CC BY
90Методы анализа
УДК 330.3:519.86
НЕКОТОРЫЕ КАЧЕСТВЕННЫЕ ОСОБЕННОСТИ
РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО РЫНКА ИНФОРМАЦИОННЫХ И КОММУНИКАЦИОННЫХ
ТЕХНОЛОГИЙ*
Ю. А. КУЗНЕЦОВ,
доктор физико-математических наук, профессор, заведующий кафедрой математического моделирования экономических систем E-mail: Yu-Kuzn@mm. unn. ru С. Е. МАРКОВА, старший преподаватель кафедры математического моделирования экономических систем E-mail: svech@mail. ru Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского — Национальный исследовательский университет
Анализируется российский рынок информационных и коммуникационных технологий, играющий важную роль в экономике Российской Федерации, описываются некоторые особенности его динамики.
Ключевые слова: экономический рост, социально-экономическое развитие, информационные и коммуникационные технологии, структура рынка, инновации.
Введение
Важнейшими целями проводимых в Российской Федерации экономических реформ являются модернизация и повышение эффективности ее
* Статья предоставлена Информационным центром Издательского дома «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» при Нижегородском государственном университете им. Н. И. Лобачевского — Национальном исследовательском университете.
экономики, ориентация на инновационный путь развития и достижение на этой основе высокого уровня благосостояния населения [13]. Ставится задача принципиального изменения экономической модели развития Российской Федерации и перехода страны от экспортно-сырьевой к инновационной экономике, основанной на знаниях. В контексте этих реформ важную роль играет анализ достигнутого экономического уровня и динамики развития как экономики Российской Федерации в целом, так и отдельных ее отраслей и секторов. Как известно, обеспечение устойчивого экономического роста представляет собой важнейшую задачу реальной экономической политики и одну из основных проблем экономической теории.
В течение приблизительно двух последних столетий большинство экономик мира демонстрировали достаточно стабильный возрастающий
тренд выпуска на душу населения. С середины XIX в. мировая экономика имеет средний темп роста примерно 3 % в год (это явление обычно обозначают термином «современный экономический рост»). Впрочем, хотя мировая экономика в целом и показывает стабильные темпы роста, экономический рост сильно варьируется в различных регионах мира. Анализ эмпирических данных позволил ряду выдающихся экономистов обнаружить и сформулировать ряд так называемых стилизованных фактов современного экономического роста — тенденций и закономерностей, типичных для современной экономической динамики, а также построить на их основе некоторые эндогенные модели экономического роста. Количество стилизованных фактов постепенно (по мере накопления статистических данных и проведения их анализа) меняется, однако не вызывает сомнений тот факт, что важнейшую роль в обеспечении высоких темпов экономического роста играют научно-технологический прогресс и образование, снижающие зависимость производства от естественных ресурсов.
Впрочем, роль уровня квалификации рабочей силы (в более широком плане — уровня подготовки или образования) отмечалась еще классиками экономической теории, начиная с А. Смита. По существу, уже тогда речь шла о том, что наряду с физическим капиталом важнейшим фактором производства является человеческий капитал. Помимо машин, зданий, сооружений и земель, приносящих доход, А. Смит относил к капиталу и благоприобретенные и полезные качества и способности жителей страны. В явном виде понятие человеческого капитала было введено в экономическую науку в 1960-х гг. в работах Дж. Минцера, Г. Беккера и Т. Шульца. Следует отметить, что к настоящему времени само понятие «капитал» претерпело весьма серьезное переосмысление и заметную трансформацию, так что его трактовки, предлагаемые представителями различных научных направлений, отличаются достаточно сильно. Тем не менее, с определенными оговорками это понятие может быть охарактеризовано следующим образом (см. работы [2, 9, 17]): капитал — это результат социальной оценки ограниченного, допускающего накопление, ликвидного, воспроизводимого и способного приносить новую (добавочную) стоимость хозяйственного ресурса, который включен в процессы воспроизводства и возрастания стоимости путем взаимной конвертации своих разнообразных форм. Чрезвычайно
важным является то обстоятельство, что капитал может принимать не только овеществленные формы, но также воплощаться в отдельных людях и в отношениях между людьми.
На раннем этапе развития теории экономического роста в качестве важнейших экономических факторов традиционно рассматривались лишь физический капитал (в первую очередь вещная часть производственного капитала — машины, оборудование, здания, сооружения) и трудовые ресурсы (фактически численность вовлеченных в производство работников). Однако наряду с ними одной из важнейших форм капитала является человеческий капитал. Он представляет собой совокупность накопленных профессиональных знаний, умений и навыков, получаемых в процессе образования и повышения квалификации, которые впоследствии могут приносить доход в виде заработной платы, процента или прибыли. С известными оговорками человеческий капитал может быть охарактеризован как оценка воплощенной в индивидууме способности приносить доход.
В 1960-е гг. Ф. Махлупом [11] был введен в научный оборот термин «экономика знаний» для характеристики такой экономики, в которой знания играют решающую роль, а производство знаний является основным источником экономического роста (близкие и весьма широко применяемые понятия — «экономика, базирующаяся на знаниях», «высокотехнологическая цивилизация», «инновационная экономика», «общество знаний», «информационное общество» [35] и т. д.). Экономика знаний существенно отличается от экономики индустриального типа, когда накопление богатства связано с материальными активами. В экономике, основанной на знаниях, особое внимание должно уделяться накоплению человеческого капитала, а также созданию такой инфраструктуры, которая позволила бы эффективнее использовать накопленные опыт и знания в производстве и потреблении (подробнее см. работы [2, 11, 17, 21, 24] и др.).
В связи с рождением информационного общества прогнозируется неизбежное появление целого комплекса принципиально новых проблем, сопоставимых по своим масштабам с теми, которые возникали на смене феодального, индустриального и капиталистического строя (Ф. Бродель, И. Валлер-стайн, М. Кастельс). Речь идет, в частности о развернувшемся в конце XX в. процессе глобализации социально-экономической сферы, сопровождаю-
щемся нарастающим внедрением информационно-коммуникационных технологий (ИКТ). Широкое и стремительное их распространение повлекло принципиальные изменения социально-культурной сферы, глобализацию экономики, трансформацию принципов международных торговых операций и т. д. Как отмечается в работе [7], глобализация создает единые мировые рынки для отдельных типов товаров, вызывая распространение и упрочение единства и унификации, наиболее заметное в хозяйственной сфере. Впрочем, хотя в настоящее время эффективность национальных экономик существенно зависит от степени внедрения ИКТ в промышленной и социальной сферах, этот энтузиазм разделяется далеко не всеми (подробнее см., например работы [3, 16]).
Более того, для многих стран вовсе не инновационная экономика, основанная на знаниях, а традиционная экономика индустриального типа все еще является целью достаточно далекого будущего. В настоящее время экономические системы индустриального типа, включающие в себя мощный сырьевой сектор, по-прежнему играют важнейшую роль в мировой экономике, и процесс перехода к инновационной экономике знаний, связанной с развитием наукоемких отраслей, даже для них не будет ни быстрым, ни простым. Поэтому важнейший в практическом и теоретическом аспектах вопрос о долгосрочном устойчивом экономическом росте в ситуации, когда одним из решающих производственных факторов являются истощимые природные ресурсы, вовсе не утратил своей остроты, да и не утратит своей актуальности в обозримом будущем.
В Российской Федерации интенсивное развитие телекоммуникационной отрасли рассматривается как одно из важнейших условий устойчивого экономического развития страны и ее успешной интеграции в мировую экономику.
Так, в 2000 г. Россией была подписана Оки-навская хартия глобального информационного общества — документ, являющийся «прежде всего призывом ко всем как в государственном, так и в частном секторах ликвидировать международный разрыв в области информации знаний» [15]. В 2008 г. была принята Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации, где были зафиксированы цели формирования и развития информационного общества [22]. К их числу относятся повышение качества жизни граждан, обеспечение конкурентоспособности
России, развитие экономической, социально-политической, культурной и духовной сфер жизни общества, совершенствование системы государственного управления на основе использования информационных и телекоммуникационных технологий. Для успешной реализации этих задач в 2010 г. была принята государственная программа Российской Федерации «Информационное общество (2011—2020 годы)» [12], представляющая собой фактически план мероприятий по развитию электронных сервисов в различных сферах жизнедеятельности. Успешная реализация перечисленных инициатив на уровне государства возможна при адекватной поддержке их субъектами Федерации.
Развитие ИКТ в Приволжском федеральном округе определяет, в частности Стратегия социально-экономического развития Приволжского федерального округа на период до 2020 года [14]. В документе указывается, что развитие современной информационной и телекоммуникационной инфраструктур является одной из фундаментальных основ развития территории.
Главными задачами по развитию информационной и телекоммуникационной инфраструктур являются развитие магистральной сети связи, сети широкополосного доступа, в том числе беспроводного, к сети Интернет для конечных пользователей, строительство цифровых наземных сетей трансляции общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов, развитие инфраструктуры, обеспечивающей информационную безопасность электронных форм взаимодействия органов государственной власти между собой, с населением и организациями, а также научно-методическое обеспечение процесса становления информационного общества в Российской Федерации.
Таким образом, развитие телекоммуникационной отрасли выступает в качестве одного из определяющих факторов устойчивого экономического развития России и роста ее конкурентоспособности на глобальном рынке, а поэтому является одной из приоритетных задач Российской Федерации. В связи с этим значительный интерес представляют как анализ динамики инновационного технологического развития экономики России, так и изучение путей повышения эффективности телекоммуникационной отрасли. Перечисленные проблемы привлекают пристальное внимание и зарубежных ученых и специалистов. В частности, исследованию
различных аспектов развития российского рынка ИКТ посвящена обширная литература (например работы [6, 18, 21, 23] и др.).
В авторском исследовании анализируются основные характеристики российского рынка информационных и коммуникационных технологий, играющего важную роль в экономике Российской Федерации.
В качестве базы для исследования были использованы данные об экономических показателях за 2009—2011 гг. крупнейших российских ИКТ-компа-ний [26], а также данные источников [33, 39, 40, 43, 46].
Анализ этой информации позволил дать общую характеристику российскому рынку ИКТ, а также описать ряд специфических особенностей его динамики.
Избранные вопросы методологии
исследования отраслевых рынков
Опишем кратко некоторые используемые в дальнейшем понятия и факты теории отраслевых рынков1, а также избранные элементы методологии исследования качественных особенностей отраслевых рынков, сформировавшейся в рамках этой теории (подробнее см. работы [5, 20, 24, 25, 27—29, 32, 34] и др.).
Считается, что некоторые основополагающие моменты данной теории обнаруживаются уже в трудах А. Смита и А. Маршалла. Однако, по мнению большинства специалистов, оформление этого раздела экономической науки произошло только в 1930-х гг. Именно в этот период были опубликованы работы Э. Чемберлена и Э. Мэйсо-на, в Гарвардском университете возникла известная Гарвардская школа, в рамках которой был сформулирован структурный подход к анализу отраслевых рынков — знаменитая структурная (системная) парадигма «структура — поведение — результат» (Structure — Conduct — Performance, SCP-paradigm). Дальнейшее развитие этой парадигмы в 1950-х гг. связано с работами Дж. Бэйна (концепция барьеров входа-выхода). В основе данного подхода лежит гипотеза о существовании прямой и устойчивой связи между структурой рынка, поведением фирм и результативностью функционирования рынка, что дает возможность предсказывать параметры функционирования рынка на основе
1 Этот раздел экономической теории в США обычно именуется Industrial Organization, а в европейских странах — Industrial Economics.
анализа его структуры. Сторонники парадигмы «структура — поведение — результат» связывают с понятием «структура рынка» такие характеристики (параметры) рынка, как степень концентрации продавцов и покупателей, условия входа фирм на рынок и их выхода с рынка (барьеры входа-выхода), степень дифференциации товара, степень влияния продавцов и покупателей на цену. Условия, характеризующиеся данными параметрами, отражаются на поведении основных участников рынка, в целом обусловливая функционирование отрасли. Поэтому эффективное функционирование рынка автоматически вытекает из рациональной рыночной структуры и поведения фирм, вполне определяемого этой структурой. Предполагается также, что указанными параметрами полностью определяется и степень конкуренции на рынке. И именно степень конкуренции на рынке служит главным критерием классификации рыночных структур.
В рамках структурного подхода исследование организации отраслевых рынков предполагает прежде всего получение оценок рыночной концентрации производителей и продавцов, глубины дифференциации продуктов, исследование величины барьеров входа на отраслевой рынок для новых фирм (препятствующих эффективной мобильности капиталов), степени вертикальной интеграции и ряд других характеристик рынка. Каждая из таких характеристик рынка по-своему влияет на параметры его функционирования и на его динамику, и различные сочетания упомянутых характеристик рынка описывают широкий спектр возможных рыночных структур. В теории организации отраслевых рынков обычно выделяют три большие категории рынков: рынок совершенной конкуренции, его противоположность — монополистический рынок, рынок несовершенной (монополистической) конкуренции (подробнее см. работы [20, 25, 28, 32]). В дальнейшем в рамках структурного подхода были выработаны достаточно эффективные практические критерии определения типа конкуренции, а сама теория отраслевых рынков постепенно стала базой антимонопольной политики США и Европы.
Другое направление исследований — микроэкономический (неструктурный) подход к анализу организации отраслевых рынков — сложилось в 1960—1970-х гг. в рамках Чикагской экономической школы. Это направление обычно связывают с именем Дж. Стиглера. Представители Чикагской школы выступили с серьезной критикой струк-
турной парадигмы. В основе этой критики лежала одна из высказанных ранее Э. Чемберленом идей о динамическом характере конкуренции, в то время как в рамках структурного подхода применяется, по существу, статический подход. Более того, Дж. Стиглер вообще поставил под сомнение правомерность выделения такого раздела экономической теории, как экономика отраслевых рынков. Он полагал (как и многие другие видные экономисты), что исследование данной проблематики должно базироваться на исследовании закономерностей принятия оптимизационных решений, с которыми сталкиваются производители и потребители, и на детальном микроэкономическом анализе соответствующей статистической информации2. В качестве альтернативы структуралистскому подходу появилась теория квазиконкурентных (соревновательных) рынков (У. Баумоль, Дж. Панзар, Р. Уиллиг).
Дальнейшее развитие этой линии исследований привело к оформлению нового направления — так называемой новой эмпирической индустриальной организации или новой эмпирической теории отраслевых рынков (New Empirical Industrial Organization, NEIO). Преимущество такого подхода — прямой анализ поведения фирм. Значительный вклад в развитие данного неструктурного подхода был сделан Дж. Панзаром и Дж. Россом (PR-method, PR-statistic, Panzar—RosseH-statistic) [42], Т. Бреснаханом [31], С. Шеффером [44] и многими другими исследователями (подробнее см. работу [30]).
В общем случае в рамках подхода Дж. Пан-зара и Дж. Росса индекс PR-statistic определяется как сумма эластичностей дохода R по n ценам на факторы w.
PR = £
f
dR w.
Л
Kdwt R j
В соответствии с работой [42] .Р^-статистика интерпретируется следующим образом: РR = 1 — совершенная конкуренция; 0 < РR <1 — несовершенная (монополистическая) конкуренция; РR < 0 — монополия.
В последние годы подход Дж. Панзара и Дж. Росса [42] достаточно широко используется для анализа структуры и уровня конкуренции рынка банковских услуг. Предложенный ими неструктурный метод позволяет оценивать конкуренцию в банковском секторе в целом (см., например работы [1, 10, 36]).
Так, в работе [10] в рамках подхода Панзара — Росса сначала осуществляется эконометрическая оценка эластичностей доходов банков по трем факторным ценам — стоимости привлеченных средств (Average Funding Rate, AFR), стоимости трудовых ресурсов (Price of Personnel Expenses, PPE) и стоимости прочих расходов (Price of Other Non Interest and Labor Expenses, PONILE). Затем оцененные эластичности суммируются, и получается индекс, называемый в литературе H-statistic или PR-statistic [10, 36]).
С середины 1980-х гг. начала оформляться новая индустриальная экономика, в рамках которой конкуренция рассматривается как особая форма взаимодействия фирм, для описания которого применяются математические методы, в частности широко используется теория игр (Ж. Тироль, Р. Коуз, О. Уильямсон, У. Баумоль, Э. Фама).
Описанные основные подходы к анализу организации отраслевых рынков постепенно сближаются и интегрируются в некоторую единую методологию, хотя развитие данной области экономической науки и сопровождается достаточно острыми дискуссиями о месте и роли в ней теоретических и эмпирических методов.
В рамках структурной парадигмы одной из важнейших характеристик структуры рынка служит рыночная концентрация продавцов (производителей) товара. Обычно для оценки уровня рыночной концентрации используется два основных типа данных: численность продавцов на рынке (производителей в отрасли) и распределение рыночных долей фирм, реализующих товар на данном рынке. На основе этой информации может быть построен по-своему интересный объект—кривая концентрации, она же в большинстве случаев служит основой для формирования некоторых специфических показателей или индексов концентрации (см. работы [20, 28, 34] и др.).
Кривая концентрации представляет собой специфический график распределения долей продавцов товара на рынке. При его построении по оси абсцисс (ось 0x) откладывается кумулятивное число фирм, предварительно ранжированных по размеру от большего к меньшему. А по оси ординат (ось 0y) нарастающим итогом — процент выпуска (реализации) продукции (который и рассматривается как показатель размера фирм) 3. Понятно, что кривые концентрации являются вогнутыми (выпуклыми
! «.. .systematic statistical analysis rather than anecdotes» [32].
3 Вполне аналогичным образом можно построить и кривые «типа Лоренца», для которых можно определить аналоги коэффициента Джини.
i=1
вверх) кривыми. Считается, что рыночная концентрации выше в той отрасли, для которой кривая концентрация на всем промежутке своего определения лежит выше кривой концентрации другой отрасли. Чем больше отличия в размерах фирм, тем круче (выпуклее) будет эта кривая. Если происходит слияние (поглощение) фирм, то это увеличивает уровень концентрации, а значит, кривая сдвигается вверх. Сравнение кривых концентрации позволяет ранжировать отрасли или же сравнивать состояние дел в отрасли по годам (в рамках процедур, в чем-то созвучных подходам, используемым в сравнительной статике). Непосредственное изучение кривых концентрации может считаться элементом методологии прямого оценивания уровня концентрации рынка, и их исследование может представлять определенный интерес. В отсутствие общей теории кривых концентрации для характеристики уровней концентрации используются разнообразные показатели, коэффициенты или индексы как некоторые обобщенные характеристики кривой концентрации. Именно они в большинстве случаев и используются для оценки уровня рыночной концентрации и степени монополизации рынка. Опишем некоторые из таких индексов, точнее, только те из них, которые используются в дальнейших построениях (подробнее см. работы [20, 24, 27, 34]).
Пусть s. — доля /-го предприятия (фирмы) в общем выпуске рассматриваемой отрасли (/ = 1, 2, ..., N). Удобно считать, что эти величины упорядочены следующим образом: s1 > s2 >... > sN . Заметим, что часто рассматривают долю /-го предприятия (фирмы) S. , выраженную в процентах, так что S/ = s. 100%, (/ = 1, 2, ..., N). Ясно, что и эти величины упорядочены: S1 > S2 > ... > SN .
Наиболее популярными являются следующие два показателя. Коэффициент рыночной концентрации CR(k) (Concentrat/on Rat/o) определяется как
сумма рыночных долей k крупнейших продавцов
k
рынка, так что по определению CR(k) = ^ st . Ис-
/=1
пользуется и сходное обозначение CRk . В России коэффициент рыночной концентрации рассчитывается с 1992 г. для значений k = 3, 4, 6, 8. В США с помощью CR(k) сформулированы количественные антимонопольные стандарты министерства юстиции США [24].
Индекс Херфиндаля — Хиршмана (Herf/ndahl — H/rschman Index, HHI-/ndex) определяется как сумма квадратов рыночных долей конкурентов, так что
N
HHI = V sf . Иногда используется так называе-
1=1
мый частичный индекс Херфиндаля — Хиршмана HHIk — сумма квадратов рыночных долей k крупнейших продавцов рынка. Чем меньше индекс HHI, тем меньше концентрация и слабее рыночная власть отдельных фирм на рынке. В США с 1982 г. осуществляется регулярная публикация индекса HHI по отраслевым рынкам [24]. В том случае, когда доли предприятий в общем выпуске рассматриваемой отрасли выражаются в процентах, эти
k
показатели записываются в виде CR(k;%) = V Si
N 1=1
и HHI(%) = V S2 . Понятно, что численные значе-
1 =1
ния таких индексов связаны следующим образом: CR(k; %) = CR(k) х 100 , HHI(%) = HHI x 10 000 . Обычно из контекста ясно, о каком варианте определения коэффициента рыночной концентрации идет речь.
Кроме указанных используются и другие показатели рыночной концентрации, например индексы Ханна — Кея (Hannah — Kay indices), Хорвата (Horvath index), Розенблюта (Rosenbluth index), Холла — Тайдмана (Hall—Tideman index), Линда (Linda index) (см. подробнее работы [20, 24, 27, 34]).
Коэффициенты концентрации и индекс конкуренции традиционно используются и в отечественной практике для характеристики отраслевых рынков. В то же время в современной зарубежной литературе предлагаются и альтернативные индикаторы и характеристики рынка. Например, в работах [37, 38] были предложены индексы, описывающие динамику изменения рыночных долей фирм, в частности введен в рассмотрение и известный индекс Хаймера — Пашигана (Hymer — Pashigian Index, HP Index, HPI), описывающий некоторую внутреннюю неустойчивость рынка. В работе [41] предлагается использовать в качестве динамической характеристики рынка показатель турбулентность долей рынка (Market Share Turbulence). Опишем это последнее понятие.
Пусть T1 и T2, T1 < T2 — две «даты», определяющие период времени [T1, Tf ], для которых имеются данные о рыночных долях фирм данного отраслевого рынка. По определению MSTT есть кумулятивная рыночная доля в момент T2 тех фирм, которые были лидерами данного отраслевого рынка в момент T1 (таким образом, речь здесь идет о фирмах — лидерах момента времени T1, выживших к моменту Tf).
Далее вводится в рассмотрение величина MSENTT2, задающая кумулятивную рыночную долю в момент T2 его вновь вошедших (New Entrant) к моменту T2 лидеров (в обоих случаях под лидерами понимается несколько (скажем, n) первых по размеру рыночных долей фирм. Обычно для определенности берется n = 5. Далее полагается C(n)T = MST^1"1 + MS^1 (n-firm concentration ratio) CR(n)T = MSTT .
В случае n = 5, очевидно, имеем C(5)T = MSENTT2 + MSTT (5-firm concentration ratio) и, соответственно, CR(5)2 = MS^ 2 . Индекс турбулентности (Turbulence, Turbulence Index) за период [Tp T2 ], обозначаемый символом TI[T,T ] (или TURBp t ], или просто TI, или TURB)
ti[t ,t2 ] _ turb[ti ,t2 ] — 1
MSL
C (5)t
—1-
msLTi
MSENTT2 + MSTfi T 2 T 2
Индекс турбулентности достигнет максимального значения (ТиКБ[Т Т ] = 1), если никто из лидеров рынка года Т1 не остался в пятерке лидеров по доле рынка к моменту Т2, т. е. на рынке произошли значительные перемены. Минимальное значение (ТиКБ[Т т ] = 0) будет достигнуто в том случае, если пятерка лидеров рынка года Т1 осталась неизменной к моменту Т2. Можно говорить, что индекс турбулентности является показателем стабильности рыночных позиций лидеров за рассматриваемый период.
В рамках структурного подхода используется классификация рынков по степени их концентрации (табл. 1). Обсуждение и мотивировку этой классификации рынков можно найти в работах [20, 24, 27].
Для оценки рыночной власти фирмы обычно используется (по существу, является элементом метода прямого оценивания) один из наиболее старых
коэффициентов — индекс Лернера (Lerner index). Говорят, что фирма имеет рыночную (монопольную) власть, если она имеет возможность влиять на установление рыночной цены выше предельных издержек, т. е. выше конкурентного уровня цены.
Многие специалисты отмечают, что индекс Лернера следует применять с определенной осторожностью, так как в практических расчетах трудно оценить различия между бухгалтерской и экономической прибылью. Более того, поскольку в подобного рода индексах не учитывается в должной мере влияние нематериальных активов (в частности, брендов, которые фактически являются активами предприятия), то определение реальной рыночной власти фирмы не сводится к вычислению того или иного индекса или показателя рыночной власти фирмы.
Некоторые характерные черты динамики роста рынка ИКТ
Как известно, согласно определению, принятому ЮНЕСКО, информационные технологии — это комплекс взаимосвязанных научных, технологических, инженерных дисциплин, изучающих методы эффективной организации труда людей, занятых обработкой и хранением информации, а также сопутствующие социальные, экономические и культурные проблемы. Говоря о рынке ИКТ, обычно подразумевают рынок информационных технологий, или рынок IT (Information Technologies), и рынок телекоммуникаций, или рынок ТК. Рынок информационных технологий состоит из сегментов IT-оборудования и IT-услуг, а рынок телекоммуникаций составляют услуги связи и соответствующее оборудование.
Авторами был проведен анализ динамики мирового рынка ИКТ за последние два десятилетия. Он опирался на данные, публикуемые Международным
Таблица 1
Классификация рынков по степени их концентрации
Типы рынков по степени их концентрации Условия, основанные на использовании индексов НН1 и СЯ (3) Условия, основанные на использовании индексов НН1 и СЯ (4)
Высококонцентрированные рынки (I тип) 70% < CR(3) < 100%; 2 000 < НН1 < 10 000 80% < CR(4) < 100%; 1 800 < ШШ < 10 000
Умеренно концентрированные рынки (II тип) 45% < CR(3) < 70%; 1 000 < НШ < 2 000 45% < CR(4) < 80%; 1 000 < ШШ1 < 1 800
Низкоконцентрированные рынки (III тип) CR(3) < 45%; ШШ1 < 1 000 СЯ(4) < 45%; ШШ < 1 000
5,5 5 4,5 4' 3,5 3 2,5 2 1,5 1
0,5
Ю ID
COCO ОТ СО СО СО COCO СО СО СО СО
союзом электросвязи [40] и Ассоциацией телекоммуникационной промышленности США [46]. Анализ динамики российского рынка ИКТ проводился на основе данных аналитических отчетов агентств IKS-Consulting [39] и PMR Research [43], а также электронного издания Cnews. ru [33] (рис. 1).
Очевидно, что мировой рынок ИКТ демонстрирует уверенный рост на всем периоде наблюдения. Несмотря на незначительное снижение в 2009 г. (влияние мирового кризиса), динамика 2010—2011 гг. и ближайших прогнозов положительна. График динамики рынка РФ сходен по виду с графиком мирового рынка, однако отличается некоторым запаздыванием во времени и в то же время более быстрым ростом. Активный рост рынка телекоммуникаций в РФ начинается с 2005 г. (мирового рынка — с 2000 г.), а темпы роста несколько опережают мировые.
Российский рынок ИКТ был менее подвержен воздействию финансового кризиса в 2008—2009 гг. по сравнению с мировым.
Мировой рынок ИКТ уже в 2008 г. показал снижение более чем на 5 %, а падение объемов в 2009 г. составило около 3,2 % относительно 2008 г. В то же время рынок РФ продолжил свой рост, но с более низкими темпами — 5,4 % в 2009 г. по сравнению с 21 % в 2008 г.
Примечательно, что динамика проникновения4 сотовой связи в России, представленная на рис. 2, также демонстрирует более позднее, по сравнению с США и мировым показателем, начало периода внедрения услуги на рынке [4]. Активный рост проникновения в России начинается только в 2003 г.,
Г 0,2 -0,18 -0,16 - 0,14 -0,12 -0,1 0,08 -0,06 -0,04 -0,02 0
СМСМСМСМСМСМСМс
Объем мирового рынка ИКТ, трлн долл. (левая шкала) Объем рынка ИКТ РФ, трлн долл. (правая шкала)
Рис. 1. Динамика объема мирового и российского рынков ИКТ, трлн долл.
200
180
160
140
120
100
80
60
40
20
0 -Н*
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
-Мир
-США
'Индия
-Россия
4 Проникновение услуги на рынок (в стране) — это отношение числа пользователей услуги к численности населения, выраженное в процентах.
Рис. 2. Динамика проникновения сотовой связи в 1997—2011 гг., %
однако значительно опережает по темпам роста мировые показатели роста и темпы роста США.
Сопоставление графиков динамики роста российского и мирового рынков ИКТ позволяет считать весьма правдоподобной гипотезу о том, что российский рынок телекоммуникационных услуг может демонстрировать активный рост еще в течение ближайших 3—5 лет. Относительное запаздывание российского графика на рис. 1 позволяет также предположить, что мировая статистика может служить ориентиром для прогноза показателей отечественного телекоммуникационного рынка.
В связи с приведенными данными представляет значительный интерес сопоставление графиков динамики роста российского ВВП и рынка ИКТ. Данные об объеме продаж рынка ИКТ и ВВП представлены в табл. 2, а данные о динамике тем-
Источник: Национальные счета // Федеральная служба государственной статистики. URL: http://www. gks. ru/wps/wcm/connect/ rosstat_main/rosstat/ru/statistics/accounts/#.
Таблица 3
Динамика темпов роста ВВП и российского рынка ИКТ в 2001—2011 гг., %
Таблица 2
Динамика ВВП и объема продаж российского рынка ИКТ в 2001—2011 гг., млрд руб.
Показатель 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
ВВП в текущих 8 943,5 10 819,2 13 208,2 17 027,2 21 609,7 26 917,2 33 247,5 41 276,8 38 807,2 45 172,7 54 585,6
ценах
ВВП в ценах 26 062,5 27 312,3 29 304,9 31 407,8 33 410,5 36 134,6 39 218,7 41 276,8 38 048,6 39 775,6 41 469,7
2008 г.
Объем продаж 198,0 270,0 608,6 796,7 968,2 1 194,7 1485,9 1 759,4 1 770,8 1 845,4 2 087,1
рынка ИКТ
в текущих ценах
Объем продаж 577 681,6 1 350,3 1 469,6 1 497 1 603,8 1 752,8 1 759,4 1 736,2 1 625 1 585,6
рынка ИКТ
в ценах 2008 г.
Доля рынка ИКТ 2,21 2,50 4,61 4,68 4,48 4,44 4,47 4,26 4,56 4,09 3,82
в ВВП, %
Показатель 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Темпы роста ВВП 4,79 7,29 7,17 6,37 8,15 8,53 5,24 —7,82 4,53 4,25
Темпы роста объема продаж рынка ИКТ 18,13 98,11 8,83 1,86 7,14 9,29 0,38 —1,32 —6,41 —2,42
Источник: Национальные счета // Федеральная служба государственной статистики. URL: http://www. gks. ru/wps/wcm/connect/ rosstat main/rosstat/ru/statistics/accounts/#.
пов роста ВВП и рынка ИКТ в 2001—2011 гг. — в табл. 3.
Из анализа данных, приведенных в табл. 2, следует, что за 2001—2011 гг. ВВП увеличился на 59 % (в 1,59 раза), вклад же российского рынка ИКТ в ВВП за этот период достаточно заметно варьировался (в пределах 2,21—4,47 %), однако не превышал даже в самые благоприятные годы 5 %.
Как следует из анализа приведенных данных, в 2008—2011 гг. наблюдался спад объемов и темпов роста ВВП и российского рынка ИКТ. Понятно, что этот факт в основном обусловлен кризисными явлениями в мировой экономике. Всплеск темпов роста российского рынка ИКТ в 2002—2004 гг. связан с особенностями динамики распространения инноваций, характерными для начального этапа этого процесса.
Для более детального рассмотрения ситуации на рынке ИКТ рассмотрим данные рейтингов крупнейших российских компаний на рынке информационных и коммуникационных технологий рейтингового агентства «Эксперт РА» [19, 26] и крупнейших телекоммуникационных компаний России за 2002—2011 гг. [33]. Данные об объеме
секторов !Т и телекоммуникаций в этих источниках несколько отличаются от приводимых в официальной статистике. Расхождения в оценках рынка, даваемых различными экспертами, является нормальным явлением. Данные одного источника вполне пригодны для анализа динамики показателей в случаях, когда нахождение абсолютного значения не является приоритетной задачей. Оценим вклад телекоммуникационного сектора и сектора !Т в доходы сектора ИКТ (табл. 4).
Как следует из анализа данных, представленных в табл. 4, телекоммуникационный сектор российского рынка ИКТ является устойчивым лидером по доходам: его вклад составлял в разные годы от -73 до -89 %.
Развитие сектора ИКТ позволяет говорить о начавшемся формировании фундамента экономики, основанной на знаниях (информационного общества) — о начале создания инфраструктуры, позволяющей эффективнее использовать накопленные опыт и знания в производстве и потреблении [8, 9]. Этот тренд отвечает общемировой тенденции возрастания роли сектора услуг и соответствующего сокращения суммарного вклада в ВВП сельского
Таблица 4
Динамика структуры российского рынка ИКТ по доходам в 2001—2011 гг., %
Показатель 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Доля сектора телекоммуникаций в доходах рынка ИКТ 86,0 86,9 89,6 75,2 74,4 74,4 73,9 73,1 77,7 76,6 81
Доля сектора 1Т в доходах рынка ИКТ 14,0 13,1 10,4 24,8 25,6 25,6 26,1 26,9 22,3 23,4 19
80 и
70--67_
60 -50 -40 -30
20 -10 -0
L
Н МТЧ
]] Сельское хозяйство
хозяйства и промышленности. Иллюстрацией этой тенденции могут служить данные о долях рабочей силы, занятой в секторе услуг, сельском хозяйстве и промышленности, приведенные в работе [45] (рис. 3).
Объем рынка ИКТ складывается из оказываемых услуг, реализации оборудования, его материальной базы и программных продуктов. Большая часть объема отечественного рынка ИКТ не связана с производимыми в России торгуемыми (tradable) продуктами (продукцией и услугами, которые можно свободно экспортировать и импортировать). Более того, большая часть оборудования, его материальной базы и программных продуктов производится и закупается за рубежом. Объем производства этих товаров в самой России в настоящее время чрезвычайно мал. Поэтому рост сектора ИКТ в России пока что практически вносит вклад почти исключительно в рост сектора услуг.
Список литературы
1. Анисимова А. И., Верников А. В. Структура рынка банковских услуг и ее влияние на конкуренцию (на примере двух российских регионов) // Деньги и кредит. 2011. № 11. С. 53—62.
2. Бурдье П. Формы капитала // Экономическая социология (электронный журнал). 2002. Т. 3. № 5.
3. Василевский Э. К. Информационные технологии: масштабы и эффективность использования // Мировая экономика и международные отношения. 2006. № 5.
4. MOBSVJAZ. RU. Новое о мобильной связи — http://www. mobsvjaz. ги/.
5. Джуха В. М., Курицын А. В., Штапова И. С. Экономика отраслевых рынков: учеб. пособие. М.: КноРус, 2012.
6. Ивантер В. В., Комков Н. И. Перспективы и условия инновационно-технологического развития
25
J8_ 19| 1__
tlE
40
43
39
21 23
20 21
1 = 1=1
1990 Промышленность
Услуги
Рис. 3. Структура рабочей силы по секторам экономики в 1950—2008 гг., %
экономики России // Проблемы прогнозирования. 2007. № 3.
7. Иноземцев В. Л. Современная глобализация и ее восприятие в мире // Век глобализации. 2008. № 1.
8. Макаров В. Л. Экономика знаний: уроки для России // Вестник Российской Академии Наук. 2003. Т. 73. № 5.
9. Макаров В. Л., КлейнерГ. Б. Микроэкономика знаний. М.: Экономика, 2007.
10.МамоновМ. Е. Моделирование конкуренции в российском банковском секторе с использованием подхода Панзара — Росса: теоретический и прикладной аспекты // Прикладная эконометрика. 2010. № 4.
11. Махлуп Ф. Производство и распространение знаний в США. М.: Прогресс, 1966.
12. О государственной программе Российской Федерации «Информационное общество (2011— 2020 годы)»: распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.10.2010 № 1815-р.
13. О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года: распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.11.2008 № 1662-р.
14. Об утверждении Стратегии социально-экономического развития Приволжского федерального округа на период до 2020 года: распоряжение Пра-
1970
вительства Российской Федерации от 07.02.2011 № 165-р.
15. Окинавская Хартия глобального информационного общества // Дипломатический вестник. 2000. № 8.
16. Пестель Э. За пределами роста. М.: Прогресс, 1988.
17. Радаев В. В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация // Экономическая социология (электронный журнал). 2002. Т. 3. № 4.
18. Рачинский А. А. Распространение мобильной связи в России // Прикладная эконометрика. 2010. № 2.
19. Рейтинговое агентство «Эксперт РА» — http://www. raexpert. ru/.
20. Розанова Н. М. Экономика отраслевых рынков: учеб. пособие. М.: Юрайт, 2010.
21. Розанова Н. М. Экономический анализ отрасли информационных технологий: мировой опыт и реальность России // TERRA ECONOMICUS. 2009. Т. 7. № 3.
22. Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации: утв. Президентом Российской Федерации от 07.02.2008 № Пр-212.
23. Сухарев О. С. Информационный сектор экономики: проблемы развития // Инвестиции в России. 2006. № 8.
24. Теория и практика конкуренции: учебник для студентов экономических специальностей / под ред. Ю. Б. Рубина. М.: МЭСИ, 2002.
25. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности. СПб: Экономическая школа, 2000.
26. Ходырев А., Ханферян В. Рынок информационных и коммуникационных технологий (ИКТ) и список крупнейших ИТ-компаний по итогам 2010 года // Бюллетень рейтингового экспертного агентства «Эксперт РА». URL: http://www. raexpert. ru/rankingtable/?table_folder=/it/2010/main/.
27. ЧеремныхЮ. Н. Микроэкономика. Продвинутый подход. М.: ИНФРА-М. 2007.
28. Шерер Ф., Росс Д. Структура отраслевых рынков. М.: ИНФРА-М. 1997.
29. ЭйнавЛ., Левин Дж. Эмпирические исследования отраслевых рынков: основные достижения // Вопросы экономики. 2012. № 1.
30. Bikker J. A., Haaf K. Measures of competition and concentration in the banking industry: a review of the literature // Research Series Supervision № 27. De Nederlandsche Bank. 2000. URL: http://www. dnb. nl/en/binaries/ot027_tcm47-146045.pdf.
31. Bresnahan T. F. The oligopoly solution is identified // Economics Letters. 1982. Vol. 10.
32. Bresnahan T. F., Schmalensee R. The empirical renaissance in industrial economics: an overview // The Journal of Industrial Economics. 1987. Vol. 35. № 4.
33. Cnews. ru — http://www. cnews. ru.
34. Curry B., George K. D. Industrial Concentration: A Survey // The Journal of Industrial Economics. 1983. Vol. 31. № 3.
35. Dordick H. S., Wang G. The Information Society: A Retrospective View. Newbury Park. L., 1993.
36. Gischer H., Stiele M. Competition Tests with a Non-Structural Model: the Panzar — Rosse Method Applied to Germany's Savings Banks // German Economic Review. 2008. Vol. 10. № 1.
37. Hymer S., Pashigian P. Firm size and Rate of Growth // The Journal of Political Economics. 1962. Vol. 70. № 6.
38. Hymer S., Pashigian P. Turnover of firms as a measure of market behavior // Review of Economics and Statistics. 1962. Vol. 44, № 1.
39. IKS-Consulting—http://www. iksconsulting. ru.
40. International Telecommunication Union — http://www. itu. int.
41. Matraves C., Rondi L. Product Differentiation, Industry Concentration and Market Share Turbulence // International Journal of the Economics of Business. 2007. Vol. 14. № 1.
42. Panzar J. C., Rosse J.N. Testing for monopoly equilibrium // Journal of Industrial Economics. 1987. Vol. 35. № 4.
43. PMR Research—http://www. research-pmr. com.
44. Shaffer S. Non-structural measures of competition: Toward a synthesis of alternatives // Economics Letters, 1983. Vol. 12.
45. Slaus I., Jacobs G. Human Capital and Sustainability // Sustainability. 2011. Vol. 3. № 1. URL: www. mdpi. com/journal/sustainability.
46. Telecommunications Industry Association, TIA — http://www. tiaonline. org.
(Окончание следует)
