CC BY
41
ЭКО. - 2018. - № 8
44 СИНИЦА А.Л.
DOI: 10.30680/EC00131-7652-2018-8-44-62
Некоторые экономические последствия изменения возрастной структуры населения России в условиях демографической волны
А.Л. СИНИЦА, кандидат экономических наук, Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, Москва. E-mail: [email protected]
Происходящие изменения соотношения основных социально-экономических групп населения в России (в трудоспособном возрасте, моложе и старше его) неблагоприятно сказываются на экономическом развитии страны. Цель статьи - отразить эти изменения в условиях демографической волны. Для этого используются данные официальной статистики и прогноз изменения численности населения до 2050 г. Анализ показывает, что численность и доля населения в трудоспособном возрасте сократятся, пожилых - возрастет, а детей - может как снизиться, так и возрасти. Это приведет к уменьшению числа занятых и значительному росту занятости пожилых, очень большой демографической нагрузке, снижению как уровня жизни, так и объема внутреннего рынка. Ключевые слова: возрастная структура населения, экономическое развитие, демографическая волна, основные социально-экономические группы населения, демографический прогноз
Динамика возрастной структуры населения в России в настоящий момент неблагоприятна. Результатом Гражданской и мировой войн, не всегда удачной государственной политики и других социально-экономических процессов, влиявших на демографические процессы почти весь XX в., стала демографическая волна, которая будет в значительной мере определять социально-экономическое развитие страны на протяжении жизни еще не менее 3-4 поколений.
Чтобы получить более полную информацию, представляющую концентрированный итог государственной политики в сфере экономики, демографии и социальных отношений, рассмотрим динамику численности населения страны по основным социально-экономическим группам (население в трудоспособном возрасте, моложе и старше).
В настоящее время демографическая ситуация в стране особенно сложная (табл. 1). Число детей растет, но оно все равно ниже, чем даже 15 лет назад. Численность населения в трудоспособном возрасте, достигнув максимума в 2005 г, тоже сокращается, причем
быстро. Очень высокими темпами растет численность населения старше трудоспособного возраста, и перспектив для улучшения ситуации нет, поскольку рождаемость находится ниже уровня простого воспроизводства, и абсолютное число рождений начнет снижаться уже в самом ближайшем будущем.
Таблица 1. Численность и доля населения моложе и старше трудоспособного возраста в 1990-2017 гг. (на начало года), тыс. чел., %
Год Численность населения в возрасте Доля населения в возрасте
моложе трудоспособного в трудоспособном старше трудоспособного моложе трудоспособного в трудоспособном старше трудоспособного
1990 36100,90 83943,39 27620,79 24,4 56,8 18,7
1991 36052,37 84048,03 28173,36 24,3 56,7 19,0
1992 35829,66 84008,94 28676,09 24,1 56,6 19,3
1993 35364,86 83896,40 29300,44 23,8 56,5 19,7
1994 34753,13 83962,00 29640,74 23,4 56,6 20,0
1995 34252,1 1 84331,54 29876,29 23,1 56,8 20,1
1996 33614,41 84539,95 30137,28 22,7 57,0 20,3
1997 32787,26 84799,62 30441,74 22,1 57,3 20,6
1998 31910,27 85352,07 30539,80 21,6 57,7 20,7
1999 30876,09 86263,26 30400,07 20,9 58,5 20,6
2000 29579,76 87172,27 30138,10 20,1 59,3 20,5
2001 28387,15 88039,08 29876,66 19,4 60,2 20,4
2002 27274,11 88515,47 29859,75 18,7 60,8 20,5
2003 26115,05 89205,65 29642,95 18,0 61,5 20,4
2004 25135,87 89851,66 29346,06 17,4 62,3 20,3
2005 24349,37 90098,67 29353,00 16,9 62,7 20,4
2006 23671,03 90157,93 29407,63 16,5 62,9 20,5
2007 23072,58 90057,70 29732,41 16,2 63,0 20,8
2008 22841,91 89744,84 30160,78 16,0 62,9 21,1
2009 22854,15 89342,15 30540,90 16,0 62,6 21,4
2010 23086,25 88561,16 31186,09 16,2 62,0 21,8
2011 23209,03 87847,53 31808,87 16,2 61,5 22,3
2012 23567,59 87055,24 32433,55 16,5 60,9 22,7
2013 24110,02 86137,50 33099,54 16,8 60,1 23,1
2014 24716,69 85161,58 33788,66 17,2 59,3 23,5
2015 25689,22 85414,75 35163,33 17,6 58,4 24,0
2016 26359,56 84198,81 35986,34 18,0 57,5 24,6
2017 26894,85 83224,42 36685,11 18,3 56,7 25,0
Источник: данные Росстата.
Миграционный потенциал русскоязычного населения в странах бывшего СССР практически исчерпан, а массовое привлечение коренного населения этих стран не всегда оправданно с точки зрения безопасности страны.
Все это ведет к отрицательным последствиям: снижению абсолютного числа рождений из-за сильного сокращения числа женщин в репродуктивном возрасте, снижению численности населения в трудоспособном возрасте при росте числа пожилых людей и увеличении экономической нагрузки на работающих, снижению численности учащихся, сотрудников силовых ведомств, росту затрат на пенсионное обеспечение, падению уровня жизни и др. В этих условиях учет результатов долгосрочного прогнозирования динамики численности населения в программах социально-экономического развития может стать важнейшим инструментом для предотвращения кризиса.
Подобные изменения создают угрозу для устойчивости социально-экономического развития и безопасности страны в самом широком смысле этого слова, поскольку происходит ухудшение ситуации «с точки зрения способности к самовыживанию и развитию в условиях внутренних и внешних угроз» [Сенчагов, 2002. С. 35]. Особенно актуален вопрос безопасности в условиях циклических колебаний, обусловленных демографической волной.
Предмет и метод исследования
Вопросам влияния демографических волн на социально-экономическое развитие, при всей их важности для экономики России, посвящено довольно мало работ. В основном в них исследуются частные вопросы в сфере экономики [Карпов и др., 2013], образования, [Аврашков и др, 2013], демографической безопасности [Рыбаковский, 2003], дается комплексная оценка влияния демографических волн на социально-экономическое развитие страны [Калабихина, 2009; Калабихина 2015; Рыбаков-ский 2012; Рыбаковский 2014]. В 1990-е годы к этой проблеме неоднократно обращались классики отечественной демографии [Кваша, 1995; Кваша 1996; Хорев 1995]. Особенностям демографического развития СССР были посвящены работы, опубликованные за рубежом [Bubnova, 1986]. В зарубежной литературе проблематика демографических волн еще менее популярна [Kirk,
1949; Sternlieb et а1., 1987], в исследованиях чаще всего рассматриваются длинные периоды [Турчин, 2003].
Данная работа преследует две цели. Во-первых, рассмотреть динамику численности основных социально-экономических групп населения в 1990-2017 гг. и на перспективный период до 2050 г Это поможет понять реальную картину и причины нынешних негативных явлений. Во-вторых, будут проанализированы важнейшие угрозы для социально-экономического развития страны, ставшие следствием неблагоприятных социально-экономических изменений, и их проявления в условиях демографической волны.
Статья базируется на данных Росстата о численности основных социально-демографических групп населения до 01.01.2017 г.1, а также прогнозов Лаборатории экономики народонаселения и демографии экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова (под руководством В. Н. Архангельского). Прогноз Росстата о численности населения до 2035 г2 не использовался, так как охватывает относительно короткий период (менее одного поколения) и предполагает привлечение значительного числа мигрантов, что зачастую не соответствует потребностям страны. По прогнозу до 2100 г. сложно достоверно предполагать динамику численности населения, а прогноз на период менее одного поколения не позволяет заметить важные тенденции. В связи с этим в качестве верхней границы был выбран 2050 г.
Прогноз Лаборатории основан на методе передвижки возрастов. В нем предусмотрено пять вариантов: самый плохой, низкий, вероятный, высокий, супероптимистичный. В первом варианте к 2050 г. суммарный коэффициент рождаемости составит 1,2, во втором - 1,4, в третьем - 1,76, в четвертом - 1,9, в пятом - 1,97. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении при самом пессимистичном варианте останется без изменений, при низком варианте возрастет до 66,8 лет у мужчин и 77,8 у женщин, при вероятном - 73,3 у мужчин и 81,6 у женщин, при высоком варианте - 80,5 у мужчин и 86,5 у женщин и при самом благоприятном развитии ситуации - до 82,5 лет у мужчин и 88,5 лет у женщин.
1 Численность постоянного населения - мужчин, по возрасту на 1 января [Эл. ресурс]. URL: https://www.fedstat.ru/indicator/31548; Численность постоянного населения -женщин, по возрасту на 1 января [Эл. ресурс]. URL: https://www.fedstat.ru/indicator/33459.
2 Демографический прогноз до 2035 года [Эл. ресурс]. URL: http://www.gks.ru/wps/ wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/demography/#.
Наконец, общий коэффициент миграционного прироста при низком варианте снижается до 1,3%о, при среднем увеличивается до 2,5%, а при высоком - до 3,7%.
Результаты и их обсуждение
В таблице 2 представлена предполагаемая динамика численности основных социально-экономических групп населения России (в скобках их доля во всем населении страны).
Таблица 2. Численность и доля основных социально-экономических групп населения России в 2018-2051 гг. (на начало года), тыс. чел.(%)
Год Вариант прогноза
самый плохой низкий вероятный высокий супероптимистичный
Население моложе трудоспособного возраста
2018 27380,3 (18,6) 27407,3 (18,7) 27443,1 (18,7) 27482,6 (18,7) 27487,9 (18,7)
2019 27716,6 (18,9) 27764,3 (18,9) 27855,5 (18,9) 27925,1 (18,9) 27940,7 (18,9)
2020 27927,8 (19,0) 28000,6 (19,1) 28153,5 (19,1) 28260,9 (19,1) 28301,3 (19,1)
2021 28049,7 (19,1) 28151,6 (19,2) 28372,0 (19,3) 28538,3 (19,3) 28612,4 (19,3)
2022 28108,3 (19,2) 28243,1 (19,3) 28540,9 (19,4) 28795,3 (19,4) 28897,7 (19,5)
2023 28103,3(19,3) 28274,6 (19,3) 28663,4 (19,5) 29033,2 (19,6) 29154,3 (19,6)
2024 27907,9 (19,2) 28119,0 (19,3) 28615,2 (19,4) 29121,1 (19,6) 29256,1 (19,7)
2025 27560,8 (19,0) 27815,0 (19,1) 28429,4 (19,3) 29094,9 (19,6) 29235,4 (19,6)
2026 27152,6 (18,8) 27457,1 (19,0) 28204,6 (19,2) 29044,5 (19,5) 29186,2 (19,6)
2035 20989,0 (15,3) 21975,7 (15,9) 23947,6 (16,6) 26183,0 (17,5) 26712,3 (17,7)
2036 20457,1 (15,0) 21526,2 (15,6) 23641,4 (16,4) 25989,3 (17,4) 26589,6 (17,6)
2037 20002,0 (14,8) 21155,5 (15,4) 23423,2 (16,3) 25867,7 (17,3) 26531,9 (17,5)
2038 19619,8 (14,6) 20860,3 (15,3) 23285,8 (16,2) 25807,0 (17,2) 26539,2 (17,5)
2039 19305,4 (14,5) 20636,0 (15,2) 23221,0 (16,2) 25796,7 (17,2) 26609,7 (17,5)
2040 19052,3 (14,4) 20476,2 (15,2) 23223,8 (16,2) 25837,9 (17,2) 26735,2 (17,5)
2041 18852,5 (14,4) 20373,0 (15,2) 23287,1 (16,3) 25920,8 (17,2) 26919,2 (17,6)
2042 18696,7 (14,4) 20312,9 (15,3) 23393,3 (16,4) 26042,2 (17,3) 27144,3 (17,7)
2049 17973,9 (14,7) 20230,9 (16,0) 24865,1 (17,5) 27969,5 (18,3) 29547,9 (18,8)
2050 17807,4 (14,7) 20153,1 (16,0) 25033,0 (17,7) 28268,9 (18,4) 29868,2 (18,9)
2051 17609,4 (14,7) 20037,6 (16,1) 25157,0 (17,8) 28546,8 (18,6) 30153,9 (19,0)
Население в трудоспособном возрасте
2018 82127,8 (55,9) 82142,7 (55,9) 82210,1 (55,9) 82301,4 (55,9) 82305,6 (55,9)
2019 81218,2 81240,9 (55,3) 81359,5 (55,3) 81509,5 (55,3) 81517,4 (55,3)
2020 80440,3 (55,8) 80471,1 (55,8) 80650,5 (55,7) 80865,5 (55,7) 80878,3 (55,7)
2024 77960,0 (53,6) 78025,0 (53,5) 78522,7 (53,3) 79044,8 (53,2) 79083,8 (53,1)
2025 77682,8 (53,6) 77757,0 (53,5) 78351,8 (53,3) 78961,4 (53,1) 79008,8 (53,0)
Окончание табл. 2
Год Вариант прогноза
самый плохой низкий вероятный высокий супероптимистичный
2026 77340,7 (53,6) 77423,9 (53,5) 78120,4 (53,2) 78820,2 (53,0) 78876,7 (52,8)
2027 77060,1 (53,7) 77152,8 (53,5) 77956,9 (53,1) 78750,4 (52,9) 78816,9 (52,7)
2028 76893,3 (53,8) 76995,5 (53,6) 77913,5 (53,2) 78804,5 (52,9) 78881,8 (52,7)
2029 76830,0 (54,1) 76941,7 (53,8) 77979,3 (53,3) 78971,9 (52,9) 79060,6 (52,8)
2030 76726,5 (54,3) 76847,7 (54,0) 78009,2 (53,5) 79105,6 (53,0) 79206,1 (52,8)
2033 76134,1 (54,9) 76293,5 (54,4) 77842,4 (53,6) 79259,9 (53,0) 79397,3 (52,7)
2034 75818,4 (55,0) 76002,9 (54,5) 77701,5 (53,7) 79239,6 (53,0) 79395,9 (52,6)
2035 75417,8 (55,1) 75631,8 (54,6) 77506,6 (53,6) 79166,7 (52,9) 79347,3 (52,5)
2036 74830,4 (55,0) 75077,6 (54,5) 77129,8 (53,4) 78915,5 (52,7) 79135,8 (52,3)
2037 74249,9 (55,0) 74534,6 (54,4) 76769,8 (53,3) 78703,0 (52,5) 78973,1 (52,1)
2038 73557,7 (54,9) 73883,4 (54,3) 76308,1 (53,1) 78416,5 (52,3) 78731,4 (51,8)
2039 72704,6 (54,7) 73073,8 (54,0) 75695,4 (52,7) 78004,2 (52,0) 78353,7 (51,4)
2049 62348,4 (51,0) 63421,8 (50,1) 68248,7 (48,1) 73073,0 (47,8) 73818,4 (46,9)
2050 61636,0 (50,9) 62809,8 (50,0) 67898,3 (47,9) 72975,0 (47,6) 73804,6 (46,7)
2051 60975,0 (50,8) 62254,5 (49,9) 67622,8 (47,7) 72945,9 (47,5) 73869,3 (46,5)
Население старше трудоспособного возраста
2018 37310.7 (25,4) 37342.5 (25,4) 37373.4 (25,4) 37406.8 (25,4) 37420.2 (25,4)
2019 37877.8 (25,8) 37927.5 (25,8) 37992.7 (25,8) 38052.8 (25,8) 38079.5 (25,8)
2020 38340.0 (26,1) 38409.0 (26,1) 38520.3 (26,1) 38612.7 (26,1) 38657.2 (26,1)
2021 38819.9 (26,5) 38909.6 (26,5) 39079.0 (26,5) 39209.0 (26,5) 39275.9 (26,5)
2049 41964.7 (34,3) 42971.2 (33,9) 48792.4 (34,4) 51796.0 (33,9) 54116.2 (34,4)
2050 41670.4 (34,4) 42711.6 (34,0) 48832.4 (34,4) 51992.6 (33,9) 54442.8 (34,4)
2051 41340.5 (34,5) 42415.3 (34,0) 48841.2 (34,5) 52160.2 (33,9) 54744.3 (34,5)
Источник: данные автора.
Численность группы моложе трудоспособного возраста будет увеличиваться до 2022-2024 гг., после чего начнется спад, который продлится до 2037-2040 гг., а при самом неблагоприятном варианте - и до 2050 г. На 1 января 2051 г. численность и доля населения моложе трудоспособного возраста будут выше текущего значения только при реализации высокого и супероптимистичного вариантов.
Самый плохой, низкий и вероятный варианты прогноза предполагают снижение численности населения в трудоспособном возрасте на протяжении почти всего рассматриваемого периода. Согласно высокому и супероптимистичному вариантам численность этой группы будет снижаться до 2027 г. К 2033 г.
планируется рост, но ее доля практически не изменится. Тем не менее на 1 января 2051 г. численность этой группы снизится.
Численность населения в возрасте старше трудоспособного из-за низкой рождаемости и роста продолжительности жизни увеличивается при всех вариантах прогноза. При этом различия по доле данной группы во всем населении будут незначительными.
Возникающие при этом проблемы можно разделить условно на три основные группы: социальные, экономические и демографические. Демографические последствия нас интересуют в меньшей степени, но упомянем наиболее важные из них, в частности, снижение численности женщин в репродуктивном возрасте, что отрицательно повлияет на рождаемость, которая снизится к 2033 г на 5,6-9,4% (7,7% при вероятном варианте), а к 2051 г - на 7,824,6% (16,5% при вероятном варианте). Также проблемой может стать изменение национального состава населения из-за различий в демографическом поведении. Наконец, снижение численности населения может стать причиной привлечения дополнительного числа мигрантов для решения демографических проблем.
Среди социальных проблем основная - это старение населения, что приведет к дополнительной нагрузке на пенсионную систему, здравоохранение и др. Численность отдельных групп (детей в дошкольном возрасте, школьников, лиц призывного возраста, студентов и прочих) снижается при реализации вероятного варианта, но не постоянными темпами, а в виде волны, что необходимо учитывать при разработке и реализации социальной политики и мер, направленных на поддержание безопасности страны. Важной проблемой является увеличение продолжительности жизни при отсутствии соответствующей инфраструктуры.
Среди экономических проблем выделим три наиболее важные: влияние на экономическое развитие, уровень жизни населения и воспроизводство человеческого потенциала изменения численности разных групп населения.
По мнению специалистов, в стране уже сейчас наблюдается дефицит трудовых ресурсов [Ивантер и др., 2013]. Из таблицы 2 видно, что после снижения с середины 2020-х гг. в течение примерно 10-12 лет численность населения в трудоспособном возрасте будет относительно стабильной, а детей, которые вступят в трудоспособный возраст позже, - относительно высокой. После 2035-2036 гг. начнется понижательная фаза волны, поэтому все
предложения по модернизации отечественной экономики и ее переводу на цифровые рельсы необходимо успеть реализовать до середины 2030-х гг.
Компенсировать снижение числа занятых и волнообразную динамику этого показателя можно за счет резервов как населения трудоспособного возраста, так и тех, кто недавно вышел на пенсию.
Так, среди значительного числа работников (например, шахтеры и сотрудники силовых ведомств), имеющих право на получение пенсии задолго до наступления пенсионного возраста, не все продолжают трудовую деятельность. Аналогичная ситуация и в отношении получателей пенсии по инвалидности, которым зачастую сложно найти работу. Эти и подобные группы населения представляют собой значительный резерв, который можно более активно привлекать к трудовой деятельности.
Отдельно надо сказать о матерях с детьми дошкольного возраста. Непродуманная социальная политика привела к огромному дефициту мест в дошкольных образовательных организациях и практически полной ликвидации сети яслей. Очередь в детские сады росла даже при увеличении числа мест в них [Синица, 2017]. Сложности с устройством детей в ясли и детские сады ведут к сложностям с трудоустройством женщин и ухудшению их положения на рынке труда.
Число детей в дошкольном возрасте из-за снижения абсолютного числа рождений уже через 3-4 года начнет падать, и это продлится до середины 2030-х гг. при всех вариантах, кроме самого неблагоприятного, при котором снижение замедлится, но потом снова продолжится, хотя и несколько более низкими темпами. Тем не менее, по нашим оценкам, при сохранении нынешних темпов ввода мест в дошкольных образовательных организациях их дефицит сохранится до конца 2020-х гг. И даже при развитии частных детских садов, создании института сертифицированных нянь и более активном включении школ в процесс ухода за детьми в дошкольном возрасте дефицит мест сохранится еще 5-6 лет. Следовательно, если государство планирует включение женщин с детьми в производственную деятельность вне дома, необходимы строительство новых детских садов и воссоздание института яслей. Это поможет привлечь не менее 1-1,5 млн дополнительных работников, которые будут платить налоги и делать отчисления в социальные фонды.
Что касается населения старше трудоспособного возраста, то в этой группе рост экономической активности обеспечивают главным образом «молодые» пенсионеры [Сонина и др., 2015]. Это неудивительно, поскольку выходящие в настоящее время на пенсию когорты вполне адаптировались к современным условиям и могут работать вне дома, а отношение в обществе к их занятости положительное [Никонова, 2007]. Отчасти это связано с улучшением медицинского обслуживания по сравнению с 1990-ми гг., а отчасти - с тем, что пенсия по старости в последние годы составляла всего около 30% от средней заработной платы. Численность этой группы населения будет увеличиваться, что позволит в некоторой степени компенсировать снижение численности населения в трудоспособном возрасте. Тем не менее с начала 2040-х годов и этого ресурса будет не хватать в связи с прогнозируемым дальнейшим сокращением трудоспособного населения. Ситуация начнет стабилизироваться лишь ближе к середине 2050-х гг. В любом случае поддержка занятости пожилых является важным условием успешного экономического развития [Римашевская и др., 2013].
Изменение возрастной структуры населения окажет сильное влияние на потребление. Покажем это на примере рынка продуктов питания. На основе положений федерального закона от 03.12.2012 г. № 227-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации», в котором представлены законодательно зафиксированные минимальные нормы потребления продуктов питания, рассчитана прогнозируемая потребность в них в 2033 г. (середина интервала) и 2050 г. (конец интервала) и изменение потребления относительно 2015 г. при разных вариантах динамики численности населения России (табл. 3).
Данные таблицы показывают волнообразную динамику численности населения моложе трудоспособного возраста, так как в 2050 г. вероятный прогноз отмечает лучший результат по сравнению с 2033 г., но потребление зависит от варианта прогноза. Потребление населения в трудоспособном возрасте снижается, а старше трудоспособного - растет. В этой связи роль геронто-маркетинга, направленного на изучение потребностей населения предпенсионного и пенсионного возрастов, особенностей их спроса и потребления, разработку подходов к предоставлению им товаров и услуг и формирование лояльности данной группы потребителей, будет расти.
Таблица 3. Изменение потребности в продуктах питания среди разных групп населения в 2033 г. и 2050 г. относительно 2015 г.,%
Вариант прогноза Моложе трудоспособного Трудоспособный Старше трудоспособного
2033
Самый низкий -14,6 -10,4 +13,4
Низкий -11,2 -10,2 +14,6
Вероятный -4,4 -8,3 +19,8
Высокий +3,6 -6,6 +22,6
Супероптимистичный +5,3 -6,4 +24,5
2050
Самый низкий -31,1 -27,7 +16,7
Низкий -21,8 -26,3 +19,6
Вероятный -2,3 -20,1 +37,3
Высокий +10,4 -14,0 +46,4
Супероптимистичный +16,8 -12,9 +53,5
Источник: расчеты автора.
Увеличение численности пожилых при поддержании платежеспособного спроса этой группы потребует увеличения расходов на предоставление пенсии по старости. На 1 января 2016 г их получали 35555 тыс. чел., средний размер такой пенсии -12080,9 руб.3 Следовательно, на выплату пенсий по старости в месяц было необходимо 429,5 млрд руб. Дополнительные расходы на пенсионное обеспечение по старости по сравнению с текущим периодом в перспективе приведены в таблице 4.
Таблица 4. Дополнительные затраты в месяц на пенсионное обеспечение по старости в 2033 г. и 2050 г. при разных вариантах изменения численности населения по сравнению с 2015 г., млрд руб.
Вариант прогноза 2033 2050
Самый плохой 58,0 71,9
Низкий 63,1 84,7
Вероятный 85,4 160,5
Высокий 97,2 200,0
Супероптимистичный 105,4 230,0
Источник: расчеты автора.
3 Численность пенсионеров и средний размер назначенных пенсий по видам пенсионного обеспечения и категориям пенсионеров (по состоянию на 1 января).
URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/urov/urov_p2.htm
К 2033 г. расходы на пенсионное обеспечение по старости в месяц увеличатся на 13,5-24,5%, к 2050 г - на 16,7-53,5%. Согласно вероятному варианту прогноза рост составит 19,9% в первом случае и 37,4% - во втором.
За 2011-2016 гг. в среднем пособие по беременности и родам составило 50053,76 руб.4, а среднее число рождений за год - 18944215. Следовательно, за год на пособия в среднем расходовалось 94,8 млрд руб. (7,9 млрд руб. в месяц). Для дальнейших расчетов мы допускаем, что все женщины берут отпуск по беременности и родам; рождаемость на протяжении года происходит равномерно; все рождения оплачиваются в этот же год (на следующий не переносятся); младенческой смертностью пренебрегаем, так как пособие зависит от того, находится ли мать в отпуске по беременности и родам или работает; в период отпуска по беременности и родам мать не находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет (табл. 5).
Таблица 5. Экономия средств в месяц на пособие
по беременности и родам в 2033 г. и 2050 г. при разных вариантах изменения численности населения по сравнению с 2015 г., млрд руб.
Вариант прогноза 2033 2050
Самый плохой 3,1 4,0
Низкий 2,7 3,2
Вероятный 2,1 1,5
Высокий 1,5 0,4
Супероптимистичный 1,2 -0,7
Источник: расчеты автора.
К 2033 г расходы на пособие по беременности и родам сократятся на 15,1-39,8%. К 2050 г. сокращение составит 4,5-50,1%, а при реализации наиболее благоприятного варианта рост расходов составит 0,7%. Согласно вероятному варианту снижение составит 26,3% в первом случае и 19,0% - во втором.
За 2010-2016 гг пособие по беременности и родам составляло около 80% от пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, которое выплачивалось гражданам, подлежащим
4 Израсходовано средств за отчетный период Фондом социального страхования. URL: https://www.fedstat.ru/indicator/40595
5 Рождаемость, смертность и естественный прирост. URL: http://www.gks.ru/free_doc/ new_site/population/demo/demo21.xls
обязательному социальному страхованию6. Это означает, что в 2033 г максимальная экономия от этих двух пособий не превысит 7-8 млрд руб. в месяц, а в 2050 г - 5-6 млрд руб. Если сравнить эти суммы с дополнительными затратами на выплату пенсий по старости, то максимальная экономия составит 10-12%. По нашим оценкам, максимальная экономия от всех пособий на детей не превысит 15-20% от дополнительных затрат на пенсию по старости, а в реальности - 10-15%. При высоких вариантах прогноза экономия будет минимальной или даже отсутствовать. Следовательно, несмотря на необходимость повышения пенсии по старости для поддержания спроса населения в возрасте старше трудоспособного, сделать это будет крайне трудно. При этом нагрузка на трудоспособное население возрастет очень сильно.
И все же вопрос о повышении возраста выхода на пенсию возможно рассматривать только при дальнейшем снижении смертности и повышении продолжительности жизни (в первую очередь у мужчин), улучшении качества социального обслуживания пожилых и доступности дошкольных образовательных организаций. Два последних условия очень важны, так как «молодые» пожилые выполняют важную работу по присмотру за внуками и «старыми» пожилыми, позволяя своим детям сохранять занятость в условиях нехватки мест в детских садах, а родителям - получать общение и уход с учетом индивидуальных потребностей. Динамика численности этой группы имеет волнообразную структуру, что в некоторые годы будет в значительной степени смягчать для экономики негативные последствия отсутствия инфраструктуры по уходу за детьми и стариками.
Из таблицы 6 видно, что рост демографической нагрузки (на 1000 населения в трудоспособном возрасте) на население в трудоспособном возрасте тоже является важной проблемой. В 1990 г. коэффициент составлял 759, что близко к уровню 2017 г. - 764, но в трудоспособный возраст готовились вступить многочисленные поколения 1980-х годов рождения, тогда как на пенсию выходили менее многочисленные военные поколения. В сочетании с низкой рождаемостью 1990-х гг. это привело к сильному снижению значения коэффициента демографической
6 Израсходовано средств за отчетный период Фондом социального страхования. URL: https://www.fedstat.ru/indicator/40595.
нагрузки. Наиболее низкие значения были отмечены на начало 2005-2007 гг. Последующий рост связан с вхождением в трудоспособный возраст очень малочисленных поколений 1990-х годов рождения при росте рождаемости в 2000-х годах.
Таблица 6. Коэффициент демографической нагрузки на население в трудоспособном возрасте в России в 1990-2051 гг. (на начало года)
Год Нагрузка Год Нагрузка Год Нагрузка
1990 759 1995 760 2009 598
1991 764 2005 596 2010 613
1992 768 2006 589 2015 712
1993 771 2007 586 2016 740
1994 767 2008 591 2017 764
Вариант прогноза
Самый плохой Низкий Вероятный Высокий Супероптимистичный
2018 788 788 788 788 789
2019 808 809 809 809 810
2023 860 864 868 871 874
2024 865 869 875 879 882
2025 865 869 877 883 887
2026 865 871 881 888 893
2027 863 870 882 892 896
2028 858 866 880 892 897
2029 850 859 875 889 895
2030 842 852 871 886 894
2031 836 847 869 887 895
2032 828 841 866 885 895
2033 822 837 864 885 897
2034 818 833 864 887 900
2035 815 832 865 889 904
2036 817 835 871 897 913
2037 818 838 877 903 921
2038 822 843 885 912 931
2039 830 852 897 924 945
2049 961 997 1079 1092 1133
2050 965 1001 1088 1100 1142
2051 967 1003 1094 1106 1149
Источник: данные Росстата и автора.
По всем вариантам прогноза после 2017 г демографическая нагрузка будет увеличиваться до 2022 г Затем вхождение
в трудоспособный возраст более многочисленных поколений 2000-х гг. позволит на время скомпенсировать негативные тенденции, а в неблагоприятных вариантах - даже немного снизить демографическую нагрузку. Однако после 2038 г. рост нагрузки, связанный с выходом на пенсию поколений 1980-х гг. рождения и эхом низкой рождаемости 1990-х гг., начнет оказывать все большее влияние. Из таблицы 2 следует, что рост демографической нагрузки связан преимущественно со старением населения (в первую очередь увеличением продолжительности жизни), и лишь в благоприятных вариантах к концу периода роль детей в увеличении нагрузки тоже будет заметна. Увеличение демографической нагрузки до 1000 и выше для всех вариантов, кроме самого неблагоприятного, означает серьезную экономическую нагрузку на население в трудоспособном возрасте, что с большой вероятностью приведет к значительному снижению уровня жизни. В первую очередь это коснется пожилых, которые будут вынуждены ограничить потребление, что приведет к сокращению внутреннего рынка.
Несмотря на старение населения, вклад только демографического фактора в увеличение реальных расходов на здравоохранение на период до 2030 г. будет минимальным (0,9 и 3,2% при разных вариантах) из-за благоприятной возрастной структуры населения [Авксентьев, 2017. С. 70-71]. Более низкое значение в первом варианте связано с увеличением продолжительности здоровой жизни.
В благоприятных вариантах прогноза до 2050 г. рост численности населения в значительной степени определяется увеличением продолжительности жизни. Без существенных инвестиций в систему здравоохранения повысить продолжительность здоровой жизни не получится, а пожилое население требует повышенных расходов на поддержание здоровья. В связи с этим демографический фактор, связанный со старением населения, будет играть заметную роль при реализации благоприятных вариантов демографического прогноза, но уже после 2030 г, так как эти варианты предполагают значительное увеличение продолжительности жизни. В случае реализации низких вариантов прогноза расходы на здравоохранение возрастут в меньшем объеме, тем не менее рост превысит 5-7%. Насколько увеличатся расходы на здравоохранение к 2050 г, сказать невозможно из-за отсутствия у нас большого массива данных для построения возрастных коэффициентов заболеваемости
по причинам болезни, но можно предполагать, что из-за изменения возрастной структуры рост составит не менее 10-30%. При этом понижательная фаза волны приведет к тому, что он будет наиболее значительным в 2040-х гг., когда численность населения в трудоспособном возрасте будет особенно низкой.
В условиях волнообразной динамики численности населения моложе трудоспособного возраста планирование числа мест в образовательных организациях всех уровней, начиная с дошкольного, приобретает особую актуальность. Это позволит сгладить влияние изменения возрастной структуры на численность занятых, управлять структурой выпуска специалистов разных профессий и оптимизировать затраты на образование с учетом происходящих изменений.
Из таблицы 2 видно, что наибольшей численность детей и студентов будет до 2025-2030 гг. и ближе к 2050 г. (при благоприятных вариантах прогноза). Следовательно, в этот период различные альтернативные формы предоставления услуг по уходу за детьми и их образованию (семейные детские сады, частные учебные организации, группы продленного дня в школе и кратковременного пребывания в детских садах, обучение через Интернет и т.д.) должны развиваться наиболее активно, так как они помогут скомпенсировать нехватку мест в государственной системе образования. При снижении численности населения в трудоспособном возрасте и числа детей именно на альтернативную систему ляжет основная нагрузка, поскольку она общедоступна и имеет широкий охват.
Очень скоро с проблемой нехватки мест может столкнуться и средняя школа. В этой связи рекомендации по строительству зданий детских садов с возможностью их перепрофилирования в школы и обратно и созданию мобильных объектов, используемых непродолжительное время, которые можно легко переместить в другой регион [Долгов и др., 2013; Долгов и др., 2014], являются удачными как с социальной, так и экономической точек зрения.
Выводы и рекомендации для государственной политики
Какие меры в нынешних условиях наиболее актуальны? На наш взгляд, можно выделить пять групп направлений.
С медицинской точки зрения наиболее важными являются развитие сети медицинских организаций и информационная политика в данной сфере. Это необходимо для компенсации возрастающих нагрузок на организм, снижения смертности, оздоровления образа жизни и создания у всего населения положительного отношения к профилактическим мероприятиям.
С демографической точки зрения важнейшим направлением является повышение рождаемости хотя бы до уровня простого воспроизводства. Также важно снизить смертность от предотвратимых причин в первую очередь у населения в трудоспособном возрасте. Привлечение мигрантов и предоставление им гражданства России оправданно далеко не всегда, поскольку ведет к социальной напряженности и снижению безопасности страны.
С социальной точки зрения наиболее важными направлениями являются привлечение целевых групп мигрантов (например, молодежи, желающей после окончания учебы остаться жить и работать в России), их интеграция в принимающее общество и развитие социальной инфраструктуры для получения возможности безболезненно для общества повышать возраст выхода на пенсию, а также реализация мер, направленных на формирование положительного отношения к пожилым людям и их потребностям. Такие меры позволят снизить социальную нагрузку на общество из-за изменения долей основных групп населения.
С экономической точки зрения главные усилия должны быть направлены на развитие гибких форм занятости, самозанятости и инфраструктуры, которая помогает достичь этого (в первую очередь сети дошкольных образовательных организаций), трудосберегающих технологий и автоматизации производства, а также начальной профессиональной ориентации в школе (кружков и секций в сфере передовых технологий, связанных с биологией, программированием, робототехникой, авиамоделированием и аналогичных). Важное значение имеет и дальнейшее создание условий для привлечения к трудовой деятельности пенсионеров.
С точки зрения информационного обеспечения проводимой политики необходимы сбор и публикация большего числа показателей социально-экономической статистики, увязка целей, методов и средств разных программных документов между собой и регулярное повышение квалификации госслужащих как часть
их профессионального стандарта. Это позволит поднять в стране качество управления социально-экономическими процессами.
Литература
Авксентьев В. А. Прогноз расходов на здравоохранение в России до 2030 года // Научно-исследовательский финансовый институт. Финансовый журнал. 2017. № 1 (35). С. 63-76.
Аврашков П. П., Коськин А. В., Фролов А. И. и др. Моделирование влияния демографических волн на характеристики структуры кадровых ресурсов высшей школы // Известия Юго-Западного госуниверситета. 2013. № 1 (46). С. 40-44.
Долгов А.В., Сычева Е.Б. Методика проектирования и расчета сети дошкольных организаций в условиях демографической нестабильности // Академический вестник УралНИИПроект РААСН. 2013. № 4. С. 60-64.
Долгов А.В., Сычева Е.Б. Особенности формирования фонда дошкольных объектов в условиях демографической динамики // Академический вестник УралНИИПроект РААСН. 2014. № 4. С. 53-55.
Ивантер В. В., Фелпс Э., Квинт В. Л. и др. Как будет развиваться экономика России? // Инновации. 2013. № 1 (171). С. 3-12.
Калабихина И. Е. Демографическая волна рождений и будущие колебания численности населения в разных возрастных группах: вызовы для социальной политики // Экономические стратегии. 2015. Т. 17, № 2 (128). С. 50-57.
Калабихина И. Е. Пути повышения эффективности современной демографической политики в России // Вестник Московского университета МВД России. 2009. № 9. С. 58-60.
Карпов В. П., Гаврилова Н. Ю. Демографическая волна тюменского индустриального взрыва // Вестник СурГУ 2013. № 1 (1). С. 75-78.
Кваша А. Я. О демографических кризисах и катастрофах // Вопросы статистики. 1996. № 8. С. 58-60.
Кваша А. Я. Общие тенденции развития населения России // Вопросы статистики. 1995. № 2. С. 53-58.
Никонова Э. И. Место и роль пожилых людей в современном российском обществе // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. 2007. № 3. С. 76-81.
Римашевская Н. М., Доброхлеб В. Г. Старшее поколение как ресурс модернизации России // Народонаселение. 2013. № 3. С. 20-26.
Рыбаковский Л. Л. Демографическая безопасность // Безопасность Евразии. 2003. № 3 (13). С. 154-186.
Рыбаковский Л. Л. Демографические вызовы: что ожидает Россию? // Социологические исследования. 2012. № 8 (340). С. 49-60.
Рыбаковский Л. Л. Демографическое будущее России в экстраполяционных и нормативных координатах // Социологические исследования. 2014. № 12 (368). С. 21-30.
Сенчагов В. К. Экономическая безопасность: геополитика, глобализация, самосохранение и развитие. М.: Финстатинформ, 2002. 128 с.
Синица А. Л. Динамика долей групп детей дошкольного возраста в регионах РФ // Вестник Института социологии. 2017. Т. 8, № 20. С. 55-75. doi: 10.19181/ vis.2017.20.L445
Сонина Ю.В., Колосницына М. Г. Пенсионеры на российском рынке труда: тенденции экономической активности людей пенсионного возраста // Демографическое обозрение. 2015. Т. 2, № 2. С. 37-53. doi: 10.17323/demreview.v2i2.1781
Турчин П. В. Вековые волны в исторической демографии // Природа. 2003. № 6 (1054). С. 3-12.
Хорев Б. С. Демографическая катастрофа в России // Известия РГО. 1995. Т. 127, № 2. С. 49-56.
Bubnova E. M. Demographic Waves and Labor Resources // Problems in Economics. 1986. Vol. 29. № 3. P. 61-68.
Kirk D. Demographic Trends in Europe // The Annals of the American Academy of Political and Social Science. 1949.Vol. 262. P. 45-55.
Sternlieb G., Hughes J. W. The demographic long wave: population trends and economic growth. Economic development quarterly. 1987. Vol. 1. № 4. P. 307-322.
Статья поступила 07.12.2017.
Summary
Sinitsa A. L., Lomonosov Moscow State University, Moscow
Economic Consequences of the Age Distribution of the Population of Russia under the Demographic Wave
The change of the shares of the main socio-economic groups of the population adversely affects the economic development of the country. The purpose of the article is to investigate these changes in the conditions of the demographic wave. To do this the official statistics and the demographic forecast until 2050 are used. Figures show that the number and share of the working-age population will decrease, those of the elderly will increase, and those of children may both decline and increase. This will lead to a reduction in the number of employee and further increase of employment of the elderly, a very large demographic burden, a decline in living standards and a decline in the domestic market volume.
Age distribution of population; economic development; demographic wave; main socio-economic groups of population; demographic forecast
References
Avksentev V. A. (2017). Health expenditure forecast in Russia up to 2030. Nauchnoissledovatelskii finansovyi institute. Finansovyi zhurnal [Financial research institute. Financial journal]. No. 1. Pp. 63-76. (In Russ.).
Avrashkov P. P., Kos'kin A.V., Frolov A. I. et al. (2013). The simulation of university entrants requirement s lowering on the characteristics of the higher education staffing structure. Izvestiya Yugo-Zapadnogo gosudarstvennogo universiteta. No. 1. Pp. 40-44. (In Russ.).
Bubnova E. M. (1986). Demographic waves and labor resources. Problems in economics. Vol. 29. No. 3. Pp. 61-68.
Dolgov A. V., Sycheva E. B. (2013). Methods of engineering and designing of the preschool organizations network under the demographic instability. Akademicheskij vestnik UralNIIProekt RAASN [Academic bulletin of UralNIIProektRAASN]. No. 4. Pp. 60-64.
Dolgov A. V., Sycheva E. B. (2014). Peculiarities of the preschool facilities fun formation under the demographic dynamics. Akademicheskij vestnik UralNIIProekt RAASN[Academic bulletin of UralNIIProektRAASN]. No. 4. Pp. 53-55. (In Russ.).
Ivanter V. V., Felps E., Kvint V. L. et al. (2013). How will Russia's economy develop? Innovatsii [Innovations]. No. 1. Pp. 3-12. (In Russ.).
Kalabikhina I. E. (2015). The demographic wave of births and future population fluctuations in different age groups: challenges for social policy. Ekonomicheskie strategii [Econopmic strategies]. Vol. 17. No. 2. Pp. 50-57. (In Russ.).
Kalabikhina I. E. (2009). The way of intensification of modern demographic policy in Russia. Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii [Herald of the Moscow university of the Ministry of internal affairs]. No. 9. Pp. 58-60. (In Russ.).
Karpov V. P., Gavrilova N. Yu. (2013). Demographic wave of the Tyumen industrial burst. Vestnik Surgutskogo gosudarstvennogo universiteta [Surgut State University Journal]. No. 1. Pp. 75-78. (In Russ.).
Khorev B. S. (1995). Demographic disaster in Russia. Izvestiya Russkogo geograficheskogo obshchestva [Proceedings of the Russian geographical society]. Vol. 127. No. 2. Pp. 49-56. (In Russ.).
Kirk D. (1949). Demographic trends in Europe. The annals of the American academy of political and social science. Vol. 262. Pp. 45-55.
Kvasha A. Ya. (1995). General tendencies of the population development in Russia. Voprosy statistiki. No. 2. Pp. 53-58. (In Russ.).
Kvasha A. Ya. (1996). On demographic crises and disasters. Voprosy statistiki. No. 8. Pp. 58-60. (In Russ.).
Nikonova E. I. (2007). The position and the role of elderly people in contemporary Russian society. Vestnik Nizhegorodskogo universiteta im. N. I. Lobachevskogo. Seriya: Sotsial 'nye nauki [Vestnik of Lobachevsky State University of Nizhni Novgorod. Series: Social Sciences]. No. 3. Pp. 76-81. (In Russ.).
Rimashevskaya N. M., Dobrokhleb V. G. (2013). Older generation as a resource for modernization of Russia. Narodonaselenie [Population]. No. 3. Pp. 20-26. (In Russ.).
Rybakovskii L. L. (2003). Demographic security. Bezopasnost'Evrazii [Security of Eurasia]. No. 3. Pp. 154-186. (In Russ.).
Rybakovskii L. L. (2012). Demographic challenges: what does await Russia? Sotsiologicheskie issledovaniya [Sociological studies]. No. 8. Pp. 49-60. (In Russ.).
Rybakovskii L. L. (2014). Russia's demographic future in extrapolation and normative coordinates. Sotsiologicheskie issledovaniya [Sociological studies]. No. 12. Pp. 21-30. (In Russ.).
Senchagov V. K. (2002). Ekonomicheskaya bezopasnost': geopolitika, globalizatsiya, samosokhranenie i razvitie. Moscow, Finstatinform Publ., 128 p.
Sinitsa A. L. (2017). Dynamic of preschool children groups in the regions of Russia. Vestnik Instituta sotsiologii. No. 20. Pp. 55-74. (In Russ.). Doi: 10.19181/ vis.2017.20.1.445
Sonina Yu.V., Kolosnitsyna M. G. (2015). Pensioners on the Russian labour market: trends of economic activity in pension age. Demograficheskoe obozrenie [Demographic review]. Vol. 2. No. 2. Pp. 37-53. (In Russ.). Doi: 10.17323/demreview.v2i2.1781
Sternlieb G., Hughes J. W. (1987). The demographic long wave: population trends and economic growth. Economic development quarterly. Vol. 1. No. 4. Pp. 307-322.
Turchin P. V. (2003). Secular waves in historical demography. Priroda [Nature]. No. 6. Pp. 3-12. (In Russ.).
