CC BY
315
УДК 930.1
Космач В. А.
НЕКОТОРЫЕ ДИСКУССИОННЫЕ ВОПРОСЫ СОВРЕМЕННОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ
В статье рассмотрены некоторые проблемные вопросы современной отечественной исторической науки, которые являются не только дискуссионными, но и актуальными в постсоветской историографии. Сделана попытка переоценки и переосмысления таких понятий, как «капитализм», «социализм», «империализм», «коммунизм». Затронута проблема исторической периодизации и исторических закономерностей в развитии общества. Уделено внимание административно-командной системе социализма, причинам и факторам, вызвавшим распад СССР. В авторской версии вводится в оборот понятие «тоталитарные революции», даётся трактовка фашизма, определены его ключевые признаки, содержание и характеристики.
Ключевые слова: частная собственность, капитализм, империализм, социализм, коммунизм, исторический закон, периодизация, тоталитарные революции, фашизм.
В числе по-прежнему острых дискуссионных тем в современной отечественной исторической науке — проблема исторической терминологии, или вопрос о целесообразности и объективности использования «старого», во многом изжившего себя, заидеологизированного категориального понятийного аппарата. Прежде всего, это относится к таким ключевым категориям в отечественной историографии как «капитализм», «социализм», «коммунизм» и «империализм», которые следует переосмыслить и в их реальном и позитивном содержании.
Не вдаваясь в пространные рассуждения, процитируем вначале классиков марксизма: «Вы приходите в ужас от того, — обращались К. Маркс и Ф. Энгельс в своём знаменитом «Манифесте Коммунистической партии» к собственным оппонентам, — что мы хотим уничтожить частную собственность. Но в вашем нынешнем обществе [а это, напомним, середина XIX в. — В. К.] частная собственность уничтожена для девяти десятых его членов, она существует именно благодаря тому, что не сущест-
103
вует для девяти десятых. Вы упрекаете нас, следовательно, в том, что мы хотим уничтожить собственность, предполагающую в качестве необходимого условия отсутствие собственности у огромного большинства общества. Одним словом, вы упрекаете нас в том, что мы хотим уничтожить вашу собственность. Да, мы действительно хотим это сделать»1. В произведении, ставшем классикой, — «Капитале» — основатели подчеркивали: «Лишь там, где работник является свободным частным собственником своих, им самим применяемых условий труда», лишь там соответствующий способ производства «достигает расцвета, проявляет всю свою энергию, приобретает адекватную классическую форму»1 2. В том же «Манифесте Коммунистической партии» К. Маркс и Ф. Энгельс отмечали, что «отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности»3.
Отсюда можно сделать, по крайней мере, три вывода:
1. К. Маркс и Ф. Энгельс, а значит и их учение — марксизм, считали именно частную собственность необходимым условием и определяющей детерминантой социального прогресса, естественным и необходимым состоянием справедливого общества.
2. Уже ранний марксизм принципиально подчеркнул, что он выступает не против частной собственности как таковой, а против буржуазной (капиталистической) частной собственности.
3. Опять же, ранний марксизм чётко определил, что капитализм середины XIX в. — это несправедливое общество, поскольку в нём имущее меньшинство (10 %) владеет собственностью, а, следовательно, и властью, и на этой основе эксплуатирует неимущее большинство (90 %), что можно легко изобразить в виде небольшой схемы по принципу «двух кругов»:
1 Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии / / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 440.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Капитал / / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 771.
3 Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии / / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 438.
104
Капитализм середины XIX в. (заштрихована имущая, т.е. владеющая собственностью, и обладающая властью часть европейского и североамериканского общества)
Такому, действительно несправедливому обществу — капитализму середины XIX в. — марксизм заявил свою решительную оппозицию. Что предлагалось взамен, какая альтернатива? Движение к коммунизму через социализм путем расширения числа частных собственников, а значит и числа граждан, участвующих в управлении государством и обществом. Изобразим логику рассуждений классиков марксизма об эволюции капитализма в коммунизм через социализм схематично (заштрихована имущая и обладающая властью часть общества):
Другое дело, что марксизм не исключал двух вариантов движения общества к коммунизму через социализм: путём реформ (социал-демократический вариант), отрицая революцию, и лево-социалистический (лево-радикальный) вариант — путём революции и диктатуры пролетариата.
Нет сомнения поэтому в том, что понятиям «капитализм», «социализм», и «коммунизм» следует придать «второе дыхание», возродить их реальный, истинный, объективный смысл и содержание. С нашей точки зрения, «капитализм» — это такой общественный строй (общество), где собственность и власть принадлежит имущему меньшинству, владеющему капиталом;
105
«коммунизм» — это общество свободных собственников-производителей, в котором собственность, власть и капитал доступны каждому; «социализм» — это общественный строй (общество) переходного типа, где собственность, власть и капитал принадлежат имущему большинству. Исторический смысл социализма — в превращении максимально большего числа наёмных работников в собственников.
Многие и сегодня ошибочно полагают, что раз частная собственность предполагает [что, в принципе, верно. — В. К.] экономическую свободу, верховенство личности, рынка и гражданского общества, демократии и парламентаризма, то и в политической и иных сферах жизнедеятельности общества позиции государства должны быть вторичны или сведены лишь к «регулированию», а авторитет «великой личности» вообще исключен. Это, мол, тоталитаризм, диктатура, вождизм, фашизм, национал-социализм, сталинизм, маоизм и т. д. Это так. История часто свидетельствует и о том, что «великая личность», действительно национальный лидер не меньшее благо и польза, чем свободный индивид-собственник в гражданском обществе. Как частная собственность нереальна без свободной личности, так и сильное государство своими успехами и процветанием своих граждан может быть ведомо только сильной личностью. Достаточно назвать в качестве примера Ф. Д. Рузвельта, У. Черчилля, Ш. де Голля, К. Аденауэра и других. Возрождающаяся Россия сегодня также определилась в своем историческом настоящем и будущем в лице В. В. Путина и сильной России, которую предстоит строить путём новой модернизации.
«Империализм» как понятие, как термин также генетически привнесён в наше сознание наследием и теорией ленинизма, причем в ложном, извращенном (по В. И. Ульянову-Ленину) содержательном смысле. На самом деле, «империализм» — это вполне оправданный и в лексическом, и в содержательном значении термин (категория) для обозначения и фиксации великодержавных, захватнических намерений того или иного государства, не исключая такие формы внешней агрессии (экспансии) как войны или локальные конфликты. Империализм связан, прежде всего, с великодержавностью и внешней экспансией. Иногда «империализмом» называют недемократические (тоталитарные) формы организации и существования власти, госу-
106
дарства или общества. Западногерманские и другие историки Западной Европы во второй половине XX в. и ранее активно использовали в работах по истории внешней культурной политики Германии и других европейских государств, а так же США, такой собирательный термин, как «культурный империализм», обозначая им духовно-культурную экспансию империализма и государств Западной Европы и США в XIX-XX вв. А вот на счёт «загнивания» империализма есть много вопросов, как и о последней и завершающей стадии капитализма (империализм по В. И. Ульянову-Ленину), поскольку подобные «догматы» не соответствуют реальности истории нового и новейшего времени.
2. Вторая важная тема для современной отечественной историографии — это проблема объективного, и в этом смысле повторного, изучения советского прошлого, истории большевизма и сталинизма, истории советского общества (СССР), и в особенности причин и факторов, которые привели к краху и распаду действительно мировой державы — Советского Союза. Сегодня уже нет сомнений, что одну из решающих ролей в распаде СССР сыграли спецслужбы западных государств, прежде всего США, Великобритании, Франции и Германии, а так же сложная геополитическая игра среди самих государств так называемого «биполярного мира» (противостояние «капитализм» — «социализм» в советском идеологизированном обозначении и понимании). Первые, и достаточно объективные, работы на эту тему уже есть4.
Вместе с тем, отрицать тот факт, что административнокомандная система к началу 1990-х гг. в СССР изжила и исчерпала себя, также нельзя, поскольку она покоилась и воспроизводила себя десятилетиями на основе так называемых «экстенсивных факторов». Эта система породила и востребовала своего «могильщика» — М. С. Горбачёва и его «перестройку». Схематично административно-командная система выглядела примерно так:
4 См.: Медведев Р. Советский Союз. Последние годы жизни. Конец советской империи. М., 2010; Чешко С. В. Распад Советского Союза. Этнополитический анализ. М., 2000; Ливен Д. Российская империя и её враги с XVI века до наших дней. М., 2007.
107
3. Проблема «повторного» и объективного изучения большевизма и сталинизма также, с нашей точки зрения, актуальна сегодня как никогда5. В этом еще одна важная задача современной исторической отечественной науки. Следует признать, что большевизм и сталинизм глубоко уходят своими корнями в российскую историю, поведенческо-бытовую культуру и менталитет русского народа, восточнославянской (евразийской) цивилизации в целом. Следует также признать, что Россия в 1917 г. и далее переживала аналогичные события и потрясения, подобные Франции времен Великой французской буржуазной революции 1789-1799 гг. Полагаем, что в современной отечественной историографии правильнее будет говорить о «Великой Российской буржуазно-демократической революции 1917— 1920 гг.», начало которой связано с низвержением монархии Романовых, а финал — с окончанием гражданской войны и переходом Советской России к новой экономической политике (нэ-
5 См.: Медушевский А. Н. Феномен большевизма: логика революционного экстремизма с позиций когнитивной истории / / Общественные науки и современность. 2013. № 5-6; Фельдман М. А. Большевизм: нелёгкий путь к разгадке феномена/ / Общественные науки и современность. 2015. № 1. С. 100-107.
108
пу)6. У нас так же были свои «лафайэты» и «дантоны», жирондисты и якобинцы, террор и гражданская война, наконец, свой «термидор». Если присмотреться внимательно и объективно к истории Франции и России, то основные периоды и этапы не только Великой французской буржуазной революции второй половины XVIII в. и Великой Российской буржуазнодемократической революции первой четверти XX в., но и французской истории XVIII-XX вв. или идентичны или весьма похожи с российской историей XIX — начала XXI вв.. Много аналогий можно найти в германской и российской истории XVIII — XX вв. Все это во многом потому, что в самой истории как реальности функционируют свои собственные законы и закономерности, не подвластные тем или иным идеологическим догмам или фальсификации реальной истории.
4. Отсюда еще одна тема и проблема для современной отечественной историографии — проблема поиска и формулировки исторических законов и закономерностей (ведь мы не отрицаем, что история — это наука, а любая наука формулирует их), объективного определения периодизации российской истории с использованием таких ключевых категорий как «эпоха», «период», «этап». Для начала предложим формулировки четырех законов, дошедших, с нашей точки зрения, именно исторического контекста и содержания7:
1. Закон исторической эволюции и кризиса цивилизаций: «Весь ход истории определяется развитием и соперничеством различных форм и типов собственности, столкновением и конфликтами интересов людей. В случае, если одна форма или тип собственности пытается доминировать, а соперничество интересов приобретает характер глубокого социального антагонизма, происходит цивилизационный разлом — одна цивилизация (культура, формация, эпоха) меняет другую».
6 См.: Космач В. А. Трактовка фашизма в историографии 20-40-х гг. и второй половины XX века / / Вестк Вщебскага дзяржаунага утвератэта. 2000. № 4 (18). С. 136-144; он же. История как наука: предмет и проблемное поле, специфика исторических законов и периодизация / / Вестк Вщебскага дзяржаунага утвератэта. 2001. № 1 (19). С. 3—8; Медушевский А. Н. Указ. соч.
7 См.: Космач В. А. Трактовка фашизма... С. 136-144; он же. История как наука... С. 3-8.
109
2. Закон «народ — личность»: «И народ, и личность в отдельности есть творцы истории. Бывают исторические эпохи (в узком понимании этого слова), когда не массы, а великие личности определяют весь ход истории, развитие и судьбы той или иной цивилизации или культуры».
3. Закон исторического позитива или негатива: «Ход истории может быть или позитивным или негативным. Негатив в истории (социальные катаклизмы, войны, революции, диктаторские режимы и т. д.) больше наблюдаются там, где доминируют коллективистские, в том числе государственная, формы собственности и где не сложилось гражданское общество. Там, где преобладает частная форма собственности и ее различные модификации, где сложилось и де-факто существует гражданское общество, развитые институты и традиции парламентаризма и демократии, в истории той или иной страны, государства, цивилизации преобладает позитив».
4. Закон «массы — элита»: «История конкретной страны, конкретного государства, той или иной цивилизации (культуры) в большей степени зависит не от того, что чувствуют и как ведут себя народные массы, а от того, какую политическую, хозяйственную и духовную элиту они порождают. Реакционная великодержавная элита чаще формируется в государствах и обществах "вождистского" и "общинного" типов».
Важнейшее значение в исторической науке принадлежит периодизации, которая предполагает деление истории развития той или иной цивилизации, страны, государства или народа (народов) на эпохе, периоды и этапы. При всей разноречивости подходов к периодизации всемирной истории с точки зрения европоцентризма основные эпохи всемирной истории устоялись. Это — древность (по V в. н. э.), средневековье (V-XV вв.), новое время (XVI — начало XX вв.), новейшая и современная история (1917/18 гг. — по настоящее время). Хронологические рамки самих эпох из этой «четырёхчленки» — предмет самых острых дискуссий сегодня. На наш взгляд, это объясняется тем, что историки бывшего СССР, с одной стороны, слишком отягощены наследием марксизма-ленинизма и не могут до сих пор отойти от подобного «наследия»8, а с другой стороны, чувству-
8 О влиянии методологических установок («формационного» и «цивилизационного» подходов) на периодизацию всемироной истории см.:
110
ется тупиковость в самом варианте периодизации, прежние критерии периодизации явно устарели. Историки-профессионалы интуитивно ощущают необходимость обновления периодизации всемирной истории и вопрос и её критериях — один из ключевых.
С нашей точки зрения, как минимум, три основных критерия должны лежать в основе периодизации всемирной истории, которые мы сводим к следующим трём постулатам (положениям):
1. Переходное время от одной исторической эпохи к другой определяется событиями всемирно-исторического масштаба. Конкретные даты в данном случае весьма условны и относительны.
2. Периодизация всемирной истории с точки зрения европоцентризма должна учитывать, прежде всего, уровень развития цивилизаций и культур самой Европы, её ведущей, основной цивилизации — западноевропейской.
3. Европейская идея и геополитика Европы — важнейшие моменты при определении эпох и периодов во всемирной истории с точки зрения европоцентризма. Степень их реализации в реальной жизни, в реальной истории должна просматриваться чётко в самих эпохах и периодах европейской и всемирной истории.
Древняя эпоха объединяет «предысторию» и историю первобытных культур, а так же цивилизации народов Древнего Востока и античного мира. Начальные хронологические рамки данной эпохи уходят в глубокую древность, они тесно связаны с историей антропо- и социогенеза, формированием «Homo sapiens», появлением первых цивилизаций древности. Конечная грань древней эпохи, казалось бы, не должна также вызывать никаких сомнений. Это V в. н. э. и традиционный 476 г. — год нападения Западной Римской империи, точнее, год отстранения от власти последнего римского императора. Далее начинается эпоха средневековья. Но вот что писал в свое время известный русский историк С. В. Ешевский: «Было принято начинать историю средних веков с 476 г., так называемым «падением Западной Римской империи». Теперь это обыкновение сохрани-
Пьянков И. В. Когда и как закончилась «древность» во всемирной истории? / / МИ. 2013. Вып. 4. С. 79-87. См. также: Пьянков И. В. К вопросу о формационном и цивилизационном подходах / / МИ. 2002. Вып. 2. С. 7-20.
111
лось разве в немногих учебниках. Свержение Ромула-Августула такой ничтожный факт, что его едва заметит сколь-нибудь серьёзно занимающийся историк. Было бы смешно принимать его за черту, разграничивающую две великие эпохи человечества, два мира, столь непохожие друг на друга и столь своеобразные. Сверх того, невозможно тем или другим годом обозначить такой великий переворот, который совершился в конце истории древней и в начале новой. И если нужно хронологически обозначить грань, отделяющую историю древности от истории новой Европы, то этой гранью приличнее принять первое столетие нашей эры. Христианство и варвары — вот два всемирно исторические явления, проложившие конец античному миру... Свержение Ромула-Авгула не произвело ни малейшего впечатления даже на современников». Великолепно сказано, причём ещё в 1870 г.!9
Эпоха средневековья, на наш взгляд, будет занимать в европейской истории и мировой истории с точки зрения европоцентризма минимум пятнадцать веков (I-XV вв.). Разумно и логично делить эту эпоху на три периода: раннее средневековье (I-IX вв.), высокое средневековье (X-XIII вв.) и позднее средневековье (XIV-XV вв.). Открытие Америки Колумбом (1492 г.), знакомство европейцев с «Новым светом» и назревшие изменения цивилизационного масштаба в «Старом свете» (канун Реформации) — грань всемирно-исторического масштаба по своей значимости и последствиям и для Европы, и для мира в целом.
Далее наступает эпоха Нового времени. Новое время, подчёркивают А. В. Савельева и А. В. Полетаев, — это время всего мира, всего человечества, диктуемое Европой, независимо от типа или ступени развития того или иного общества. Подчеркнём слова «диктуемое Европой». На наш взгляд, это 1492-1945 гг. Именно Европа определяет в это время судьбы всего мира и свою собственную. Минимум четыре периода можно выделить внутри самой эпохи Нового времени. Это: раннее Новое время (1492-1642 гг.), зрелое Новое время (1640-1870 гг.), позднее Новое время (1870-1917/1918 гг.) и [предлагаем авторский вариант. — В. К.] новейшее новое время (1919-1945 гг.). После Второй мировой войны уже не Европа, а США, североамериканская цивили-
9 См.: Пьянков И. В. Когда и как закончилась «древность» во всемирной истории? С. 79-87.
112
зация, будут определять судьбы мира и во многом самой Европы.
А далее можно говорить об эпохе новейшей и современной истории (с 1945 г. по настоящее время), в которой мы живём. Судьбоносное значение в Европе и геополитическую значимость для всего мира по своим последствиям имели Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе в Хельсинки (1975 г.) и распад Советского Союза в 1991 г.
В заключении изобразим изобразим всё вышесказанное в виде таблицы, учитывая историю российской (евразийской) цивилизации и историю Беларуси10:_________________________
Эпохи, периоды, этапы Всемирная история История России История Беларуси
I. Древняя эпоха (эпоха древности) ( по I в. н. э.)
1. Первобытные (древнейшие) культуры
2. Древние культуры:
2.1 Древневосточные Фино-угорские и славянские Фино-угорские и славянские
2.2 Античные Балто-славянские и скифо-азиатские Балто-славянские
II. Эпоха средневековья (I—XV вв.
1. Ранее средневековье (I-IX вв.) Старославянский период (I-IX вв.)
2. Высокое средневековье (X-XIII вв.) «Киевский период» (IX-XII вв.) «Полоцкий период» (IX-XIn вв.)
3. Позднее средневековье (XIV-XV вв.) «Московский период» (XIII-XV вв.) «Белоруссколитовский период» (XIII-XV вв.)
III. Эпоха Нового времени (XVI в. — 1945 г.)
1. Ранее Новое время (1492-1640 гг.) Великорусский период (XVI — нач. XVIII вв.) Белоруссколитовский период (по 1569 г)
2. Зрелое Новое время (1940-1870 гг.) Имперский период (1721-1917 гг.) «Польский период» (1569-1795 гг.)
2.1 Этап «великих революций» (16401800 гг.) «Российский период» (17951917 гг.)
2.2 Этап «реформ реставраций» (18001870 гг.)
3. Позднее Новое время (1870-1917/1918 гг.)
10 Космач В. А. История как наука... С. 3-8.
113
4. Новейшее Новое время (1919 — 1945 гг.) Советский период (1917-1945 гг.)
4.1 Межвоенный период (1919-1939 гг.) Великая Российская буржуазнодемократическая революция и гражданская война (1917-1920 гг.)
4.2 Период Второй мировой войны (1939-1945 гг.) Ранний сталинизм и НЭП (19211929 гг.) Белоруссизация и НЭП (19211929 гг.)
4.3 Сталинизм (1 929-1945 гг.)
IV. Эпоха новейшей и современной истории (1945 — настоящее время)
1. Послевоенный период (1945-1975 гг.) Советский период (1945-1993 гг.) Советский период (1945-1996 гг.)
2. Новейший период (1975-1991 гг.) Сталинизм (1945-1953 гг.)
3. Современный период (1991 г. — настоящее время) Либеральный коммунизм (19531964 гг.) Консервативнолиберальный коммунизм (19531964 гг.)
4. Неосталинизм (1964—1985 гг.)
5. Либеральный коммунизм (перестройка) (1985-1991 гг.) Консервативнолиберальный коммунизм (перестройка) (19851990 гг.)
6. Реформаторский неокоммунизм (1991 1993 гг.) Реформаторский (национальнодемократический) неокоммунизм (1991-1994 гг.)
7. Бюрократический неокоммунизм (1994 — 1996 гг.)
8. Российский период (1993 г. — настоящее время) Послесоветский период (1996 г. — настоящее время)
9. Олигархический либерализм (19931999 гг.) Бюрократический неокоммунизм (1996 г. — настоящее время)
10. Либеральный патриотизм (2000 г. — настоящее время)
5. По-прежнему дискуссионными остаются вопросы, связанные с историей фашизма и германского национал-социализма. Написаны сотни и тысячи работ, в том числе по трактовке фашизма и его сущностным характеристикам. Однако дискуссии на эту тему не утихают. Мы предполагаем выводить
114
определение фашизма и его основные характеристики из такого явления, как «тоталитарные революции», рассматривая фашизм как их следствие и одновременно как классическую форму тоталитаризма в XX в. Термин «тоталитарные революции» следует вводить, с нашей точки зрения, в научный оборот в качестве нового понятия, которое обозначало бы новую разновидность, новый тип социальных революций в эпоху новейшей и современной истории. Основными характеристиками тоталитарных революций могли бы быть следующие положения:
1. Тоталитарные революции характерны только для XX века, новейшей и современной истории.
2. По своим основным движущим силам, своей социальной базе — это революции реакционно и великодержавно настроенной номенклатуры мелкобуржуазных сословий, а так же их союзников из числа люмпенизированных низов и интеллигенции.
3. Основными лозунгами таких революций выступают обычно идеи социального равенства, национального величия, государственного вмешательства во все сферы жизни общества, дисциплины и порядка.
4. Для таких революций характерно переплетение левого и правого радикализма в сочетании с лозунгами популизма и социальной демагогии.
5. Такие революции происходят обычно в форме насильственных государственных переворотов.
6. Основное следствие таких революций — тоталитаризм и тоталитарные режимы самых разных форм (итальянский фашизм, германский национал-социализм и т. д.).
7. Эти революции обычно отрицают классические формы либерализма, парламентаризма и демократии, предлагая взамен «свою» (пролетарскую, национальную, антиеврейскую и т. д.) демократию или тоталитарное государство. На самом деле тоталитарные революции глубоко враждебны гражданскому обществу, демократии и правому государству. Они по своей сути глубоко антидемократичны.
8. Татолитарные революции всегда радикально настроенного «народного» вождя и порти вождистского типа.
С учётом всего этого, по нашему мнению, фашизм следовало бы определять так11: 11
11 Космач В. А. Трактовка фашизма... С.136-144.
115
Фашизм (от итальянского fascio — пучок, связка, союз, соединение) — это собирательный термин для обозначения тоталитарных форм политических движений и политической власти, сопутствующее явление и следствие тоталитарных революций в XX веке; это идеология и власть реакционно и шовинистически настроенных номенклатуры, бизнеса и мелкобуржуазных сословий, их союзников из числа люмпенизированных низов и «патриотической» интеллигенции; это синтез крайнего национализма, шовинизма, популизма и антидемократизма с идеями «национального единения» и «социального мира», государственного покровительства экономике и антикоммунизма; это — антипод гражданского общества, парламентской демократии и правового государства.
Ради завоевания и удержания власти фашизм обычно активно использует: социальную демагогию, лозунги дисциплины и порядка, шовинизм и великодержавный патриотизм, антикоммунизм и антисемитизм, вождизм и идею однопартийной диктатуры «народного типа», антипарламентаризм и силовые методы давления на оппозицию, жёсткую цензуру над средствами массовой информации, тотальный контроль над экономикой и всеми сферами жизни общества, включая быт, семью и личную жизнь граждан. Фашизм объединяет в одном политическом движении крайний национализм и радикальный социализм. Он открыто демонстрирует свою неприязнь к ценностям демократии, гражданского общества и правового государства; извращает патриотические ценности, превращая их в открытый шовинизм.
Литература
Космач В. А. История как наука: предмет и проблемное поле, специфика исторических законов и периодизация / / Весшк Вщебскага дзяржаунага ушверсиэта. 2001. № 1 (19). С. 3-8. Космач В. А. Трактовка фашизма в историографии 20-40-х гг. и второй половины XX века // Веснтк Вщебскага дзяржаунага утвератэта. 2000. № 4 (18). С. 136-144.
Ливен Д. Российская империя и её враги с XVI века до наших дней. М., 2007.
Маркс К., Энгельс Ф. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии // Марк К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23.
116
Медведев Р. Советский Союз. Последние годы жизни. Конец советской империи. М., 2010.
Медушевский А. Н. Феномен большевизма: логика революционного экстремизма с позиций когнитивной истории / / Общественные науки современность. 2013. № 5-6.
Пантин И. К. К вопросу о характере Октябрьской революции / / Полис. Политические исследования. 2013. № 6 (138). С. 131-144.
Пьянков И. В. К вопросу о формационном и цивилизационном подходах / / МИ. 2002. Вып. 2. С. 7-20.
Пьянков И. В. Когда и как закончилась «древность» во всемирной истории? / / МИ. 2013. Вып. 4. С. 79-87.
Фельдман М. А. Большевизм: нелёгкий путь к разгадке феномена / / Общественные науки и современность. 2015. № 1. С. 100-107.
Чешко С. В. Распад Советского Союза. Этнополитический анализ. М., 2000.
Космач Вениамин Аркадьевич, доктор исторических наук, профессор
(Витебский государственный университет им. П. М. Машерова, г. Витебск,
Белоруссия); e-mail: v.kosmach@tut.by
Some Controversial Issues of Modem Russian Historical Science
The article deals with some debatable questions of modern Russian historical science, which are not only controversial ones but they were topical in the post-Soviet historiography. Such notions as "Capitalism", "Socialism", "Imperialism", and "Communism" are reevaluated and reconsidered by the author. The article concerns the problem of the historical periodization, as well as historical regularities in the development of the society. The command economy of socialism, the factors and causes which led to the disintegration of the USSR are discussed in details. The notion "totalitarian revolution" is introduced in the author's version; the interpretation of "Fascism" is presented, its key signs, contents and characteristics are defined.
Key words: private ownership, capitalism, socialism, imperialism, communism, historical law, periodization, totalitarian revolutions, fascism.
Veniamin Kosmach, Doctor of Historical Sciences, Professor (Vitebsk State University named after P. M. Masherov, Vitebsk, Belarus); e-mail: v. kosmach@tut. by
117
