CC BY
180
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО
И.П. Кожокарь
НЕКОТОРЫЕ ДЕФЕКТЫ МЕХАНИЗМА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ВНЕДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ
В статье рассматривается проблема существования дефективных явлений механизма правового регулирования внедоговорных обязательств. Внимание, прежде всего, уделяется дефектам, вызванным междисциплинарным взаимодействием правовых норм.
Ключевые слова: обязательственное право, дефекты, механизм правового регулирования, внедоговорные обязательства.
I.P. Kozhokar
SOME DEFECTS OF MECHANISM OF LEGAL REGULATION OF TORT RELATION
The author researches the problem of defects of mechanism of legal regulation of tort relation. In the first place the defect which are arises interdisciplinary interaction are analyses in the article.
Keywords: the law of obligation, defects, the mechanism of legal regulation, tort.
Внедоговорные обязательства составляют самостоятельную область отношений, регулируемых обязательственным правом, в которую входят действия в чужом интересе без поручения, публичное обещание награды, публичный конкурс, игры и пари, обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения. Отличия рассматриваемой группы общественных отношений от договорных обязательств обусловлены специфическими источниками возникновения (не по воле, а преимущественно вопреки воле их участников).
Ввиду специфического характера названных групп общественных отношений, метода их регулирования, особого значения выполняемых функций отличительными особенностями обладает и механизм гражданско-правового регулирования внедоговорных обязательств. К таким характерным чертам, по нашему мнению, следует отнести следующие:
особенности метода регулирования внедоговорных обязательств. В отличие от договорного права отношения, возникающие из внедоговорных обязательств, регулируются в большей мере императивными нормами;
© Кожокарь Игорь Петрович, 2015
Кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой гражданского и международного частного права (Саратовская государственная юридическая академия)
специфичность выполняемых задач (охранительная, компенсационная и превентивная функции);
тесная связь с иными отраслями российского права. Так, за одно и то же действие (бездействие) может наступать одновременно и уголовная, и гражданско-правовая ответственность. Исходя из этого, при решении вопроса о возмещении вреда необходимо руководствоваться нормами различных отраслей ввиду межотраслевого характера регулирования внедоговорных обязательств;
наличие специфической системы принципов обязательств вследствие причинения вреда1, в частности существование принципа полного возмещения вреда.
Приведенные особенности обусловливают существование специфического рода дефективных явлений. Так, очевиден вывод об особой направленности положений, регулирующих внедоговорные обязательства. Таким образом, представляется актуальным рассмотрение существенных изъянов механизма правового регулирования, влекущих невозможность реализации основных задач, которые выполняют нормы анализируемого правового института. На практике встречаются случаи, когда действие правовых норм не может обеспечить реализацию названных задач, что приводит к крайне негативным последствиям: недоверию праву со стороны населения, проявлениям правового нигилизма и т.п.
В частности, в научной литературе обращалось внимание на существование проблемы, возникающей при разрешении вопроса о компенсации морального вреда. Нередки ситуации, когда «размер компенсации морального вреда может быть сколь угодно малым, вплоть до символических сумм»2. Подобная судебная практика нивелирует значение института компенсации морального вреда. Действительно, существование указанного дефекта механизма правового ре- е
п
гулирования ведет к тому, что такие функции, как охрана прав и свобод субъ- и ектов, компенсация физических и нравственных страданий, предупреждение а причинения вреда, не находят своего отражения на практике. Следовательно, о
в
подобный существенный изъян механизма правового регулирования влечет не- §
й
возможность достижения цели, ради которой существует право, регулирующее с внедоговорные обязательства. |
Необходимо отметить, что существование рассматриваемого дефекта вызвано е
самыми разными обстоятельствами: несовершенством правовых норм, которые °
й
не дают четкого ответа на все вопросы, связанные с компенсацией морального р
вреда; противоречиями судебной практики и, разумеется, сложностью самой ка- Ч
тегории «моральный вред». Можно сказать, что названное дефективное явление о
механизма правового регулирования вызвано самыми разными обстоятельства- к
ми, как правового, так и неправового характера. М
Говоря о дефектах, связанных с невозможностью реализации функций ин- I
ститута внедоговорных обязательств, следует подчеркнуть, что подобные про- ¡§
ш
блемы могут возникать не только применительно к обязательствам вследствие 00 причинения вреда. Так, Е.В. Вавилин справедливо констатирует: «Не всегда 2 декларируемые законодателем юридические гарантии приводят к искомому 5 результату»3. В целях недопущения дефективности правового регулирования обязательственных отношений законодателю необходимо создать такой правовой механизм, при котором в максимально возможной форме были бы реализованы функции внедоговорных обязательств. Учитывая, что создать идеальные правовые нормы на практике крайне сложно, а также тот факт, что при различных обстоятельствах реализация функций возможна разными способами, особую 135
роль должна сыграть судебная практика. Полагаем, что судам при разрешении споров, возникающих из внедоговорных обязательств, следует соизмерять свое решение с функциями и задачами правовых институтов, применяя при этом основополагающие принципы гражданского права (добросовестности, разумности и т.п.).
Еще одна особенность внедоговорных обязательств — их специфическая взаимосвязь с другими отраслями права. Полагаем, что особенности междисциплинарного взаимодействия именно анализируемой группы правовых норм служат причинами характерных дефективных явлений механизма правового регулирования. Так, применительно к институту возмещения вреда наиболее ярко прослеживается взаимосвязь уголовно-процессуального и гражданского права. Как утверждает М.Ю. Челышев, межотраслевые связи указанных отраслей по сути связаны с одной и той же проблемой возмещения вреда: причем как имущественного, так и морального4. Приведенный бесспорный тезис обусловливает тот факт, что для достижения цели механизма правового регулирования названных отношений, а именно: наиболее полное восстановление права, обеспечение разумного и справедливого возмещения вреда, получение потерпевшим достойной компенсации необходима эффективная реализация норм обеих отраслей: как гражданского, так и уголовно-процессуального права. Получается, что дефективность механизма гражданско-правового регулирования обязательств в данном случае возникает ввиду существенных изъянов механизма правового регулирования уголовно-процессуальных отношений.
Отдельные научные исследования посвящены проблемам компенсации мо-а рального вреда жертвам террористической деятельности5, проблемам возмеще-? ния вреда, причиненного преступлениями несовершеннолетних6. Особо выделим (10 статью, в которой рассматривались вопросы возмещения вреда, причиненного экологическими преступлениями7. В последнем случае разрешение проблемы
1 возможно лишь путем детального изучения всех возможных дисциплинар-| ных связей сразу нескольких отраслей права: гражданского, экологического,
го
| уголовного-процессуального. В данном случае существенный изъян хотя бы
| одной нормы любого законодательства приводит к дефективности механизма
| гражданско-правового регулирования обязательств, возникающих из причи-
2 нения вреда в результате совершенного преступления.
° Представляется, что особенности междисциплинарного взаимодействия свой-
£ ственны не только положениям, регулирующим обязательства, возникающие из
| причинения вреда. Указанные вопросы касаются и других видов внедоговорных
0 обязательств. Так, нормы, регулирующие отношения из публичного конкурса,
1 зачастую содержатся в административно-правовых актах. Как верно отмечает
0
° М.Н. Малеина, «если публичное обещание награды дают органы исполнитель-
го
ной власти, обладающие статусом юридического лица, субъекты Российской
1 Федерации и муниципальные образования, то ими утверждаются организатор | конкурса, состав оргкомитета, жюри, положение о конкурсе, определяется финансирование за счет средств соответствующего бюджета»8. В таких случаях отсутствие дефективности механизма правового регулирования во многом будет зависеть от следующих факторов: соответствует ли закону правовой акт, установивший конкурс, принят ли он органом, имеющим на это полномочия, и т.п.
Вместе с тем на практике возникают сложности в квалификации подобного
136
рода отношений. Пробельность законодательства, коллизии в применении норм,
осложненных междисциплинарным взаимодействием, создают дефективность механизма правового регулирования. Так, губернатором Саратовской области было принято постановление «Об учреждении молодежной премии имени П.А. Столыпина». Данным нормативным правовым актом в целях повышения активности молодежи, стимулирования молодежных инициатив учреждена ежегодная молодежная премия. Прокурор Саратовской области обратился в суд с заявлением о признании недействующим указанного постановления губернатора Саратовской области. В обоснование своей позиции, помимо прочего, прокурор указал, что из содержания оспариваемого нормативного акта следует, что губернатором области фактически организован публичный конкурс, однако в нарушение требований ГК РФ не определены существо задания, критерии и порядок оценки результатов работы или иных достижений, место представления результатов работ или иных достижений.
Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд указал, как следует из содержания оспариваемого акта, он не регулирует гражданско-правовые отношения, обращен к публичной сфере общественной жизни, затрагивающей интересы неопределенного круга лиц, направлен на стимулирование молодежной активности в области улучшения социально-экономического положения Саратовской области в целом, а не на получение материальной выгоды конкретными частными лицами, как это имеет место в гражданско-правовых обязательствах9.
Таким образом, по мнению суда, спорные общественные отношения не являются гражданско-правовыми. Между тем при таком положении не совсем понятно, нормами какой отрасли права должны тогда регулироваться имущественные отношения по передаче денежной премии в связи с победой в названном конкурсе. Как представляется, причиной приведенной проблемы служит дефективность норм, регулирующих внедоговорные обязательства, которая вызвана существенными изъянами, проявляющимися при их междисциплинарном взаимодействии.
Подводя итог, можно сделать следующий вывод: механизм гражданско-правового регулирования внедоговорных обязательств характеризуется как общими чертами, присущими всем отношениям анализируемой группы, так и специфическими признаками, выявляемыми исключительно при анализе конкретных внедоговорных обязательств. При устранении дефектов, по нашему мнению, следует исходить из целей и основных принципов правового института. В частности, такой категорией применительно к обязательствам вследствие причинения вреда выступает принцип полного возмещения вреда, по отношению к правилам гл. 50 ГК РФ — правило о том, что лицу, действовавшему в чужом интересе, подлежит возмещение заинтересованным лицом в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ, и т.п.
1 См.: Волос А.А. Основные начала обязательств вследствие причинения вреда // Ученые записки Орловского государственного университета. Сер.: Гуманитарные и социальные науки. Орел, 2014. № 5 (61). С. 290-293.
2 Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. Подготовлено для справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс ».
3 Вавилин Е.В. Принципы гражданского права. Механизм осуществления и защиты гражданских прав. Саратов, 2012. С. 241.
4 См.: Челышев М.Ю. О межотраслевых связях уголовно-процессуального, гражданского и гражданского процессуального права // Российский следователь. 2005. № 10. С. 14.
5 См., например: Копик М.И. Компенсация морального вреда жертвам терроризма: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2014.
6 См.: Коробкин А.В. Формирование механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями несовершеннолетних, в рамках восстановительного правосудия // Российский судья. 2014. № 8. С. 28-30.
7 См.: Хасанов Ф.З. Рассмотрение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного в результате экологических преступлений // Российская юстиция. 2014. № 1. С. 21-24.
8 Малеина М.Н. Договор публичного конкурса (без обязательства заключить с победителем новый договор): понятие, стороны, содержание // Юрист. 2013. № 5. С. 11.
9 См.: Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2012 г. № 32-АПГ12-3. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
А.К. Белов
О БАНКОВСКОМ СОПРОВОЖДЕНИИ КОНТРАКТОВ НА ПОСТАВКУ ТОВАРОВ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД
В статье исследуются нормы Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, подзаконных нормативных правовых актов, регулирующих отношения банковского сопровождения контрактов.
Ключевые слова: контрактная система в сфере закупок, банковское сопровождение контрактов.
A.K. Belov
ABOUT BANKING SUPPORT OF CONTRACTS FOR
THE SUPPLY OF GOODS FOR STATE AND MUNICIPAL NEEDS
The article is devoted to the study of norms of the Federal law dated April 5, 2013 № 44-FL, sub-legal acts, regulating the relations of banking support contracts.
Keywords: contract system in the procurement, banking support contracts.
Одним из нововведений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ1 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — ФЗ № 44, Закон о контрактной системе) являются нормы о банковском сопровождении контрактов, формально определенные ст. 35. В отличие от большинства статей Закона о контрактной системе для положений о банковском сопровождении контрактов ч. 1.2 ст. 114 ФЗ № 44 предусмотрен иной порядок вступления в силу — статья вступила в силу с 1 июля 2014 г. (необходимо отметить, что вступление в силу ст. 35 ФЗ № 44 переносилось — первоначально установленный срок 1 января 2014 г. был перенесен Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № З96-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»2 на 1 июля 2014 г.). В чем причина? Обратимся к истории.
21 мая 2013 г. Председатель Правительства РФ Д.А. Медведев дал поручение3 федеральным органам исполнительной власти обеспечить выполнение «Плана мероприятий по реализации Федерального закона „О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муни-
© Белов Александр Константинович, 2015
Аспирант кафедры гражданского и семейного права (Саратовская государственная юридическая академия); е-1гшП: [email protected]
