CC BY
26
например, способно сужать иди расширять реальные государственные границы. Так, у нынеппшх русских, вынужденных с конца 1980-х гг. проходить через поиски новой самоидентификации, «представления о территории страны б основном не соответствует формально проведенной границе» [6? с.73]. Значит, часть российских (и особенно внероссийских) русских продолжает включать в российскую национально-государственную орбиту территорию Украины и Белоруссии.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Мечников ЛИ. Цивилизация и великие исторические реки. Статьи. М., 1995.
2. Колесов В.В Мир человека в слове Древней Руси. Л., 1986.
3. Гумилев Л.Н. От Руси до России: Очерки этнической исгории. М.,1994.
4. Хантинггон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994..С.33-48.
5. Орешкин Д. Между Востоком и Западом // Диалог. 1991 .№16.С.73-81.
6. Светлидкая Е.Б. Новая российская идентичность // Общественные науки и современность. 1997 №1.С.72-81.
Михаилов Валерий Алексеевич, доктор философских паук; профессор, зав. кафедрой «Политология и социология» УлГТУ. Окотил МГУ им. М.В. Ломоносова. Имеет монографии и статьи в области фгтософии, истории, политологии, социологии.
В. Н. САФОНОВ
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ВОЗДЕЙСТВИЯ ПОЛИТИКИ НА ЭКОНОМИКУ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Рассматривается один из аспектов диалектики взаимодействия политики и экономики, а именно первенство политического управления перед экономической хозяйственной жизнью в современной России и результаты этого воздействия, за последние десять лет.
Суть оптимального решения проблемы взаимодействия политики и экономики заключается в том, чтобы «политика» обеспечивала благоприятные условия для функционирования и развития «экономики». В оптимальном решении этой проблемы секрет стабильного и прогрессивного развития всего общества. Правильное понимание соотношения политики и экономики есть необходимая предпосылка осуществления эффективного управления в любом обществе. Как заметил С.Хантинггон, в политическом плане стороны главным образом отличаются не формами управления, а степенью управляемости. А степень управляемости обществом во многом, если не во всем, зависит от степени управляемости экономикой данного общества.
Проблема воздействия политики на экономику в современной России имеет много аспектов, среди которых два важнейших:
а) степень и формы контроля государства над экономическими процессами и явлениями;
42 Всажк УлГТУ а/2001
б) стимулирование государством тех* форм собственности и методов хозяйствования, которые в данный момент являются наиболее эффективными.
Если первый аспект целиком лежит внутри политической науки, то второй -стыкуется с политической экономией. Начнем с первого. Логика подсказывает, что контроль государства может быть от самого полного (100%) до отсутствия всякого контроля (0%). В реальности, конечно, ни 100%-го, ни 0%-го контроля не бывает, так как во все века государства так или иначе контролировали экономику с помощью трех рычагов: законов, налогов и инвестиций (поэтому нулевой контроль невозможен), а с другой стороны, самый жесткий контроль за экономикой, скажем, в СССР во времена Сталина или в Германии во времена Гитлера, все-таки оставлял некоторую часть экономики вне государственного контроля (поэтому и стопроцентный контроль также является утопией. Самые очевидные примеры этого - это черный рынок, теневая экономика и личные подсобные хозяйства граждан).
Однако до сих пор существуют теории, которые отстаивают именно эти крайние позиции. Концепция Ф. Хайека, которая базируется на фундаментальном принципе локковского либерализма - «государство - ночной сторож» 7 выступает за минимальное вмешательство государства в свободную игру рыночной стихии. Есть также сторонники и противоположной точки
• W V '
зрения, чем полнее и глубже административно-командная система пронизывает общество, тем лучше для общества и живущих в нем граждан. Истина лежит посредине: сочетание рыночных отношений и плановых. Уровень и масштабы развития производительных сил, экономические кризисы и социальные потрясения заставили большинство стран Запада перейти к регулируемой рыночной экономике с достаточно сильным государственным сектором. На языке политологии - это сочетание политического управления сверху с самоуправлением самих производителей снизу. Именно такой подход практикуется на Западе со времен выхода из Великой экономической депрессии 1929 - 1933 гг. Скептиков же мы попросим заглянуть в наиболее популярный учебник Макконелла и Брго для колледжей и университетов США, по которому, кстати, учатся теперь и студенты российских вузов, в том числе и нашего, где сказано: «И централизованно планируемая экономика, и свободная рыночная экономика неизбежно представляют собой несовершенные институты, которым одновременно свойственны преимущества и недостатки» [1]. Мировой опыт подтвердил такой подход. Наибольших успехов в экономике и социальной сфере достигают страны, которые оптимально сочетают разные формы собственности, государственное регулирование и свободную конкуренцию, план и рынок. Это шведская модель, японская модель, китайская и вьетнамская. Ни одну из них Россия не может копировать, но обязательно должна создать свою модель, которая будет базироваться на тех же принципах, но соответствующую нашим условиям.
Главный порок прежней системы управления (советский период) заключался в том. что политическая власть была максимально централизованна в руках
Весгкик УяГТУ 1/2001 43
номенклатуры, которая одновременно обладала монополией на все основные средства производства в СССР. Истина, что экономика первична, а политика вторична, была забыта. Ленинское положение о первенстве политики над экономикой было доведено до абсурда, когда политика стала диктовать правила для экономики. Сам В. И. Ленин понимал политику как концентрированное выражение экономики, а не наоборот [2]. Не политика конструирует экономический механизм, а экономический организм должен оптимально развиваться в наиболее благоприятных политических условиях. Фактически политика основывалась не на процессах в экономике, а на идеологических догмах.
С 1992 г. начался процесс ухода государства из экономики, что соответствует идеологии западного буржуазного либерализма, которую настойчиво припивают на российскую почву руководители нынешнего политического режима в России. Но весьма плачевны результаты этой политики, так как из крайностей тотальной плановой экономики нас бросили в крайности стихийного нерегулируемого рынка. Если на то, чтобы убедиться в невозможности построения коммунизма в
41 I
СССР, ушло более семидесяти лет, то на освобождение от иллюзий построения в России «развитого капитализма» хватило и пяти лет. Совершенно очевидно, что «золотую середину» мы проскочили. Главной иллюзией, которая прочно сидит в головах многих россиян и которая очень мешает продвижению по пути реформ, является убеждение в том, что применение на отечественной почве прогрессивных социально-экономических и демократических моделей автоматически решает проблему перехода к западному обществу. (
Другой опасной иллюзией является представление о том, что реформы надо проводить методом шоковой терапии, бросив предприятия в стихию рынка, в которой сильные выживут, а слабые обанкротятся. В результате получили мощный процесс деиндустриализации российской экономики.
Еще один миф о первоначальном накоплении капитала, которое по необходимости якобы всегда сопровождается негативными социальными явлениями. На самом деле происходит, на наш взгляд, прямо противоположное, то есть окончательное разграбление капитала, так как первоначальное накопление капитала произошло в России в период примерно с 1880 года по 19-10 год и, если исключить войны, продолжалось около пятидесяти лет. Первые ростки капитализма в царской России нашли свое продолжение в государственно-монополистическом капитализме (или социализме, что практически одно и тоже) советской индустриализации. Накопление капитала потому и называется первоначальным, что бывает один раз. Под накоплением капитала понимается создание индустриальной базы как основы для самовозрастания стоимости, необходимой для дальнейшего развития общества. Единственной сферой в сегодняшней России, где происходит самовозрастание стоимости, является торговля и банковское дело (что тоже относится к торговле деньгами). Мало кто заинтересован в развитии производства, и почти все
44 Вестник УлГТУ 1/2001
нацелены на быстрое и максимальное обогащение, что и проделывается с огромным ущербом для экономики нашего государства.
В чем же заключается позитивный подход к взаимодействию политики и экономики в России на сегодняшний день? Для ответа на этот вопрос перейдем ко второму аспекту проблемы воздействия политики на экономику, то есть рассмотрим наиболее перспективные и эффективные формы собственности на сегодняшний день. В центре этого аспекта стоит очень серьезная проблема, поставленная еще К. Марксом - проблема отчуждения работника от средств производства и продуктов труда. Для того чтобы человек творчески трудился, нужно преодолеть его отчужденность внутри производственных отношений. Решающим будет изменение отношений собственности: превращение наемного работника в совладельца фирмы. С этим связано распространение в передовых странах различных форм участия персонала в прибылях, .распределении акций, создании пенсионных фондов и так далее. И капитализм, и социализм нарушают права собственности работника на результаты производства. Это происходит через изъятие у производящих рабочих излишков (то есть прибавочной стоимости или прибавочного продукта), которые перераспределяются затем среди непроизводящих владельцев.
Наряду с процессом либерализации (антимонопольное законодательство) и интернационализации (совместные фирмы, транснациональные корпорации) в экономике развитых капиталистических стран набирает силу и процесс ее социализации. Достаточно отметить, что в структуре народного хозяйства этих стран различные формы трудовой коллективной собственности составляют в среднем 10%, государственная и частная соответственно примерно около 30% и 60% [4 ]. Коллективизм пронизывает всю историю человечества, поэтому отрицать его роль в социальном прогрессе невозможно. Все движение человечества вперед связано с неуклонным ростом степени объединенное™ людей в различных формах. В подтверждении этого можно привести множество примеров: от изобретения письменности до всемирной компьютерной сети «Интернет», от первых капиталистических мануфактур до программы ЭСОГ1, по которой предприятие выкупается коллективом этого предприятия.
Есть положительные примеры коллективной трудовой собственности и в России. Известный сторонник коллективной трудовой собственности М. Бочаров создал целый'концерн «Бутек», который объединяет десятки разнопрофильных предприятий. Производительность труда хирургов концерна «Микрохирургия глаза» выше в 4 раза, чем в аналогичных клиниках США,и в 8 раз, чем - в России. Каждый работник у С. Федорова имел долю в общем капитале. Например, рядовой хирург имел 0,33% от общего капитала, что составляет 240 тыс. долларов, сам С. Федоров имел 1,5%, зарплата же в концерне у всех работников, начиная от уборщицы и кончая врачами, была примерно в 10 раз больше, чем на аналогичных предприятиях с другой формой собственности.
Сейчас, в конце 20-го столетия, все более4 очевидным становиться тупиковость классической частной собственности с наемным трудом. Если
Вестник УлГТУ 1/2С01 45
тенденция нарастания демократизации в политике сегодня очевидна уже почти
всем, то ей в экономике должна соответствовать аналогичная тенденция
0
распределения собственности на средства производства и на результаты труда среди все большего числа людей, то есть, проще говоря, рост самоуправления широких масс в политической сфере невозможен без роста совладения широких масс в экономической сфере и наоборот. Именно эти две черты будут определяющими в формирующемся у нас на глазах посткапиталистическом (или постиндустриальном, или информационном, или технотронном) обществе. Без преодоления наемного труда не может быть свободной человеческой индивидуальности - свободного развития каждого, как условия свободного развития всех.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
к
1. Кемлбелл Р.Макконелл, Стенли Л.Брю. Экономикс. Принципы, проблемы и политика. В двух томах. Т.1. М.: Республика, 1992.
2. Ленин В.И. Конспект речи «О профессиональных союзах, о текущем моменте и об ошибках т.т. Троцкого и Бухарина» // Полное собрание сочинений. М.: Госполитиздат, 1961. Т.42. С. 388-393.
3. Плетников Ю. Смешанная экономика: труд, собственность, человек //Свободная мысль, 1994. N14. С.70-80.
Сафонов Виталий Николаевич, кандидат философских наук, доцент кафедры «Политология и социология» УлГТУ. Окончил МГУ им. М.В. Ломоносова. Область научных интересов: политические взгляды и учреждения античности, современные актуальные проблемы российской политической жизни.
А.А. БАРАНОВ
О ФОРМАХ АДАПТАЦИИ ШКОЛ К КРИЗИСНОЙ СИТУАЦИИ В РОССИИ"
Анализируется современная образовательная ситуация в Российской Федерации, характеризуются те процессы, которые оказывают наибольшее влияние на ход реформ в системе образования
Современная образовательная ситуация значительно отличается от той, которая существовала в российской системе образования до начала 90-х годов. Охарактеризуем те факторы, которые оказывают наиболее существенное влияние на процессы, идущие в современном образовании.
БОЛЬШЕ СВОБОДЫ У ШКОЛЫ. В соответствии с Законом РФ «Об образовании» образовательные учреждения получили гораздо больше свободы
Статья написана при поддержке Российского гуманитарного научного фонда. Проект 00 - 03 -00072а
46 Весгашс УлГТУ 1/2001
по сравнению с предыдущим периодом в - определении содержания, форм и методов образования. Сегодня существует большой выбор учебных программ и учебников, школа достаточно свободна в разработке учебных планов, хозяйственной деятельности, связях с другими организациями, учитель имеет право применять любые методические и технологические системы, разрабатывать свои собственные. В результате школы получили возможность не быть похожими одна на другую, найти свое собственное
неповторимое лицо.
БОЛЬШЕ СВОБОДЫ У УЧА1ВДХСЯ И ИХ РОДИТЕЛЕЙ. На основании
«
того же закона учащиеся и их родители получили право самостоятельно выбирать учебное заведение Если раньше ребенок должен был учиться по микрорайону и лишь малая часть учащихся обучалась в специализированных или престижных школах не по месту жительства, то сегодня понятие «микрорайон» стало достаточно условным* родители хотят вести детей не в ближайшую школу, а в ту, которая больше отвечает их образовательным потребностям. В результате возникла качественно новая ситуация, в которой (родитель) семья выступает своеобразным «покупателем» на рынке образовательных услуг. Школа по микрорайону в этой ситуации выступает в роли «образовательного тыла», куда всегда можно отступить в случае неудачи с устройством в другую, более отвечающую запросам школу.
В СТРАНЕ МЕНЬШЕ ДЕТЕЙ ШКОЛЬНОГО ВОЗРАСТА, ИДЕТ БОРЬБА ЗА. НИХ. На рубеже 80-90-х гг. началось резкое сокращение рождаемости, вызванное. ухудшением социальной, политической и экономической обсталовки в стране. Школы эта проблема коснулась начиная с середины 90-х, когда дети, рожденные в период демографического спада, достигли школьного возраста. Уменьшение количества учащихся сделало реальной угрозу сокращения числа учителей, а в перспективе - закрытия школ. Осознав это, коллективы школ начали «борьбу за ученика». Каждая школа стремится создать у себя те или иные «конкурентные преимущества» с целью привлечь больше учеников в условиях сокращения количества детей школьного возраста.
РАСТЕТ СОЦИАЛЬНОЕ РАССЛОЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ В ЦЕЛОМ., В ТОМ ЧИСЛЕ И УЧАДЩХСЯ. На смену относительно однородному советскому обществу в 90-е годы пришло общество социального неравенства. Выделились, как минимум ,6 слоев населения по уровню социального благополучия: элита (богатые), верхний слой (состоятельные), средний слой (обеспеченные), базовый слей (малообеспеченные), нижний слой (бедные) и маргинальный слой (неимущие).
Естественно, у разных слоев складываются разные образовательные запросы. Элита ориентирована на получение образования в специфических образовательных учреждениях, значительно отличающихся от массовой школы лучшими условиями содержания, современной учебно-материальной базой. Как правило, это достаточно закрытые учебные заведения, иногда частные, иногда
ВестиикУлГТУ 1/2001 47
