НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В СФЕРЕ БЕЗОПАСНОСТИ И ГИГИЕНЫ ТРУДА Текст научной статьи по специальности «Право»

DOI: 10.24412/2076-1503-2022-1-137-143 ШВЕЦОВА Марина Вячеславовна,

NIION: 2018-0076-1/22-392 кандидат юридических наук,

MOSURED: 77/27-023-2022-1 -591 судья Владимирского областного суда,

e-mail: schwetsowa_21@mail.ru

НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В СФЕРЕ БЕЗОПАСНОСТИ И ГИГИЕНЫ ТРУДА

Аннотация. В статье отражены основные акты и нормы Международной организации труда, регламентирующие общие положения о безопасности и гигиене труда, указывается на их реализацию в современном российском трудовом законодательстве. Обращено внимание на реформу и новации законодательной регламентации охраны труда, а также на целесообразность законодательного закрепления в трудовом праве определений таких основных понятий как «безопасность труда» и «гигиена труда». Показаны подходы судебной практики к учёту индивидуальных особенностей при разрешении трудовых споров, связанных с инфекционным заражением, применением дисциплинарного взыскания, увольнением при введении режима повышенной готовности. Обосновывается вывод о необходимости научного обобщения и освещения при подготовке юристов судебной практики, касающейся охраны труда с учетом пандемии и проводимой реформой охраны труда.

Ключевые слова: международные акты о безопасности и гигиене труда, трудовое законодательство, права и обязанности работника, права и обязанности работодателя, охрана труда, трудовые споры. судебная практика.

SHVETSOVA Marina Vyacheslavovna,

PhD in Law, Judge of the Vladimir Regional Court

SOME ASPECTS OF JUDICIAL PRACTICE IN THE FIELD OF OCCUPATIONAL SAFETY AND HEALTH

Annotation. The article reflects the main acts and norms of the International Labor Organization regulating the general provisions on occupational safety and health, indicates their implementation in modern Russian labor legislation. Attention is drawn to the reform and innovations of the legislative regulation of labor protection, as well as to the expediency of legislating definitions of such basic concepts as "labor safety" and "occupational health" in labor law. The approaches of judicial practice to taking into account individual characteristics in the resolution of labor disputes related to infectious infection, the application of disciplinary penalties, dismissal with the introduction of a highalert regime are shown. The conclusion is substantiated that there is a need for scientific generalization and coverage in the training of lawyers of judicial practice concerning labor protection, taking into account the pandemic and the ongoing labor protection reform.

Key words: international acts on occupational safety and health; labor legislation; rights and obligations of the employee; rights and obligations of the employer; labor protection; labor disputes; judicial practice.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены и право на охрану здоровья (ч. 3 ст. 37, ч. 1 ст. 41).

Исключительно интегративно задачи государственной политики в сфере безопасности и гигиены труда регламентированы в Конвенции Международной организации труда № 155 «О безопасности и гигиене труда и производственной среде» (далее - Конвенция МОТ № 155), принятой в г. Женеве 22.06.1981 г. на 67-й сессии Генеральной конференции Международной организа-

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2022

ции труда (далее - МОТ)1. Исходя из концепции данной Конвенции, государство паритетно с национальными условиями и практикой и по консуль-

1 См.: Конвенция № 155 МОТ «О безопасности и гигиене труда и производственной среде» (принята в г. Женеве 22.06.1981 г. на 67-ой сессии Генеральной конференции МОТ) // СЗ РФ. - 10.12.2001. - № 50. - Ст. 4652. Конвенция ратифицирована Федеральным законом от 11.04.1998 г. № 58-ФЗ «О ратификации Конвенции 1947 года об инспекции труда и Протокола 1995 года к Конвенции 1947 года об инспекции труда, Конвенции 1978 года о регулировании вопросов труда и Конвенции 1981 года о безопасности и гигиене труда и производственной среде» // Росс. газ. - 1998. - 16 апр.

тации с наиболее представительными организациями предпринимателей и трудящихся разрабатывает, осуществляет и циклично модифицирует согласованную национальную политику в области безопасности труда, гигиены труда и производственной среды. Предметом данной политики является предупреждение несчастных случаев и повреждения здоровья, появляющиеся в процессе работы, а также непосредственно связанных с нею, минимально снижая, в какой степени это возможно, источники опасностей, характерных производственной среде.

В соответствии с положениями ст. 16 - 18 Конвенции МОТ № 155 предприниматели должны обеспечивать, насколько это обоснованно и практически осуществимо, чтобы находящиеся под их контролем: рабочие места, механизмы, оборудование и процессы были безопасными и не угрожали здоровью; химические, биологические и физические вещества и агенты были безопасными для здоровья, когда принимаются соответствующие защитные меры.

Предприниматели должны, в случае необходимости: предоставлять соответствующие защитные одежду и средства, чтобы предотвратить, насколько это обоснованно и практически осуществимо, возникновение несчастных случаев или вредных последствий для здоровья; принимать меры при возникновении аварийных ситуаций и несчастных случаев на производстве, в т.ч. надлежащие меры по оказанию первой помощи.

В силу ст. 19 Конвенции МОТ № 155 на уровне предприятия принимаются меры, в соответствии с которыми:

a) трудящиеся в ходе выполнения работы сотрудничают с предпринимателем в деле выполнения последним возложенных на него обязательств;

b) представители трудящихся на предприятии сотрудничают с предпринимателем в области безопасности и гигиены труда;

c) представители трудящихся на предприятии получают надлежащую информацию о мерах по обеспечению их безопасности и охраны здоровья, принятых предпринимателем, и могут консультироваться со своими представительными организациями по такой информации при условии неразглашения коммерческой тайны;

d) трудящиеся и их представители на предприятии получают надлежащую подготовку в области безопасности и гигиены труда.

Согласно п. 10 Рекомендации МОТ № 164 «О безопасности и гигиене труда и производственной среде», также принятой в г. Женеве 22.06.1981 г. на 67-й сессии Генеральной конференции МОТ1,

1 См.: Рекомендация № 164 МОТ «О безопасности и гигиене труда и производственной среде» (Вместе

обязанности, возлагаемые на предпринимателя для достижения целей, изложенных в ст. 16 Конвенции МОТ № 155, могут, с учетом разнообразия отраслей экономической деятельности и различных видов работы, включать следующие:

a) представлять рабочие места, механизмы и оборудование и обеспечивать уход за ними, а также применять методы труда, настолько безопасные и не представляющие угрозы для здоровья, насколько это обоснованно и практически осуществимо;

b) обеспечивать необходимый инструктаж и подготовку, учитывая функции и свойства различных категорий трудящихся;

c) обеспечивать соответствующий надзор за работой, применяемыми методами работы и осуществлением мер в области безопасности и гигиены труда;

d) принимать в зависимости от размера предприятия и характера его деятельности организационные меры по безопасности и гигиене труда и производственной среде;

e) бесплатно предоставлять трудящимся соответствующие защитную одежду и средства индивидуальной защиты, в которых может возникнуть разумная необходимость, когда отсутствует возможность каким-либо иным способом предотвратить или контролировать опасности;

1) обеспечивать, чтобы организация труда, особенно в отношении продолжительности рабочего времени и периодов отдыха, не сказывалась отрицательно на безопасности и гигиене труда;

д) принимать все обоснованные и практически осуществимые меры для снятия чрезмерной физической и психической усталости;

^ проводить изучение и исследования или любым другим способом следить за развитием научно-технических знаний, необходимых для выполнения положений вышеуказанных подпунктов.

Вышеназванные положения Конституции РФ и норм международного права трансформированы в Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ, в абз. 5 ст. 2 которого содержится норма об обеспечении права каждого работника на справедливые условия труда, в т.ч. на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений абз. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответ-

с «Перечнем актов по безопасности и гигиене труда и производственной среде, принятых международной конференцией труда с 1919 года») (Принята в г. Женеве 22.06.1981 г. на 67-й сессии Генеральной конференции МОТ) // Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1957 - 1990. - Женева: Международное бюро труда, 1991. - Т. II. - С. 1949 -1956.

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2022

ствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Этому праву работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

После того, как несколько лет обсуждалась необходимость разработки новой концептуальной правовой модели охраны труда и, в частности, ее понятийной основы, наконец, 2 июля 2021 г. был принят Федеральный закон № 311-Ф3 «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», вступающий в силу 01.03.2022 г.1

Между тем, при анализе данного Федерального закона можно заключить, что в ст. 209 - 210 новой редакции разд. Х ТК РФ отсутствуют такие понятия, как «безопасность труда» и «гигиена труда», о которых идет речь в ч. 3 ст. 37 Конституции РФ и ст. 2 ТК РФ, а также Конвенции № 155 МОТ и Рекомендации МОТ № 164. В этой связи, представляется необходимым в дальнейшем указать в разд. X ТК РФ определения «безопасность труда» и «гигиена труда».

В настоящее время, в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронави-русной инфекции, актуальными остаются вопросы судебной практики в Российской Федерации по трудовым спорам в данной сфере. Следует отметить, что в современной юридической науке проведены диссертационные исследования, касающиеся различных аспектов судебной практики по вопросам трудовых споров, в т.ч. охраны труда [1; 2; 3; 6; 7]. В условиях пандемии, введения определенных ограничительных мер и дополнительных социально-правовых гарантий возникли связанные с ними споры, в результате рассмотрения которых судами были приняты соответствующие решения.

1 См.: Росс. газ. - 2021. - 7 июля. ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2022

Приведем и рассмотрим несколько примеров.

Во-первых, определенный вид трудовых споров касается применения дисциплинарного взыскания. Так, заявитель А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой» (далее по тексту - БУЗ Орловской области «НКМЦ им. З.И. Круглой») о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами, на момент разрешения спора А. работала в БУЗ Орловской области «НКМЦ им. З.И. Круглой» в должности врача ультразвуковой диагностики отделения пренатальной диагностики Перинатального центра указанного учреждения здравоохранения, а по совместительству - в медицинском центре «Сакара» ООО «Реал Мед».

Приказом главного врача БУЗ Орловской области «НКМЦ им З.И. Круглой» А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое невыполнение предписания Управления Роспотребнадзора по Орловской области от 10.04.2020 г. № 992 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидеми-ческих (профилактических) мероприятий» в части недопущения медицинскими работниками бюджетных учреждений здравоохранения Орловской области осуществления деятельности по совместительству либо по гражданско-правовым договорам в иных медицинских организациях; приказа главного врача БУЗ Орловской области «НКМЦ им З.И. Круглой» от 18.05.2020 г. № 146-О «О дополнительных мероприятиях по профилактике заноса и распространения COVID-19 в БУЗ Орловской области «НКМЦ им. З.И. Круглой», обязывающего медицинских работников учреждений приостановить работу (на условиях совместительства, гражданско-правовых договоров) в иных медицинских организациях до особого распоряжения органов Роспотребнадзора, выразившееся в осуществлении врачебного приема в медицинском центре «Сакара» по совместительству в период повышенной готовности и ограничительных санитарно-эпидемиологических мероприятий в условиях угрозы распространения особо опасной инфекции, а также за нарушение п. 2.13, 2.14, 2.15 должностной инструкции (неисполнение приказов руководства учреждения и нарушение санитарно-эпидемиологического режима).

10 апреля 2020 г. руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия чело-

века в Орловской области в связи с регистрацией случаев новой коронавирусной инфекции COVID-19 среди медицинских работников в целях недопущения заноса и распространения коронавирусной инфекции COVID-19 в медицинских организациях Орловской области вынесено предписание № 992 «О проведении дополнительных санитар-но-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», которым главным врачам бюджетных учреждений здравоохранения Орловской области было предписано принять меры, направленные на недопущение медицинскими работниками бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области, осуществляющими деятельность по основному месту работы, осуществлять деятельность по совместительству либо по гражданско-правовым договорам в иных медицинских организациях. Ответственность за его исполнение возложена на главных врачей бюджетных учреждений Орловской области. С данным предписанием 13 апреля 2020 г. А. была ознакомлена под роспись.

18 мая 2020 г. в целях усиления работы по профилактике заноса и распространения COVID-19 в БУЗ Орловской области «НКМЦ им. З.И. Круглой» главным врачом учреждения издан приказ «О дополнительных мероприятиях по профилактике заноса и распространения COVID-19 в БУЗ Орловской области «НКМЦ им. З.И. Круглой», п. 2 которого обязывал медицинских работников учреждения приостановить работу (на условиях совместительства, гражданско-правовых договоров) в иных медицинских организациях до особого распоряжения органов Роспотребнадзора.

Судами установлено, что А., будучи осведомленной о предписании Управления Роспо-требнадзора Орловской области, осуществляла прием граждан в медицинском центре «Сакара», где работает на условиях совместительства.

В своих объяснениях А. настаивала на отсутствии с ее стороны нарушений трудового законодательства, на ненадлежащем ознакомлении с приказом главного врача от 18.05.2020 г. и указывала о продолжении совместительства иными работниками учреждения.

Согласно должностной инструкции врача ультразвуковой диагностики отделения прена-тальной диагностики БУЗ Орловской области «НКМЦ им. З.И. Круглой» в обязанности врача данной специальности входит в т.ч. квалифицированное и своевременное исполнение приказов, распоряжений и поручений руководства учреждения, а также нормативно-правовых актов по своей профессиональной деятельности; соблюдение правил внутреннего распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности, сани-

тарно-эпидемиологического режима; оперативное принятие мер, включая своевременное информирование руководства, по устранению нарушений техники безопасности, противопожарных и санитарных правил, создающих угрозу деятельности медицинской организации, его работникам, пациентам и посетителям.

Рассматривая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и соразмерности применения ответчиком дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что суть введенного на основании предписания и приказа профилактического мероприятия направлена на недопущение заноса и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в медицинских организациях Орловской области, а не на умаление права истца на труд. Приостановление внешнего совместительства, как санитарно-противоэпидемиче-ское мероприятие не являлось произвольным усмотрением работодателя А. в отношении нее, носило общий для всех совмещающих деятельность работников БУЗ Орловской области «НКМЦ им. З.И. Круглой» характер и, по сути, представляло собой обязанность за счет данного мероприятия снизить масштабность распространения коронавирусной инфекции на территории Орловской области, в т.ч. в Перинатальном центре БУЗ Орловской области «КМЦ им З.И. Круглой», деятельность которого в период повышенной готовности особенно важна.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от 2 августа 2021 г. № 88-17977/2021 отметила, что доводы кассационной жалобы о том, что А. не является лицом, в отношении которого Роспотребнадзор и работодатель могли вводить ограничения на осуществление трудовой деятельности, поскольку она не являлась носителем возбудителя инфекционного заболевания, а также источником распространения инфекционного заболевания, являются несостоятельными, не соответствуют Федеральному закону от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Санитарно-эпидемиологическим правилам СП 3.1.3597-201.

1 См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2021 г. № 88-17977/2021 // СПС «КонсультантПлюс».

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2022

Второй пример связан с тем, что заявитель К. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Ступинская областная больница» (далее по тексту - ГБУЗ МО «Ступинская областная больница») о понуждении пересмотреть решение комиссии о признании факта инфицирования новой коронавирусной инфекцией при исполнении трудовых обязанностей, направлении документов в Фонд социального страхования для получения страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что работает участковым педиатром в ГБУЗ МО «Ступинская областная больница», в марте - начале апреля 2020 г. она вела прием больных детей, в т.ч. с температурой, кашлем, насморком. С 6 апреля по 30 апреля она болела новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами. Решением комиссии по расследованию несчастных случаев ей отказано в назначении страховой выплаты, ввиду недоказанности возникновения заболевания, в связи с исполнением трудовых обязанностей. Вместе с тем, в марте она контактировала с пациентом, заболевшим пневмонией, у которого впоследствии обнаружены антитела к новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Решением Ступинского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 г. исковые требования К. удовлетворены: признано незаконным решение врачебной комиссии ГБУЗ МО «Ступинская областная больница» в части признания заболевания К. новой коронавирусной инфекцией COVID-19, приобретенным не при исполнении трудовых обязанностей; на ответчика возложена обязанность направить в Фонд социального страхования Российской Федерации справку для осуществления страховой выплаты К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г. решение Ступинского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требования К., пришел к выводу, что правовых оснований для возложения обязанности на ответчика пересмотреть решение комиссии, для признания факта инфицирования новой коронавирусной инфекцией при исполнении трудовых обязанностей истца, направления документов в Фонд социального страхования Российской Федерации для получения страховой выплаты не имеется, поскольку причинно-следственная связь между случаем заражения истца

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2022

COVID-19 и исполнением ею своих должностных обязанностей не установлена.

В определении от 12 июля 2021 г. по делу № 88-16866/2021 судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции отметила, что суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в предполагаемый инкубационный период контакты К. с детьми, больными COVID-19, в ходе исполнения своих трудовых функций, не установлены, пациенту, на контакт с которым ссылается истец, диагноз COVID-19 установлен был значительно позднее. В обжалуемом судебном постановлении приведено правильное толкование норм материального права (Указа Президента РФ от 06.05.2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников»), подлежащих применению к спорным правоотношениям. Довод К. о том, что у наблюдавшихся у нее детей могла быть коронавирусная инфекция, т.к. тесты ПЦР не делались, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции признала несостоятельным, поскольку наличие симптомов ОРВИ и иных катаральных явлений не является определяющим признаком COVID-19, диагноз COVID-19 до заболевания истца установлен не был1.

Третий пример касается увольнения работника. Истец М. обратился в суд с иском к ИП Н. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования обосновывались тем, что он, работая в должности исполнительного директора, в период с ... по ... отсутствовал на работе в связи с введением режима повышенной готовности на основании Указов Президента Российской Федерации об установлении нерабочих дней для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Истец был уволен на основании п/п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку работодатель признал период его отсутствия на работе с ХХХ по ХХХ прогулом.

С увольнением истец не согласился, т.к. считал свое отсутствие на работе вызванным уважительной причиной. Просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы исковые требования были удовлетво-

1 См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции 12.07.2021 г. по делу № 88-16866/2021 // СПС «КонсультантПлюс».

рены. Приказ об увольнении М. признан незаконным, он восстановлен на работе у ИП Н. в должности исполнительного директора, с ИП Н., взысканы в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, М. работал у ИП Н. по совместительству в должности исполнительного директора. Ему установлен режим работы в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, 20-часовая рабочая неделя, неполный рабочий день.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы п/п. «а» п. 6 ст. 81, а также ст. 192, 193 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 23, 39 постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о незаконности увольнения М.

Судом приняты во внимание объяснения М. об отсутствии на работе в связи с введением режима повышенной готовности на основании Указов Президента РФ об установлении нерабочих дней для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Так же судом отмечено, что объяснения М. работодателем при применении дисциплинарного взыскания не учтены, не установлены негативные последствия в результате отсутствия М. на работе в спорный период, а применение в установленных обстоятельствах в отношении М. наиболее тяжкой меры взыскания при отсутствии у него иных дисциплинарных проступков работодателем не обосновано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, оставляя вышеназванные судебные акты без изменения, в определении от 9 февраля 2021 г. № 88-3198/2021 отметила, что довод жалобы о том, что работодателем дважды запрашивались у М. объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, не свидетельствует о неправомерности выводов суда о нарушении порядка увольнения, поскольку суд исходил из того, что работодателем полученные от работника объяснения о нахождении на самоизоляции в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, Указами Президента РФ и опасением за состояние своего

здоровья никак не оценены, наличие угрозы для состояния здоровья истца ответчиком не опровергнуто и при выборе меры дисциплинарного взыскания не учтено.

Довод жалобы о том, что деятельность ответчика в период повышенной готовности, вызванный угрозой распространения коронави-русной инфекции, не приостанавливалась, не опровергает выводы судов о том, что при выборе меры дисциплинарного взыскания на отсутствие работника в условиях такого режима работодателем учтена позиция работника, не обосновано избрание самой тяжкой меры дисциплинарного взыскания при наличии объективной угрозы здоровью истца и недоказанности каких-либо негативных последствий отсутствия работника для деятельности работодателя1.

Анализ судебной практики разрешения споров в сфере безопасности и гигиены труда показывает, что при рассмотрении дел, связанных с коронавирусной инфекцией, в каждом конкретном случае суды учитывают индивидуальные особенности спора, как правило, обеспечивая реализацию гарантий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для сторон трудовых правоотношений. Обобщение судебной практики, касающейся охраны труда, получает отражение в научной и учебной литературе [4; 5], но в связи с пандемией и проводимой реформой охраны труда должно получить новое научное освещение в образовательном процессе при подготовке юристов.

Список литературы:

[1] Агапов Р.М. Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.05. - Москва, 2007.

[2] Барышников П.С. Гражданское судопроизводство по трудовым спорам: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.15. - Саратов, 2017.

[3] Ломакина С.В. Судебная практика и ее роль в развитии трудового законодательства России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.05.

- Москва, 2012.

[4] Приженникова А.Н. Судебная практика по трудовым спорам // Образование и право. - 2020.

- № 5. - С. 152-154.

[5] Росенко, М.И., Запорожец, С.А. Урегулирование индивидуальных трудовых споров: проблемные вопросы правоприменения в контексте защиты прав граждан // Законность и правопорядок. - 2020. - № 3. - С. 28-33.

[6] Ханукаева Т.Э. Трудовые споры о праве: сравнительный анализ правовых норм Россий-

1 См.: Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 г. № 88-3198/2021 // СПС «КонсультантПлюс».

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2022

ской Федерации и зарубежных государств: авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.05. - Москва, 2017.

[7] Шувалова А.А. Способы судебной защиты трудовых прав и правовых интересов: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.05. - Москва, 2019.

[8] Федин В.В. Трудовые споры: теория и практика: учеб.-практ. пособие для вузов / В.В. Федин. - М.: Изд-во «Юрайт», 2019. - 527 с.

Spisok literatury:

[1] Agapov R.M. Poryadok rassmotreniya indi-vidual'nyh trudovyh sporov: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk: 12.00.05. - Moskva, 2007.

[2] Baryshnikov P.S. Grazhdanskoe sudoproiz-vodstvo po trudovym sporam: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk: 12.00.15. - Saratov, 2017.

[3] Lomakina S.V. Sudebnaya praktika i ee rol' v razvitii trudovogo zakonodatel'stva Rossii: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk: 12.00.05. - Moskva, 2012.

[4] Prizhennikova A.N. Sudebnaya praktika po trudovym sporam // Obrazovanie i pravo. - 2020. - № 5. - S.152-154.

[5] Rosenko, M.I., Zaporozhec, S.A. Ureg-ulirovanie individual'nyh trudovyh sporov: problem-nye voprosy pravoprimeneniya v kontekste zashchity prav grazhdan // Zakonnost' i pravoporyadok. - 2020. - № 3. - S. 28-33.

[6] Hanukaeva T.E. Trudovye spory o prave: sravnitel'nyj analiz pravovyh norm Rossijskoj Feder-acii i zarubezhnyh gosudarstv: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk: 12.00.05. - Moskva, 2017.

[7] Shuvalova A.A. Sposoby sudebnoj zashchity trudovyh prav i pravovyh interesov: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk: 12.00.05. - Moskva, 2019.

[8] Fedin V.V. Trudovye spory: teoriya i praktika: ucheb.-prakt. posobie dlya vuzov / V.V. Fedin. - M.: Izd-vo «Yurajt», 2019. - 527 s.

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2022