CC BY
21
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ АКЦИЙ В АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ В УСЛОВИЯХ ПРОЦЕССОВ КОНЦЕНТРАЦИИ СОБСТВЕННОСТИ
В.Г. ЗАЙЦЕВ,
соискатель кафедры гражданского права и процесса Московского университета МВД России, старший инспектор Главного информационно-аналитического центра МВД России Научная специальность: 12.00.03 — гражданское право, предпринимательское право,
семейное право, международное частное право E-mail: Zaitsev- Vladimir@yahoo.com
Аннотация. Изложены основные аспекты распределения акций в акционерных обществах, касающиеся концентрации долей уставного капитала в руках небольшой группы собственников. Приведены последствия данного процесса, происходящего в рамках трансформации экономической системы. Рассмотрены меры повышения эффективности работы хозяйствующих субъектов из зарубежной практики. Отмечены основные направления государственного регулирования, мнения российских ученых, направленные на сокращение корпоративных конфликтов, повышение эффективности деятельности и конкурентоспособности компаний.
Ключевые слова: акции, акционерное общество, миноритарные акционеры.
SOME ASPECTS OF THE DISTRIBUTION OF SHARES IN JOINT STOCK COMPANIES IN THE PROCESS OF CONCENTRATION OF OWNERSHIP
V.G. ZAITSEV,
competitor of the scientific degree at the Department of Civil Law and Procedure of the Moscow University of the
Russian Interior Ministry, Senior Chief Inspector of information-analytical center of the Russian Interior Ministry
Annotation. The basic aspects of distribution of actions in the joint-stock companies, concerning concentration of shares of an authorized capital stock in hands of small group of proprietors are stated. Consequences of the given process occurring within the limits of transformation of economic system are resulted. The basic directions of state regulation, the opinions of the Russian scientists directed on reduction of corporate conflicts, increase of efficiency of activity and competitiveness of the companies are considered.
Keywords: stocks, stock company, minority shareholders.
Процесс преобразования отношений собственности объективно стал одним из важнейших системно-институциональных преобразований в экономике России. В результате приватизации в короткие сроки в России сформировался негосударственный сектор экономики, произошло перераспределение формальных прав собственности на приватизируемое имущество. На смену государственным предприятиям пришли хозяйствующие субъекты ряда организационно-правовых форм, наделенные широкими правами для самостоятельного ре-
шения вопросов в процессе деятельности. Значительную долю юридических лиц составляют акционерные общества, главная и отличительная особенность которых — возможность оперативного перераспределения имущества, финансовых, трудовых, сырьевых ресурсов и т.п. в целях повышения эффективности деятельности, конкурентоспособности, капитализации за счет обращения ценных бумаг в виде акций.
Согласно определению из институциональной теории основным назначением акции выступает
«право ее держателя (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде, дивидендов, на участие в управлении делами акционерного общества, на получение части имущества, оставшегося после ликвидации акционерного общества»1.
Однако, несмотря на то, что к концу 1990-х гг. ХХ в. в целом была решена задача изменения форм собственности, ряд стратегических целей приватизации достигнут не был: не сформирован широкий слой эффективных частных собственников; структурная перестройка экономики не привела к желаемому повышению эффективности деятельности хозяйствующих субъектов; привлеченных в процессе приватизации инвестиций оказалось недостаточно для производственного, технологического и социального развития предприятий; в ряде отраслей не удалось сохранить конкурентное положение предпринимательских структур на отечественном и мировом рынках.
Основные средства достижения целей приватизации в состав которых входит «стимулирование инвестиций, ориентированных на производство конкурентоспособных товаров, поощрение конкуренции, поддержка и защита производителей, среднего и малого предпринимательства, защита и укрепление гарантий соблюдения прав собственников, инвесторов и потребителей, совершенствование правовой базы, как гарантия выполнения обязательств, создание условий для развития фондового рынка...»2 были использованы не до конца эффективно.
Акция, в перечень положительных функциональных качеств которой заложена возможность отчуждения и хождения на рынке, что способствует расширению круга инвесторов, участвующих в финансировании и управлении компаниями, перетоку капитала в наиболее эффективные направления деятельности, в современных условиях развития отечественной экономики далеко не всегда используется с учетом этих качеств.
Анализ текущей ситуации свидетельствует о том, что задача создания системы дисперсной (распыленной) акционерной собственности, поставленная при осуществлении массовой приватизации, не была ре-
шена. Сейчас на долю 42% акционерных обществ, которые являются самыми крупными по объему капитализации, приходится 98% общей стоимости компаний, которые котируются на организованных торговых площадках3.
В России функционируют различные виды корпоративных структур: концерны, холдинги, финансово-промышленные группы, малые многопрофильные корпорации т.д.
Крупные корпорации, распространенной формой которых выступают холдинги, в современных условиях для ведения хозяйства нацелены на: снижение издержек производства за счет его массового характера, применения более совершенных и дорогих технических средств и методов организации труда и производства, применения более эффективного, по сравнению с другими формами организации бизнеса и т.п. При этом они преследуют законные цели, «однако, сложные организационные структуры, перекрестное владение акциями и аффилированность с нерезидентами делают непрозрачной структуру собственности и реальные взаимоотношения в холдингах. В результате акционеры и инвесторы не владеют необходимой информацией, имеющей существенное значение для принятия решения об инвестировании»4. Наряду с другими особенностями отечественные авторы отмечают, что корпорация «менее всего показана в экономический теории как социальная система», поскольку здесь «мало используются инструменты совершенствования деятельности корпорации: рынок мотивации, собственность концентрируется в частной форме»5.
Массовые скупки акций сделали свое дело, и в настоящее время в России практически не осталось компаний с размытым контрольным пакетом акций. Общая доля миноритарных акционеров в объеме размещенных акций снизилась, однако их количество среди общего числа акционеров по-прежнему велико. При этом законодатель решил ввести процесс «вытеснения» миноритариев в легальные рамки, тем самым преследуя цель борьбы с корпоративным шантажом, и как результат — урегулирование порядка приобре-
1 Протас Е.В. Гражданское право. Учебное пособие. М.: МГИУ, 2005. С. 50.
2 Зверева М.А., Курочкина А.А. Управление имущественным комплексом в период преобразования отношений собственности. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов, 2007. С. 33
3 Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008 г. // Закон. 2006. № 9. С. 13.
4 Там же. С. 15.
5 Маренков Н.Л., Чулков А.Ю., Колпаков П.А. Корпорации: институциональные основы функционирования и безопасности. М.: Наука, 2006. С. 8.
тения контроля над обществом6. В ходе проведенной политики, на наш взгляд, был поставлен знак равенства между рядовыми добросовестными акционерами и представителями корпоративного шантажа.
Законодательно закрепленные ограничения полномочий общего собрания акционеров: решение ряда вопросов только по предложению совета директоров, если иное не предусмотрено уставом (п. 3 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах); запрет принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня и др. (п. 6 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах), — умаляют роль общего собрания как выразителя интересов рядовых акционеров.
Лишь акционеры, владеющие не менее 2% голосующих акций общества, вправе вносить вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров (ст. 53)7.
Все сказанное значительно ослабляет гарантии участия рядовых акционеров в управлении деятельностью общества, поскольку реальных возможностей повлиять на принятие решений общим собранием акционеров у них практически не остается — все происходит так, как задумывалось крупными акционерами и избранным ими советом директоров8. В свою очередь, нарушение прав акционеров подрывает доверие потенциальных инвесторов.
Одна из причин, способствующих удержанию позиций концентрации капитала в нашей стране, — отсутствие масштабных дополнительных эмиссий, чему также способствует «противодействие этому держателей значительных пакетов акций, поскольку это ведет к уменьшению доли принадлежащих им ценных бумаг в уставном капитале общества и ослабляет контроль над ними»9.
Богатый зарубежный опыт представляет практика повышения эффективности работы хозяйствующих субъектов, связанная с внедрением методов расширения состава участников корпоративных отношений, принятием мер, способствующих ограничению злоупотреблений со стороны крупных собственников.
В акционерном законодательстве Швейцарии (ст. 656 Обязательственного Закона) предусмотрено не только наличие акционерного капитала, но и долевого, состоящего из бонов участия. Это придает акционерному обществу более универсальный характер для его использования в предпринимательской практике, поскольку, сохраняя преимущества акционерной организационно-правовой формы, позволяет привлечь дополнительный капитал, не теряя контроля над обществом10.
Широкое распространение в ряде стран получил запрет на любые сделки с личной заинтересованностью корпоративных инсайдеров (осуществляемые посредством сделок с родственными организациями, (сделками с родственниками), когда в одной или нескольких компаниях у корпоративных инсайдеров имеются личные, часто семейные связи11.
В США и Италии получили распространение предприятия с собственностью работников, имеющие определенную аналогию с акционерными обществами работников в России. Структурные особенности и методы корпоративного управления, применяемые на предприятиях с собственностью работников, гарантированно обеспечивают широкое участие рядовых работников — акционеров в их управлении.
Решение проблем управления имущественным комплексом должно отвечать требованиям, которые выдвигает рыночная экономика, экономические интересы всех субъектов хозяйствования.
Анализ изменений, внесенных в Федеральный закон «Об акционерных обществах» (Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 146-ФЗ), свидетельствует, что защита акционеров обеспечивается через:
• возможность принятия общим собранием акционеров одновременно с решением об уменьшении уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций решения о выплате всем акционерам общества денежных средств и (или) передаче им принадлежащих обществу эмиссионных ценных бумаг, размещенных другим юридическим лицом (ст. 29);
6 Макарова О.А. Порядок приобретения контроля в акционерных обществах: некоторые проблемы // Закон. 2006. № 3. С. 172.
7 Делозари Д. И. Проблемы современной российской правовой модели акционерного общества // Актуальные проблемы гражданского права. М., Вып. 7. 2003. С. 74.
8 Там же. С. 72.
9 Шихвердиев А.П., ПолтавскаяГ.П., Бойков В.К. и др. Собственность, корпоративное управление и инвестиции. Сыктывкар, 2005. С. 86.
10 Агеев А.Б. Акционерное законодательство Швейцарии: Постатейный комментарий. М.: Статут, 2005. С. 4.
11 Кондратьев В.Б., Куренков Ю.В., Варнавский В.Г. и др. Формирование корпоративного сектора экономики России в свете зарубежного опыта. М.: РАН, Институт мировой экономики и международных отношений, 2006. С. 78.
• выкуп акций обществом по требованию акционеров через отрицательное голосование по вопросу одобрения крупной сделки, предметом которой является имущество теперь уже на сумму более 50% балансовой стоимости активов (ст. 75, 76) (ранее в соответствии с п. 2 ст. 79 предметом рассмотрения являлась сделка от 25 до 50% балансовой стоимости активов);
• введение порядка, согласно которому цена (денежная оценка) имущества может быть определена общим собранием акционеров, избавляя общество от необходимости использования такой нестандартной конструкции, как принятие решения членами совета директоров, число которых не достигает необходимого кворума (п. 1 ст. 77);
• обязательность привлечения независимого оценщика при определении рыночной стоимости имущества, делая эту процедуру из расширительного толкования обременительной (п. 2 ст. 77), что является наиболее оптимальным в рамках данной организационно-правовой формы при существующем нормативно закрепленном балансе отношений собственности.
Отечественными цивилистами А.А. Збродским и Г.И. Сидуговой в числе задач корпорации отмечен переход к модели смешанной экономики с наличием различных форм собственности на средства и результаты производства, стимулирующих в наибольшей мере отсутствие эксплуатации человека человеком, рост эффективности производства, качества продукции, производительности труда, доходов трудящихся12.
М.А. Зверева и А.А. Курочкина отмечают, что «формирование реального собственника и гарантиро-ванность их прав по отношению к своей собственности... может быть обеспечено только государством»13. Как раз в этом на данный момент и должна состоять одна из главных миссий государства.
По мнению А.П. Шихвердиева, Г.П. Полтавской, В.К. Бойкова «эффективный собственник — это субъект присвоения, прямо или опосредованно обеспечивающий расширенное воспроизводство валового внутреннего продукта»14.
Как указывают В.Б. Кондратьев, Ю.В. Куренков, В.Г. Варнавский и др., смысл корпоративного управления в любой стране заключается в защите интересов держателей акций, поскольку интересы других инвесторов могут быть достаточно надежно защищены договорными отношениями с компанией15.
Н.Л. Маренков, А.Ю. Чулков, П.А. Колпаков, предлагают «дополнить продажей пакетов акций, находящихся в распоряжении фондов имущества трудовому коллективу по оценочной стоимости в случае отсутствия перспектив на привлечение инвестиций». Авторы также предлагают внедрять «программы участия в капитале, когда создается акционерный фонд персонала, используемый для выкупа акций у прежних владельцев и передачи их компании, либо выкуп акций осуществляется через банковский заем»16. Они также указывают, что «по сравнению с инвестициями в иные различные формы капитала, инвестиции в человеческий капитал являются наиболее выгодными как с точки зрения отдельного человека, так с точки зрения всего общества»17.
В акционерном обществе важно создание внутрифирменных трастов с целью сконцентрировать часть собственности работников под управление менеджеров на основе заключения договоров на принципе добровольной ответственности и подотчетности18.
Концепцией предлагаются механизмы обеспечения прав акционеров инвесторов при смене или возможности смены контроля путем поглощения, т.е. приобретения контрольного пакета акций, которые предлагается законодательно закрепить. К их числу следует отнести:
• установление процедуры своевременного и полного информирования акционеров и инвесторов о намерениях и действиях приобретателя (потенциального приобретателя);
• установление усложненной процедуры принятия решения о защитных мерах при поглощении в целях предоставления акционерам права выбора более эффективного собственника и предотвращения вывода капитала менеджментом;
• создание механизма реализации прав миноритарных акционеров — продажи акции по справедливой цене в случае изменения существенных условий по сравнению с теми, исходя из которых акционер принимал инвестиционное решение;
• закрепление мер, обеспечивающих баланс интересов крупнейшего корпоративного собственника (95% или 98% от уставного капитала) и миноритарных
12 Маренков Н.Л., Чулков А.Ю., Колпаков П.А. Указ. соч. С. 123.
13 Зверева М.А., Курочкина А.А. Указ. соч. С. 10.
14 Шихвердиев А.П., Полтавская Г.П., Бойков В.К. и др. Указ. соч. С. 19.
15 Кондратьев В.Б., Куренков Ю.В., Варнавский В.Г. и др. Указ. соч. С. 75.
16 Маренков Н.Л., Чулков А.Ю., Колпаков П.А. Указ. соч. С. 159.
17 Там же. С. 167.
18 Там же. С. 68.
акционеров при осуществлении так называемого «вытеснения», при котором акции миноритарных акционеров выкупаются по справедливой цене19.
Как отмечают М.А. Зверева и А.А. Курочкина, «...формы и методы управления имущественным комплексом должны базироваться на соблюдении объективно действующих экономических законов, просчете и выборе наиболее эффективных вариантов на текущий и перспективный периоды, на создании новых организационно-правовых форм деятельности предприятий и организаций, развитии корпоративных отношений»20.
Формирование демократизации в управлении способствует реализации стремления общества к социально-ориентированной рыночной экономике. Цель социальных реформ — сосредоточение бизнеса и государства на решении общественных проблем, включение в действие демократических механизмов21.
С институциональных позиций необходимо учитывать, что человек может быть заинтересован в результатах деятельности, как и в усилении контроля над процессом их достижения только тогда, когда эта деятельность приносит ему стабильные доходы. Причем эти доходы должны служить стимулом в заинтересованности человека. Иными словами, в основе справедливости и стабильности существования человека и общества лежит право человека на плоды своего труда. Стабильность существования человека и общества требует преодоления противоречий между отдельными группами людей или людьми.
При этом требуется разрешить также вопросы демократизации корпоративных отношений, связанных с влиянием стимулов, которые могли бы обеспечить мотивацию всех участников корпорации, определить и построить соответствующие модели организационно-управленческого направления в демократическом процессе в акционерном обществе22.
Демократия предполагает контроль общества над властью. Экономическая демократия — это «смешанная» экономика, где доминируют демократически управляемые компании, принадлежащие их работникам, при ликвидации отношений найма23.
Узкая ориентация бизнеса на извлечение прибыли ведет к поляризации общества, обостряет проблемы социального неравенства и массовой бедности, тогда как гармонизация отношений между бизнесом и обществом обеспечивает сбалансированный подход к решению многих социальных проблем24.
Литература
1. Протас Е.В. Гражданское право. Учебное пособие. М.: МГИУ, 2005.
2. Зверева М.А., Курочкина А.А. Управление имущественным комплексом в период преобразования отношений собственности. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов, 2007.
3. Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008 г. // Закон. 2006. № 9.
4. Маренков Н.Л., Чулков А.Ю., Колпаков П.А. Корпорации: институциональные основы функционирования и безопасности. М.: Наука, 2006.
5. Макарова О.А. Порядок приобретения контроля в акционерных обществах: некоторые проблемы // Закон. 2006. № 3.
6. Делозари Д.И. Проблемы современной российской правовой модели акционерного общества // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 7. М., 2003.
7. Шихвердиев А.П., Полтавская Г.П., Бойков В.К. и др. Собственность, корпоративное управление и инвестиции. Сыктывкар, 2005.
8. Агеев А.Б. Акционерное законодательство Швейцарии: Постатейный комментарий. М.: Статут, 2005.
9. Кондратьев В.Б., ,Куренков Ю.В., Варнавский В.Г. и др. Формирование корпоративного сектора экономики России в свете зарубежного опыта. М.: РАН, Институт мировой экономики и международных отношений, 2006.
10. Львов Л. С., Овсиенко Ю.В. Об основных направлениях социально-экономических преобразований // Экономическая наука современной России. 1999. № 3.
11. Динамика корпоративного развития / Под ред. Татаркина А.И. М.: Наука, 2004.
19 Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008 г. // Закон. 2006. № 9. С. 29.
20 Зверева М.А., Курочкина А.А. Указ. соч. С. 5.
21 Львов Л. С., Овсиенко Ю.В. Об основных направлениях социально-экономических преобразований // Экономическая наука современной России. 1999. № 3. С. 105.
22 Динамика корпоративного развития / Под ред. Татаркина А.И. М.: Наука, 2004. С. 337.
23 Маренков Н.Л., Чулков А.Ю., Колпаков П.А. Указ. соч. С. 32.
24 Там же. С. 68.
