CC BY
28УДК 658.14/17
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ПРОГРАММНО-ЦЕЛЕВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В. Н. КРУГЛОВ,
кандидат экономических наук, докторант
E-mail: vladkaluga@yandex.ru Московский государственный университет
технологий и управления имени К. Г. Разумовского (филиал в г. Калуге)
Актуальность статьи определяется необходимостью поиска дополнительного ресурса для инновационного развития отечественной экономики. На текущем этапе развития потребности венчурного финансирования и их программно-целевое обеспечение явно не совпадают. Автор предлагает комплекс мер для более эффективного развития инновационного процесса в реальном секторе экономики регионов России.
Ключевые слова: модернизация, конкурентоспособность, инвестиции, инновации, регион, приоритет, законодательство.
На современном этапе развития реального сектора производства в Российской Федерации необходима модернизация народного хозяйства, которая должна идти по двум направлениям: техническому обновлению и коренному изменению самой структуры экономики страны.
Техническое обновление производства приведет к рывку в области производительности, повысит конкурентоспособность российской продукции. Пока же с конкурентоспособностью дела обстоят следующим образом: пять последних лет объемы промышленного производства увеличиваются примерно на 5—6 % в год. А импорт промышленной продукции — на 30 % [6].
Какие отрасли в России можно считать наиболее перспективными для развития в ближайшем будущем? Это нефтехимия и производство синтетических материалов, глубокая переработка лесоматериалов. Также необходимо строить авто-
мобильные и железные дороги, развивать жилищную и коммунальную структуры. Представляется, что Россия вполне способна выйти на первое место в мире по производству региональных самолетов. Также исходя из исторического опыта можно считать, что РФ вполне может быть лидером по производству никеля, алюминия, платины и палладия, добыче нефти и природного газа.
Что требуется для модернизации? Стоимость технического обновления и структурной перестройки народного хозяйства составит 250 млрд долл. за 10—12 лет, и это фактически означает необходимость удвоения нынешнего объема инвестиций. В этом случае мы сможем увеличить темпы социально-экономического развития до 6 % в год.
При этом одна из главных проблем осуществления инновационной стратегии экономического обновления в Российской Федерации заключается в том, что даже при инновационном прорыве, создав уникальные технологии, в стране не будет ни производственных мощностей для выпуска данного продукта, ни квалифицированных кадров для управления массовым производственным процессом.
По оценкам ряда официальных лиц, технологическое отставание российской промышленности от развитых стран составляет от трех до пяти лет. Но это далеко не так, особенно с учетом коэффициента износа основного оборудования в станкостроении, машиностроении и т. д., где он достигает, по разным данным, от 79 до 84 %.
Необходимо совершить не столько восстановление, сколько принципиальное обновление основных фондов, добиваясь создания собственных производств средств высокотехнологического производства, характеристики которых должны с запасом превышать параметры мировых аналогов. Решение этой задачи обязательно потребует осуществления целого ряда целевых научно-исследовательских программ и отдельных исследований, что позволяет определить ее как локомотивную для российской науки и системы подготовки кадров.
Успешная инновационная деятельность далеко не всегда связана с собственной добычей и освоением некоего знания. «Азиатские тигры» никогда прежде не обладали мощной наукой, что не помешало им активно заявить о себе в наукоемких областях. Значит, дело действительно не только в успехе научного поиска? Напрашивается вывод: мы тоже так сумеем, если, во-первых, перестанем цепляться за миф о самоценности науки для экономики страны, а во-вторых, сосредоточимся на практической реализации мирового задела знаний. Ведь нынче в лидерах не тот, кто раньше других сделал открытие или изобретение, а тот, кто, опередив всех, выпустил на рынок новое изделие на базе добытого знания.
В российской науке идет много разговоров о приоритетах инноваций. Однако классики политэкономии утверждали, что главным критерием остается производительность труда. А по критерию производительности труда Россия отстает от мировых лидеров не на 3—5 лет, а в несколько раз. Есть такая оценка экспертов: если всего лишь 10 % трудоспособного населения России начнет работать с производительностью, аналогичной среднеамериканской, ВВП вырастет в полтора раза [4, с. 98]. Вот почему для стран с уже созданным технологическим фундаментом, обеспечивающим высокую производительность труда, на повестке дня значится добыча нового знания и его коммерциализация. Российской Федерации для начала необходимо создать этот фундамент.
К тому же в современной России (в отличие от СССР) нет четко поставленной совокупности научно-технологических целей, которые прежде ставило высшее государственное и промышленное руководство перед всей страной. Сложившаяся ситуация чревата не только распадом кооперативных «кустов» в промышленности, но и фатальной подменой приоритетов в развитии науки и технологии. Вместо того чтобы создавать и отлаживать производства, основанные на современных и завтрашних
высоких технологиях, бизнес ориентирует усилия на заполнение продукцией потребительских ниш. А такой цели вполне можно достичь, не развивая собственных технологий. Достаточно продавать недра и импортировать все, что нужно.
Между тем в стране имеются реальные ресурсы для инновационного подъема. Ведь экономически невыгодно держать резервы страны в иностранных ценных бумагах и получать по ним 3 % годовых в то самое время, когда государственные корпорации берут на Западе кредиты под 6—7 %. Средства на модернизацию можно получить, если, например, на возмездных началах использовать часть золотовалютных резервов. А еще приватизировать коммерческие государственные предприятия, воспользоваться займами и стимулировать банки, чтобы увеличить объемы инвестиционных кредитов. И поощрять предприятия, вкладывающие средства в собственную модернизацию, а также увеличить объем бюджетных вливаний. Шесть процентов роста в год должны позволить стране через двадцать лет войти в группу развитых стран (по уровню экономического развития), а через тридцать — в число высокоразвитых, таких как Германия или Япония.
Однако следует оговориться, что при выстраивании инновационной модели экономики в Российской Федерации выделяемые финансовые средства являются условием необходимым, но далеко не достаточным. Реальность зачастую требует не распределения средств инновационным структурам, а предоставление им качественного сервиса для обеспечения работы. К примеру, это может быть информационная поддержка, экспертиза проектов, управление авторскими правами [1, с. 64].
Но сервисы эти необходимы не сами по себе, а в составе инфраструктуры. Управление интеллектуальной собственностью, маркетинг, продвижение разработок на рынок — все эти составляющие должны опираться на многоплановое сервисное обеспечение по различным направлениям. А это, по сути дела, доступно только структуре технопарков.
В качестве успешного примера такого подхода можно привести деятельность ОАО «Корпорация развития Калужской области». Под контролем корпорации реализуются более 50 инвестиционных проектов в четырех индустриальных парках (общей площадью 2 288 га), формируются автомобильный и фармацевтические кластеры. Суммарный объем инвестиций от резидентов индустриальных парков превышает 81 млрд руб., создано 5 тыс. новых рабочих мест. Общий объем налоговых поступлений от
инвесторов в консолидированный бюджет Калужской области за три последних года составил более 2 млрд руб. Ожидаемый к 2020 г. объем инвестиций от резидентов индустриальных парков — до 240 млрд руб. [2, с. 11].
Корпорация, созданная чуть менее трех лет назад для осуществления комплексного развития индустриальных парков на территории Калужской области, стала классическим примером успешной реализации проектов на принципах государственно-частного партнерства (75 % акций принадлежат правительству области). В перспективе перед корпорацией стоят три основные цели: обеспечение лидерства по инвестиционной привлекательности региона, эффективное управление индустриальными парками, а также перенесение накопленного опыта на другие проекты. Приоритетным стало «наполнение» уже существующих индустриальных парков. Потенциальным инвесторам корпорация готова предложить несколько вариантов размещения производств: покупка земельных участков с уже готовой инфраструктурой, аренда производственных помещений, а также предоставление их в долгосрочный лизинг. Среди перспективных проектов: создание транспортно-логистических комплексов «Ворсино» и «Росва», строительство цементных заводов «Лафарж» и «Мастер», а также реконструкция аэропорта «Грабцево».
Такие инновационные подходы особенно важны для окончательного выхода экономики страны из кризиса. Ведь кризисы в мировой экономике имеют свойство повторяться. Поэтому в настоящее время необходимо заниматься реальным сектором, чтобы к возможному следующему кризису подойти с другой структурой экономики.
К сожалению, либеральные идеи 1990-х гг. о том, что рынок все расставит по своим местам, до сих пор оказывают определяющее влияние на экономическую политику государства. Это привело к тому, что приоритет рынка без участия государства сохранен только в России. Такого нет ни в Германии, ни в Японии, ни в Китае. По большому счету — ни в одной развитой стране. Поэтому позитивные примеры региональных составляющих являются особенно ценными и значимыми.
Для преодоления стагнации промышленность страны должна иметь четкую стратегию развития. Большую роль в этом мог бы сыграть закон о промышленной политике. Он должен обеспечить новые государственные подходы к инновационным отраслям промышленности. Мы можем разрабатывать сложнейшие технологии, но кроме западного
производства их никто не сможет воплотить и превратить в прикладные направления. Поэтому, если в Сколково создаются уникальные условия для развития инноваций, такие же условия надо создать и в станкостроении, приборостроении, отраслях, занимающихся элементной базой, и др.
Рубль, вложенный в производство, дает намного меньшую отдачу, чем вложенный в финансовый сектор. Но отечественную промышленность продолжают душить непомерными энерготарифами, высокими налогами. Например, только прямые налоги на производство в стране составляют 20—25 %. А если брать с учетом НДС, налога на прибыль и отчислений в социальные фонды, то получится 70 %. При такой нагрузке никакого задела для модернизации предприятие создать просто не в силах.
Несмотря на снижение ставки рефинансирования, она находится на таком уровне, который не позволяет заработать механизму кредитования в массовом масштабе. Любое производство в мире, если оно имеет 15—18 % рентабельности, развивается эффективно. Но как может предприятие использовать кредитные ресурсы, если у него рентабельность 11—15 %, а банку надо платить по ставке 15—18 %.
Или налог на добавленную стоимость, который был в свое время введен для борьбы с инфляцией. Представляется, что было бы более эффективным заменить его налогом на реализацию или с продаж. Когда продукция реализована, то 10 % предприятие отдает в бюджет, что справедливо. Сейчас же предприятие должно государству, когда оно только купило металл для производства. Получается замкнутый круг: чтобы быть рентабельной, промышленность должна модернизироваться, но она не может заработать для этого средства.
Во-первых, надо ввести налоговые каникулы, если предприятие берет на себя обязательство по модернизации производства. Во-вторых, если приобретается оборудование, которое у нас не производится, то необходимо минимум лет на пять освободить от налога на собственность на это оборудование. При ввозе в страну такое оборудование должно быть освобождено от НДС. Ведь предприятие не может себе позволить заплатить стоимость оборудования и еще ренту государству за благие намерения по модернизации.
В Российской Федерации, если предприятие что-то внедрило и начинает экспортировать, а затем приходит в налоговую инспекцию с просьбой вернуть НДС, то этот поход закончится, судя по
имеющейся статистике, камеральной проверкой. А в Китае никуда обращаться не надо, государство само вернет компании сумму налога. Красноречивее всего о пользе принимаемых мер поддержки свидетельствуют цифры: в Китае в этом году зафиксирован промышленный рост в 9 %.
В нынешнем законодательстве существует немало узких мест, которые мешают работать прибыльным инновационным предприятиям. К примеру, в научном центре РАН в Черноголовке ведется производство плат для приборостроения на уникальной установке по стравливанию тонких слоев при низкотемпературной плазме [5, с. 8]. Однако завод существует при Российской академии наук, а согласно законодательству, РАН может финансировать предприятие только в случае, если оно осуществляет научную разработку. Серийное же производство под статью расходов не подпадает.
Когда в Сколково будут возникать серьезные идеи, важно, чтобы они направлялись на НИОКР и промышленное внедрение именно на отечественные предприятия.
Не вызывает сомнения, что административная поддержка необходима для развития инновационной среды в секторе реального производства регионов Российской Федерации. Но исключительно за счет этого ресурса кардинально изменить ситуацию не представляется возможным. Дело в том, что на этом направлении административные органы и частные инвесторы имеют диаметрально противоположную мотивацию. Ведь государству здесь важно переориентировать экономику на инновационную модель. А у частных инвесторов главная цель — получение прибыли. Ставка на государственно-частное партнерство здесь себя вполне оправдывает. Однако важно, чтобы государственные структуры отказались от тотального контроля за созданным ими бизнесом.
Эти барьеры далеко не единственные. Можно долго и без видимого результата рассуждать о появлении в стране прорывных инновационных проектов, если не решить на национальном уровне вопросов защиты интеллектуальной собственности и снижения себестоимости исследований, разработок. В технологических проектах 80 % затрат—люди, их зарплата. И любые попытки изменить действующую систему налогообложения оказывают на такие компании определяющее влияние. Новая система ЕСН, фактически повышающая налог на зарплату, автоматически становится для технологических компаний налогом на оборот. А это радикальным образом усложняет бизнес. Другая существенная
статья затрат инновационного предприятия — аренда. Нормальные ставки аренды — редкость.
Но обратимся к опыту аналога нашего Скол-ково — Кремниевой долине [7, с. 95]. Полезно вспомнить, что массовый приток из-за рубежа профессионалов экстра-класса в сердце американского хай-тека возник не сам по себе, а после того, как военно-промышленный комплекс США начал инвестировать миллиарды долларов в компании Кремниевой долины, предоставляя им масштабные госзаказы. Первые полмиллиарда долларов инвестировали в Кремниевую долину в 1953 г., к 1960 г. сумма ежегодных инвестиций выросла до миллиарда, а к 2005—2007 гг. — до 4,5 млрд ежегодно. Любопытно сравнить объемы этих заказов с масштабами венчурного финансирования, осуществлявшегося в Кремниевой долине параллельно с инвестициями оборонной отрасли. В 1953 г. — «исчезающий ноль». В 1960-е гг. — десятки миллионов долларов. Резкий рост начался в 1970-1980-х гг., а в 2007 г. сумма венчурных инвестиций достигала уже 30 млрд долл. Проще говоря, если поначалу оборонный бюджет в Кремниевой долине доминировал и оставался главным источником денег, то в 2007 г. «военные» деньги уже составляли лишь около одной десятой от общих объемов «гражданского» венчурного финансирования.
Генезис территорий, подобных Кремниевой долине, описывается вполне четким алгоритмом. Как реализовать его в России? Для начала — создать территориально обособленные участки (и это уже делается), где можно было бы обеспечить разумное налогообложение и разумную же арендную плату. Далее — укоренить на этих территориях филиалы лучших университетов страны, целенаправленно отдавать государственные заказы компаниям, «прописавшимся» в этих регионах, а параллельно создавать условия для комфортной жизни и продуктивной работы лучших инженеров, ученых и управленцев не только из России, но и из других стран. Именно количество качественных умов, помноженное на венчурные деньги, способно дать совершенно не линейный позитивный эффект.
Особое внимание следует сосредоточить на стартовых этапах инновационного развития и их программном обеспечении [3, с. 52]. По существующему законодательству, фонд в форме ООО начинает вкладывать деньги в инвестиционные компании на посевной стадии, что является наиболее рискованным видом инвестирования, поскольку возврат средств ничем не гарантирован. При этом горизонт инвестирования на «посеве» может
составлять и пять, и семь, и более лет. Это означает, что стоимость чистых активов такого фонда может в отдельные периоды времени значительным образом снижаться.
Между тем в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» записано: «Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке».
Это означает, что фонду то и дело придется сокращать размер уставного капитала и менять учредительные документы. Первые несколько лет венчурный фонд, формируя свой инвестиционный портфель, с формальной точки зрения почти неизбежно будет демонстрировать убыток. Между тем в российских налоговых инспекциях, помимо зарплатных, действуют еще и комиссии, на которые вызывают руководителей предприятий, показывающих убытки.
Для авторов инновационных проектов ООО — очень жесткая и негибкая правовая форма, особенно после вступления в силу пакета «антирейдерс-ких» поправок (Федеральный закон от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), когда были введены нормы, связанные с нотариальным удостоверением сделок по отчуждению доли или части доли в уставном капитале ООО и подачей в суд иска о признании прав на долю, а также регулирующие основные стороны внутрикорпоративного управления в об-
Список литературы
ществе. Практические сложности возникают на каждом шагу.
Между тем при внесении определенных поправок в Гражданский кодекс РФ, касающихся товариществ на вере, эту организационно-правовую форму можно усовершенствовать и приблизить к международному венчурному стандарту. После небольших законодательных корректив товарищества могут оказаться комфортной формой для создания не только венчурных фондов, но и проектных инновационных компаний, например с автором проекта в качестве «полного товарища» и инвесторами в качестве «коммандитных».
Смысл поправок в том, чтобы дать инновато-рам удобную, облегченную правовую оболочку, а не заставлять их использовать сложные в администрировании формы создания юридических лиц уже на самом раннем этапе.
На основании изложенного можно заключить, что для развития по инновационному сценарию РФ требуются:
- техническое обновление и коренное изменение структуры экономики страны;
- изучение и пропаганда опыта регионов, в частности по созданию технопарков;
- задействование имеющихся внутренних финансовых резервов для реализации этого процесса;
Базой для всего этого должно стать совершенствование программно-целевого обеспечения инновационного развития в ракурсе изменения гражданского, налогового, таможенного и иных видов законодательства. Только тогда количество качественных умов, помноженное на венчурные деньги, сможет дать нелинейный позитивный эффект в развитии реального сектора экономики Российской Федерации.
1. Викторов Д. Потенциальная энергия // Калужский бизнес-журнал. 2010. №1—2.
2. Навстречу инвесторам. Калужский бизнес-журнал. 2010. № 9.
3. Рачицкая И. Согласье в товарищах // Калужский бизнес-журнал. 2010. № 11.
4. Романов Ю. Советский задел // Калужский бизнес-журнал. 2010. № 6.
5. Собко С. Экономический рост — это инновации и промышленная модернизация // Парламентская газета. 2010. № 58.
6. Экономика ЦФО. URL: www.rg.ru/roscentr.html.
7. Ян Д. Стартапы, налоги и оборонка // Калужский бизнес-журнал. 2010. № 4.
