CC BY
87Список литературы
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51 -ФЗ (в посл. ред.) // Собрание законодательства РФ, 1994. № 32. Ст. 330.
2. Законопроект № 47538-6/7 «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». [Электронный ресурс] // Государственная дума: офиц. сайт. Режим доступа: http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=47538-6/ (дата обращения: 17.03.2018).
3. Будылин С.Л., Иванец Ю.Л. Срывая покровы. Доктрины снятия корпоративной вуали в зарубежных странах и в России. // Вестник ВАС РФ, 2013. № 7. С. 80-125.
4. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 г. № 17АП-5217/2016-ГК по делу № А60-21564/2014. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 20.03.2018).
5. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу № А33-18291/2011. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 15. 03. 2018).
6. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 № 16404/11 по делу № А40-21127/11-98-184. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 13. 03. 2018).
7. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2013 г. по делу № А32-8406/2011. [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. Режим доступа: http://sudact.ru/ (дата обращения: 15. 03. 2018).
8. Решение Арбитражного суда Красноярского от 16 декабря 2014 г. по делу № А33 -3867/2014 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. Режим доступа: http://sudact.ru/ (дата обращения: 20.03. 2018).
9. Решение Арбитражного суда Краснодарского края 06.08.2014 по делу № А32-1966/2014. [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. Режим доступа: http://sudact.ru/ (дата обращения: 20.03. 2018).
10. Шашкова А.В. Появление корпораций в качестве самостоятельных субъектов права (анализ дела «Salomon v. Salomon and Co. Ltd») // Право и политика, 2016. № 6. C. 799-805.
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА ЗАЛОГОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПО КРЕДИТНЫМ
ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ Петрова Ю.Е.
Петрова Юлия Евгеньевна - студент магистратуры, юридический факультет, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, г. Москва
Аннотация: в статье исследуется один из самых эффективных институтов обеспечения кредитных обязательств - залог. Рассматриваются некоторые проблемные аспекты нормативного регулирования данного института, анализируются практические аспекты реализации залоговых прав в контексте как российской, так и зарубежной правоприменительной практики.
Ключевые слова: банк, должник, залог, кредитные обязательства, кредитный договор, кредитор, обеспечение исполнения кредитных обязательств.
50
Основной проблемой развития института кредитного обеспечения является проблема обеспечения возвратности кредитов в условиях экономической нестабильности. Исходя из данных Банка России по состоянию на 01.02.2018 «Объем кредитов, предоставленных физическим лицам в качестве потребительских, составляет 731 708 млн рублей, а задолженность по ним составляет 12 220 638 млн рублей, что в 16 раз превышает сумму выданных. Просроченная задолженность составляет 821 530 млн рублей» [1]. Но тем не менее ситуация стабилизировалась, так как в 2016 году валовой кредитный портфель сократился на 5,2 процентных пункта в связи со снижением кредитования физических лиц на 19,7 процентных пункта.
На основании Положения о резервировании с целью формирования резервов «Банк России принимает в качестве надлежащего обеспечения по ссуде (кредиту) только залог, банковскую гарантию, поручительство и гарантийный депозит (вклад), именно эти способы обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по возврату выданного кредита применяются в современной банковской практике» [2, с. 235].
Тимофеева Е.Е., Острякова Ю.Е. также отмечают, что «наиболее надежными способами обеспечения исполнения кредитных обязательств на практике по кредитным договорам являются залог, поручительство и банковская гарантия»[3, с. 84].
В настоящей статье нами будет освещены некоторые правовые аспекты и проблемы регулирования одного из наиболее надежных способов обеспечения кредитных обязательств - залога. Особый статус этого способа обеспечения подтверждается нормой Положения Банка России: залог отнесен к способам обеспечения первой категории качества - «стандартные ссуды, размер расчетного процента от ссуд составляет 0%» [4].
По статистике применения залога, имущественные права оказываются не самыми востребованными. Наилучшим вариантом принято считать ипотеку, далее ликвидное имущество, например, оборудование, но в случае возникновения необходимости в реализации заложенного имущества, могут возникнуть проблемы. Так, «Трансмаш при заключении кредитного договора с ПАО «Сбербанк» заложил танковый полигон, земельные участки, здания, а также требования по оплате работ модернизации танка Т-72 для Министерства Обороны РФ. Итого в залоге у банка: 19-километровая танковая спецтрасса, 13 нежилых зданий и земельных участков на танковом полигоне, участок под промышленное строительство 5 млн кв. м» [5].
Перечень имущества, которое может быть заложено, предлагалось расширить, дополнив объектом «право аренды земельного участка» вначале для государственных и муниципальных унитарных предприятий, затем - для иных субъектов права. Поэтому предлагалось «внести изменения в ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в части предоставления возможности государственным и муниципальным унитарным предприятиям отдавать в залог право аренды земельного участка, на котором находится принадлежащее им недвижимое имущество, с согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия [6]. Однако Комитет Государственной Думы по собственности снял законопроект в связи с отзывом субъектом права законодательной инициативы.
С точки зрения теории одной из основных проблем являлось определение роли залога в качестве способа обеспечения исполнения кредитных обязательств. Так, в соответствии со статьей 352 ГК РФ залог прекращает свое действие при условии возмездного приобретения незаинтересованной стороной, то есть в том случае, если последняя не знала о том, что предмет купли-продажи является предметом залога. Как подчеркнул Г.П. Григорян, «данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество» [7, с. 60]. На наш взгляд, следует дополнить мнение ученого, что прекращение залога связывается с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества.
Однако следует отметить, что залог прав по договору банковского счета урегулирован отдельно от залога обязательственных прав, что установлено в Гражданском кодексе Российской Федерации [8]. При этом основным вопросом является эффективность механизма, в соответствии с которым должник залогодателя исполняет соответствующее требование залогодателю, которому первый заложил имущество. На наш взгляд, данный механизм не обеспечивает права, свободы и законные интересы обеих сторон, так как его уязвимым местом является отсутствие гарантий выполнения обязательств в случае нарушения сроков. Например, если срок исполнения обязательств по основному договору установлен намного позже, чем по договору залога, то в этом случае утрачивается способ обеспечения исполнения обязательств, а залогодатель должен передать деньги, полученные от должника. По мнению Л.Ю. Василевской, «такой проблемы можно было бы избежать, если бы законодатель предусмотрел не только возможность открытия залогового счета для залогодателя, не только возможность для залогодержателя получать сведения об остатке денежных средств на залоговом счете и требовать списания денежных средств с залогового счета при обращении взыскания на заложенное право по договору банковского счета залогодателя, но и иные правовые средства защиты залогодержателя, гарантирующие соблюдение баланса интересов сторон договора залога требований» [9, с. 92].
Одним из предложений по решению данной проблемы было открытие залогового счета отдельно для того, чтобы убедиться должником в хранении имущества, а также в правомерном снятии денежных средств в случае нарушения условий основного договора. Однако возникает другая проблема, связанная с уменьшением стоимости предмета залога. В этом случае, как подчеркнул Верховный Суд РФ в определении от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885, что «залогодержатель в этом случае вправе приобрести другое залоговое обеспечение, тесно связанное с произведенной безналичной операцией, но только в случае открытия залогового счета, который содержит информацию о поступлении денежных средств» [10]. Но в этом случае объект залога -это права по договору банковского счета, а не денежные средства, находящиеся на нем.
В этом случае предлагается открывать не залоговый, а номинальный счет. Тогда отношения выстраиваются следующим образом: в случае заключения договора номинального счета в целях условного депонирования денежных средств стороны вправе указать условия, при которых возникновение оснований для списания денежных средств в пользу бенефициара будут урегулированы.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. №10 «в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя, сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога» [11]. Суммируя вышесказанное, отметим следующее: цель залога заключается в гарантировании исполнения обязательств должника по отношению к кредитору. Предмет залога подлежит реализации, он не поступает в собственность залогодержателя в общем порядке. Безусловно, правомочие владения в отношении залога употреблять уместно, однако его нельзя отнести к категории «вещные права», так как это относится к временному состоянию.
Однако проблемой его реализации может стать банкротство заемщика: залог в этом случае становится частью конкурсной массы, а банковское требование включается в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства. Соответственно создается угроза роста «законных» неплательщиков, несмотря на
сложную процедуру для физических лиц получения статуса банкрота, это влияет на сдерживание роста числа неплательщиков потребительских кредитов.
С практической точки зрения одной из важнейших проблем, препятствующих эффективному использованию инструмента залогового обеспечения является неправильное формирование ликвидной залоговой массы, в частности, некорректное формирование предмета залога (объекта оценки) в составе движимого и недвижимого имущества. Банковская организация должна иметь заинтересованность в оформлении в залог ликвидного имущества, что зависит как от типа имущества, так и от того, насколько верно структурирует сделку сам банк. К примеру, объекты с низкой ликвидностью, и, как следствие, имеющие более высокие сроки рыночной экспозиции, имеют, как правило, больший залоговый дисконт по сравнению с объектами высокой ликвидности. К сожалению, понятие «залоговый дисконт» не урегулировано на федеральном уровне, что позволяет нарушать принцип разделения финансовых и залоговых рисков. Если рассматривать ситуацию со стороны интересов потребителей банковских услуг, в этом случае наблюдаются злоупотребления в части установления размеров залоговых дисконтов, используемых банками, и их соотношения с реальными величинами статистически обоснованных залоговых дисконтов. Нам видится необходимым закрепить минимальные размеры залоговых дисконтов во избежание злоупотреблений со стороны банков.
Базельский комитет по надзору за банковской деятельностью издал рекомендации (Базель II), которые впоследствии признал Банк России и частично имплементировал в «Положении о порядке проведения Банком России экспертизы предмета залога, принятого кредитной организацией в качестве обеспечения по ссуде» (утв. Банком России 26.12.2016 № 570-П). Фактически, с введением данного Положения кредитным организациям, подконтрольным Банку России придется учитывать его мнение при оценке рыночной стоимости залогового обеспечения. На основе анализа рынка предмета залога, с помощью применения трех подходов к оценке залога (сравнительный, затратный и доходный), Банк России выносит суждение о стоимости предмета залога и вывод о его ликвидности.
13 марта 2018 г. Банк России опубликовал доклад «О совершенствовании регулирования залогового обеспечения», в соответствии с которым «на практике никакое залоговое обеспечение не может исправить низкое качество кредитного инструмента или плохое финансовое положение заемщика» [12]. Банк России подчеркивает, что даже если залог на момент заключения договора имеет высокое качество и формальную ликвидность, то это не является гарантией возврата заемных средств. Именно поэтому регулятор идет по пути выработки нового подхода к регулированию залогов, что должно привести к смене ориентиров банка с модели «ломбардного» кредитования на модель, основой которой будет выступать оценка финансового положения заемщика. Таким образом, Банк России предлагает ввести третью категорию качества залога к уже двум имеющимся. Для будущей категории планируется уменьшение резервов на 20% стоимости залога, в то время как на настоящий момент для первой, самой высоколиквидной категории резервы не требуются вовсе, а для второй - резервы могут быть уменьшены на 50% стоимости залогового обеспечения.
Помимо ужесточения правил по учету залогового обеспечения Банком России совместно с банковским сообществом обсуждается формирование и нормативное регулирование реестра залогов - инструмента, который позволит сократить банкам лишние регуляторные риски. Ведение сводного реестра залогового имущества с вовлеченными в процесс независимыми аудиторами и оценщиками поможет выработать Центральному банку более эффективную стратегию по урегулированию проблем, связанных с залоговым обеспечением по кредитным договорам.
До 2013 года нормативные правовые акты РФ, а также подзаконные акты Банка России не содержали норм, которые бы обязывали проводить независимую оценку
53
рыночной стоимости предмета залога. Данное требование содержалось в «Федеральных стандартах оценки, которые носят рекомендательный характер» [13]. Как указывают В.П. Карпенко и А.А. Слуцкий, «понятие «оценки для целей залога» в общегражданском законодательстве в банковском регулировании отсутствует. Даже в тех случаях, когда она осуществляется с соблюдением требований оценочного законодательства (Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ФСО), оценка носит исключительно рекомендательный характер, демонстрирующий волю кредитора (но не заемщика, вынужденного вести при этом дополнительные затраты)» [14, с. 60].
В настоящее время установлен порядок реализации заложенного имущества (с публичных торгов), а начальная продажная цена имущества устанавливается судом в соответствующем порядке либо по соглашению сторон. В пункте 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что «если начальная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика» [15]. Однако в настоящее время не разработаны методические рекомендации по оценке предмета залога (за исключением методических рекомендаций Ассоциации Российских Банков) [16], в связи с чем залог как институт гражданского права не может эффективно реализовывать свои функции в связи с недоработанной правовой базой.
Список литературы
1. Кредиты, предоставленные физическим лицам по состоянию на 01.02.2018. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.cbr.ru/statistics/UDStat.aspx7Mon th=02&Year=2018&TblID=302-02M/ (дата обращения: 15.03.2018).
2. Ефимова Л.Г., Алексеева Д.Г. Банковское право: учебник для бакалавров. М.: Проспект, 2015. 304 с.
3. Тимофеева Е.Е., Острякова Ю.Е. Проблемы обеспечения возвратности кредитов в условиях экономической нестабильности // Современные наукоемкие технологии, 2016. № 1 (45). С. 82-89.
4. Положение Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» // Вестник Банка России, 2017. № 65.
5. Определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2016 по делу №А46-2202/2016 // СПС «КонсультантПлюс». Судебная практика».
6. Законопроект № 509349-5 «О внесении изменений в статью 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в части передачи в залог права аренды земельного участка). [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=50934 9-5/ (дата обращения: 16.03.2018).
7. Григорян Г.П. Правовая природа права залога. Основания возникновения и прекращения залога по российскому гражданскому законодательству // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук, 2017. №4-4. С. 59-61.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // «Российская газета». № 238-239. 08.12.1994.
9. Василевская Л.Ю. Особенности правовой конструкции залога обязательственных прав // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 6 (79). С. 90-98.
10. Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2016 №305-ЭС16-7885 по делу №А40-57347/2015 // СПС «КонсультантПлюс» Судебная практика».
11. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» // Вестник ВАС РФ, 2011. № 4.
12. Доклад «О совершенствовании регулирования залогового обеспечения». Март 2018 года. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.cbr.ru/analytics/ppc/Consultation_Paper_180313.pdf (дата обращения: 16.03.2018).
13. Приказ Министерства экономического развития РФ от 22.10.2010 №508 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО №4)» // СПС «КонсультантПлюс».
14. Карпенко В.П., Слуцкий А.А. Оценка залогов при кредитовании: некоторые проблемы и пути их решения // Деньги и кредит, 2014. № 1. С. 58-68.
15. Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Российская газета. №137. 22.07.1998.
16. Методические рекомендации АРБ «Оценка имущественных активов для целей залога» (Оценка недвижимого, движимого имущества, акций, долей уставного/собственного капитала для целей залога). [Электронный ресурс]. Режим доступа: htpps://arb.ru (дата обращения: 20.03.2018).
