CC BY
951
УДК 347.2/3
О. С. Шевцив
Некоторые аспекты понятия имущества как объекта гражданских прав
В статье рассматривается понятие имущества как объекта гражданских прав. Дается правовая характеристика соотношения вещи и имущества, а также соотношение имущества и имущественного права.
In article the concept of property is considered as object of the civil is right. The legal characteristic of a ratio of a thing and property, and also a ratio of property and a property right is given.
Ключевые слова: имущество, вещь, имущественное право, объект права, обязательство, вещное правоотношение.
Key words: property, thing, property right, object of the right, obligation, real legal relationship.
Основная часть гражданских правоотношений носит имущественный характер, имея объектом то или иное имущество. В строгом смысле слова дефиниция «имущество» представляет собой совокупность принадлежащих субъекту гражданского права вещей, имущественных прав и обязанностей.
Еще в русской цивилистике возникло смешение двух различных правовых категорий - «имущество» и «вещь». Г.Ф. Шершеневич по этому вопросу отмечал, что наше законодательство не выдерживает терминологии и употребляет слово «имущество» вместо - «вещь», а вместо имущества говорит о собственности или об имении \ Проблема, отмеченная еще в 1907 г., существует и до сих пор. Е.А. Суханов указывает, что объектами вещных прав в российском праве, как и в целом в континентальной правовой системе, не могут выступать имущественные права - права требования, права пользования и т. п. 2.
© Шевцив О. С., 2015
1 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: Спарк, 1995. С. 95.
2 Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.: Юристъ, 1999. С. 334.
По нашему мнению, в российском праве не уделяется достаточного внимания соотношению понятий «имущество» и «вещь» в цивилистическом смысле. Хотя понятие «вещь», несомненно, является центральной категорией в системе объектов гражданских прав. Соответственно она являлась предметом исследований и дореволюционных российских цивилистов. Так, Д.И. Мейер образно подчеркивал, что лишь застреленная или посаженная в клетку птица может стать объектом обладания человека, а следовательно, и вещью в гражданско-правовом смысле3. Авторы-составители известного энциклопедического словаря товарищества «Гранат» указывали на юридическую способность вещи быть доступной нашему обладанию: «...Исключенная теперь, например, в отношении к солнцу, звездам и другим недоступным для нашего господства предметам, она может возникнуть тогда, когда нам удастся установить, хотя бы путем электричества, воздействие на небесные тела и
4
воспользоваться его последствиями на земле» .
Указывалось на то, что вследствие развития технических возможностей общества многие явления окружающего мира постепенно входят в сферу господства людей и поэтому становятся объектами прав - вещами. Хрестоматийный пример таких «метаморфоз» приводил в свое время Е.Н. Трубецкой «В древности, когда электрическая энергия была известна человеку лишь в виде ниспосылаемой Зевсом молнии, она не могла быть объектом права; теперь же, когда электричеством освещаются дома, улицы, устраиваются электрические трамваи, оно, несомненно, является объектом права, и возникают даже судебные дела о краже электричества»5. Из этого делается вывод о таком признаке вещи в цивилистическом ее понимании, как ее доступность обладанию человека.
Вторым признаком вещи традиционно признается ее материальность. Именно в связи с ним в цивилистической науке и появились две противоположные концепции вещи6: 1) широкая (вещами признаются как материальные предметы, так и нематериальные блага) и 2) узкая (вещами признаются только материальные предметы).
Первый (широкий) подход берет начало еще в римском праве, где ключевое слово «res» (вещь) имело два смысла. Этим понятием обозначались как материальные предметы, так и юридические отношения, имущественные права.
3 Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. Ч.1. По изд. 1902 г. М.: Статут, 1997.
С. 139.
4 Энциклопедический словарь Товарищества «Братья А. и И. Гранат и Ко». Т. 10. С. 20.
5 Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб.: Юрид. ин-т, 1998. С. 145.
6 Аверченко Н.Н. Понятие и признаки вещи как объекта гражданских прав // Журн. рос. права, № 5. 2004.
«Некоторые вещи телесны, а некоторые - бестелесны, - формулировал Гай. - Телесны те вещи, которые можно осязать, как земля, человек, одежда, золото, серебро и многие другие. Бестелесны же те, которые осязать нельзя, как, например, наследство, пользование плодами (узуфрукт), обязательства, возникающие каким-либо образом»7. Такая интерпретация напрямую исходит из античной философии. Например, Цицерон различал вслед за своими греческими учителями вещи, которые существуют («Res quae sunt»), и вещи, которые мыслятся («Res quae intellegentur»)8.
Эта же методика образовывала и структуру Институций Гая (лица -вещи - иски), согласно которой категория «вещи» обнимала собой как «отдельную юридически самостоятельную материальную вещь с четкими пространственными границами», так и вообще «любой объект (в том числе нематериальный) частного права или гражданского процесса, а также целый имущественный комплекс» .
Сегодня такая широкая интерпретация используется прежде всего в странах англосаксонской системы права. Логика рассуждений сходна с классическими древнеримскими воззрениями: раз право может быть отчуждено, оно тоже является вещью («Chose in action»), пусть и особого рода10.
Н.Н. Аверченко справедливо отмечает, что государства с континентальным правопорядком избрали другой путь11. Вещь в их гражданском праве мыслится лишь в одном качестве - как осязаемый объект внешнего мира. Так, в уже упоминавшемся параграфе 90 Германского гражданского уложения прямо указано: «Вещами в смысле закона признаются лишь материальные предметы».
Какой же подход в определении термина «вещь» адекватен российским правовым условиям, если учесть явное тяготение нашей юриспруденции к континентальной методике регулирования?
Л.В. Щенникова также выделяет широкий и узкий смысл понятия вещи. Широким понятием охватываются не только вещи материальных предметов внешнего мира, но также юридические отношения и права. В узком,
7 Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право: учеб. / пер. с макед.; под ред.
B.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2000. С. 136.
8 См.: Дождев Д.В. Римское частное право: учеб. для вузов / под ред. В.С. Нерсесянца. М.: Норма, 1997. С. 325.
9 Бартошек М. Римское право: Понятия, термины, определения / пер. с чешск. М.: Юрид. лит., 1989. С. 274.
10 См.: Гражданское право: учеб.: в 2 т. Т.1 / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Бек, 1998.
C. 297.
11 Аверченко Н.Н. Указ. соч.
собственном смысле слова под вещами понимают предметы внешнего мира, как созданные трудом человека, так и находящиеся в естественном состоянии. Однако далее она отмечает, что по поводу вещей в узком смысле в первую очередь складываются общественные отношения, регулируемые гражданским правом12.
В этой связи следует отметить и то, что в последнее время возросло количество дискуссий о возможности существования в российском гражданском праве так называемых бестелесных вещей. Особенно настоящий всплеск обсуждений дефиниции вещи пришелся на момент последней кодификации гражданского законодательства13. К сожалению, сам Гражданский кодекс РФ из-за некорректной, на наш взгляд, редакции некоторых своих норм (ст. 128)14 дал почву для подобных споров.
В современной отечественной цивилистической науке высказываются и мнения о необходимости выделения иных признаков вещи. Так, А.П. Сергеев отмечает, что важнейший признак вещей, благодаря которому они и становятся объектами гражданских прав, заключается в их способности удовлетворять те или иные потребности людей. Предметы, не обладающие полезными качествами либо полезные качества которых еще не открыты людьми, объектами гражданско-правовых отношений не выступают15.
Аналогичный подход прослеживается и в более ранних трудах цивилистов. Еще в начале прошлого столетия некоторыми авторами указывалось: «...Если единицы, составляющие совокупность вещей, не имеют самостоятельной ценности в гражданском обороте, как, например, капли вина в бутылке, зерна в мешке с пшеницей, отдельные спички в коробке, карты в колоде и т. д., то немецкое уложение (речь идет о Германском гражданском уложении 1896 г.): принимает в указанных случаях за вещи не лишенные ценности единицы таких совокупностей, а так или иначе ограниченную массу этих единиц»16.
Такая позиция, по мнению Н.Н. Аверченко, выражает потребность в выделении еще одного конститутивного признака вещи - ее ценности (полез-
12 Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М.: БЕК, 1986. С. 3.
13 См., например: Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России // Хоз-во и право. 2000. № 3. С.78-84; Зинченко С., Лапач В. Указ. соч.
14 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 13.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) // СЗ РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.
15 Гражданское право: учеб. Ч. 1 / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. С. 205.
16 Энциклопедический словарь Товарищества «Братья А. и И. Гранат и Ко». Т. 10. С.21.
124
ности). Условно она называет ее аксиологическим подходом к вещи17. Его суть состоит в том, что предметы, не обладающие ценностью (полезностью), вещами не признаются.
При этом действительно необходимо учитывать, что, во-первых, сама категория «ценность» носит личностный, субъективный оттенок. Это, согласно терминологии теории аргументации, оценочное, ситуативное понятие, не могущее быть эффективным критерием18. Как полагал Е.Н. Трубецкой, «ценность вещи есть величина, в высшей степени изменчивая, а потому представляет шаткий критерий для отличия того, что есть и что не есть объект права: то, что сегодня не имело цены, завтра оказывается ценностью». В подтверждение он приводил такой хрестоматийный пример: вчера ваш речной песок не представлял ценности, служил для вас только помехой, и вы дозволяли брать его кому угодно, а сегодня изобретен способ делать из речного песка чрезвычайно твердый и дешевый кирпич, и песок внезапно становится большой ценностью19.
И. Гумаров полагает, что «общеупотребительное значение слова "вещь" не совпадает с ее юридическим, более широким пониманием. В отличие от распространенного в быту понятия вещей, законодательство относит к последним, например, представителей животного мира, искусственные космические объекты, земельные участки»20. В то же время он считает, что действующий ГК понятия вещей не дает и приводит определение, предлагаемое «Юридической энциклопедией», где под вещью понимается «предмет внешнего (материального) мира, находящийся в естественном состоянии в природе или созданный трудом человека, являющийся основным объектом в имущественных отношениях»21. На основании анализа ст. 132 ГК РФ, предусматривающей, что предприятие как имущественный комплекс включает в себя не только здания, сооружения и другие вещи, но и права требования, долги, исключительные права, И. Гумаров делает весьма своеобразный вывод, что закон, помимо вещей как предметов материального мира параллель-
22
но допускает существование нематериальных вещей .
Е.М. Тужилова-Орданская не соглашается с такой позицией поскольку, по ее мнению, в законе не содержится достаточно четких критериев, позволя-
17 Аверченко Н.Н. Указ. соч. С. 21.
18 См.: Рузавин Г.И. Логика и аргументация: учеб. пособие. М., 1997. С. 335.
19 См.: Трубецкой Е.Н. Указ. соч. С. 145.
20 Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России // Хоз-во и право. 2000. № 3. С. 78.
21 Там же. С. 79.
22 Там же. С. 80.
ющих выделить те вещные права, которые при определенных условиях могут приобретать вещную оболочку, т. е. стать «вещью»23. Да это и не требуется, так как в теории гражданского права существует понятие «имущество», под которым обычно понимают совокупность вещей, а также прав на них.
В большинстве норм гражданского законодательства РФ настоящего времени понятие «имущественное право» употребляется в значении обязательственного имущественного права, обладающего определенной ценностью и способного участвовать в гражданском обороте. Обязательственное имущественное право обладает рядом признаков, присущих и более традиционным объектам гражданских правоотношений, таким как вещи.
Во-первых, оборотное субъективное обязательственное право должно быть отчуждаемо, т. е. оно не должно быть неразрывно связано с личностью своего носителя. Поэтому не могут стать объектами гражданского оборота в смысле ст. 128 ГК РФ права на получение алиментов, права на компенсацию морального вреда и иные права, исходящие из обязательств личного характера. Однако перечисленные субъективные права, безусловно, носят имущественный характер и могут быть отнесены к субъективным имущественным правам в широком смысле.
Во-вторых, имущественные права как объекты оборота должны обладать экономической ценностью. Этот признак косвенно присутствует в Гражданском кодексе РФ. На основании толкования п. 1 ст. 66.1 ГК РФ, который гласит, что «вкладом в имущество хозяйственного товарищества или общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку», можно сформулировать основной признак субъективного права, говорящий о его имущественном характере, -это прежде всего возможность денежной оценки.
По словам В.А. Тархова, отношения, предметом которых не выступают вещи, носят имущественный характер только в тех случаях, когда они направлены на получение экономических ценностей: платы за совершенное деяние, возмещение убытков, имущественных санкций. Сюда относятся также уступки требований и переводы долгов, имеющие своей целью перемещение материальных благ. Таким образом, имущественные отношения - это отношения по поводу вещей и иных материальных благ, как наличествующих, так и безналичных24. Отношения по поводу действий, не связанных с
23 Тужилова-Орданская Е.М. Понятие и особенности недвижимости как объекта гражданских прав по Гражданскому кодексу РФ // Журн. рос. права. № 6. 2004.
24 Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. испр. Уфа: Уфим. юрид. ин-т МВД РФ, 2000. С. 38.
передачей вещей и иных материальных благ, имеющих денежное выражение, представляют собой неимущественные отношения.
На имущественный характер обязательственных прав в свое время обращал внимание и Д.И. Мейер. В работе «Русское гражданское право» он писал, что обязательственное право «имеет именно имущественный характер, представляет аналогию с вещным правом - это господство над действием другого лица, такое же господство, как и господство над вещью, отчего и действие другого лица, предмет обязательственного права, на юридическом языке называется также вещью (res incorporalis)»25. Однако, несмотря на это, Мейер четко провел границу между вещными и обязательственными правами. По его словам, «вещное право не предполагает волю объекта и даже не признает воли за людьми, когда они являются объектами вещного права», в то время как «обязательственное право как право на действие необходимо предполагает волю в лице, подлежащем праву, ибо действие есть произведение воли, а если нет воли, нет и действия, нет и объекта права»26.
В силу некоторых особенностей имущественные права занимают промежуточное место между вещными и обязательственными правами. Эти особенности заключаются в самой природе субъективного имущественного права, которому во всех случаях противостоит соответствующая имущественная обязанность другой стороны правоотношения. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что имущественные права имеют обязательственную природу, так как являются частью относительного гражданского правоотношения, в котором субъективному гражданскому праву противостоит имущественная обязанность строго определенного лица или нескольких лиц.
Явления, перечисленные в ст. 128 ГК РФ, потенциально оборотоспо-собны, что означает допустимость совершения по поводу их юридически значимых действий, в том числе сделок. Буквальное толкование ст. 128 ГК РФ приводит к небесспорному выводу о возможности установления «права на право», т. е. признания субъективного права объектом другого субъективного права. Проблема юридического оформления вовлечения в гражданский оборот субъективных прав требует, таким образом, дополнительного исследования. При этом логические препятствия для рассмотрения в качестве «бестелесных вещей» как абсолютных (исключительных), так и обязательственных прав отсутствуют.
25 Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. 2-е изд., испр. М., 2000. С. 139.
26 Там же. С. 166.
Из вышесказанного следует, что под имуществом в одних случаях понимается совокупность принадлежащих лицу вещей, а также имущественных прав и обязанностей, а в других - только наличное имущество, т. е. актив имущества в виде вещей и имущественных прав. Иногда и закон, и сложившееся словоупотребление придают понятию имущества еще более узкое значение. В его состав при этом включаются только вещи, принадлежащие конкретному лицу (когда, например, говорится об истребовании имущества из чужого незаконного владения или о причинении вреда имуществу лица). Следовательно, понятие имущества в гражданском праве многозначно. Поэтому необходимо всякий раз путем толкования уяснять значение этого термина в конкретной правовой норме.
Список литературы
1. Аверченко Н.Н. Понятие и признаки вещи как объекта гражданских прав // Журн. рос. права. - № 5. - 2004.
2. Бартошек М. Римское право: Понятия, термины, определения / пер. с чешск. - М.: Юрид. лит., 1989. - С. 274.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 13.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) // СЗ РФ. -05.12.1994. - № 32. - Ст. 3301.
4. Гражданское право: учеб.: в 2 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. - М.: Бек, 1998. - Т. 1.
5. Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России // Хоз-во и право. - 2000. - № 3.
6. Дождев Д.В. Римское частное право: учеб. для вузов / под ред. В.С. Нерсе-сянца. - М.: Норма, 1997. - С. 325.
7. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. - М.: Юристъ, 1999.
8. Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. - 2-е изд., испр. - М., 2000.
9. Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. - Ч. 1. По изд. 1902 г. - М.: Статут, 1997.
10. Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право: учеб. / пер. с макед.; под ред. В.А. Томсинова. - М.: Зерцало, 2000. - С. 136.
11. Рузавин Г.И. Логика и аргументация: учеб. пособие. - М., 1997. - С. 335.
12. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. испр. - Уфа: Уфим. юрид. ин-т МВД РФ, 2000.
13. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. - СПб.: Юрид. ин-т, 1998.
14. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). -М.: Спарк, 1995.
15. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. - М.: БЕК, 1986.
16. Энциклопедический словарь Товарищества «Братья А. и И. Гранат и Ко». -Т. 10. - С. 20.
