CC BY
31УДК 343.1 ББК 67
DOI 10.24411 /2312-0444-2020-10153
НЕКОТОРЫЕ АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ЧАСТИ ПРИЗНАНИЯ ДОПУСТИМЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Андрей Владимирович ГРИШИН, Ольга Геннадьевна СЕЛЮТИНА, старший
начальник кафедры уголовного процесса преподаватель кафедры гражданско-правовых
Орловского юридического института и экономических дисциплин Орловского
Министерства внутренних дел Российской юридического института Министерства
Федерации имени В.В. Лукьянова, внутренних дел Российской Федерации
кандидат юридических наук, доцент имени В.В. Лукьянова,
E-mail: [email protected] кандидат экономических наук
E-mail: [email protected]
Научные специальности: 12.00.03 - гражданское Научная специальность: 08.00.10 - финансы,
право; предпринимательское право; семейное денежное °бращение и кредит
право; международное частное право;
12.00.08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право;
12.00.09 — уголовный процесс
Рецензент: Е.В. Марковичева, доктор юридических наук, доцент,
Научный центр исследования проблем правосудия Российского государственного университета правосудия
Аннотация. В статье рассмотрены отдельные направления совершенствования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации с позиции расстановки приоритетов в вопросе о конкуренции консервативного и либерального в сфере современного отечественного уголовного судопроизводства в части признания доказательств допустимыми и использования их в уголовном процессе.
Ключевые слова: уголовно-процессуальное законодательство, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, уголовный процесс, доказательства, недопустимое доказательство.
Annotation. This article examines certain areas of improving the criminal procedural legislation of the Russian Federation from the position of prioritization in the issue of competition between conservative and liberal in the sphere of modern domestic criminal proceedings in terms of recognizing evidence as admissible and using it in criminal proceedings.
Keywords: criminal procedure law, Criminal procedure code of the Russian Federation, criminal proceedings, evidence, inadmissible evidence.
В настоящее время уголовно-процессуальное право идет по пути совершенствова ния, происходит достаточно большое количество внесений изменений в УПК РФ. Вместе с тем при анализе уголовно-процессуальных норм выявляются недоработки, которые необходимо устранять.
Некоторые ученые высказывают мнение, что уголовно-процессуальное законодательство является самым нестабильным в последние два
десятилетия, поскольку за период существования Уголовно-процессуального кодекса РФ в него вносилось более 200 поправок [1].
В частности, можно отметить активный процесс нормотворчества в отношении статей 30, 31, 150 и 151 УПК РФ, регулирующих вопросы подсудности и подследственности, которые довольно часто изменялись в связи с изменением уголовного закона, а также реформой правоохранительной системы.
№ 3/2020
Актуальным примером может служить различный подход к пониманию допустимости и использованию доказательств в уголовном судопроизводстве, направленных на установление вины лица в различных институтах уголовного процесса.
В частности, ст. 150 УПК РФ закрепляет следующие формы предварительного расследования: дознание, дознание в сокращенной форме и предварительное следствие. На данном этапе появляются такие участники уголовного судопроизводства, как свидетель и потерпевший, которые будут нести уголовную ответственность за свои показания, что должно увеличить достоверность показаний для доказывания виновности лица.
В то же время непредупреждение данных участников уголовного процессе об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний влечет недопустимость доказательств, что является довольно строгим критерием допустимости доказательств.
Однако, обратившись к дознанию в сокращенной форме, можно отметить, что согласно п. 2 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела дознаватель вправе не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения, за исключением случаев, если необходимо установить дополнительные, имеющие значение для уголовного дела фактические обстоятельства, сведения о которых не содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, либо необходимо проверить доказательства, достоверность которых оспорена подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем.
При этом в обвинительное постановление могут быть положены объяснения, полученные в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении. Но на этой стадии еще нет участников, которые находятся в процессуальном статусе свидетеля и потерпевшего, что, соответственно, не может возлагать на лиц, которые дают объяснения, ответственность, предусмотренную статьями 307 и 308 УК РФ, и не требует от дознавателя разъяснения данной ответственности в порядке ч. 5 ст. 167 УПК РФ.
Следовательно, УПК РФ для различных форм предварительного расследования (институтов) при доказывании вины предусматривает разные критерии допустимости и достоверности для показаний лиц, раскрывающих обстоятельства уголовного дела, что представляется недопустимым [2].
Так, несмотря на кажущуюся логичность и непротиворечивость ст. 75 УПК РФ в части, касающейся признания показаний подозреваемого, обвиняемого, полученных на стадии предварительного расследования без каких-либо нарушений, но в отсутствие защитника, не подтвержденных им (обвиняемым, подозреваемым) в суде, недопустимыми доказательствами, на наш взгляд, внутренне противоречит положению о том, что законодатель все же допускает возможность отсутствия защитника и не предписывает императивно его обязательное наличие у указанных лиц в момент проведения «снятия» показаний.
Кроме того, данное положение ставит в неравные условия стороны защиты и обвинения.
Как видится, указанное пусть и не явное противоречие следует разрешить, либо исключив указанное правило из ст. 75 УПК РФ, либо указав в случаях обязательного участия защитника еще и дачу показаний подозреваемым (обвиняемым). Ведь на практике в подавляющем большинстве случаев при получении показаний у подозреваемого (обвиняемого) приглашается «дежурный» адвокат, выступающий в роли защитника.
Библиографический список
1. Емелькина Н.Л. Нестабильность законодательства как актуальная проблема уголовно-процессуального права // Наука и новация: современные проблемы теории и практики права: Сб. науч. ст. по матер. межвуз. науч.-практ. конф. 2017. С. 35—40.
2. Черкасов B.C. Проблемы доказательственной парадигмы в уголовно-процессуальном праве России / / Актуальные проблемы юридической науки и судебной практики: Сб. матер. Все-рос. науч.-практ. конф. 2016. С. 213—217.
№ 3/2020
