CC BY
34
НЕКОТОРЫЕ АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ГРАЖДАНАМИ ПРАВА НА РЕАБИЛИТАЦИЮ ПО ДЕЛАМ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ
Ю.Н. БЕЛОЗЕРОВ
профессор кафедры уголовного процесса Московского Университета МВД России, Заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук, профессор
Л.И. КОРЧАГИНА
адъюнкт кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России
Аннотация. Статья посвящена некоторым актуальным проблемам реализации гражданами права на реабилитацию по делам частного обвинения. В работе дано определение понятий «реализация права на реабилитацию, в том числе по делам частного обвинения» и «частное обвинение». Исследуются вопросы возмещения вреда невиновно осужденному лицу по делу частного обвинения. Определено, что в большинстве случаев по делам рассматриваемой категории обязанность возмещать вред лежит на частном обвинителе.
Ключевые слова: реализация гражданами права на реабилитацию, частное обвинение, возмещение вреда, реабилитированный, частный обвинитель.
SOME ACTUAL PROBLEMS OF THE REALIZATION SITIZENS' RIGHT TO THE REHABILITATION ON THE CASES OF PRIVATE PROSECUTION
YU.N. BELOZEROV
Professor of criminal procedure at Moscow University of the Russian Interior Ministry, Honored Lawyer of the Russian Federation,
candidate of the legal sciences, professor LI KORCHAGINA
postgraduate of the chair of the criminal justice process of the Moscow university of Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation
Annotation. Article focuses on some current issues citizens to exercise the right to rehabilitation for private prosecution. In this paper the definition of «exercise of the right to rehabilitation, including the cases of private prosecution» and «private prosecution». Investigate questions of reparation innocently convicted person in the case of private prosecution. Determined that in most cases for the category in question is obliged to indemnify the damage to the private prosecutor.
Key words: realization of citizens' right to rehabilitation, private prosecution, damages, rehabilitated, private prosecutor.
Защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, немаловажные аспекты в назначении уголовного судопроизводства1. Данные права — основные среди гарантий, предоставляемых подозреваемым либо обвиняемым лицам нормами и принципами Конституции Российской Федерации, международного законодательства2.
Несмотря на стремительное развитие общественных отношений и правовой системы в государстве, тенденцию к усилению охраны прав и законных интересов личности в российском уголовном процессе, институт реабилитации до сих пор находится на стадии «доработки».
Реализация права на реабилитацию, в том числе по делам частного обвинения, — заключительный этап действия механизма правового регулирования,
на котором происходит «переход» предписаний юридических норм в реальное поведение участников общественных отношений.
Судебная защита — важнейшее средство обеспечения прав и свобод человека и гражданина от любых посягательств.
Частное обвинение — уголовный иск, предъявляемый потерпевшим к лицу, совершившему в отношении него преступление, с требованием его обвинения и осуждения, а также восстановления нарушенных преступлением прав3.
Уголовные дела частного обвинения4 не представляют значительной общественной опасности и их рассмотрение не предполагает досудебного производства в виде предварительного следствия или дознания. В соответствии с требованиями Приказа МВД России № 140 от 01.03 2012 года5 обязанность по регистрации таких сообщений и заявлений граж-
дан лежит на органах внутренних дел. Так, в отчетном периоде текущего года на территории Юго-Западного административного округа г. Москвы зарегистрировано 156 таких заявлений (56 — по ч. 1 ст. 115 и 100 — по ч. 1 ст. 116 УК России), в результате рассмотрения которых 28 уголовных дел были прекращены по реабилитирующим основаниям6, а лица признаны «реабилитированными». Государство обязано возместить им как имущественный, так и моральный вред, причиненный при отправлении правосудия.
Основная роль по поддержанию обвинения в суде по данным делам отводится частному обвинителю (ст. 20 УПК РФ). Единственным представителем государства является мировой судья, который должен не только выносить обвинительный приговор виновным лицам, но и ограждать от привлечения к уголовной ответственности и наказания невиновных.
На практике присутствуют случаи причинения вреда гражданину как со стороны суда, так и со стороны частного обвинителя, злоупотребляющего своими правами. Вынесение реабилитирующего решения по делам рассматриваемой категории само по себе не решает всех проблем, так как невиновному следует возместить причиненный вред и вынужденные материальные расходы.
Необходимо закрепить систему гарантий, снимающую с лица бремя незаконного подозрения, обвинения либо осуждения, а также возмещающую причиненный вред и вынужденные материальные расходы. Глава 18 УПК РФ не в полной мере регламентирует порядок реабилитации по делам частного обвинения, по которым уголовное преследование не осуществляется и отсутствует возможность возмещения вреда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).
Уголовное дело возбуждается только по заявлению частного обвинителя, а его прекращение либо постановление по делу оправдательного приговора не является следствием незаконных действий со стороны государства. Правила о возмещении причиненного имущественного и морального вреда при реабилитации за счет казны Российской Федерации на уголовные дела частного обвинения не распространяются, в том числе в случаях, когда: мировой судья отказывает в принятии к производству заявления частного обвинителя; уголовное дело прекращено в связи с неявкой частного обвинителя, а также при вынесении оправдательного приговора'.
Также не редки случаи, когда потерпевший изначально подает заявление о привлечении к уголов-
нои ответственности лица при явном отсутствии события преступления или признаков состава преступления. Судебное разбирательство в отношении такого заведомо невиновного лица может сопровождаться применением к нему мер процессуального принуждения и негативно отразиться на его повсед-невноИ жизни. Вынесение оправдательного приговора становится формальным актом.
Конституционный Суд Российской Федерации уточнил порядок возмещения вреда по делам частного обвинения и позволил перекладывать компенсационно-восстановительные обязательства на частного обвинителя8.
При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч. 9 ст. 132 УПК РФ). При отмене несправедливого обвинительного приговора вышестоящими инстанциями по причине судебной ошибки мирового судьи, обязанность возмещения вреда ложится на государство. Реабилитированным лицам дается возможность осуществлять свои права путем принятия судом по его заявлению решения о возмещении вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (ч. 2 ст. 136 УПК РФ и ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ)9.
Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими ч. 1 и 2 ст. 19 и ст. 53 Конституции России положения ч. 1 и 2 ст. 133 УПК России в той мере, в какой данные положения служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи). Отсутствие на данный момент определенности и поправок по данному вопросу в главе 18 УПК России не должно приводить к ограничению прав реабилитированных лиц по делам данной категории.
Для реализации права на реабилитацию по делам частного обвинения необходимо определить, кто и в какой мере из участников уголовного процесса: мировой судья или частный обвинитель причастен к возбуждению уголовного дела и (или) осуждению невиновного. На государстве либо на частном обвинителе при возложении уголовной ответственности и назначении наказания впоследствии невиновному гражданину лежит обязанность возместить в полном объеме вред, причиненный при отправлении правосудия.
№ 2 / 2013
Вестник Московского университета МВД России
23
Необходимо дополнить п. 1 ст. 133 УПК РФ: «Вред, причиненный гражданину в результате преследования по уголовному делу частного обвинения, возмещается в полном объеме государством, в случае вынесения судом (судьей) незаконного и (или) необоснованного обвинительного приговора или иных незаконных действий суда (судьи), либо частным обвинителем, выдвинувшим необоснованное обвинение», а также изложить ч. 2 ст. 133 УПК РФ в следующей редакции: «Право на реабилитацию, в частности, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в том числе с преследованием по уголовному делу частного обвинения, имеют...».
1 Ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
2 Ст. 2; ч. 1. ст. 21, ч.1 ст. 23, ч. 1 и 2 ст. 46, ч. 1 ст. 49, ст. 53 Конституции России, Всеобщая декларация прав человека (ст. 7, 8, 10, 11), Международный пакт о гражданских и политических правах (ст. 14), Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст. 6).
3 См.: АникинаЕ.И. Производство по делам частного обвинения: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Саранск, 2000 г. С. 4.
4 Часть 1 ст. 115 «Умышленное причинение легкого вреда
здоровью», ч. 1 ст. 116 «Побои», ч. 1 ст. 128.1 «Клевета» Уголовного кодекса Российской Федерации.
5 Приказ МВД Российской Федерации № 140 от 01.03.2012 года «Об утверждении административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД России заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».
6 За отчетный период 2011 года на территории ЮЗАО возбуждено 183 уголовных дела по делам частного обвинения (53 — по ч. 1 ст. 115 и 127 — по ч. 1 ст. 116 УК России), из них 10 дел прекращены по реабилитирующим основаниям.
7 Приговор Вологодского городского суда Вологодской области 14 апреля 2011 г.
8 Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области 02 февраля 2010 г.; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 16 июня 2011 г. № 33-3062/2011; Постановление Конституционного Суда России от 17.10.2011 г. № 22-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко».
9 См.: Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 г. № 136-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.А. Яковлева на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 11, ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 136 УПК РФ»; от 28.05.2009 г. № 643-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.М. Васева на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 133 УПК РФ».
МОТИВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ: ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ
М.В. МЕШКОВ
профессор кафедры предварительного расследования Московского университета МВД России,
кандидат юридических наук, доцент А.Н. ГАЙФУЛЛИН
соискатель, начальник кабинета специальных дисциплин кафедры предварительного расследования
Московского университета МВД России
Аннотация. В данной статье рассматриваются некоторые проблемы доказывания мотива преступления на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Ключевые слова: Проблемы уголовного судопроизводства, предварительное расследование, мотив, доказательство, предмет доказывания, состав преступления.
CRIME MOTIVE: THE PROBLEMS OF PROOFING
M.V. MESHKOV
professor of the Department ofpreliminary investigation of the Moscow University of the Russia Interior Ministry,
candidate of jurisprudence, associate professor A.N. GAIFULLIN
aspirant, chief office of special subjects of the Department ofpreliminary investigation
of the Moscow University of the Russia Interior Ministry
Annotation. The article describes some of the problems of proving motive trail stages of criminal proceedings. Key words: the problems of criminal legal proceedings, preliminary investigation, motive, evidence, circumstance in proof, corpus delicti.
Одной из основных задач предварительного расследования при производстве по уголовному делу, является доказывание наличия (либо от-
сутствия) каждого из предусмотренных законом обстоятельств, указанных в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (да-
