CC BY
57
ББК 67.408.1 УДК 343.54
НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО ВОСПИТАНИЮ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО:
ПРОБЛЕМЫ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРИЗНАКОВ СПЕЦИАЛЬНОГО СУБЪЕКТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
ЮЛИЯ АЛЬТАФОВНА ЗАПАДНОВА,
старший инспектор ОВОИВиОМСУ УОООП ГУ МВД России по Свердловской области, адъюнкт кафедры криминологии и уголовно-исполнительного права Уральского Юридического Института МВД России. Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право. E-mail: Kap-zapad@yandex.ru Научный руководитель: кандидат юридических наук Н.В. Голубых
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматриваются и анализируются различные походы ученых, юристов и правоприменительной деятельности судов относительно привлечения к уголовной ответственности близких родственников, отчима, мачехи, сожителя и сожительницы — за совершение преступления, предусмотренного статьей 156 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ключевые слова: несовершеннолетний, жестокое обращение, специальный субъект, близкие родственники, отчим и мачеха, сожитель, статья 156 УК РФ.
Annotation. In the article discusses and analyzes the different approaches of scientists, lawyers and courts on the with respect to criminal prosecution relatives, stepfather, stepmother, roommate and roommate for committing a crime under Article 156 of the Criminal Code of the Russian Federation.
Keywords: minor, child abuse, a special subject, near of kin, step-father and step-mother, roommate, article 156 of the Criminal Code of the Russian Federation.
Семья влияет на воспитание ребенка как положительно, так и отрицательно. Дети в большинстве своем копируют поведение своих родителей, так как получают первый жизненный опыт и стараются быть похожими на них. Однако, не всегда пример, который подают родители детям приемлем для подражания — алкоголизм, наркомания, развратный образ жизни, жестокое обращение, насилие в семье и т. д.
Одним из механизмов урегулирования данной проблемы выступает наказание за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, предусмотренное ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (далее УК РФ). [2] В силу специфики объекта уголовной охраны состав ст. 156 УК РФ характеризуется специальным субъектом и предусматривает ответственность ограниченного круга лиц: родителей, иных лиц, на которых возложены эти обязанности, педагога, работников образовательных, медицинских и социальных организаций, а также иных организаций, обязанных осуществлять надзор за несовершеннолетним.
Рассмотрим понятие иных лиц, на которых возложены обязанности по воспитанию детей, так как оценка признаков данной категории вызывает определенные трудности при квалификации.
Под воспитанием С.И. Ожегов понимает навыки поведения, привитые семьей, школой, средой и проявляющиеся в общественной жизни. Словом «воспитать» он определяет «вырастить (ребенка), воздействуя на духовное и физическое развитие, дав образование, обучив правилам поведения, путем систематического воздействия и влияния сформировать (характер, навыки)». [22]
Так, ст. 63 Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (далее СК РФ) предписывает обязанность родителей по воспитанию своих детей, помимо этого п. 6 ст. 148.1 СК РФ обязывает опекунов и попечителей воспитывать несовершеннолетних детей [4], а далее указанная обязанность по воспитанию уже нигде в нормах семейного права не фигурирует, что говорит о некотором пробеле в законодательстве и требует внесения ясности. По на-
шему мнению, круг лиц, подлежащих уголовной ответственности по ст. 156 УК РФ, следует расширить.
Некоторые авторы предлагают к «иным лицам, на которых возложены обязанности по воспитанию» относить бабушку, дедушку, отчима, мачеху, брата, сестру, тетю и дядю, а также лиц, находящихся в «фактических брачных отношениях» (сожителя и сожительницу), то есть фактических воспитателей. [18], [15, с. 62] Данная позиция не обладает соответствующей аргументацией, поскольку очевидно, что обязанности по воспитанию несовершеннолетних должны вытекать из требований законодательства.
Так, анализ законодательства по отношению к вопросу воспитания детей позволяет сделать следующий вывод: в случае невозможности получения содержания от своих родителей несовершеннолетние вправе получить в судебном порядке алименты от своих трудоспособных совершеннолетних братьев и сестер, а также бабушки и дедушки при наличии финансовой возможности (ст. 93, 94 СК РФ) [4]. Вместе с тем данные нормы регулируют лишь вопросы содержания и получения алиментных обязательств.
Под содержанием понимается «средства, которые даются кому-нибудь для обеспечения существования, иждивение (устаревшее)». [22] Поэтому, исходя из смысла понятия не следует приравнивать вопросы содержания к вопросам воспитания. Кроме того, право ребенка на его содержание закреплено за родителями и иными членами семьи ч. 1 ст. 60 СК РФ и предусматривает только денежный и имущественный эквивалент.
Что касается отчима, мачехи, тети, дяди и лиц, находящихся в «фактических брачных отношениях», то закон не предусматривает каких-либо обязательств по воспитанию указанными лицами в отношении несовершеннолетнего.
Изучение обзора практики рассмотрения уголовных дел по ст. 156 УК РФ свидетельствует о неоднозначности подхода к вопросу толкования признаков, характеризующих специальный субъект анализируемого преступления. В отдельных разъяснениях суда говорится, что «воспитательные функции по отношению к детям могут осуществлять и другие лица, не являющиеся официальными опекунами и попечителями, но взявшие к себе детей на постоянное воспитание (братья, сестры, дедушки, бабушки)». [21], [20] Данная позиция является спорной. Как правильно отмечает Н.В. Гуль «нельзя вменять в вину не совершение тех действий по воспитанию несовершеннолетнего, которые не входили в круг его обязанностей». [13, с. 162] Поэтому необходимо устанавливать, какие именно обязанности по воспитанию несовершеннолетнего следуют из соответствующего нормативного акта.
Так, Верховный суд Республики Марий Эл, обобщая практику рассмотрения уголовных дел по ст.156 УК РФ, пришел к выводу, что субъект данного преступления — специальный: родители несовершен-
нолетнего, то есть лица, записанные его отцом или матерью в книге записей о рождении; иное лицо, на которое возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего (усыновители, опекуны, попечители, приемные родители); педагоги; другие работники образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним. [24] Стоит заметить, что в данном перечне отсутствуют отчим, мачеха, братья, сестры, бабушки, дедушки.
Значит законодатель оставляет данную проблему без урегулирования и, соответственно, вопрос воспитания детей фактическими воспитателями без решения. Это обстоятельство, на наш взгляд, не в полной мере отвечает требованиям международного законодательства. Так, Конвенция о правах ребенка, одобренная Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, говорит, что защита детей от жестокого обращения должна осуществляться, в том числе от любых других лиц, заботящихся о ребенке (ч. 1 ст. 19). [1] При этом данная категория граждан выпадает из внимания отечественного законодателя в этом аспекте. Иные нормы УК РФ хотя и позволяют привлечь к ответственности за посягательства на здоровье и половую неприкосновенность несовершеннолетнего, однако не охватывают вопрос психического насилия и пренебрежения основными потребностями и нуждами ребенка. Соответственно иные лица, заботящиеся о ребенке, предусмотренные Конвенцией, а также лица, фактически проживающие совместно с ребенком по разным причинам и фактически исполняющие его воспитание, не могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 156 УК РФ.
Исходя из анализа практики деятельности подразделений по делам несовершеннолетних (далее ПДН) [23] считаем, что воспитание ребенка родственниками и иными лицами в жизни встречается очень часто: во время каникул несовершеннолетнего отдают на воспитание бабушке и дедушке, на период длительного отсутствия родителей (запоя, асоциального образа жизни) тетя и дядя ребенка осуществляют заботу о нем, во время командировки либо тяжелого заболевания одного из родителей ребенок также может находиться под надзором отчима, мачехи и иных лиц. В случае, если указанные лица будут жестоко обращаться с несовершеннолетним, то ребенок останется фактически беззащитным, при этом его здоровью и психике может быть нанесен непоправимый вред. Это связано с тем, что пренебрежение основными потребностями и нуждами ребенка, как одна из форм жестокого обращения, не имеет своего законодательного отражения в иных статьях УК РФ.
Анализируя ретроспективный аспект изучаемой проблемы следует отметить, что еще с давних времен было определено, что лица, осуществляющие надзор за детьми, подлежат ответственности за «благоприятствование или побуждение лицами, имеющими надзор за несовершеннолетними или малолетними к
совершению последними непотребства и других пороков», а также «покинутие или оставление грудного младенца, а также ребенка до 7 лет родителями или иными лицами, которые по званию своему и долгу природы обязаны иметь попечение о малолетнем» (ст.ст. 1986-1991 Уголовного уложения о наказаниях 1845 г.). [9] Кроме того, законодателем в рамках проекта Уголовного уложения 1903 г. в сентябре 1895 г. предпринимались попытки утвердить ст. 361 об ответственности родителей или лиц, имеющих попечение или надзор над несовершеннолетним за жестокое обращение с ребенком, если эти деяния не повлекли весьма тяжкого или тяжкого телесного повреждения. [19, с. 150] Однако эта норма не нашла своего законодательного разрешения. При этом факт наличия данного законопроекта под авторством Е.Н. Рогозина, Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого говорит о значимости охраны общественных отношений по обеспечению нормального развития и воспитанию несовершеннолетнего уже в тот период времени.
Вместе с тем, Кодекс о браке и семье РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 30.07.1969 (далее Кодекс РСФСР) косвенно предусматривал наличие у отчима и мачехи обязанности по воспитанию детей (ст. 80, 81). [5] К сожалению, в действующем СК РФ отсутствует формулировка «воспитание несовершеннолетних» применительно к отчиму и мачехе.
Проведенное нами анкетирование сотрудников ПДН Свердловской области показало необходимость расширения круга специальных субъектов в анализируемой норме УК РФ. На вопрос «Считаете ли Вы, что увеличение круга субъектов в диспозиции статьи 156 УК РФ решит проблему применения насилия в отношении несовершеннолетних лицами, совместно проживающими с несовершеннолетним?» 43% опрошенных респондентов ответило «да», 32% затруднилось ответить и 25% ответило отрицательно [23, с. 2], что также подтверждает необходимость ограждения детей от семейного насилия со стороны фактических воспитателей.
В связи с актуальностью данной проблемы в научной литературе выдвигаются различные позиции относительно разрешения данного вопроса.
В.Л. Андреев предлагает включить в диспозицию рассматриваемой статьи в качестве субъекта преступления лиц, фактически заботящихся о ребенке. [11, с. 74] В законе перечень лиц, осуществляющих заботу о ребенке, отсутствует, а это в свою очередь приведет к неоднозначному толкованию нормы и не решит проблемы.
По мнению Л.А. Авдеевой субъективный состав ст. 156 УК РФ также следует расширить предусмотрев уголовную ответственность лица, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним. Автор в данном случае подразумевает лиц, на которые законом возложены полномочия по воспитанию несовершеннолетних и осуществлению за ними надзора, а также близких и дальних родственников, посторонних лиц, которые осуществляют надзор за несовершеннолет-
ним в силу договорных отношений. [10, с. 20]
Словарь С.Н. Ожегова под надзором понимает орган, группу лиц для наблюдения за кем-нибудь, чем-нибудь, за соблюдением каких-нибудь правил, может быть: технический надзор, санитарный надзор, пожарный надзор. [22]
Данный термин применительно к несовершеннолетним в нашем законодательстве применяется в различных интерпретациях и смыслах: «государственный надзор за соблюдением (курсив наш.- Авт.) законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию» [8], «контроль и надзор за деятельностью органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» [7], «правила устанавливают порядок проведения медицинского обследования детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, помещаемых под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». [6]
Соответственно, термин «надзор» в основном используется при описании государственно-властной деятельности органов, учреждений по соблюдению контроля за определенной линией поведения лиц или подразделений. При этом, термин «надзор за несовершеннолетним», упомянутый Л.А. Авдеевой, [10, с. 20] является верным в рамках диспозиции ст. 156 УК РФ, так как специальный субъект данной статьи, наблюдая за соблюдением несовершеннолетним каких-либо правил безопасности и поведения, осуществляет соответствующий надзор за ним (например, следование режиму дня, правилам личной безопасности жизнедеятельности, правилам личной гигиены ребенка и т. д.).
О.М. Шаганова предлагает в качестве субъекта неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего помимо лиц, перечисленных в ст. 156 УК РФ, предусмотреть также лиц, фактически осуществляющих обязанности по воспитанию несовершеннолетнего. При этом О.М. Шаганова дополнительно поясняет, что «ответственность по ст. 156 УК РФ наступает в случае, если виновное лицо обязано было действовать в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом». [25, с. 10]
Противоречивым представляется мнение О.М. Шагановой о том, что «лицо, фактически осуществляющее воспитание» будет нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение соответствующих обязанностей, только в том случае, если эти обязанности предусмотрены законом. Однако ни в одном нормативном правовом акте не закреплены обязанности лиц, фактически осуществляющих воспитание.
И.Г. Гутиева предлагает дополнить формулировку диспозиции словосочетанием «а также иным лицом, исполняющим обязанности по воспитанию несовершеннолетнего на договорных отношениях». [14] Представляется, что это не решит проблему применения насилия со стороны фактических воспитате-
лей, так как наличие договорных отношений вызовет трудности у правоприменителя, связанные с доказыванием (в связи с устной формой договора) и уклонение от ответственности виновных лиц.
Д.З. Зиядова выдвигает позицию об увеличении круга субъектов ст. 156 УК РФ до любого совершеннолетнего лица и включении родителей и законных представителей в качестве квалифицирующего признака [16, с. 37], что, не вполне корректно, поскольку любое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, не призвано осуществлять воспитание либо надзор за несовершеннолетним.
Н.В. Коваль достаточно целостно анализирует проблему привлечения к ответственности лиц, осуществляющих фактическое воспитание несовершеннолетних, и предлагает предусмотреть в качестве субъекта преступления «лицо, от которого несовершеннолетний находится в материальной или иной зависимости», тем самым существенно расширяя круг субъектов и увеличивая превентивный потенциал данной нормы. [17, с. 104] Это предложение заслуживает внимания, но не позволит в полной мере обеспечить охрану прав и интересов несовершеннолетних от преступных посягательств, так как «лицо, от которого несовершеннолетний находится в материальной или иной зависимости» будет нести уголовную ответственность за обязанности по воспитанию ребенка, которые на него не возложены законом. Поэтому, считаем, что ответственность родственников, отчима, мачехи и иных лиц останется невозможной, так как по закону право на воспитание принадлежит его родителям, а также опекунам и попечителям.
Кроме того, мы согласны с В.Ф. Беловым, который актуализирует проблему насилия в отношении несовершеннолетних не только со стороны родственников, но и иных проживающих с ними лиц (по каким-либо причинам имеющих возможность часто общаться с детьми). [12, с. 2] Действительно совместное проживание обладает соответствующей общественной опасностью.
В связи с вышеизложенным считаем целесообразным внести соответствующие изменения в действующее уголовное законодательство, предусмотрев в диспозиции ст. 156 УК РФ в качестве субъекта «иное лицо, совместно проживающее с несовершеннолетним и фактически осуществляющее надзор за ним».
Кроме того считаем, необходимым:
• в нормах СК РФ определить понятие «надзор за несовершеннолетним», под которым следует понимать действия бабушки, дедушки и иных лиц, осуществляющих на основе договора или факте совместного проживания с несовершеннолетним, действия по присмотру, наблюдению или контролю за соблюдением несовершеннолетним определенных правил, режима или норм.
• в ст. 63 и ст. 148.1 СК РФ предусмотреть право законных представителей (родителей,
усыновителей, опекунов, попечителей) несовершеннолетнего на передачу ребенка под временный или постоянный надзор близким родственникам, иным родственникам, отчиму и мачехе, а также лицам, находящимся в «фактических брачных отношениях» при определенных обстоятельствах.
По нашему мнению, данные предложения по изменению законодательства позволят значительно улучшить положение дел по обеспечению защиты прав и законных интересов несовершеннолетних от фактов жестокого обращения и злоупотребления обязанностями по их воспитанию.
Литература
1. Конвенция о правах ребенка, одобренная Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 (вступила в силу для СССР 15.09.1990) // [Электронный ресурс] СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 13.09.2015).
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 30.03.2016) // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 03.04.2016).
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.05.2016) // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 04.06.2016).
4. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 10.01.2016).
5. Кодекс о браке и семье РСФСР (утв. ВС РСФСР 30.07.1969) (ред. от 07.03.1995, с изм. от 29.12.1995) // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 04.06.2016).
6. Об утверждении Правил проведения медицинского обследования детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, помещаемых под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей: постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2015 № 170 // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 04.06.2016).
7. Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних: Федеральный закон от 24.06.1999 № 120-ФЗ (ред. от 23.11.2015) // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 14.05.2016).
8. О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию: Федеральный закон от 29.12.2010 № 436-ФЗ (ред. от 29.06.2015) // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 14.05.2016).
9. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года // [Электронный ресурс] URL: http://www.nlr.ru/e-res/law_r/search.
php?part=508®im=3 (дата обращения 24.06.2015).
10. Авдеева Л.А. Уголовно-правовая охрана семейных отношений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08. — 2009. — 22 с.
11. Андреев В.Л. Направление реализации уголовной политики в сфере уголовно-правовой охраны интересов семьи и несовершеннолетних // Вестник СПБУ МВД. — 2011. — № 1. — С. 71-75.
12. Белов В.Ф. Особенности уголовно-правовой охраны несовершеннолетних от жестокого обращения // Следователь.-2005. -№ 10.- С. 2-3.
13. Гуль Н. В. Уголовная ответственность за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего // Журнал Российского права. — 2005. — № 3.- с. 159-163.
14. Гутиева И. Г. Уголовно-правовая характеристика неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего // Каталог статей и учебных пособий <^оигС1иЬ» [Электронный ресурс] http://www.jourclub.rU/30/1611/2/#i-2 (дата обращения: 02.03.2016).
15. Защитить права детей. Методические рекомендации по выявлению и привлечению к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. 156 УК РФ // Участковый. — 2009. — № 5. — С. 54-64.
16. Зиядова Д.З. Роль правовой защиты несовершеннолетних в предупреждении преступности в подростковой среде // Следователь. —
2004. — № 8. — С. 36-39.
17. Коваль Н.В. К вопросу о специальном субъекте неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего // Современные тенденции развития российского уголовного законодательства: сборник материалов круглого стола. Москва. — Академия Генеральной прокуратуры РФ, 2014. — С. 100-104.
18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. под общ. ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015. Т. 1. 792 с. // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 10.01.2016).
19. Нуркаева Т. Н. Уголовная ответственность за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего [156 УК РФ] // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. —
2005. — № 3. — С. 149-151.
20. Обобщение практики рассмотрения в 2008 году уголовных дел по ст. 156 УК РФ // Ив-дельский городской суд Свердловской области [Электронный ресурс] http://ivdelsky.svd. sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=56 (дата обращения: 30.03.2016).
21. Обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел по ст. 156 УК РФ // Официальный сайт судебного участка в администра-
тивно-территориальных границах Гайского района Оренбургской области [Электронный ресурс] http://gair.kodms.ru/press/obobschenie-sudebnoj -praktiki-rassmotreniya-ugolov/ (дата обращения: 30.03.2016).
22. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Электронный вариант толкового словаря русского языка // Толковый словарь [Электронный ресурс] http://ozhegov-online.ru/slovar-ozhegova/ sistema/31565/ (дата обращения: 14.04.2016).
23. Справка о результатах проведения анкетирования сотрудников ПДН территориальных органов МВД России по МО Свердловской области (исх. № 4/411 от 26.02.2016 в ГУ МВД Росси по Свердловской области). 4 с.
24. Справка по обобщению практики рассмотрения уголовных дел по ст.156 УК РФ по итогам 2009 года в Республике Марий Эл // Верховный суд вреспублике Марий Эл [Электронный ресурс] http://vs.mari.sudrf.ru/modules. php?id=2277&name=information (дата обращения: 30.03.2016).
25. Шаганова О.М. Уголовная ответственность за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего: автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08. — Ом. акад. МВД РФ, 2014. — 26 с.
Reference
1. Konventsiya o pravakh rebenka, odobrennaya General'noy Assambleey OON 20.11.1989 (vstupila v silu dlya SSSR 15.09.1990) // [Elektronnyy resurs] SPS «Konsul'tant Plyus» (data obrashcheniya: 13.09.2015).
2. Ugolovnyy kodeks Rossiyskoy Federatsii ot 13.06.1996 № 63-FZ (red. ot 30.03.2016) // SPS «Konsul'tant Plyus» (data obrashcheniya: 03.04.2016).
3. Ugolovno-protsessual'nyy kodeks Rossiyskoy Federatsii» ot 18.12.2001 № 174-FZ (red. ot 01.05.2016) // SPS «Konsul'tant Plyus» (data obrashcheniya: 04.06.2016).
4. Semeynyy kodeks Rossiyskoy Federatsii ot 29.12.1995 № 223-FZ (red. ot 30.12.2015) // SPS «Konsul'tant Plyus» (data obrashcheniya: 10.01.2016).
5. Kodeks o brake i sem'e RSFSR (utv. VS RSFSR 30.07.1969) (red. ot 07.03.1995, s izm. ot 29.12.1995) // SPS «Konsul'tant Plyus» (data obrashcheniya: 04.06.2016).
6. ObutverzhdeniiPravilprovedeniyameditsinskogo obsledovaniya detey-sirot i detey, ostavshikhsya bez popecheniya roditeley, pomeshchaemykh pod nadzor v organizatsiyu dlya detey-sirot i detey, ostavshikhsya bez popecheniya roditeley: postanovlenie Pravitel'stva Rossiyskoy Federatsii ot 26.02.2015 № 170 // SPS «Konsul'tant Plyus» (data obrashcheniya: 04.06.2016).
7. Ob osnovakh sistemy profilaktiki beznadzornosti i pravonarusheniy nesovershennoletnikh: Federal'nyy zakon ot 24.06.1999 № 120-FZ (red. ot 23.11.2015) // SPS «Konsul'tant Plyus» (data obrashcheniya: 14.05.2016).
8. O zashchite detey ot informatsii, prichinyayushchey vred ikh zdorov'yu i razvitiyu: Federal'nyy zakon ot 29.12.2010 № 436-FZ (red. ot 29.06.2015) // SPS «Konsul'tant Plyus» (data obrashcheniya: 14.05.2016).
9. Ulozhenie o nakazaniyakh ugolovnykh i ispravitel'nykh 1845 goda // [Elektronnyy resurs] URL: http://www.nlr.ru/e-res/law_r/search. php?part=508®im=3 (data obrashcheniya 24.06.2015).
10. Avdeeva L.A. Ugolovno-pravovaya okhrana semeynykh otnosheniy: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk : 12.00.08. — 2009. — 22 s.
11. Andreev V.L. Napravlenie realizatsii ugolovnoy politiki v sfere ugolovno-pravovoy okhrany interesov sem'i i nesovershennoletnikh // Vestnik SPBU MVD. — 2011. — № 1. — S. 71-75.
12. Belov V.F. Osobennosti ugolovno-pravovoy okhrany nesovershennoletnikh ot zhestokogo obrashcheniya // Sledovatel'.-2005. -№ 10.- S. 2-3.
13. Gul' N. V. Ugolovnaya otvetstvennost' za neispolnenie obyazannostey po vospitaniyu nesovershennoletnego // Zhurnal Rossiyskogo prava. — 2005. — № 3.- s. 159-163.
14. Gutieva I. G. Ugolovno-pravovaya kharakteristika neispolneniya obyazannostey po vospitaniyu nesovershennoletnego // Katalog statey i uchebnykh posobiy «JourClub» [Elektronnyy resurs] http://www.jourclub.ru/30/1611/2/#i-2 (data obrashcheniya: 02.03.2016).
15. Zashchitit' prava detey. Metodicheskie rekomendatsii po vyyavleniyu i privlecheniyu k ugolovnoy otvetstvennosti lits, sovershivshikh prestupleniya, predusmotrennye st. 156 UK RF // Uchastkovyy. — 2009. — № 5. — S. 54-64.
16. Ziyadova D.Z. Rol' pravovoy zashchity nesovershennoletnikh v preduprezhdenii prestupnosti v podrostkovoy srede // Sledovatel'. — 2004. — № 8. — S. 36-39.
17. Koval' N.V. K voprosu o spetsial'nom sub"ekte neispolneniya obyazannostey po vospitaniyu nesovershennoletnego // Sovremennye tendentsii razvitiya rossiyskogo ugolovnogo zakonodatel'stva: sbornik materialov kruglogo
stola. Moskva. — Akademiya General'noy prokuratury RF, 2014. — S. 100-104.
18. Kommentariy k Ugolovnomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii: v 2 t. pod obshch. red. A.V. Brilliantova. 2-e izd. M.: Prospekt, 2015. T. 1. 792 s. // SPS «Konsul'tant Plyus» (data obrashcheniya: 10.01.2016).
19. Nurkaeva T. N. Ugolovnaya otvetstvennost' za neispolnenie obyazannostey po vospitaniyu nesovershennoletnego [156 UK RF] // «Chernye dyry» v Rossiyskom Zakonodatel'stve. — 2005. — № 3. — S. 149-151.
20. Obobshchenie praktiki rassmotreniya v 2008 godu ugolovnykh del po st. 156 UK RF // Ivdel'skiy gorodskoy sud Sverdlovskoy oblasti [Elektronnyy resurs] http://ivdelsky.svd.sudrf. ru/modules.php?name=docum_sud&id=56 (data obrashcheniya: 30.03.2016).
21. Obobshchenie sudebnoy praktiki rassmotreniya ugolovnykh del po st. 156 UK RF // Ofitsial'nyy sayt sudebnogo uchastka v administrativno-territorial'nykh granitsakh Gayskogo rayona Orenburgskoy oblasti [Elektronnyy resurs] http://gair.kodms.ru/press/obobschenie-sudebnoj -praktiki-rassmotreniya-ugolov/ (data obrashcheniya: 30.03.2016).
22. Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Elektronnyy variant tolkovogo slovarya russkogo yazyka // Tolkovyy slovar' [Elektronnyy resurs] http://ozhegov-online.ru/slovar-ozhegova/ sistema/31565/ (data obrashcheniya: 14.04.2016).
23. Spravka o rezul'tatakh provedeniya anketirovaniya sotrudnikov PDN territorial'nykh organov MVD Rossii po MO Sverdlovskoy oblasti (iskh. № 4/411 ot 26.02.2016 v GU MVD Rossi po Sverdlovskoy oblasti). 4 s.
24. Spravka po obobshcheniyu praktiki rassmotreniya ugolovnykh del po st.156 UK RF po itogam 2009 goda v Respublike Mariy El // Verkhovnyy sud vrespublike Mariy El [Elektronnyy resurs] http://vs.mari.sudrf.ru/ modules.php?id=2277&name=information (data obrashcheniya: 30.03.2016).
25. Shaganova O.M. Ugolovnaya otvetstvennost' za neispolnenie obyazannostey po vospitaniyu nesovershennoletnego: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk : 12.00.08. — Om. akad. MVD RF, 2014. — 26 s.
