CC BY
4
Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2023.
№ 71. С. 149-163.
Tomsk State University Journal of Philosophy, Sociology and Political Science. 2023. 71. pp. 149-163.
Научная статья УДК 141
doi: 10.17223/1998863Х/71/15
НЕИСТИТУЦИОНАЛЬНОЕ ФИЛОСОФСТВОВАНИЕ В РОССИИ 90-х гг. XX в. - ДВУХ ПЕРВЫХ ДЕСЯТИЛЕТИЙ XXI в. (ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЕ ОБОЗРЕНИЕ)
Владимир Иванович Красиков
Государственный институт театрального искусства, Москва, Россия; Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России), Москва, Россия, KrasVladIv@gmail.com
Аннотация. Приводится обзор исследовательской литературы, посвященной анализу сферы неформального философствования в России последнего тридцатилетия. Репрезентированы как обобщающие, сводные исследования интеллектуальной жизни и неинституционального философствования в современной России, так и работы, рассматривающие особенности теоретических платформ, механизмы функционирования, перипетии коммуникации и соперничества между собой самодеятельных философских групп.
Ключевые слова: неинституциональное философствование в современной России, философская самоидентичность, самодеятельные философские группы
Для цитирования: Красиков В.И. Неиституциональное философствование в России 90-х гг. XX в. - двух первых десятилетий XXI в. (исследовательское обозрение) // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2023. № 71. С. 149-163. doi: 10.17223/1998863Х/71/15
Original article
NON-INSTITUTIONAL PHILOSOPHY IN RUSSIA
IN THE 1990S - THE FIRST TWO DECADES OF THE 21ST CENTURY (RESEARCH REVIEW)
Vladimir I. Krasikov
Russian Institute of Theatre Arts, Moscow, Russian Federation;
All-Russian State University of Justice, Moscow, Russian Federation, Kras VladIv@gmail. com
Abstract. The proposed article is an analytical review of Russian research on non-institutional philosophizing in the last decade of the past century and the first decades of this century. Non-institutional philosophizing is the development of teachings and concepts by some professional philosophers outside the institutional and corporate framework of the academic or educational system, in their amateur formations. Thus, in the article, I consider non-institutional philosophizing, which necessarily has textual forms of self-presentation, in the collective forms of circles, seminars and websites. Some of the university professors of philosophy in modern Russia demonstrate uncertainty, disbelief and evasiveness in their self-determination. Researchers call this "escaping from philosophical self-identity" and seek to find out its causes. One can state a clear increase in interest in the analysis of the characteristics and content of the amateur activity of Russian intellectuals. They have been studied in a number of summarizing works of a survey and encyclopedic nature. Of particular interest is research literature, which focuses on the conceptual features and specifics of theorizing of
© В.И. Красиков, 2023
today's amateur philosophical groups and their leaders. Philosophizing is also common in Runet. There are interesting philosophical sites here, which can be called a truly new form of communication. These are philosophical clubs and amateur communities within the framework of the so-called "live journals". So, I believe that a fairly significant number of interesting works have already appeared in the domestic scientific literature that are very promising for their use as a methodological and information resource for a subsequent study of new, rapidly developing theoretical practices.
Keywords: non-institutional philosophizing in modern Russia, philosophical self-identity, amateur philosophical groups
For citation: Krasikov, V.I. (2023) Non-institutional philosophy in Russia in the 1990s - the first two decades of the 21st century (research review). Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Filosofiya. Sotsiologiya. Politologiya - Tomsk State University Journal of Philosophy, Sociology and Political Science. 71. pp. 149-163. (In Russian). doi: 10.17223/ 1998863Х/71/15
Введение
Как известно, университеты исследовательского типа появились в Германии XIX в., в которых академическая карьера и занятие институциональных должностей впрямую ставились в зависимость от творческих усилий и конкуренции. И некоторые преподаватели философии наряду с обучением получили возможности разрабатывать и свои оригинальные концепции. Таким образом, относительно недавно философия стала массовой образовательной дисциплиной, приобретя академический статус, однако заплатила за это соответствующую цену, утеряв свою общественную значимость и влиятельность, столь свойственные ее прежним историческим формам.
Как следствие, современные философы, особенно в нашей стране, большая часть которых являются преподавателями высшей школы или сотрудниками академических институтов, затрудняются однозначно определить свой сегодняшний профессиональный и экзистенциальный статус. Они живут во времена стремительного распада книжной культуры, смены медиумов коммуникации, аудиовизуального поворота и явного снижения абстрагирующе-рефлексивного качества мышления. Соответственно, они уже не могут выполнять в прежней форме свои традиционные функции культивирования и трансляции концептуального опыта поколений и им все труднее создавать новые тексты, интересные для массового потребителя.
Вряд ли стоит констатировать «смерть философии», как это делали уже многие ранее. Вероятно, речь должна идти лишь о радикальном изменении ее форм бытования и развития. Нельзя сказать, что люди не интересуются философией вообще, скорее они уже безразличны к ее прежним формам выражения и изложения, которые сложились в рамках речевой и письменной культуры. Напротив, мы можем наблюдать неподдельный интерес, в том числе и молодых интеллектуалов, к неакадемическим темам философствования, новым понятиям и яркому образному языку выражения вечных вопросов. И видим мы это, увы, зачастую не в стенах высших образовательных учреждений, регламентированных образовательными стандартами, и не в академических институтах, а в увлекательной деятельности неформальных сообществ некоторых профессиональных философов, которые четко различают «государственную службу» и «реальное философствование». Значит, многие люди по-прежнему стремятся философски решать свои насущные проблемы, однако сама философия при этом обретает новые формы своего
бытования. И наиболее проницательные наблюдатели интеллектуальных процессов, происходящих в последние тридцать лет в российском обществе, уже выявляют и проницательно анализируют эти процессы.
Еще известные философские диссиденты XIX в. С. Кьеркегор, А. Шопенгауэр и Ф. Ницше выдвинули идею неинституционального творческого философствования в противоположность «официальной, учебно-университетской» философии. Однако даже их предшественника, И. Канта, который был штатным университетским профессором, мы также можем причислить к неинституциональным философам по критерию его собственной «критической философии». В конце концов, он «преподавал различные предметы по учебникам, написанным другими, и увековечивал свою философию в книгах, которые никогда не составляли предмет или основу его обучения» [1. С. 63].
Не будем забывать и о том, что внеинституциональное философствование также есть постоянный персонаж истории русской философии. Достаточно вспомнить журналистскую философию XIX в. и философствование начала XX в. Мы также постоянно имеем в виду, что титульные и культовые фигуры русской философии, такие как Петр Чаадаев, ранние славянофилы, Николай Федоров, Николай Бердяев, Лев Шестов, Василий Розанов, Павел Флоренский и другие, не были философами ни по образованию, ни по служебному положению или по роду занятий.
В современной ситуации относительной академической свободы люди имеют более широкие возможности для произвольной самоидентификации. Для того чтобы провозгласить себя философом, нет нужды предъявлять диплом об окончании философского факультета. Дабы претендовать на звание философа нужно лишь предъявить для критического обсуждения свои идеи. Но для этого также нет нужды обращаться к государственным академическим журналам или издательствам, как было прежде. Достаточно разместить тексты в интернете, можно издавать книги в любом издательстве, организовывать конференции, открывать философские факультеты, кафедры или же просто кружки единомышленников. Это и есть основания современных возможностей неинституционального философствования. Конечно же, авторы, издающие свои тексты или же размещающие их в интернете, могут обладать разной степенью профессиональной или же самодеятельной философской подготовки, владеть в разной степени навыками академического письма и опытом подготовки научно-рациональных произведений. И даже если в этом появившемся обилии философских и, возможно, псевдофилософских текстов мы сможем найти не столь много полезного и интересного, все же это свидетельствует о явном оживлении философствования, очередном всплеске пытливости людей в отношении «вечных вопросов».
Теоретические рамки исследования
В российской философской литературе мы нечасто можем встретить исследования феномена неинституционального философствования - именно как универсального, имманентного феномена историко-философского процесса. Хотя в проблемно-постановочном виде сходные темы ранее уже разрабатывались некоторыми отечественными философами-нонконформистами. Так, М. Мамардашвили в духе своего варианта экзистенциализма полагал, что философия - не профессия, это, скорее всего, особый способ существова-
ния. Он приводил примеры независимого философствования П.Я. Чаадаева и В.С. Соловьева как автономной философской сферы, т.е. рефлексии, появляющейся вне рамок социального патернализма университетов. Именно эти философы и осуществляли акты «реального философствования» [2].
Позднее В. Подорога утверждал, что настоящее самородное философствование - крайне редкое социальное явление. Заниматься настоящей философской работой достаточно сложно. Философ, прежде всего, продуцирует интегративные генеральные образы и не связан со специализацией. Современная же философия в России существует в виде академических специальных форм, и ее интеллектуальное пространство разбито на небольшие группы, между которыми практически отсутствуют взаимопонимание и коммуникация [3]. В. Подорога полагает, что классическая системная философия или всеобщий философский дискурс - это пережиток скорее XIX в. Мы можем вновь наблюдать ситуацию противостояния сообщества университетских философов-преподавателей и «свободных мыслителей», в основе которой лежит борьба за власть над распределением важных ресурсов. Соответственно, можно говорить о появлении нового интеллектуального типажа мыслителя, появляющегося вне установившихся иерархий и институций, способного к продуцированию идей [4].
Почему в статье используется термин «философствование», а не «философия»? Его применение индицирует лишь ту часть философов, которые продуцируют оригинальные идеи, а не заняты исключительно трансляцией межпоколенного концептуального опыта, т.е. преподаванием. И не важна степень оригинальности и качества подобного нового генерируемого знания. Главное, что его творцы видят сам процесс как для них жизненно-смыслообразующий. Они мотивируются к творчеству не целями и программами той или иной образовательной или же академической институции, соответственно, служебными обязанностями и дисциплиной, а в основном личными устремленностями к самореализации и к полаганию идеалистических проектов. Они же могут становиться центрами групповых консолидаций разных масштабов.
Эти философы могут быть как членами государственных институций, образовательных и академических, так и не быть преподавателями или же научными работниками. Нам важен не их официальный статус, а их философствование вне контекста их официальных обязанностей и деятельность по распространению его результатов - в отличие от «философии» как нормированной и запротоколированной (госинституциями) деятельности в образовательной и академической деятельности.
Другие важные термины, которые следует прояснить, это «институциональное» и «неинституциональное». В статье мы употребляем их в следующем суженном значении: институциональное - это социально-организационные явления, создаваемые и поддерживаемые государством. Субъектом институциализации здесь выступает государство. Эти институты подчинены и реализуют, прежде всего, государственные цели (господствующей в политико-мировоззренческом отношении группы). Тоже самое и в образовательно-академической сфере: преподавание и научная деятельность в существенной степени здесь лимитированы и стандартизованы соответственно определенно понимаемым унифицированным целям и смыслам. Степени
унификации и стандартизации зависимы от традиций и жесткости властной вертикали, культурных условий. Разумеется, существуют и другие прецеденты организации образования и науки. Ярким тому примером можно считать модель исследовательского университета, появившейся благодаря усилиям Вильгельма фон Гумбольдта, в которой основными принципами были серьезная автономия академической сферы и внутренняя состязательность. В ней устанавливалась обязательность авторских концепций для занятия внутриин-ституциональных позиций и суверенность в определении смыслов и заслуг. Лишь в подобном социально и культурно автономном пространстве Г. Гегель мог читать студентам свои многочисленные именно авторские курсы, хотя и малодоступные в своей тяжеловесности для большинства внимающих (по свидетельствам очевидцев). Своего рода максимализацию подобных принципов мы можем видеть и в некоторых современных американских университетах, где отсутствуют столь знакомые нам федеральные образовательные стандарты, а владычествует бескрайний плюрализм авторских спецкурсов. У нас же, как известно, дело обстоит с точностью до наоборот. Поэтому в статье мы вкладываем в обозначение «институциональная философия» следующий основной смысл - это унифицированное и нормированное преподавание, равно как и такая же академическая деятельность, но тоже по своим стандартам.
Напротив, те социально-организационные формы деятельности, в которых инциаторами являются отдельные люди и группы, мы полагаем неинституциональными, разумеется, лишь по отношению к государственным институциям. Различного рода сообщества, ассоциации, семинары, кружки, короче говоря, добровольные самодеятельные объединения в широком плане ведь также можно считать какими-то социальными институциями, для того и необходимы предварительные методологические прояснения. Но они «неинституциональны» по отношению к привилегированным институциям. Соответственно, не так важно, что многие фигуранты нашего исследования формально - институциональные философы, преподаватели и научные работники. Важно, что они помимо и сверх того ведут систематично, так сказать, параллельный образ жизни: занимаются иным философствованием нежели содержание федеральных образовательных и иных стандартов, объединяются в неформальные группы.
Вместе с тем нужно отдавать себе отчет в том, что вряд ли стоит настаивать на существовании жестких разделительных линий между институциональной и неинституциальной философией. Начиная с того же Канта, содержание преподаваемых курсов и собственное философствование зачастую не совпадали и не совпадают. Так оно и остается во многих случаях и во многих странах, в силу обстоятельств жесткой централизации образовательных и академических институтов в них. Однако и в подобных форматах институци-ализации некоторые харизматичные и удачливые авторы оказываются способными к институциональному встраиванию своих учений в существующие образовательные и академические структуры1. Тем самым известная доля неинституционального философствования со временем институциализирует-ся. Потому в качестве рассматриваемых здесь персон - неинституциальных
1 Центр синергийной антропологии С. Хоружего как подразделение ВШЭ или же сектор аналитической антропологии Института философии РАН, который возглавлял В. Подорога.
философов в обозначенном нами смысле - мы увидим не только публицистов, литераторов, медиадеятелей, но и представителей традиционных образовательных и академических институций.
Итак, предметом нашего рассмотрения здесь являются исследования отечественными мыслителями российского неинституционального философствования. Неинституциональное философствование - это разработка концептуальных проектов (теорий, учений, комплекса идей и пр.) как частью профессиональных философов, но вне их институционально-корпоративных рамок, так и непрофессиональными философами - в рамках их самодеятельных организационных образований. В обоих случаях мы рассматриваем неинституциональное философствование в коллективных формах кружков, семинаров и сайтов, которое обязательно имеет текстовые формы самопрезентации. Объектом же можно назвать ситуацию в российском неинституциональном философствовании последних трех десятилетий.
Обсуждение
Философы в России позднесоветского и постсоветского периодов занимались в основном преподавательской деятельностью, ключевым смыслом которой являлось сохранение и передача определенного культурного стандарта мышления, а не поиск его новых форм. Вследствие этого, некоторые из них проявили неспособность осваивать новые международные практики мышления и концептуальные средства их выражения, замкнулись в своих старых привычных схемах. И многие из них понимают эти свои затруднения как ненужность философии современным людям, высказывают глубокое разочарование в современной жизни.
Один из немногих исследователей, занимающихся вопросом профессиональной философской самоидентичности, С. Лишаев констатирует, что университетские преподаватели философии в современной России демонстрируют неопределенность, неверие и уклончивость в своем самоопределении. Он называет это «бегством от философской самоидентичности». Отметим, что это именно уклонение, а не прямой отказ. Они позиционируют себя только как специалистов в конкретной области философского знания или же просто как преподаватели. Объяснения же подобного уклонения следующие: недостижимость для «простого смертного» классических образцов философии, окончание золотого века философии, осознавание большой трудоза-тратности и малой отдачи самостоятельного философствования. С. Лишаев полагает эту ситуацию в современной философской среде имманентной эпохе и непреодолимой [5]. В. Семенков еще резче оценивает тенденцию к уклонению или даже отказу от философской идентичности, именуя ее «профессиональным инфантилизмом» [6]. К. Пигров видит причину подобных затруднений в противоречии между «сакральностью» философской самоидентификации в предшествующей истории и «приземленностью» профессии преподавателя философии в нынешней российской действительности [7].
На круглом столе философского факультета СПбГУ в 2005 г. ведущие философы Санкт-Петербурга предложили два варианта их видения возможного позитивного разрешения данной патовой ситуации. Согласно первому из них, философы должны вступать в альянсы с другими гуманитариями для преодоления своей изолированности, а именно: с философскими антрополо-
гами, культурологами, прикладными этиками и эстетиками. Второй вариант ориентирует на выход профессиональной философии в другие общественные сферы, где возможно философствование. Он должен формировать новые пространства обсуждения и свои новые роли, к примеру: свободного писателя; «терапевта метафизических смыслов», занимающегося выстраиванием определенного порядка в экзистенциальных ориентациях и ожиданиях людей; методолога науки; переводчика философской литературы и т.п. [8].
Из санкт-петербургских философов наиболее активно занимался осмыслением феномена «самодеятельной философии» К. Пигров. Он разработал концепцию, основные тезисы которой сходны с сократовско-экзистенциа-листским пониманием сути философии. Философствование, как утверждает он, это базовая радость человека, яркое выражение врожденного «вкуса к философствованию» и возводит явление «философского призвания» еще к мен-тальности осевого времени. Философ тогда культивировал свободу и независимость своего мышления, духовный аристократизм, делающий упор не на корпоративном единомыслии, а на формировании способности мыслящего человека к самоопределению [9]. К. Пигров называет философствование важнейшим антропологическим качеством, которое реализуется в поиске и обретении двух высоко желательных состояний, а именно: преодоления онтологического страха, достижения атараксии или «высокого покоя» и артикулирование своей самоидентификации [10].
М. Эпштейн обращает внимание на особый характер русского философствования, носящего живой характер, соединяющего абстрактность, душевность и телесность, науку и поэзию, критику и фантазию, анализ и синтез, историчность и утопизм. Он подчеркивает «самодеятельный» характер российского философствования как выражение недостаточного продвижения по пути профессионализации, отсюда и сохранение первозданного синкретизма, схожего с античным Симпосионом. Он напоминает, что традиция и опыт подобного философствования во многом утрачены на Западе, где философия, особенно в англоязычной традиции, приобрела характер лишь аналитической интеллектуальной деятельности. Потому российский духовный опыт он называет Filosofía, в отличие от западной Philosophy [11].
Г. Тульчинский предлагает иное, более широкоформатное объяснение повсеместного присутствия неформального философствования, чем только историческое следствие темпов рационализации и профессионализации. Он интерпретирует философию не как вид рационального, обобщенного знания, а как специфический вид активности людей, идентифицирующих себя как философов. Это индивиды, особо склонные к обобщениям и рефлексии, но реализующие себя в широкой гамме средств выражения от фольклора, особого жизненного стиля - вплоть до рациональной схематизации. Соответственно, он говорит о «левополушарном», словесном философствовании и «право-полушарном», реализуемом с помощью иконических знаков, а именно схем, рисунков, изображений. Он заявляет, что следует говорить о разных типах философской мысли, а именно о живом философствовании как многообразном и разнообразном в своей жизненной полноте осмыслении мира и философии как рациональной систематизации философствования. Мощный стимул и фактор развития философской мысли есть взаимодействие и взаимопереход этих типов. При этом особенность истории русской филосо-
фии - это перманентная институционализация неинституциональной философии [12].
Есть и более специализированные работы, в которых их авторы исследуют неинституциональное философствование в более широких контекстах. К примеру, Е. Карчагин в рамках своей диссертации предложил классификацию, в которую включил следующие виды философствования, а именно дилетантское обыденное философствование, высокое обыденное философствование в рамках других профессий, низкое профессиональное философствование, высокое профессиональное философствование, низкое самодеятельное философствование и мастерское самодеятельное философствование [13].
Исследования общих особенностей неинституционального философствования в постсоветской России
Следует отметить, что изыскания относительно тематики и состава современного российского философского сообщества довольно немногочисленны, еще меньше их - в отношении неинституционального философствования. Екатеринбургская, Петербургская и Московская школы современной историографии русской философии не распространяют, как правило, свои исследования за рубеж Советской России [14].
Некоторые исследователи радикально-либерального толка вообще заявляют о деградации современной русской философии в сравнении актуальности тем и методологического уровня западной философии. Отечественная философия «провинциальна и туземна» [15, 16].
Недавно к этой тематике вернулся, однако в совершенно ином мировоззренческом настрое, видный новосибирский философ Н. Розов. И хотя формально он говорит о сибирской философии, эти же характеристики вполне применимы и к общероссийскому уровню отечественной философии. Философия в Сибири (России) оказывается в состоянии экзистенциальной «заброшенности», ей еще только предстоит выстроить свой авторский жизненный проект. Для сибирской (российской) философии характерна недостаточность собственного накопленного общего интеллектуального ресурса (культурного капитала). Сегодня она - это преимущественно философия одиночек и кружков, которые разобщены, лишены общего пространства и фокуса интеллектуального внимания. Эти группы не ведут необходимых для самоконституирования дискуссий друг с другом. Здесь доминирует провинциализм (ориентация на западные философские центры), ожидаемо крепкие позиции занимает тузем-ство (философские самодовольство и самоуспокоенность) [17. С. 12, 15-16].
Вполне ожидаемо, подобные суждения вызвали повышенное внимание и полемический задор. В. Кудашов объявил это «социологическим редукционизмом», сведением философской деятельности к социальным отношениям статуса, стратификации, философской инфраструктуры [18. С. 40]. Напротив,
B. Сыров призвал честно признать свою вторичность и периферийность, использовать для самоутешения опыт постколониальных исследований [19.
C. 64].
По-иному, более оптимистично настроен другой спектр исследований анализа особенностей и содержания самодеятельной активности российских интеллектуалов. Так, следует отметить комплексное исследование основных тенденций современной русской философии, во всем ее диапазоне, представ-
ленное в 18 статьях специального выпуска англоязычного журнала Studies in East European Thought [20]. При этом стоит обратить внимание на краткие комментарии к этим статьям ряда современных действующих российских философов, таких как В. Савчук, Ф. Гиренок и др.
В 2006-2008 гг. фонд «Наследие Евразии» инициировал ряд проектов, посвященных междисциплинарному исследованию феномена интеллигенции и интеллектуалов в современной России. В итоге авторский коллектив под руководством В. Куренного выпустил серию коллективных монографий [2123]. Следует отметить обилие социологического материала в виде многочисленных интервью со столичными и региональными интеллектуалами, некоторые интересные обобщения. Вместе с тем эти работы посвящены скорее анализу чувств и рефлексий интеллектуально активных людей в России, нежели философствующим субъектам.
Ведущие философы, институциональные и неинституциональные, обсудили злободневную тему «Философия в постсоветскую эпоху и угроза масс-медиа» в рамках «Открытых семинаров „Полит.ру"». Они отметили, что в 1990-е гг. институты легитимации в отечественной философии были трансформированы и констатировали, что сегодня в России отсутствует общее поле интеллектуального внимания, философское сообщество крайне фрагмен-тировано, а легитимация существует лишь на уровне группы, кружка [24].
В 2009 г. М. Соболева отредактировала и опубликовала книгу текстов современных российских мыслителей, содержащую их понимание современного философского процесса [25]. Каждый автор рассказывал что-то о философии и о самом себе. Это были как неинституциональные философы, так и мэтры академического философского дискурса: религиозная философия В. Белова, российское кантоведение С. Чернова и А. Круглова, размышления о модерне в русской философии Б. Губмана, рефлексии о феномене философии в России и мире С. Хоружего, А. Гусейнова, В. Лекторского и др.
Н. Рябчун, Н. Ростова и Ф. Гиренок запустили c 2008 г. издательский проект «Современная русская философия» под эгидой кафедры философской антропологии МГУ. Авторы проекта выпустили 11 книг с целью познакомить российскую публику с действующими ныне философскими личностями. Мы можем встретить на страницах этих книг как произведения авторов серии, так и других философствующих интеллектуалов [26].
А. Нилогов предпринял выдающиеся усилия для реализации проекта, посвященному анализу именно современной отечественной неинституциональной философии, который продолжался более 10 лет и воплотился в трех томах книги «Кто сегодня делает философию в России» [27-29]. Автор составил книги из серии интервью и манифестов нескольких десятков современных отечественных интеллектуалов. Он предполагал, что реальную, т.е. яркую, самобытную и интересную философию в современной России делает в основном ряд мыслителей вне академических и образовательных институций. Однако субъективизм автора превратил проект скорее в интеллектуальную беллетристику, нежели научное исследование. Так, он поместил в один ряд разных людей, и не только философов, но и художественных, поэтических и мистических личностей, довольно далеко стоящих от философского дискурса. Это, конечно, не отменяет серьезную значимость его труда.
П. Алексеев редактировал и неоднократно переиздавал энциклопедический словарь «Философы России Х1Х-ХХ столетий», содержащий в том числе информацию о направлениях и персоналиях российской философской культуры последнего десятилетия ХХ в. [30]. Вместе с тем следует иметь в виду, что это издание готовилось, а затем и дополнялось в основном благодаря информации, присылаемой самими же фигурантами словаря.
Также следует отметить ряд авторов, посвятивших свои работы рассуждениям о тех или иных аспектах современной философской ситуации в стране [12, 31-33].
О философской составляющей Рунета
Трудно объять необъятное, сказать определенно и точно о философствовании в Рунете. Уже появились первые обобщения относительно развития философской составляющей Рунета, но в основном касающиеся скорее текстовых ресурсов (онлайн-библиотек, философских журналов) [34-37].
Если же говорить о живом онлайн-творчестве, то мы предполагаем, что самые может быть интересные философские сайты, которые можно назвать действительно новой формой коммуникации - это философские клубы, самодеятельные сообщества в рамках так называемых живых журналов. В качестве примера философского интернет-клуба мы можем привести проект, созданный Иваном Шкуратовым. В ходе его реализации он организовал своего рода «правление» или девять полноправных членов, своего рода «академиков» во главе с администратором, и институт «кандидатов» в члены. Академики экспертировали темы обсуждения, кандидаты доказывали свою квалификацию. Они вели философский журнал, имели форум, публиковали свои статьи, сейчас деятельность клуба приостановлена.
В 2006 г. тот же Иван Шкуратов провел исследование, в рамках которого опросил на разных интернет-площадках 662 человека, высказавших заинтересованность в философских проблемах. Он получил итоги, отчасти проясняющие распределение предпочтений пользователей по отношению к популярным именам в истории философии а также о гендерном, возрастном, социальном и образовательном статусе российских любителей философии в интернет-пространстве [38].
Тип «философского сообщества» мы можем проиллюстрировать, приведя пример интернет-образования под названием «Философский штурм». Модераторы сайта тематически разделили его на две секции: философскую и гуманитарную, пользователи оставляют здесь свои записи. Любители философии пишут в первую секцию, выбирающие разнообразные темы от «истории философии» до «философского творчества». Те, кого волнуют эти темы, обсуждают их и по ним ведется статистика активности пользователей [39].
В рамках жанра «живых журналов» мы нашли довольно много сообществ, хотя их прежняя популярность и осталась в прошлом. Было обнаружено порядка десятка чисто философских сообществ: «истинная философия», «политическая философия», «общество», «форум философия», «актуальная философия», «когнитивные науки», «первокурсники философского факультета МГУ» и т.п. [40]. Недавно санкт-петербургский философ Владимир Климентьев создал интернет-сообщество «для освоения философии через
первоисточники» и пригласил заинтересованных лиц дать интервью о призвании к преподаванию философии [41].
Заключение
Итак, мы считаем, что в российской научной литературе появился уже довольно значимый пул интересных работ, которые весьма перспективны для их использования в качестве методологических и информационных ресурсов для последующих исследований новых, стремительно развивающихся теоретических практик. В результате мы можем сделать вывод, что неинституциональный философский дискурс, производимый той частью профессиональных философов, деятельность которых мотивируется целями не только институциональными, но и личностно-экзистенциальными предпочтениями, является одним из основных генераторов оригинального развития русской мысли, ментальным резонатором глубоких изменений в общественном сознании.
Список источников
1. Шнайдер У.И. Преподавание философии в немецких университетах в XIX веке // Логос. 2004. № 3-4 (43). С. 61-90.
2. Мамардашвили М.К. Мысль под запретом (беседы с А.Э. Эпельбуэн) // Вопросы философии. 1992. № 5. С. 100-115.
3. Подорога В.А. Философия и литература. Стенограмма лекции, прочитанной 24 марта 2005 года в клубе - литературном кафе Bilingua в рамках проекта «Публичные лекции «По-лит.ру» // Сайт. Полит.ру. Лекции. URL: https://polit.ru/article/2006/07/28/podoroga/ (дата обращения: 15.09.2022).
4. Подорога В.А. Философия и литература: проблема взаимных отношений // Вопросы философии. 2009. № 9. URL: http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=67&Itemid=52) (дата обращения: 15.09.2022).
5. Лишаев С.А. Неуверенная идентичность (самосознание философа в современной России) // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Философия. Филология. 2014. № 2 (16). С. 3-24.
6. Семенков В.Е. Философское знание: модусы производства и признания. СПб. : Алетейя,
2011.
7. Пигров К.С. Шепот демона: опыт практической философии. СПб. : Изд-во СПб. ун-та,
2007.
8. Философия как профессия. Материалы круглого стола, состоявшегося на философском факультете СПбГУ 20.06.2005. СПб. : Сайт Web-кафедра философской антропологи, 2005. URL: http://anthropology.ru/ru/edition/filosofiya-kak-professiya-philosophie-als-beruf (дата обращения: 15.09.2022).
9. Пигров К.С. Феномен самодеятельной философии в Санкт-Петербурге // История культуры Петербурга и современность : материалы межвуз. науч.-практ. конф. 30 июня 2005 г. СПб., 2006. С. 57-61.
10. Пигров К.С. Профессионалы и самодеятельные философы: к развитию рецептивной философии // Личность. Культура. Общество. 2006. Т. 8, вып. 3 (31). С. 106-130.
11. Эпштейн М.Н. Истоки и смысл русского постмодернизма // Звезда. 1996. № 8. С. 166188.
12. Тульчинский Г.Л. Философская культура и способы философствования // Философские науки. 2011. № 11. С. 65-76.
13. Карчагин Е.В. Человек как философ: субъектно-деятельностный анализ : автореф. дис. ... канд. филос. наук. Волгоград, 2007.
14. Черноскутова Л.Б. Основные идеи и направления современной историографии русской философии : дис. ... канд. филос. наук. СПб., 2010.
15. Тлостанова М. Существует ли постсоветская мысль? О колониальности знания, внешнем имперском и двойном колониальном различиях. 23.09.2015. Сайт Гефтер. URL: http://gefter.ru/archive/16006 (дата обращения: 15.09.2022).
16. Соколов М, Титаев К. Провинциальная и туземная наука // Антропологический форум. 2013. № 19. С. 239-275.
17. Розов Н.С. Сибирская философия перед интеллектуальным вызовом: преодолеть «провинциализм» и «туземство» // Идеи и идеалы. 2020. Т. 12, № 1, ч. 1. С. 11-31. doi: 10.17212/2075-0862-2020-12.1.1-11-31
18. Илларионов Г.А., Кудашов В.И. Прагматический проект сибирской философии: pro et contra // Идеи и идеалы. 2020. Т. 12, № 1, ч. 1. С. 39-56. doi: 10.17212/2075-0862-2020-12.1.1-3956
19. Сыров В.Н. Некоторые соображения по поводу идей Николая Розова // Идеи и идеалы. 2020. Т. 12, № 1, ч. 1. С. 62-66. doi: 10.17212/2075-0862-2020- 12.1.1-62-66
20. Special Issue on Philosophy in Russia Today // Studies in East European Thought. 2014. Vol. 66, is. 3-4. P. 163-330. URL: https://link.springer.com/joumal/11212/volumes-and-issues/66-3 (accessed: 15.09.2022).
21. Мыслящая Россия: картография современных интеллектуальных направлений / под общ. ред. В.А. Куренного. М. : Фонд «Наследие Евразии», 2006.
22. Интеллектуально-активная группа / под общ. ред. В.А. Куренного. М. : Фонд «Наследие Евразии», 2008.
23. История и теория интеллигенции и интеллектуалов / под общ. ред. В.А. Куренного. М.: Фонд «Наследие Евразии», 2009.
24. Философия в постсоветскую эпоху и угроза масс-медиа. Открытые семинары «По-лит.ру». URL: http://polit.ru/article/2008/02/01/seminar/ (дата обращения: 15.09.2022).
25. Российская постсоветская философия: опыт самоанализа / под ред. М. Соболевой. München ; Berlin : Verlag Otto Sanger, 2009.
26. Рябчун Н.П. Издательский проект «Современная российская философия» // Библиография и книговедение. 2016. № 1 (402). С. 150-159.
27. Кто сегодня делает философию в России. Т. I / авт.-сост. А.С. Нилогов. М. : Поколение, 2007.
28. Кто сегодня делает философию в России. Т. II / авт.-сост. А.С. Нилогов. М. : Аграф,
2011.
29. Кто сегодня делает философию в России. Т. III / авт.-сост. А. Нилогов. M. : Сам Полиграфист, 2015.
30. Философы России XIX-XX столетий. Биографии. Идеи. Труды / под ред. П. Алексеева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 1999.
31. Марков Б.В., Резник Ю.М. Философ и его мир // Личность. Культура. Общество. 2019. Т. XXI, вып. 1-2 (№ 101-102). С. 210-229.
32. Розов Н.С. Русская философия в поворотах истории: фатальна ли периферийность? // Философия и общество. 2016. № 3. С. 96-115.
33. Bazhanov V.A. Philosophy in Post-Soviet Russia (1992-1997): Background, Present State, and Prospects // Studies in East European Thought. 1999. Vol. 51 (3). P. 219-241.
34. Digital Russia: The Language, Culture and Politics of New Media Communication / by edit. M.S. Gorham, I. Lunde, M. Paulsen. London : Routledge, 2016. doi: 10.4324/ 9781315816470
35. DeBlasio Alyssa. Philosophy on the Early Russian Internet: 1994-2008 // Studies in Russian, Eurasian and Central European New Media. 2020. № 20. Р. 31-45. URL: https://www.digitali-cons.org/issue20/philosophy-on-the-early-russian-internet-1994-2008 (accessed: 15.09.2022).
36. Красиков В.И. Философия в Рунете: краткий экскурс // Вестник КемГУКИ. 2016. № 34. С. 109-116.
37. Phenomen.Ru. Online philosophy. URL: http://phenomen.ru/ (accessed: 15.09.2022).
38. Шкуратов И. Философия в зеркале общественного мнения: исследование философских предпочтений пользователей Рунета. Сайт Феномен.ру. Философия онлайн. URL: http://phenomen.ru/public/journal.php?article=28 (дата обращения: 15.09.2022).
39. Философский штурм. Совместное философское творчество. URL: http://philoso-phystorm.org/tracker (дата обращения: 15.09.2022).
40. Философское сообщество ЖЖ. URL: http://ru-philosophy.livejournal.com/ (дата обращения: 15.09.2022).
41. Философ & Я. URL: https://philosophiya.ru/ (дата обращения: 15.09.2022).
References
1. Shnayder, U.I. (2004) Prepodavanie filosofii v nemetskikh universitetakh v XIX veke [The Teaching Philosophy in German Universities in the 19th Century]. Logos. 3-4(43). pp. 61-90.
2. Mamardashvili, M.K. (1992) Mysl' pod zapretom (besedy s A.E. Epel'buen) [Thinking is forbidden (the conversations with A. E. Epelbuen)]. Voprosy filosofii. 5. pp. 100-115.
3. Podoroga, V.A. (2005) Filosofiya i literatura. Stenogramma lektsii, prochitannoy 24 marta 2005 goda v klube - literaturnom kafe Bilingua v ramkakh proekta "Publichnye lektsii 'Po-lit. ru' " [Philosophy and Literature. Transcript of a lecture given on March 24, 2005 in the Bilingua Literary Cafe Club as part of the project "Public Lectures 'Po-lit.ru' "]. [Online] Available from: https://polit.ru/article/2006/07/28/podoroga/ (Accessed: 15th September 2022).
4. Podoroga, V.A. (2009) Filosofiya i literatura: problema vzaimnykh otnosheniy [Philosophy and Literature: The Problem of Mutual Relations]. Voprosy filosofii. 9. [Online] Available from: http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=67&Itemid=52) (Accessed: 15th September 2022).
5. Lishaev, S.A. (2014) Neuverennaya identichnost' (samosoznanie filosofa v sovremennoy Ros-sii) [Insecure Identity (Self-Consciousness of a Philosopher in Modern Russia)]. Vestnik Samarskoy gumanitarnoy akademii. Seriya "Filosofiya. Filologiya". 2(16). pp. 3-24.
6. Semenkov, VE. (2011) Filosofskoe znanie: modusy proizvodstva i priznaniya [Philosophical Knowledge: Modes of Production and Recognition]. St. Petersburg: Aleteyya
7. Pigrov, K.S. (2007) Shepot demona: opytprakticheskoy filosofii [Whispers of the Demon: An Experience in Practical Philosophy]. St. Petersburg: St. Petersburg State University.
8. Govorunov, A.V. et al. (2005) Filosofiya kakprofessiya [Philosophy as a Profession]. St. Petersburg: St. Petersburg State University. [Online] Available from: http://anthropology.ru/ru/edition/filosofiya-kak-professiya-philosophie-als-beruf (Accessed: 15th September 2022).
9. Pigrov, K.S. (2006a) Fenomen samodeyatel'noy filosofii v Sankt-Peterburge [The phenomenon of amateur philosophy in St. Petersburg]. In: Zapesotsky, A.S. (ed.) Istoriya kul'tury Peterburga i sovremennost' [The History of the Culture of St. Petersburg and the Present]. St. Petersburg: St. Petersburg Himanitarian University of Trade Unions. pp. 57-61.
10. Pigrov, K.S. (2006b) Professionaly i samodeyatel'nye filosofy: k razvitiyu retseptivnoy filosofii [Professionals and Amateur Philosophers: Towards the Development of Receptive Philosophy]. Lichnost'. Kul'tura. Obshchestvo - Personality. Culture. Society. 8(3-31). pp. 106-130.
11. Epstein, M. (1996) Istoki i smysl russkogo postmodernizma [The Origins and Meaning of Russian Postmodernism]. Zvezda. 8. pp. 166-188.
12. Tulchinsky, G.L. (2011) Filosofskaya kul'tura i sposoby filosofstvovaniya [Philosophical culture and ways of philosophizing]. Filosofskie nauki. 11. pp. 65-76.
13. Karchagin, E.V. (2007) Chelovek kak filosof: sub"ektno-deyatel'nostnyy analiz [Man as a Philosopher: A Subject-Activity Analysis]. Abstract of Philosophy Cand. Diss. Volgograd.
14. Chernoskutova, L.B. (2010) Osnovnye idei i napravleniya sovremennoy istoriografii rus-skoy filosofii [The Main Ideas and Directions of Modern Historiography of Russian Philosophy]. Philosophy Cand. Diss. St. Petersburg.
15. Tlostanova, M. (2015) Sushchestvuet li postsovetskaya mysl'? O kolonial'nosti znaniya, vneshnem imperskom i dvoynom kolonial'nom razlichiyak [Is There a Post-Soviet Thought? On the Coloniality of Knowledge, External Imperial, and Double Colonial Differences]. [Online] Available from: http://gefter.ru/archive/16006 (Accessed: 15th September 2022).
16. Sokolov, M. & Titaev. K. (2013) Provintsial'naya i tuzemnaya nauka [Provincial and Aboriginal Science]. Antropologicheskiy forum - Forum for Anthropology and Culture. 19. pp. 239-275.
17. Rozov, N.S. (2020) Siberian Philosophy: an Intellectual Challenge to Overcome "Provincialism" and "Indigeneity". Idei i ideally - Ideas and Ideals. 12(1-1). pp. 11-31. (In Russian). DOI: 10.17212/2075-0862-2020-12.1.1-11-31
18. Illarionov, G.A. & Kudashov, V.I. (2020) Pragmatic Project of Siberian Philosophy: Pro et Contra. Idei i ideally - Ideas and Ideals. 12(1-1). pp. 39-56. (In Russian). DOI: 10.17212/2075-08622020-12.1.1-39-56
19. Syrov, V.N. (2020) Some Remarks on N. S. Rozov's Ideas. Idei i ideally - Ideas and Ideals. 12(1-1). pp. 62-66. (In Russian). DOI: 10.17212/2075-0862-2020- 12.1.1-62-66
20. Swiderski, E. M. (ed.) (2014) Special Issue on Philosophy in Russia Today. Studies in East European Thought. 66(3-4). pp. 163-330. [Online] Available from: https://link.springer.com/journal/11212/volumes-and-issues/66-3 (Accessed: 15th September 2022).
21. Kurennoy, V. (ed.) (2006) Myslyashchaya Rossiya: kartografiya sovremennykh intel-lektual'nykh napravleniy [Thinking Russia: Cartography of Contemporary Intellectual Trends]. Moscow: Fond "Nasledie Evrazii".
22. Kurennoy, V. (ed.) (2008) Intellektual'no-aktivnaya gruppa [Intelligently Active Group]. Moscow: Fond "Nasledie Evrazii".
23. Kurennoy, V. (ed.) (2009) Istoriya i teoriya intelligentsii i intellektualov [History and Theory of the Intelligentsia]. Moscow: Fond "Nasledie Evrazii".
24. Dobrokhotov, A. et al. (2008) Filosofiya vpostsovetskuyu epokhu i ugroza mass-media [Philosophy in the Post-Soviet Era and the Threat of the Mass Media]. February 1, 2008. [Online] Available from: http://polit.ru/article/2008/02/01/seminar/ (Accessed: 15th September 2022).
25. Soboleva, M. (ed.) (2009) Rossiyskaya postsovetskaya filosofiya: opyt samoanaliza [Russian Post-Soviet Philosophy]. München-Berlin: Verlag Otto Sanger.
26. Ryabchun, N.P. (2016) Izdatel'skiy proekt "Sovremennaya rossiyskaya filosofiya" [Publishing Project "Contemporary Russian Philosophy"]. Bibliografiya i knigovedenie. 1(402). pp. 150-159.
27. Nilogov, A.S. (2007) Kto segodnya delaet filosofiyu v Rossii [Who Makes Philosophy in Russia Today]. Vol. 1. Moscow: Pokolenie.
28. Nilogov, A.S. (2011) Kto segodnya delaet filosofiyu v Rossii [Who Makes Philosophy in Russia Today]. Vol. 2. Moscow: Agraf.
29. Nilogov, A.S. (2015) Kto segodnya delaet filosofiyu v Rossii [Who Makes Philosophy in Russia Today]. Vol. 3. Moscow: Sam Poligrafist.
30. Alekseev, P. (ed.) (1999) Filosofy Rossii Х1Х-ХХ stoletiy. Biografii. Idei. Trudy [Philosophers of Russia of the 19th - 20th centuries. Biographies. Ideas. Proceedings], Moscow: Akademicheskiy proekt.
31. Markov, B.V. & Reznik, Y.M. (2019) Filosof i ego mir [The Philosopher and His World]. Lichnost'. Kul'tura. Obshchestvo. XXI (101-102). pp. 210-229.
32. Rozov, N.S. (2016) Russkaya filosofiya v povorotakh istorii: fatal'na li periferiynost'? [Russian Philosophy at the Turns of History: Is Peripherality Fatal?]. Filosofiya i obshchestvo. 3. pp. 96115.
33. Bazhanov, V.A. (1999) Philosophy in Post-Soviet Russia (1992-1997): Background, Present State, and Prospects. Studies in East European Thought. 51(3). pp. 219-241.
34. Gorham, M.S. & Lunde, I. (eds) (2016) Digital Russia: The Language, Culture and Politics of New Media Communication. London: Routledge. DOI: 10.4324/9781315816470
35. DeBlasio, A. (2020) Philosophy on the Early Russian Internet: 1994-2008. Studies in Russian, Eurasian and Central European New Media. 20. pp. 31-45. [Online] Available from: https://www.digitalicons.org/issue20/philosophy-on-the-early-russian-internet-1994-2008 (Accessed: 15th September 2022).
36. Krasikov, V.I. (2016) Filosofiya v Runete: kratkiy ekskurs [Philosophy in Runet: A Brief Excursion]. VestnikKemGUKI. 34. pp. 109-116.
37. Phenomen.Ru. (2022) Online philosophy. [Online] Available from: http://phenomen.ru/ (Accessed: 15th September 2022).
38. Shkuratov, I. (2006) Filosofiya v zerkale obshchestvennogo mneniya: issledovanie filosof-skikh predpochteniy pol'zovateley Runeta [Philosophy in the Mirror of Public Opinion: A Study of the Philosophical Preferences of Runet Users]. [Online] Available from: http://phenomen.ru/public/jour-nal.php?article=28 (Accessed: 15th September 2022).
39. Philosophystorm.org. (2021) Filosofskiy shturm. Sovmestnoe filosofskoe tvorchestvo [Philosophical Storm. Modern Philosophical Creativity]. [Online] Available from: http://philoso-phystorm.org/tracker (Accessed: 15th September 2022).
40. Anon. (2021) Filosofskoe soobshchestvo [Philosophical Community]. [Online] Available from: http://ru-philosophy.livejournal.com/ (Accessed: 15th September 2022).
41. Philosophiya.ru. (2022) Filosof & Ya [Philosopher & I]. [Online] Available from: https://philosophiya.ru/ (Accessed: 15th September 2022).
Сведения об авторе:
Красиков В.И. - доктор философских наук, профессор, Государственный институт театрального искусства (ГИТИС) (Москва, Россия); Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России) (Москва, Россия). E-mail: KrasVla-dIv@gmail.com
Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Information about the author:
V.I. Krasikov, Dr. Sci. (Philosophy), professor. Russian Institute of Theatre Arts (Moscow, Russian Federation); All-Russian State University of Justice (Moscow, Russian Federation). E-mail: KrasVladIv@gmail.com
The author declares no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 16.09. 2022; одобрена после рецензирования 19.01.2023; принята к публикации 21.02.2023
The article was submitted 16.09. 2022; approved after reviewing 19.01.2023; accepted for publication 21.02.2023
