CC BY
967
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №03-1/2017 ISSN 2410-6070
взаимоотношения органов управления образованием государственного и муниципального уровней
Однозначно, можно сказать, что в данной сфере государственное регулирование необходимо для контролирования, а, следовательно, для оптимизации средств, которые выделяет государственный бюджет, на развитие и модернизацию образования, а также и на предоставляемые им услуги.
С помощью изменений в системе государственного и муниципального управления можно помочь развитию системы профессионального ориентирования, для этого необходимо совершенствование нормативно-правовой базы, улучшение качества предоставляемых услуг, а так же данная сфера нуждается в отдельном финансировании, способном помочь ей в развитии.
Таким образом, изложенные в данной статье предложения по усовершенствованию государственной и муниципальной политики могут помочь в формировании благоприятных условий для функционирования сферы образования. Подводя итог анализа состояния профориентационной деятельности в школах области, можно отметить, что, невзирая в весьма тяжелую обстановку (в первую очередность материально-технического и финансового обеспечения), она продолжает осуществляться, и что, на наш взгляд самое главное, школы готовы её улучшать. При надлежащем финансировании главные проблемы столь нужной обществу деятельности по подготовке молодого поколения к осознанному выбору профессии, можно разрешить в довольно сжатые сроки.
Список использованной литературы:
1. Системная психология и социология: Всероссийское периодическое издание научно - практический журнал. - М.: МГПУ, 2011. - № 4 (II). - 140 с.
2. Официальный сайт министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области.
3. Официальный сайт ГБОУ СОШ № 2 «ОЦ» им. Г. А. Смолякова с. Большая Черниговка.
© Аксянова Д. М., 2017
УДК 336.57
Л.Д. Андросова
к.э.н, доцент Финансовый университет при Правительстве РФ г. Москва, Российская Федерация
НЕГОСУДАРСТВЕННЫЕ ПЕНСИОННЫЕ ФОНДЫ В СОВРЕМЕННОЙ ФИНАНСОВОЙ СИСТЕМЕ РОССИИ
Аннотаций
В статье анализируется состояние современной системы негосударственных пенсионных фондов в РФ, исследуются основные направления и проблемы их функционирования, подводятся итого двадцатипятилетнего развития НПФ, обосновываются предложения по дальнейшему совершенствованию системы негосударственного пенсионного обеспечения.
Ключевые слова
Негосударственные пенсионные фонды (НПФ), пенсионное обеспечение, пенсионное страхование, пенсионные резервы, пенсионные накопления, пенсионная реформа.
В современной финансовой системе России негосударственные пенсионные фонды (НПФ) занимают особое место. Это особенность определяется целям рядом факторов. Во-первых, НПФ, хотя и являются в большинстве своем коммерческими структурами, имеют четкую социальную направленность, поскольку предназначены для улучшения финансового положения наименее защищенных слоев населения -пенсионеров. Во-вторых, деятельность НПФ направлена на решение финансовых проблем государства, а
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №03-1/2017 ISSN 2410-6070_
именно федерального бюджета, расходующего все более значительные средства на покрытие дефицита Пенсионного фонда РФ. В третьих, НПФ предназначены сыграть важную роль в экономическом развитии РФ.
Начало созданию негосударственных пенсионных фондов в России положил Указ Президента РФ от 16.09.1992г. № 1077 «О негосударственных пенсионных фондах». В Указе были зафиксированы только две цели функционирования нового финансового института: улучшение пенсионного обеспечения граждан и защита от инфляции их сбережений.
Первая цель объяснялась весьма понятным желанием руководства государства поднять уровень благосостояния пенсионеров. В условиях нарастающего дефицита бюджета Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета было очень заманчиво переложить тяжесть финансирования расходов по увеличению пенсий на граждан и их работодателей. Идея казалась очень привлекательной не только с финансовой, но и с социальной точки зрения, учитывая опыт зарубежных государств, в частности США.
Отечественные экономисты уже давно задавались вопросом, как сделать так, чтобы и овцы были целы и волки сыты. Ответ подсказывал опыт счастливых пенсионеров из развитых стран Европы и Америки, проводящих свой заслуженный отдых в путешествиях по различным государствам, в том числе и России, весело гомонящих в московском метро, на Арбате и Красной площади.
Вторая цель была не менее благородной. Нарастающие темпы инфляции стремительно сжирали и так незначительные сбережения граждан, приближая их реальные размеры к нулевой отметки. Старшее поколение, долго и тщательно откладывающее себе на спокойную старость, с каждым днем обнаруживало, что с таким трудом собранные накопления превращаются в ничто, и вполне оправданно выражало свое негодование, находя в этом сомнительные, но весьма ощутимые «преимущества» рыночной экономики.
Однако при разработке Указа преследовалась и еще одна цель, по нашему мнению, имеющая даже большее значение для РФ, чем две первые. Уже в начале 90-х годов прошлого века стало понятно, что успешное экономическое развитие России наряду с другими факторами тормозится отсутствием длинных денег. Население категорически не жалело размещать свои средства во вкладах в коммерческих банках на срок более 1 года, юридические лица следовали тем же путем, а рынок ценных бумаг находился на стадии становления и, с одной стороны, не мог предложить инвесторам приемлемые по надежности ценные бумаги, а с другой, не пользовался доверием инвесторов.В то же время для финансирования инвестиционных проектов, кредитования реконструкции и перевооружения, инвестиционного кредитования и даже предоставления займов на приобретение легковых автомобилей требовались длинные деньги.
Решением проблемы могли бы стать НПФ. Предполагалось, что, начиная свою трудовую деятельность, молодой человек сразу же приступит к формированию свой будущей пенсии, отчисляя часть заработанных средств на свой счет в таком фонде. Даже если он (или она) начнет свой страховой стаж в 25 лет, а закончит в 55 лет, то часть полученных средств НПФ смогут размещать на финансовом рынке на несколько десятилетий. Таким образом будет создана мощная ресурсная база для финансирования дорогостоящих и долгосрочных инвестиционных проектов.
Для обеспечения достаточного уровня правовой регламентации деятельности НПФ одного выше названного Указа было мало, поэтому уже в самом Указе давалось поручение Правительству РФ разработать соответствующие нормативные документы. Несмотря на отсутствие регламентирующей деятельность НПФ документации, процесс их создания начался сразу с момента принятия Указа и уже кконцу первого года в России функционировало несколько десятков таких фондов.
В отличие от самих НПФ механизм государственного регулированияих деятельности формировался медленно и с большим трудом. Только в 1995г.была создана Инспекции НПФ, которая начала выдавать лицензии на осуществление негосударственного пенсионного страхования. До этого деятельность НПФ специальными органами не регулировалась и не контролировалась, если не считать Министерство социальной защиты, выдававшего временные лицензии.
Первый специальный закон, регулирующий деятельность НПФ был принят только через 6 лет после начала их фактического функционирования (закон № 75-ФЗ от 07.05.1998г. «О негосударственных пенсионных фондах»). К этому времени в стране уже официально функционировало прочти 300 НПФ. В
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №03-1/2017 ISSN 2410-6070_
первоначальной редакции выше названный закон предусматривал, что фонды будут работать только по негосударственным программам пенсионного обеспечения по договорам, заключаемым с физическими и юридическими лицами, согласно которым юридическое или физическое лицо (вкладчик)обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд обязуется выплачивать участнику (участникам) фонда негосударственную пенсию.
Соответственно, все НПФ разделились на две группы: открытые, работающие со всеми желающими, независимо от их юридического статуса и закрытые (корпоративные), заключающие договора только с юридическими лицами или сотрудниками определенных организаций.
Сразу же с момента создания НПФ выявилось ряд проблем, среди которых, по нашему мнению, можно выделить три основных: низкая финансовая устойчивость фондов, слабая ресурсная база, недостаточно эффективное размещения средств. Следует учитывать, что указанные проблемы не исчерпывают весь круг вопросов, связанных с функционированием НПФ, но от их решения во многом зависит успех развития этого финансового института в перспективе.
Для решения первой проблемы было необходимо обеспечить соответствующее законодательного регулирование НПФ и создать механизм государственного контроля за их деятельностью. Можно утверждать, что в этом направлении достигнуты значительные сдвиги и первая проблема в последние годы успешно решается,особенно после передачи контроля и надзора за деятельностью НПФ Центральному банку РФ.
Что касается ресурсной базы, то здесь все обстоит далеко не так оптимистично. В течение десяти лет своего существования система НПФ не получала финансовой поддержки от государства. Финансовые ресурсы НПФ формировались исключительно за счет трех источников: взносов учредителей, добровольных взносов на дополнительное пенсионное обеспечение и доходов, получаемый от инвестирования двух выше названных составляющих. Но в 2002г. вступила в силу серия законов, ознаменовавших начало пенсионной реформы, давшей дополнительный толчок развитию НПФ.
Пенсионная реформа 2002г. вызвала к жизни накопительную часть пенсии, которая стала формироваться за счет части обязательных взносов работодателей. Именно эта часть и стала важнейшим источником формирования финансовых ресурсов большой части НПФ после принятия поправок в федеральный закон 75-ФЗ, в соответствии с которыми НПФ получили право привлекать выше указанную накопительную часть пенсии.
Анализируя финансовые ресурсы НПФ и оценивая эффективность их деятельности, исключительно важно различать две составляющие основы их финансового благополучия: пенсионные резервы и пенсионные накопления. Первые формируются за счет пенсионных взносов, уплачиваемых вкладчиком в пользу участника в соответствии с заключенным пенсионным договором. Вторые могут формироваться за счет части взносов на обязательное пенсионное страхование, материнского капитала и дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию.
Среди источников финансовых ресурсов НПФ пенсионные накопления занимают несравненно больший удельный вес. Так, у находящегося на первом месте по размеру пенсионных накоплений, НПФ Сбербанка пенсионные накопления почти в 23 раза превышают пенсионные резервы. У фонда «Лукойл-Гарант», занимающего первое место по размеру пенсионных резервов, пенсионные накопления превышают пенсионные резервы в 10 раз, у фонда «Будущее» - в 56 раз, у Европейского пенсионного фонда - в 554 раза, у ВТБ Пенсионный фонд -более чем в 67 раз и только у НПФ энергетики, последнего из группы НПФ с размером пенсионных накоплений более 10 млрд. руб. это соотношение самое низкое -всего 2. Приведенные данные говорят об исключительной важности пенсионных накоплений для НПФ.
По отношению к праву аккумулировать пенсионные накопления все НПФ могут быть разделены на две группы: фонды, имеющие право работать с пенсионными накоплениями и фонды лишенные такого права. К первой группе относится 46 фондов, которые были включены ЦБ РФ в системугосударственного страхования по итогам отбора, завершившегося в июле 2016г. Во вторую группу вошли НПФ, которые не акционировались и не были включены ЦБ РФ в сферу ответственности Агентства страхования вкладов. НПФ второй группы передали пенсионные накопления, числящиеся на их балансе, Пенсионному фонду РФ.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №03-1/2017 ISSN 2410-6070_
Объем пенсионных накоплений под управлением НПФ первой группыксередине 2016 г. превысил 2 трлн руб., увеличившисьза этот период более, чем на 16,2% благодаря инвестиционному доходу. Обнадеживающим является тот факт, что по пенсионным накоплениям почти все НПФ показали доходность выше роста потребительских цен (3,2% - данные Росстата за первое полугодие 2016г.). При этом 20 фондов обогнали по доходности государственного управляющего - ВЭБ, показав результат на уровне 14,4-11,6% благодаря вложениям в более рисковые и высокодоходные инструменты. Если же говорить о накопленной доходности, то по накопленной доходности за 5 лет с 2011г. по 2015г. включительно на первом месте находился НПФ «Согласие» с доходностью 60,5%, на втором «Социум»-46,8%, на третьем Европейский пенсионный фонд -45,8%.
Кроме доходов от инвестиций НПФ первой группы могут рассчитывать по линии государственного пенсионного страхования еще только примерно на 1,3 трлн.руб накопительной части пенсии «молчунов», которые так и не были переведены в частные фонды или управляющие компании и остались у ПФР на конец 2016г. Другие средства по линии обязательного пенсионного страхования им вряд ли будут доступны, по крайней мере, в ближайшее время, учитывая, чтоеще 2013 г. было приняло решение о заморозке формирования накопительной части пенсии на 2014г. Позднее аналогичные решения были приняты относительно 2015, 2016, 2017, 2018гг.В 2015г. «молчуны» потеряли право формировать накопительную часть пенсии в будущем, но ранее накопленная часть сохранилась и пока осталась в ПФР, хотя может быть в любой момент переведена в НПФ.
Об эффективности деятельности НПФ в первую очередь свидетельствует доходность, получаемая ими по пенсионным накоплениям и пенсионным резервам, скорректированная на инфляцию. За период с 2013 по 2015г. включительно инфляция составила 33,9%. Доходность по пенсионным накоплениям за этот период времени ни в одном из 10 крупнейших НПФне превысила инфляцию, хотя и уменьшила ее отрицательное влияние.
Можно ли считать, что после 24 лет функционирования система НПФ состоялась, а все цели их создания достигнуты?В отношении решения ряда поставленных задач, на наш взгляд, несомненно, да.
Во-первых, создана стройная система НПФ, состоящая из двух групп фондов: имеющих право работать с пенсионными накоплениями и пенсионными резервами и фондами, ограничивающими свою деятельность только пенсионными резервами.
Во- вторых, разработан механизм государственного регулирования системы НПФ, активно функционирует государственный контролер, введено государственное страхования пенсионных накоплений у НПФ. ЦБ РФ не ограничивается в своей контрольно-надзорной деятельности только НПФ, получившими право работать с пенсионным накоплениями. Уже в конце 2016 г. регулятор начал проверки фондов, не прошедших акционирования и продолжавших функционировать в форме некоммерческих организаций.
В третьих, образована и начала функционировать саморегулирующаяся организация (СРО), более того, среди СРО возникает конкуренция. Если до недавнего времени на пенсионном рынке действовала единственная СРО -Национальная ассоциация пенсионных фондов (НАПФ), то в конце 2016г. стало формироваться новое объединение - Ассоциация негосударственных пенсионных фондов (АНПФ).
В четвертых, основная масса НПФ успешно функционирует и показывает неплохие результаты.
Для последнего времени характерно сокращение числа НПФ.В 2016г. количество НПФ уменьшилось почти на одну треть- со 102 до 74. В этом направлении действовали сразу два фактора. Во-первых, ликвидация мелких фондов, регулятор отозвал 18 лицензий. Основными нарушениями были: недостаток капитала, несоблюдение требований внутреннего контроля, сроков выплат пенсий, правил инвестирования пенсионных накоплений. Наиболее ярким примером является отзыв лицензии из-за некачественного состава инвестиционного портфеля сразу у 6 НПФ, принадлежащих Е. Новицкому. Во-вторых, укрупнение НПФ. В 2015 г. десятка самых крупных НПФ концентрировала 76,8% всех пенсионных накоплений, а к концу третьего квартала 2016г. на их долю приходилось уже 83,2%.
Что касается полного выполнения поставленных задач, то здесь пока наряду с весьма положительными факторами остается несколько, но весьма существенных, белых пятен. Действительно, НПФ позволили увеличить пенсии, хотя и не таком объеме, как хотелось бы. Дело в том, что фонды создавали коммерческие
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №03-1/2017 ISSN 2410-6070_
организации, формируя их финансовые ресурсы в основном за счет своих средств, разрабатывая коллективные пенсионные системы «под себя» и в своих интересах. В результате работники только определенных сфер деятельности, вышедшие на пенсию, действительно получили неплохую прибавку к выплатам из Пенсионного фонда РФ, в то время как основная часть работающих осталась не охваченной системой.
НПФ не смогли спасти пенсионные накопления от инфляции, хотя и значительно уменьшили ее отрицательное влияние. Решаетсяи последняя задача -пополнение финансового рынка длинными деньгами, хотя и с очень большими оговорками. Основная масса населения не доверяла и не доверяет НПФ и, соответственно, не вкладывает в них свои собственные средства и не участвует таким образом в формировании ресурсной базы финансового рынка.Подавляющая часть финансовых ресурсов НПФ -это пенсионные накопления, которые и так попали бы на рынок через систему ВЭБ и других управляющих компаний.
Как уже отмечалось выше, НПФ создавались юридическими лицами, естественно, преследовавшими собственные цели, не совпадающими в полной мере с намерениями разработчиков этого механизма. Как и предполагалось, средства в Фондах накапливались сравнительно длительный период времени ( с учетом их недавнего создания). Фонды вкладывали сформированные резервы в ценные бумаги своих учредителей и таким образом обеспечивали их размещение с минимальными издержками и с максимальной гарантией. Поскольку в актив одного эмитента можно было вкладывать не более 40% средств каждого НПФ, одними и теми же юридическими лицами создавалось несколько НПФ. Другими словами, учредители НПФ обеспечивали размещение своих бумаг за счет собственных ресурсов путем передачи их НПФ.
В настоящее время по нормативу Банка России НПФ могут инвестировать в проекты своих владельцев не более 25% пенсионных накоплений. Речь идет об общей величине пенсионный накоплений, собранных конкретным НПФ, один проект может быть полностью профинансирован одним НПФ. Имеющиеся оценки масштаба такого самофинансирования значительно расходятся. Например, директор по корпоративным рейтингам RAEX Павел Митрофанов, полагает, что порядка 20-30% пенсионных накоплений НПФ размещены в активы их бенефициаров, тогда как, главный стратег SberbanklnvestmentResearch, Андрей Кузнецов считает, что в части акций не менее половины вложений НПФ — бумаги аффилированных компаний. В свою очередь гендиректор УК «Капитал» Вадим Сосков, уверен, что менеджмент любого частного НПФ всегда будет ориентироваться на интересы владельцев, и фактически около 60% пенсионных накоплений контролируются аффилированными управляющими компаниями.
Значительный выигрыш от использования финансовых ресурсов НПФ получают коммерческие банки, выступая в качестве посредника между фондами и реальной экономикой, тем более, что большая часть НПФ учреждена именно банками.По имеющимся расчетам, сделанным на основе выборки из 127 фондов, на конец 2015 г. банковские депозиты и денежные средства на счетах в банках составляли 23,6%, на конец первого полугодия 2016 г. доля банков сократилась до 22,7% всех вложений пенсионных накоплений НПФ,тогда как в 2012 г. этот показатель был на уровне 46,2%, в 2013 г. - 40,7%, в 2014-м - 34%.
Можно только приветствовать предложение ЦБ РФ о снижении лимита размещения пенсионных денег на банковских депозитах до 5-10% в ближайшие годы с тем, чтобы направить длинные пенсионные деньги напрямую на рынок капиталов, минуя посредников. Учитывая, что в настоящее время у НПФ сосредоточено, как отмечалось ранее, 2 трлн.руб. только пенсионных накоплений, а на счетах в коммерческих банках находится около 23% этой суммы, то выполнение требования ЦБ РФ даст рынку капиталов дополнительно от 230 до 350 млрд.руб.
Однако, во- первых, следует учитывать, что на эту же величину сократятся ресурсы коммерческих банков, хотя даже максимальный отток в 350 млрд.руб., составляя менее 1% объема совокупных обязательств отечественных банков, не долженсущественно отразится на их финансовом положении, поэтому от данного негативного влияния можно абстрагироваться. Во-вторых, эта мера приведет к увеличению волатильности доходности инвестиций НПФ, что является крайне нежелательным. В третьих, из-за дефицита качественных бумаг увеличатся риски, которые несут НПФ, часть которых в настоящее время абсорбируют коммерческие банки. Более того,если в качестве альтернативного банковским депозитам объекта инвестирования будут
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №03-1/2017 ISSN 2410-6070_
выбраны ОФЗ и облигации субъектов РФ, что весьма вероятно, выполнение требования регулятора не приведет к росту реальных инвестиций, то есть не достигнет своей цели.
Перспективным направлением развития системы негосударственного пенсионного страхования должно стать привлечение средств населения. Первый шаг в этом направлении уже сделан -система страхования вкладов распространена и на пенсионные накопления, что должно повысить доверие населения к ним. Однако этой меры далеко не достаточна, ведь в перспективе речь должна идти не о пенсионных накоплениях, а о пенсионных резервах, на которые государственное страхование не распространяется.
Для привлечения средств населения в первую очередь необходимо гарантировать сохранность их добровольных взносов на формирование дополнительной пенсии, что пока еще не сделано. В существующих условиях население несомненно предпочтет вклады в коммерческие банки, находящиеся, как известно, под защитой Агентства по страхованию вкладов.
Учитывая, чтоосновная масса населения, как свидетельствуют опросы, не готова взять на себя формирование своей будущей пенсии, на значительное увеличение пенсионных резервов НПФ в ближайшие годы вряд ли можно рассчитывать даже в том случае, если будет создана стройная система обеспечения надежности НПФ. Положительную роль в привлечении средств населения должна сыграть новая пенсионная реформа и активное разъяснение гражданам достоинств добровольного формирования своего пенсионного капитала, хотя на это может уйти не один год. Список использованной литературы:
1.Федеральный закон № 75-ФЗ от 07.05.1998г. «О негосударственных пенсионных фондах»
2.Указ Президента РФ от 16.09.1992г. № 1077 «О негосударственных пенсионных фондах»
3. www.cbr.ru -официальный сайт Центрального Банка России
© Андросова Л.Д., 2017
УДК 33.0.1
Артюхова И. В.
к.э.н., доцент Институт экономики и управления (СП) ФГУАО ВО «КФУ имени В.И. Вернадского»,
г. Симферополь, РФ Лозян Л.Л.
студент-магистрант Институт экономики и управления (СП) ФГУАО ВО «КФУ имени В.И.
Вернадского», г. Симферополь, РФ
МЕТОД КОМПЛЕКСНОЙ ОЦЕНКИ ОСНОВНЫХ ФОНДОВ
Аннотация
В статье приводятся теоретические аспекты роли основные фонды и их использования в деятельности предприятия. Рассматривается оценка основных фондов предприятия.
Ключевые слова
Основные фонды, предприятие, производственные фонды, оценка основных фондов.
Введение. Основные фонды являются важной частью функционирования предприятия. Эффективное использование основных фондов означает увеличение производства необходимой обществу продукции, повышения отдачи созданного производственного потенциала и полное удовлетворение потребностей населения, улучшение баланса оборудования, снижения себестоимости продукции, роста рентабельности производства, накоплений предприятия.
Значительный вклад в разработку теоретических основ эффективного использования основных средств предприятий внесли такие отечественные ученые, как С.П. Кирильчук, А.А. Ефремова, В.А.Горфинкель и
