CC BY
81
DOI: 10.12737/jrl.2020.019
Негаторный иск и требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
САГДЕЕВА Лия Владимировна, аспирант отдела гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации
Россия, 117218, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34
E-mail: lsagdeeva@itps-russia.ru
В статье рассматриваются два способа защиты гражданских прав: негаторный иск (ст. 304 ГК РФ) и требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ). Рассмотрено действующее законодательство Российской Федерации и законодательство зарубежных стран, правовые позиции арбитражных судов и Суда по интеллектуальным правам Российской Федерации, а также Верховного суда США.
Методология исследования обусловлена спецификой избранного предмета и включает набор общенаучных методов научного познания (анализ, синтез, сравнение).
Основные выводы исследования: если негаторный иск уточняет положения абз. 3 ст. 12 ГК РФ в рамках института вещных прав, то применительно к институту интеллектуальной собственности действуют положения подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Требование о пресечении действий в сфере интеллектуальной собственности является мерой защиты исключительного права и характеризуется особенностями, во многом аналогичными негаторному иску. В отличие от негаторного иска, несмотря на длящийся характер нарушений, подлежащих пресечению по подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, положения ст. 208 ГК РФ не содержат оговорки о неприменении в соответствующем отношении исковой давности для сферы исключительного права. В связи с изложенным предлагается дополнить положения ст. 208 ГК РФ в отношении перечня требований, на которые исковая давность не распространяется.
Ключевые слова: негаторный иск, исключительное право, право собственности, интеллектуальная собственность, способ защиты, пресечение действий, судебный запрет.
Для цитирования: Сагдеева Л. В. Негаторный иск и требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения // Журнал российского права. 2020. № 2. С. 85—93. DOI: 10.12737/jrl.2020.019
Negatory Claims and Demands to Suppress Actions Violating Rights or Posing a Threat of Violation of Rights
L. V. SAGDEEVA, Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation, Moscow 117218, Russian Federation
E-mail: lsagdeeva@itps-russia.ru
This article discusses two methods of civil rights protection: negatory action (Article 304 of the Russian Civil Code) and demand to suppress actions violating a right or creating a threat to violate a right (Article 1252 of the Russian Civil Code). The author reviews the current Russian and foreign legislation, legal views of the Russian commercial courts and the Intellectual Property Rights' Court and the legal positions of the US Supreme Court.
The methodology determined by the chosen subject's specifics includes certain general scientific methods (analysis, synthesis and comparison).
Key findings: while negatory actions specify the provisions of the third paragraph of Article 12 of the Russian Civil Code within the property rights institute, the provisions of the Article 1252 of the Russian Civil Code on the demand to suppress actions violating a right or creating a threat of violation of a right are applicable under the intellectual property rights regime. As applied to intellectual property, the demand to suppress actions is a means of protecting an exclusive right and, therefore, exhibits the features similar to those of a negatory action. In contrast to the negatory action, despite the continuing nature of violations
to be suppressed under the Article 1252 of the Russian Civil Code, the Article 208 of the Russian Civil Code does not contain provisions on non-application of terms on limitations in relation to the protection of exclusive rights. Following the above, the author proposes to amend the list of claims excluded from the terms of limitations under the Article 208 of the Russian Civil Code with additional items.
Keywords: negatory action (claim), exclusive rights, property rights, intellectual property, means of protection (remedy), suppression of actions, injunction (injunctive relief).
For citation: Sagdeeva L. V. Negatory Claims and Demands to Suppress Actions Violating Rights or Posing a Threat of Violation of Rights. Zhurnal rossijskogo prava = Journal of Russian Law, 2020, no. 2, pp. 85—93. DOI: 10.12737/jrl.2020.019 (In Russ.)
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (не-гаторный иск). В основе негаторного иска лежат положения общей нормы абз. 3 ст. 12 ГК РФ (восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). Положения ст. 304 ГК РФ уточняют случаи применения способа, предусмотренного абз. 3 ст. 12 ГК РФ, в рамках института вещных прав. Негаторный иск рассматривается ГК РФ как универсальное средство защиты, направленное на устранение всяких незаконных помех и стеснений в пользовании и (или) распоряжении индивидуально-определенной вещью и рассчитанное на применение ко многим видам правонарушений, соответствующим условиям его заявления, что находит подтверждение в судебной практике и научной литературе1. Если негаторный иск уточняет положения абз. 3 ст. 12 ГК РФ в рамках института вещных прав, то применительно к институту интеллектуальной собственности действуют поло-
1 См.: Новоселова А. А, Подшивалов Т. П. Вещные иски в гражданском праве. Челябинск, 2010; Эрделевский А. Негаторный иск в судебной практике // Хозяйство и право. 2013. № 12. С. 19—28; Синицын С. А. Негаторный иск в российском и зарубежном праве // Журнал российского права. 2014. № 4. С. 84—101; Ломидзе О., Ломидзе Э. О сфере применения негаторного иска // Хозяйство и право. 2014. № 12. С. 40—52.
жения подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поводом для негаторного иска являются всякие нарушения права собственности, не связанные с лишением владения. Негаторный иск направлен прежде всего на защиту правомочия пользования, что предполагает необходимость установления отсутствия у лица возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом2. Препятствия в пользовании имуществом должны носить реальный, а не мнимый характер3. Несмотря на то что положения ст. 304 ГК РФ содержат оговорку «хотя бы», предполагающую, как представ-
2 См. постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2018 г. № Ф03-5290/2017 по делу № А51-2253/2017; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2015 г. № Ф09-5025/15 по делу № А76-20844/2014; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2014 г. по делу № А14-2242/2013; постановление ФАС Московского округа от 14 декабря 2011 г. по делу № А40-9170/11-157-69.
3 См. постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября
2017 г. № Ф07-9671/2017 по делу № А42-
8682/2016; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2015 г. № Ф10-4714/2013 по делу № А14-
631/2012; апелляционное определение Челябинского областного суда от 9 апреля 2015 г. по делу № 11-3690/2015; апелляционное определение Московского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу № 33-
15597/2012.
ляется, толкование по принципу «включения», судебная практика однозначно исходит из принципа «исключения», не рассматривая как негаторный иск ситуации, связанные с лишением владения4. Таким образом, факт владения подлежит обязательному установлению, при его отсутствии оснований для удовлетворения негаторного иска нет5. Причиной исключения слов «хотя бы» при цитировании ст. 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК РФ, по всей видимости, является определяющее значение заголовка указанной статьи, что, по мнению А. М. Эрделевского, противоречит содержанию и буквальному смыслу ст. 208 и 304 ГК РФ6.
Представляется, что выработанное доктриной и судебной практикой понимание негаторного иска должно найти буквальное отражение в тексте ст. 304 ГК РФ, исключающее возможность неоднозначного толкования. Проект федерального закона № 47538-6/5 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»7 предполагает устранить данное противоречие, закрепив в п. 1 ст. 230 ГК РФ определение негаторного иска как права собственника или лица, имеющего ограниченное вещное право, требовать устранения любых нарушений его права, которые не связаны с лишением владения (негаторный иск).
4 См. п. 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
5 См. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. по делу № А41-28014/12.
6 См.: Эрделевский А. О некоторых вопросах применения исковой давности // Хозяйство и право. 2014. № 2. С. 57—58.
7 URL: http://sozd.parliament.gov.ru/ bill/47538-6 (дата обращения: 26.06.2018).
Поводом для заявления требований по подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ является, как правило, незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности (произведе-ний8, объектов патентного права9) и (или) средств индивидуализации10. Предметом иска могут выступать, в частности11:
требования о запрете использовать определенным способом объекты авторского права или смежных прав, например воспроизводить и распространять дизайн упаковки определенного товара12 или дизайн игрушки13;
требования о запрете осуществлять ввоз на территорию РФ, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот, а также перевозку и хранение товара, маркированного спорным товарным знаком (со сходным до степени смешения обозначением)14, либо продукта,
8 См. постановление СИП от 21 декабря 2017 г. № С01-1234/2016 по делу № А40-14089/2016; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 июня 2011 г. по делу № А67-4789/2010; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. № 09АП-25012/2010 по делу № А40-131971/09-67-877.
9 См. постановление СИП от 6 июня 2018 г. № С01-370/2018 по делу № А32-1906/2015.
10 См. постановление СИП от 21 декабря 2017 г. № С01-1036/2017 по делу № А17-959/2017.
11 Подробнее см.: Сагдеева Л. В. Требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения // ИС. Промышленная собственность. 2019. № 1.
12 См. постановление СИП от 18 августа 2017 г. № С01-433/2017 по делу № А43-16089/2016.
13 См. апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу № 33-38862/2017.
14 См. постановления СИП от 6 июня 2018 г. № С01-345/2018 по делу № А40-89576/2017; от 30 ноября 2016 г. № С01-110/2015 по делу № А40-2288/2014.
в котором использованы изобрете-ние15 (лекарственный препарат)16 или полезная модель17, либо изделия, в котором использован промышленный образец18.
Нередко наряду с требованием о пресечении действий заявляются самостоятельные требования о признании определенных действий нарушением исключительного права. Судебная практика признает подобные иски правомерными и подлежащими удовлетворению19, отмечая, что их целью (мотивом) является внесение ясности в юридические отношения сторон, а также констатация судом наличия исключительного права и факта его нарушения20, что было сформулировано в правовой позиции ВАС РФ в ряде его определе-
15 См. апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 г. по делу № 33-4109/2017.
16 См. постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. по делу № А43-12199/2015.
17 См. постановления СИП от 30 марта 2016 г. № С01-663/2014 по делу № А34-5780/2012; от 5 августа 2015 г. № С01-579/2015 по делу № А03-6341/2014; постановление ФАС Московского округа от 28 апреля 2012 г. по делу № А40-68030/08-15-589.
18 См. постановления СИП от 6 июня 2018 г. № С01-370/2018 по делу № А32-1906/2015; от 28 июня 2016 г. № С01-528/2016 по делу № А45-16425/2015.
19 См. постановления СИП от 11 октября 2017 г. № С01-710/2017 по делу № А40-182067/2016; от 9 августа 2017 г. № С01-594/2017 по делу № А40-98047/2016; от 30 марта 2016 г. № С01-102/2016 по делу № А40-36077/2015; от 18 декабря 2015 г. № С01-1114/2015 по делу № А82-1118/2015; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. № 09АП-67585/2017, 09АП-9278/2017 по делу № А40-184349/15; решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 г. по делу № А41-50224/14.
20 См. постановления СИП от 5 дека-
бря 2017 г. № С01-570/2017 по делу № А40-
184349/2015; от 21 января 2016 г. № С01-
1148/2015 по делу № А41-50224/2014.
ний21. Однако встречаются дела, в которых суды отказывают в удовлетворении данных требований со ссылкой на то, что, по сути, они являются основанием, а не предметом иска о защите исключительного права22. Удовлетворение требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является достаточным для восстановления нарушенного права23 и включает установление факта его нарушения со стороны ответчика24, что, на наш взгляд, является абсолютно правомерным и заслуживающим поддержки.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, что с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления позволяет суду отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. В удовлетворении негаторного иска может быть отказано со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, например, в ситуации, когда требование:
о демонтаже трубопровода на принадлежащем лицу земельном участке заявлено при осведомленности последнего о возможном строительстве до приобретения участка в собственность и недоказанности реального нарушения правомочий собственника с учетом общей площади земельного участка25;
21 См. определения ВАС РФ от 13 ноября 2012 г. № ВАС-14176/12 по делу № А40-79447/11; от 17 октября 2012 г. № ВАС-39/12 по делу № А40-34482/2011; от 7 августа 2012 г. № ВАС-621/12 по делу № А40-75473/11.
22 См. постановления СИП от 29 июля 2016 г. № С01-462/2016 по делу № А11-729/2015; от 19 августа 2015 г. № С01-688/2015 по делу № А40-175804/2014.
23 См. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. № 10АП-5096/2016 по делу № А41-62201/15.
24 См. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. № 10АП-26/2017 по делу № А41-54305/16.
25 См. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 марта 2009 г. по делу № А43-10107/2008-21-303.
сносе двух капитальных надземных гаражей, расположенных на земельном участке истца (самовольной постройки), заявлено без предъявления требований о сносе подземной части сооружения (автостоянки) и при наличии доказательств согласования ответчиком с истцом размещения спорных объектов перед началом строительства26;
демонтаже с фасада здания объектов (вывесок, кондиционеров) и об обязании восстановить внешний фасад здания заявлено новым совладельцем здания в ситуации, когда установка была согласована в установленном порядке с прежними совладельцами, объекты расположены в пределах нежилых помещений, принадлежащих ответчику, и отсутствуют доказательства, что расположение объектов препятствует эксплуатации здания в целом или помещений, принадлежащих истцу27;
демонтаже и эвакуации всех объектов, расположенных вдоль стен здания, принадлежащего истцам, заявлено в ситуации, когда строительство объектов велось ответчиком с соблюдением процедуры получения разрешительной документации, которая не была оспорена истцами в установленном порядке; последние не могли находиться в неведении относительно места расположения спорных объектов ответчика, так как строительство велось фактически одновременно со строительством истцами собственного здания; спорные объекты эксплуатировались в течение более 10 лет и материалами строительно-технической экспертизы подтверждается возможность устранения нарушений требова-
26 См. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 ноября 2007 г. по делу № А28-9571/2006-542/22.
27 См. постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2015 г. № Ф06-24028/2015 по делу № А65-14793/2014.
ний противопожарной безопасности в части обязательного противопожарного разрыва между зданиями без сноса и демонтажа спорных объектов28.
В ряде дел суды, отказывая истцам в удовлетворении заявленных в рамках ст. 304 ГК РФ требований, учитывали также права участников гражданского оборота, возникшие ранее нарушенных прав истца.
В деле по иску ООО «Юрфинкон-сультант» к АО «Пролетарский завод»29 были заявлены требования об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем демонтажа части забора как капитального сооружения, принадлежащего ответчику. Отказывая в иске, суды всех трех инстанций пришли к обоснованному выводу, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Истец не доказал наличие препятствий для пользования своим имуществом путем осуществления прохода или проезда через территорию завода с учетом организованного последним пропускного режима. Кроме того, территория использовалась заводом с 1952 г., а спорное сооружение (забор) было возведено ранее, чем у истца возникли права на недвижимое имущество, в защиту которого подан иск. Таким образом, доступ к зданию истца не был изменен заводом и соответствует тому, который существовал на момент приобретения истцом имущества. Суд кассационной инстанции поддержал позицию апелляционной инстанции, указавшей, что в силу диспозитив-ности гражданского законодательства возникновение нового права не должно умалять уже существую-
28 См. постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2014 г. № Ф06-18419/2013, Ф06-18872/2013 по делу № А57-19577/2012.
29 См. постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2017 г. № Ф07-12318/2017 по делу № А56-63035/2016.
щие права лица, реализовавшего их в установленном порядке30.
Отказ в защите в рамках ст. 10 ГК РФ возможен, как и в случае не-гаторного иска, при предъявлении требования по подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ. В деле по иску ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" к ООО "ПетроСГЭМ"»31 о нарушении прав на фирменное наименование и товарный знак требования треста не были удовлетворены судом апелляционной инстанции32 со ссылкой в том числе на положения ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом. Как было установлено судом, истец и ответчик длительное время участвовали в совместных проектах, истец знал об использовании ответчиком спорных обозначений, кроме того, большую часть выручки (больше 90%) ответчик получал от истца, что свидетельствовало о его экономической зависимости от последнего. При этом истец обратился с иском после признания судом задолженности по оплате выполненных работ, за взысканием которой ответчик обратился к истцу в самостоятельном судебном процессе.
В другом деле федеральное автономное учреждение Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб Армии» обратилось с исковым заявлением к региональной общественной организации «Теннисный спортивный клуб ЦСКА» о защите исключительных прав на товарные знаки «ЦСКА» и «CSKA»33.
30 См. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. № 13АП-11369/2017 по делу № А56-63035/2016.
31 См. постановление СИП от 10 июня 2015 г. № С01-47/2015 по делу № А56-37189/2014.
32 См. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. № 13АП-29221/2014, 13АП-29224/2014 по делу № А56-37189/2014.
33 См. постановление СИП от 16 дека-
бря 2016 г. № С01-1000/2016 по делу № А40-
142034/2015.
Требования учреждения не были удовлетворены ввиду того, что истец в период 1991—1993 гг. являлся одним из учредителей ответчика и последнему при утверждении его устава по согласованию с представителями истца было предоставлено право использования словесных элементов «ЦСКА» как в полном, так и сокращенном наименовании, в том числе для осуществления коммерческой деятельности, необходимой для достижения уставных целей. Кроме того, между истцом и ответчиком сложилось взаимовыгодное сотрудничество, так как ответчик на возмездной основе использовал принадлежащее истцу имущество для ведения своей деятельности, с момента своего учреждения открыто и непрерывно использовал в своем наименовании обозначение «ЦСКА», а истец не только не препятствовал ответчику, но и систематически одобрял такое использование, поскольку деятельность осуществлялась в том числе в интересах правообладателя.
Если в рамках негаторного иска позиция об учете уже существующих прав других участников гражданского оборота, как было отмечено ранее, сформулирована судебной практикой, то применительно к сфере интеллектуальной собственности правовая позиция определена на уровне закона. Речь прежде всего идет о п. 6 ст. 1252 ГК РФ, устанавливающем правило о «старшинстве знака». Правило о «старшинстве знака», точнее его аналогия, совместно с положениями ст. 10 ГК РФ позволяет судам в единичных случаях защитить интересы администраторов в доменных спорах, несмотря на то что доменное имя не является объектом интеллектуальных прав, исчерпывающий перечень которых закреплен в ст. 1225 ГК РФ. Позиция сформулирована в п. 14 постановления Президиума СИП от 28 марта 2014 г. № СП-21/4 «Об утверждении справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров».
В качестве примера можно привести дело по иску ГАУ «ИТ-Парк» к индивидуальному предпринимателю М. о нарушении прав на комбинированный товарный знак, включающий словесные элементы "it" и "park". В удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что доменное имя "itpark.ru" зарегистрировано ответчиком задолго не только до регистрации спорного товарного знака, но и до создания технопарка. М. использовал доменное имя "itpark.ru" в качестве площадки, на которой велось обсуждение деятельности по внедрению систем учета, программированию, доработкам систем, при этом в создание веб-ресурса, его дизайн, рекламу, сертификацию были вложены значительные средства. Кроме того, до регистрации товарного знака истец обращался к ответчику с предложением о приобретении доменного имени, что подтверждало, по мнению суда, узнаваемость доменного имени "itpark.ru" и соответствующего логотипа ответчика в профессиональных кругах, осведомленность об этом со стороны истца и коммерческую заинтересованность последнего34.
В системе общего права одним из способов зашиты выступает судебный запрет (предписание) (injunctive relief, injunction). В этом отношении представляет интерес дело "eBay Inc. v. MercExchange, L. L.C." (далее — дело eBay)35 , в котором Верховный суд США рассмотрел вопрос об автоматической защите прав на изобретение путем судебного запрета — способа, традиционно применяемого
34 См. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. № 17АП-7157/2018-ГК по делу № А60-1200/2018. Также см. постановление СИП от 22 июля 2015 г. № С01-287/2015 по делу № А65-17445/2014.
35 eBay Inc. v. MercExchange, L. L.C., 547 U. S. 388 (2006). URL: https://supreme.justia. com/cases/federal/us/547/388/) (дата обращения: 15.05.2019).
для защиты прав собственности, в частности прав на недвижимость36. Верховный суд США изменил сформировавшийся подход, который равным образом применялся к делам в сфере интеллектуальной собственности. Суд истолковал факторы буквально, придав им равный вес, и единогласно решил, что отсутствует общее для всех случаев правило, по которому судебный запрет должен выдаваться автоматически на основании подтвержденного нарушения прав патентообладателя37. Таким образом, сторона, запрашивающая судебное предписание, должна доказать наличие четырех элементов: 1) она понесла ущерб, который не может быть компенсирован;
2) отсутствует предусмотренное законом адекватное средство защиты;
3) предписание оправдано с учетом распределения общих тягот между истцом и ответчиком; 4) постоянный запрет соответствует общественным интересам38.
По мнению некоторых исследователей, например П. Менелла39, от-
36 В судебной практике основным фактором, имеющим решающее значение для вынесения судебного запрета, выступает первый фактор, в соответствии с которым определяется, является ли нанесенный ущерб таким, что его невозможно возместить в общем порядке денежными средствами (Irreparable Damage). Таким образом, истцу необходимо доказать только существенное «вторжение», чтобы наличие остальных трех факторов презюмировалось.
37 Вместе с тем в судебном запрете не должно быть отказано автоматически только на основании того, что истец не использует сам защищенное патентом изобретение.
38 URL: https://www.casebriefs.com/blog/ law/intellectual-property-law/intellectual-property-keyed-to-merges/patent-law-intellectual-property-keyed-to-merges/ebay-inc-v-mercexchange-llc/2/) (дата обращения: 09.08.2018).
39 См.: Menell P. S. Intellectual Property and the Property Rights Movement // 30 Regulation 36. 2007. P. 36—42. URL: https:// scholarship.law.berkeley.edu/facpubs/728/
каз в автоматическом судебном запрете — свидетельство отличия прав интеллектуальной собственности от традиционного права собственности. Р. Мерджес дает иную оценку ситуации, отмечая, что в действительности после решения по делу eBay защита путем судебного запрета остается в большинстве случаев стандартом защиты нарушенных прав. Ослабление защиты произошло только в случаях, когда традиционное средство защиты причиняло серьезный экономический ущерб, когда сравнительно небольшое, «несерьезное» нарушение могло привести к применению дорогостоящих мер защиты. Тот факт, что такая ситуация непропорциональности часто встречается в патентном праве, не делает права патентообладателя в меньшей степени правами собственности по аналогии с теми случаями, когда собственник не получает стандартную защиту, что также не делает его права в меньшей степени правами собственности. Сказанное, по мнению Мерджеса, свидетельствует больше о сходстве, чем о различии прав собственности на материальные объекты и прав на интеллектуальную собственность40.
(дата обращения: 15.05.2019); Menell P. S. Governance of Intellectual Resources and Disintegration of Intellectual Property in the Digital Age // 26 Berkeley Tech. L. J. 1523. 2011. P. 19—20. URL: https://scholarship.law. berkeley.edu/facpubs/583/ (дата обращения: 15.05.2019).
40 См.: Merges R. P. What Kind of Rights Are Intellectual Property Rights? // UC Berkeley Public Law Research Paper. 2017.
Таким образом, можно заключить, что, несмотря на различия между негаторным иском и иском о пресечении действий по подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, эти способы защиты имеют сущностное родство. Очевидно, что оба восходят к общему способу защиты гражданских прав, указанному в ст. 12 ГК РФ, — пресечению действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Это позволяет говорить о том, что в определенной мере модель негатор-ного иска может быть использована при защите исключительного права. Заимствование не может быть абсолютным, но оно видится целесообразным, поскольку служит целям эффективности защиты права. В отличие от негаторного иска, несмотря на длящийся характер нарушений, подлежащих пресечению по подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, положения ст. 208 ГК РФ не содержат оговорки о неприменении в соответствующем отношении исковой давности для сферы исключительного права. В связи с изложенным предлагается дополнить положения ст. 208 ГК РФ в отношении перечня требований, на которые исковая давность не распространяется, абзацем следующего содержания: «требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ)».
P. 23. URL: https://ssrn.com/abstract=2959073 (дата обращения: 15.05.2019).
Библиографический список
Menell P. S. Governance of Intellectual Resources and Disintegration of Intellectual Property in the Digital Age // 26 Berkeley Tech. L. J. 1523. 2011. URL: https://scholarship.law.berkeley. edu/facpubs/583/ (дата обращения: 15.05.2019).
Menell P. S. Intellectual Property and the Property Rights Movement // 30 Regulation 36. 2007. URL: https://scholarship.law.berkeley.edu/facpubs/728/ (дата обращения: 15.05.2019).
Merges R. P. What Kind of Rights Are Intellectual Property Rights? // UC Berkeley Public Law Research Paper. 2017. URL: https://ssrn.com/abstract=2959073 (дата обращения: 15.05.2019).
Ломидзе О., Ломидзе Э. О сфере применения негаторного иска // Хозяйство и право. 2014. № 12.
Новоселова А. А., Подшивалов Т. П. Вещные иски в гражданском праве. Челябинск, 2010. Сагдеева Л. В. Требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения // ИС. Промышленная собственность. 2019. № 1.
Синицын С. А. Негаторный иск в российском и зарубежном праве // Журнал российского права. 2014. № 4.
Эрделевский А. Негаторный иск в судебной практике // Хозяйство и право. 2013. № 12. Эрделевский А. О некоторых вопросах применения исковой давности // Хозяйство и право. 2014. № 2.
References
Erdelevskiy A. On Certain Issues of Limitation Period. Khozyaystvo i pravo, 2014, no. 2, pp. 54—58. (In Russ.)
Erdelevskiy A. The approach of Russian courts to the actio negatoria. Khozyaystvo i pravo,
2013, no. 12, pp. 19—28. (In Russ.)
Lomidze O., Lomidze E. The scope of application of the actio negatoria. Khozyaystvo i pravo,
2014, no. 12, pp. 40—52. (In Russ.)
Menell P. S. Governance of Intellectual Resources and Disintegration of Intellectual Property in the Digital Age. 26 Berkeley Tech. L. J. 1523, 2011. Available at: https://scholarship.law.berkeley. edu/facpubs/583/ (accessed 15.05.2019).
Menell P. S. Intellectual Property and the Property Rights Movement. 30 Regulation 36, 2007. Available at: https://scholarship.law.berkeley.edu/facpubs/728/ (accessed 15.05.2019).
Merges R. P. What Kind of Rights Are Intellectual Property Rights? UC Berkeley Public Law Research Paper, 2017. Available at: https://ssrn.com/abstract=2959073 (accessed 15.05.2019).
Novoselova A. A., Podshivalov T. P. The role of the action in rem in civil law. Chelyabinsk, 2010. 268 p. (In Russ.)
Sagdeeva L. V. Requests to stop actions that violate or threaten to violate rights. Intellektual'naya sobstvennost'. Promyshlennaya sobstvennost', 2019, no. 1. (In Russ.)
Sinitsyn S. A. Actio Negatoria in the Russian and Foreign Law. Zhurnal rossijskogo prava = Journal of Russian Law, 2014, no. 4, pp. 84—101. DOI: 10.12737/2922 (In Russ.)
