Научная статья на тему 'Негативная медиатизация войны во Вьетнаме: факторы и результат'

Негативная медиатизация войны во Вьетнаме: факторы и результат Текст научной статьи по специальности «История и археология»

CC BY
1767
416
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ВОЙНА ВО ВЬЕТНАМЕ / МАССМЕДИА / ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ / МЕДИАТИЗАЦИЯ / THE WAR IN VIETNAM / MASS MEDIA / PUBLIC OPINION / MEDIATIZATION

Аннотация научной статьи по истории и археологии, автор научной работы — Авдонина Наталья Сергеевна

Статья посвящена медиатизации войны во Вьетнаме (1957-1964). Автор рассматривает различные точки зрения по вопросу о влиянии массмедиа на ход конфликта и приводит собственное мнение, основанное на анализе журналистских материалов.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Negative mediatization of the Vietnam War: its features and outcome

The article deals with the mediatization of the Vietnam War (1957-1964). It sheds the light on opposing versions revealing the mass-media's influence on the confl ict settlement. The author's view is proved by the analysis of journalistic articles.

Текст научной работы на тему «Негативная медиатизация войны во Вьетнаме: факторы и результат»

ЖУРНАЛИСТИКА

УДК 070

Н. С. Авдонина

НЕГАТИВНАЯ МЕДИАТИЗАЦИЯ ВОЙНЫ ВО ВЬЕТНАМЕ:

ФАКТОРЫ И РЕЗУЛЬТАТ

Информация всегда имеет большое значение, но особенно ее ценность возрастает в военное время. Каждая из сторон, участвующих в конфликте, стремится как можно больше узнать о противнике, чтобы использовать полученные сведения в стратегических целях. Естественно, информацию о поражениях, военных ошибках и жертвах стараются скрыть. Подобные лакуны заполняют журналисты. Так, медиа публикуют официальные сведения со ссылкой на военных, которые, в свою очередь, пытаются контролировать СМИ с целью предотвращения утечки информации, представляющей интерес для противника. Также военные в интересах национальной безопасности стремятся посредством медиа повлиять на общественное мнение, которое должно быть лояльно правительству. Подобная коммуникационная модель в организационном смысле представляется весьма простой: кто — что — по какому каналу — кому — с каким эффектом передает (Г. Лассуэлл). Данная схема указывает на две основные функции СМИ — информационную и воздействующую. К ним добавляется еще одна, которая становится ведущей в период вооруженного конфликта, — функция медиатизации.

Термин медиатизация широко в научной литературе стал применяться сравнительно недавно. Его первоначальное значение сводилось к характеристике новейших информационных технологий [1]. Саймон Коттл, профессор школы журналистики, медиа и культурологических исследований университета Кардифа, определяет медиатизацию как влияние медиа на ход событий, их вовлеченность в конфликт [2, с. 9]. Одним из результатов медиатизации является изменение устоявшегося общественного мнения. Медиатизация представляет собой процесс, в котором задействованы не только СМИ, но и другие социальные и политические институты. В этом состоит принципиальное его отличие от простого освещения событий или журналистской интерпретации. В процессе медиатизации не только общество или политики испытывают воздействие СМИ, но происходит и обратный процесс. Более того, процесс медиатизации не обязательно должен быть линейным, однонаправленным. В ранних обществах люди признавали авторитет семьи, школы и церкви. Именно эти институты определяли моральные ориентиры. В современном обществе функции источника информации и моральных ориентиров перешли к массмедиа [3].

© Н. С. Авдонина, 2011

Функция медиатизации сполна была реализована американскими СМИ в период войны во Вьетнаме (1957-1975), за поражение США в которой многие возлагали ответственность именно на массмедиа. Дэниэл Халлин называет две наиболее популярные версии о взаимоотношениях СМИ и правительства США в этот период — консервативная и либеральная. Согласно консервативной теории, медиа вели себя как враги по отношению к правительству, поскольку репортажи о войне были чересчур предвзяты и нарочито тенденциозны. Репортеры сформировали общественное мнение против руководства США, заставив его выйти из войны, которую оно могло и должно было выиграть. Освещение войны во Вьетнаме, с этой точки зрения, сломило волю США. Либеральная версия распространена среди журналистов, освещавших конфликт. По их мнению, массмедиа были призваны рассказать правду о Вьетнаме, правду, которую американское правительство стремилось скрыть. Работа журналистов привела к тому, что в обществе укрепилось мнение о «грязной войне», которую американское правительство никогда и не должно было начинать [4].

В большинстве исследований о медиатизации вооруженного конфликта во Вьетнаме подчеркивается уникальность ситуации, в которой оказались журналисты, а именно отсутствие цензуры. Дэниэл Халлин высказывает два интересных предположения относительно цензурной политики американских властей во Вьетнаме [4]. Первое — цензуру не ввели за ненадобностью. Здесь необходимо оговориться. Жесткой цензуры, конечно, не было (как, например, в период советской войны в Афганистане), но корреспондентам, желавшим получить аккредитацию в Сайгоне, необходимо было следовать ряду правил. Им запрещалось упоминать о возможных планах, операциях или атаках с воздуха; о правилах применения вооруженной силы; о количестве топлива и боеприпасов; о действиях или методах разведки; о взлетах, маршруте самолетов и прочее [5, с. 10]. Другими словами, запретные темы касались лишь той информации, которая могла представлять интерес для противника.

Вторым объяснением отсутствия цензуры во Вьетнаме Д. Халлин считает нежелание администрации президента Линдона Джонсона придавать особое значение этому конфликту. Введение же цензуры означало бы обратное [4]. Часть военных (Филипп Б. Дэвидсон, Уильям Уэстермоленд) видела в бесцензурной политике властей серьезную ошибку: если бы перед журналистами стояли более жесткие запреты, возможно, американское общество не было бы столь негативно настроено по отношению к правительству и к ветеранам. Прежде всего, военные полагают, что медиа оказали колоссальное, но крайне негативное влияние на общественное мнение, освещая Тетское наступление 1968 г. Это сражение является ключевым в войне, в результате которого кардинально изменилось стратегическое положение в конфликте. Обе стороны, и США, и Национальный фронт освобождения Южного Вьетнама, понесли серьезные потери, но сила, выдержка и стойкость Вьетконга не оставили американским военным шанса на победу. Министерство обороны США уверяло общественность в скором завершении войны (в СМИ часто появлялось выражение «свет в конце туннеля»), в то время как американцы увидели по ТВ совсем другое — масштабную, хорошо спланированную акцию Вьетконга. Дэниэл Халлин уточняет, что еще до Тетского наступления «был ряд инцидентов, которые вызвали негативные материалы, конфликты происходили между администрацией и медиа. Но в основном, освещение войны было благоприятным для правительства. С политической точки зрения, она воспринималась в условиях Холодной войны как борьба между свободным миром и тоталитаризмом» [4]. Например,

до 1968 года в U. S. News and World Report (1964. Май 4) был опубликован очерк «Мы проигрываем, боевой дух ослаблен... Если бы они дали нам хорошие самолеты...». Это своеобразный военный дневник, составленный из писем капитана воздушных войск Джерри Шанка. Материал уникален, поскольку война показана глазами солдата, непосредственного участника событий. Опубликованные письма охватывают временной промежуток с ноября 1963 г. по март 1964 г. (письма обрываются гибелью капитана). Во многих письмах Дж. Шанк не устает удивляться ложным заявлениям правительства США. Например: «Я не представляю, что делают власти Соединенных Штатов. Они говорят вам, что мы здесь всего лишь тренируемся, и они стараются представить все это как тренировочную базу. Но ведь мы на войне... Как может наше правительство лгать своему народу...» [6, с. 129]. В другом письме: «Мы сражаемся и умираем, но никого это не заботит. Они лгут нашей стране о нас» [6, с. 132].

Факт неподготовленности военных США к Тетскому наступлению, пропасть между официальными заявлениями и реальным положением дел — все это заставило журналистов поставить под сомнение лозунги правительства. Но, как полагает Дэниэл Халлин, были еще три причины, повлиявшие на медиатизацию вооруженного конфликта во Вьетнаме: общественное мнение, разобщенность политической элиты и морально-психологическое состояние армии [4].

Исследователь анализирует общественное мнение американской нации в динамике [4]. Первую фазу можно условно назвать «скептической», поскольку, как отмечает Д. Халлин, для общественности США характерно еще до начала любого конфликта сомневаться в необходимости обострения отношений между государствами. С развитием конфликта начинается вторая фаза развития общественного мнения, так называемый феномен «сплочения вокруг войск». Также нельзя упускать из внимания и религиозный фактор. Тема принесения себя в жертву во имя защиты безопасности собственной страны развита в художественно-документальной книге Рона Ковика, ветерана войны во Вьетнаме, «Рожденный 4-го июля». Конечно, подобная жертва не могла не вызвать одобрения общества. В 1960-е годы началась третья фаза — постепенное снижение общественной поддержки, продолжавшееся вплоть до окончания войны. Важно отметить, что, по мнению Дэниэла Халлина, изменение тональности в американских СМИ произошло уже после подрыва общественной поддержки — в 1968 и 1969 гг.

Разобщенность политической элиты можно проиллюстрировать цитатой президента США Линдона Джонсона: «Как-то мы разговаривали с Бобби Кеннеди, он был уверен, что если взять паузу, что-то обязательно произойдет. И я взял паузу. Мы отправили письмо в Северный Вьетнам, и они вернули его нам на следующий же день. Позже сенатор Морс доложил о словах советского посла о том, что произойдет, если мы прекратим бомбардировку. То же самое было передано Фулбрайту, Кларку, Мэнсфилду, Черчу и другим. Макджордж Банди обедал с Добрыниным и внезапно стал ярым сторонником мира. Фортас был против паузы. Как и Раск и Клиффорд. Я также считал это неудачной идеей» [7, с. 175]. Постепенно от выбранной политики президента стал отходить и военный советник Роберт Макнамара. Л. Джонсон полагал, что такая перемена была вызвана разговорами Роберта Кеннеди, который «каждый день вызывал Макнамару, говоря ему, что война ужасна и аморальна и что он должен уйти» [7, с. 176]. Позже Роберт Макнамара признался Джонсону, что единственная работа, которой он хотел бы заниматься, — Всемирный банк.

Следующим фактором, повлиявшим на негативную медиатизацию войны во Вьетнаме, стало морально-психологическое состояние армии. В процессе негативной медиатизации большую роль сыграли телевизионные репортажи, основными героями которых были солдаты. Характерно, что из почти 500 электронных медиа, аккредитованных во Вьетнаме, 408 представляли телевидение [5]. Социолог Джордж Бэйли пришел к мнению, что почти половина всех репортажей была посвящена действию либо пехоты, либо воздушных войск США. В этом смысле освещение конфликта во Вьетнаме ничем не отличалось от традиционного американского стиля освещения любой войны. Оно напоминало военные репортажи Эрни Пайла (американский журналист Второй мировой войны) — фокусировать внимание на американских солдатах в действии, что и составляло основное содержание телевизионных сюжетов о войне во Вьетнаме. В первые дни войны дух американской армии был очень силен, что незамедлительно отражалось не только в телевизионных репортажах, но и во всех СМИ вообще. Для этого периода характерно появление в журналистских материалах заявлений солдат о том, что они готовы исполнять свой долг. Когда же начался вывод войск, в рядах американской армии переменились настроения. Показателен материал Дональда Кирка «Кто хочет стать последним американцем, убитым во Вьетнаме», опубликованный в издании The New York Times Magazine 19 сентября 1971 г. Но не такого результата ожидали военные, когда предоставляли репортерам относительную свободу. Правительство США придерживалось принципа доброй воли. Журналисты получали возможность бывать на передовой, проживать с солдатами в одной части, другими словами, военные делали ставку на товарищеские отношения, которые возникнут между репортерами и солдатами. Фактически всякий раз, находя нестыковки в официальных заявлениях с реальным положением дел, журналисты оказывались перед дилеммой: на одной чаше весов находилась дружба с солдатами, на другой — долг объективно и правдиво отражать события. Военные полагали, что первая чаша перевесит, следовательно, вслед за положительной оценкой журналистов, общество также будет на стороне министерства обороны. Но в действительности, как было показано выше, общественное мнение не нуждалось в пропаганде — сами журналисты прислушивались к нему.

К перечисленным выше факторам, повлиявшим на медиатизацию, можно добавить еще один — отношение военных журналистов к конфликту и правительству. Дуглас Порч считает, что во Вьетнаме родилось новое поколение американских СМИ — более скептическое, более враждебное к военной миссии США [8]. Но, как пишет журналист Сидни Шанберг, репортеров, приезжавших во Вьетнам со своим собственным мнением, было меньшинство. Существует два противоположных мифа об отношении журналистов к войне во Вьетнаме. Согласно первому, СМИ были настроены оппозиционно, согласно второму — всецело поддерживали правительство. Но столь резкое разделение американских массмедиа на два лагеря существенно обедняет исследование. Причину распространения названных мифов следует искать в той эволюции, которую прошли журналисты вместе с обществом: от объединения вокруг флага до резкого неприятия войны во Вьетнаме. Американская журналистика данного периода характеризуется таким направлением, как новый журнализм, который исчерпал себя с окончанием войны. Прошло время героев. После Вьетнама американцы хотели скорее забыть этот позор, первую проигранную войну. В жизни Соединенных Штатов Америки наступили трудовые будни. Поиск нацией самой себя закончился не победой новых журналистов или антивоенных демонстрантов. Поиск закончился прекрасной

мечтой — американской мечтой о добротном доме с садом, крепкой семье и твердой зарплате, которой бы хватило и на жизнь, и на учебу детей в колледже.

Вооруженный конфликт во Вьетнаме, безусловно, отличается от предыдущих конфликтов. Это была первая проигранная война за много километров от территории США. Война против нищей, полуграмотной нации, которую так и не удалось победить. Состояние Америки 1960-х годов невозможно представить в отрыве от вооруженного конфликта во Вьетнаме. Именно в середине XX в. американское общество занялось поиском национального идеала. Знаменитая речь Мартина Лютера Кинга, начинавшаяся словами «У меня есть мечта», звучала как призыв ко всем американцам — искать и находить свою собственную мечту. Мечтать в США люди могли о достойной работе; о запрете сегрегации; об искоренении бедности (несбывшейся мечтой осталась идея Линдона Джонсона создать «Великое общество»). В силу этих неразрешенных проблем общественность США изначательно была готова к негативному восприятию войны во Вьетнаме, что лишний раз подтверждается тысячными маршами протеста в более чем 90 городах США в октябре 1965 г.

Подводя итог, необходимо отметить, что медиатизация — это процесс, происходящий «здесь и сейчас», который может и не изменить кардинально будущее страны. Правительство США допустило те же самые ошибки, что и во Вьетнаме, начав вооруженные конфликты в Афганистане и Ираке. Ирак американские журналисты называют «вторым Вьетнамом». Конечно, исследуя процесс медиатизации, нельзя упускать из виду и технологический аспект. Войну во Вьетнаме называют первой «телевизионной» войной, действие которой переместилось с поля боя в гостиные обычных американцев. И уже не столько слово, сколько образ на экране оказывали сильнейшее воздействие на аудиторию. Используя картинку, журналисты лишили войну героического пафоса, показав, что она делает не только с мирными жителями, их домами, но и солдатами. Медиатизация в современную эпоху может происходить еще быстрее и еще более эффективно, поскольку используются такие средства, как интернет и спутниковая телефонная связь. В результате массивы секретной информации могут стать доступны простым гражданам. Одним из последних подобных примеров является история с опубликованием сенсационных военных документов о войнах в Афганистане и Ираке сайтом Wikileaks.

В результате медиатизации вооруженного конфликта или любого другого явления меняются восприятие, мнения, представления, жизни и судьбы конкретных людей. Медиатизация войны во Вьетнаме изменила Роберта Макнамару, признавшего в книге «Оглядываясь назад: трагедия и уроки Вьетнама»: «Мы были неправы». Она повлияла на восприятие солдат и журналистов. Конечно, были и те, кто остались верны своей позиции и после окончания войны. Медиатизация конкретного события оказывает влияние на различные институты, поскольку жизнь общества в данный исторический период устроена таким образом, что подготавливает определенное восприятие событий.

Литература

1. Шаронов Д. И. О коммуникативном смысле медиатизации // Вестник ВГУ. Серия: Филология. Журналистика. 2008. № 2. С. 234-239.

2. Cottle S. Mediatized Conflict. Developments in Media and Conflict Studies. England: Open University Press, 2006. 217 p.

3. Livingstone S. On the mediation of everything. URL: http://www.icahdq.org/conferences/pre-saddress.asp (дата обращения: 26.08.2010).

4. Hallin D. Presentation given at the “American Media and Wartime Challenges” Conference (2122 марта 2003, Chapel Hill, North Carolina). URL: http://www.sanford.duke.edu/centers/tiss/pubs/ documents/Hallin.pdf (дата обращения: 19.05.2010).

5. Hammond W. Who were the Saigon correspondents and Does it matter? URL: http://www.hks. harvard.edu/presspol/publications/papers/working_papers/2000_08_hammond.pdf (дата обращения: 19.05.2010).

6. Reporting Vietnam. Advisory board: Milton J. Bates et al. Vol. 1-2. New York: Literary classics of the United States, 1998. Vol. 1. American journalism, 1959-1969. XIII, 858 p.

7. Reporting Vietnam. Advisory board: Milton J. Bates et al. Vol. 1-2. New York: Literary classics of the United States, 1998. Vol. 2. American journalism, 1969-1975. XII, 857 p.

8. Porch D. No bad stories. The American Media-Military Relationship. URL: http://www.au.af. mil/au/awc/awcgate/navy/art5-w02.htm (дата обращения: 08.09.2010).

Статья поступила в редакцию 13 октября 2011 г.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.