CC BY
178
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 2 (76) 2009
УДК 930.1
Л. С. ДРЕБУШЕВСКИЙ
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
НЕФТЯНАЯ ПОЛИТИКА ОРГАНИЗАЦИИ СТРАН-ЭКСПОРТЕРОВ НЕФТИ (ОПЕК) В СФЕРЕ ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ В 70-х гг. XX в.
В ОСВЕЩЕНИИ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ВОСТОКОВЕДЕНИЯ________________________________
В статье анализируются взгляды отечественных исследователей на теорию и практику Организации стран-экспортеров нефти в сфере ценообразования в 70-х гг. ХХ в. как важнейшем элементе нефтяной политики ОПЕК в период, отмеченный принципиальными структурными сдвигами в мировой энергетике и в социально-экономическом развитии стран «третьего мира».
Ключевые слова: взгляды, нефтяная политика, ОПЕК, третий мир.
70-е годы ХХ века вошли в историю развивающихся стран и, прежде всего, арабского региона как «горячее» десятилетие, когда в обстановке разрядки международной напряженности началось «фронтальное наступление на нефтяной империализм» [1]. Борьба за нефть стала этапом борьбы за независимость, в ходе которой развивающиеся страны стремились «превратить нефть из проклятья и несчастья в источник силы и процветания» [2].
В этот период произошли принципиальные структурные сдвиги в мировой энергетике, прежде всего на мировом нефтяном рынке, проявившиеся в развале прежней колониальной системы эксплуатации нефти, ликвидации всех основных иностранных нефтяных концессий, в возникновении во многих нефтедобывающих странах национальных компаний, поставивших под свой контроль добычу и переработку нефти. Во многом успехам деколонизации развивающийся мир обязан деятельности ОПЕК.
70-е гг. ХХ века оказались «золотым« периодом в истории ОПЕК — Организации стран-экспортеров нефти, возникшей в 1960г. в Багдаде по инициативе Венесуэлы для защиты интересов нефтедобывающих стран, координации и унификации их нефтяной политики, обеспечения стабильности цен на мировом рынке [3]. ОПЕК как механизм взаимодействия развивающихся стран по существу возглавила борьбу против «нефтяного империализма», противопоставив его неоколониалистским методам свои средства. В 70-е гг. она проводила собственную нефтяную политику.
Теория и практика ОПЕК в сфере ценообразования в 70-е гг. ХХ в. анализировалась отечественными востоковедами, в основном экономистами, многие из которых были современниками этих событий. Они, исследуя ценовую политику ОПЕК, представили собственное видение и оценки этой проблемы, оказавшиеся в центре внимания данной статьи.
Известно, что до 70-х гг. ХХ в. мировая добыча нефти, ее переработка, транспортировка и продажа контролировались крупными нефтяными компаниями, известными как «семь сестер». С самого начала они в интересах развитых стран установили низкие
цены на нефть, способствуя тем самым экономическому развитию Запада в послевоенный период. Это позволило нефтяным монополиям получать огромные прибыли, в то время как роль самих собственников нефти сводилась к получению только незначительных концессионных платежей. В действительности же цены на нефть, являющуюся важнейшим источником энергии, должны были быть достаточно и стабильно высокими.
Факторы, влияющие на характер ценообразования, исследователи оценивали по-разному. Так, Р. Н. Анд-реасян считал, что на характер, величину и динамику цен влияли сам ресурсный потенциал и его географическое распределение, роль нефти в удовлетворении общественных потребностей, рентная природа товара, степень и характер монополизации капиталистического рынка, позиции и политика продавцов и покупателей, соотношение спроса и предложения, в том числе в зависимости от фаз экономического цикла, значение альтернативных источников энергии, влияние НТР на объем и структуру потребления [4]. На практике же при определении цены на нефть решался самый злободневный вопрос распределения нефтяной ренты, а именно: кто будет ее получать — страна-производитель, нефтяная монополия или развитые государства-потребители?
В 70-х гг. ОПЕК действовала в объективных условиях острого энерго-сырьевого кризиса, проявившегося не только в нехватке нефти, но и в ломке всей ценовой системы. Он предоставил нефтедобывающим странам уникальные возможности укрепить свои позиции на нефтяном рынке. Неслучайно в числе социально-экономических причин энергетического кризиса Е. М. Примаков особую роль отводил системе взаимоотношений между нефтедобывающими развивающимися странами и развитыми — потребителями нефти [5]. В. А. Исаев считал, что, используя нефть как политическое оружие, ОПЕК сумела решить ряд проблем, для чего в иных условиях могло бы потребоваться более длительное время [6].
Выясняя обстоятельства резкого вздорожания цен на нефть в 70-х гг., Р. Н. Андреасян подчеркнул, что к
началу 70-х гг. созрели объективные причины поднятия цен на нефть, поскольку экономически необоснованные низкие цены уже не устраивали не только ОПЕК, но и монополии, а также правительства развитых стран, в том числе США. Автор утверждал, что еще до взрыва цен в 1973 году стало очевидным, что высокие издержки добычи нефти на севере Аляски и на шельфе Северного моря можно было компенсировать только значительным ростом цен на нефть. Р. Н. Андреасян не исключал, что в начале 70-х гг. имел место сговор монополий, правительств индустриально развитых стран и участников ОПЕК о повышении цен на нефть. По его мнению, монополии, во-первых, были заинтересованы в росте своих прибылей, во-вторых, они были озабочены проблемой энергетической безопасности и намеревались в связи с этим ослабить свою зависимость от Ближнего Востока путем вторжения на рынки других альтернативных ресурсов. В-третьих, нефтяные монополии осознавали, что их собственная инициатива в отношении повышения цен на нефть вызовет отрицательную реакцию Запада, а потому действовали закулисно, подталкивая ОПЕК к увеличению цен, пытаясь при этом контролировать ее действия [7].
Р. О. Инджикян также отмечал заинтересованность западных нефтяных монополий в повышении цен, поскольку они начали освоение новых, дорогих морских и арктических месторождений нефти и постепенно переключались на другие секторы энергетического хозяйства, превращаясь из нефтяных монополий в энергетические [8]. Он утверждал, что повышение цен на нефть было выгодно и США, поскольку низкие цены на нее в Западной Европе и Японии были одной из причин высокой конкурентоспособности их товаров, потеснивших американскую продукцию как на американском, так и на внешнем рынке.
В. А. Исаев также полагал, что уровень цен на нефть стал постепенно отражать своеобразный компромисс между развитыми капиталистическими государствами и странами-экспортерами нефти. Более того, по его мнению, на современном мировом рынке не могло быть единства цен на жидкое топливо[9].
В феврале 1971 года между ОПЕК и монополиями было подписано Тегеранское соглашение, а в апреле 1971 года — Триполийское соглашение о совместном регулировании цен, по которым ОПЕК добилась права самостоятельно определять цену, квоту и условия добычи нефти. А. Е. Примаков, оценивая эти соглашения, усматривал их значение в том, что ОПЕК доказала свою жизнеспособность, когда впервые нарушила монополию нефтяных компаний на установление справочных цен, тем самым выполнив одну из задач, ради которой была создана [10].
Выясняя факторы «мирной» победы ОПЕК в вопросе ценообразования в начале 70-х гг., авторы коллективной монографии «США и развивающие страны: 70-е гг.» полагали, что ОПЕК удачно выбрала момент для противоборства, когда на рынке нефть была важнейшим источником энергии и отсутствовала реальная альтернатива ему. К тому же ОПЕК умело воспользовалась противоречиями между развитыми странами в своих целях[11].
По мнению большинства отечественных востоковедов, независимая политика ОПЕК во многом обусловила сложную эволюцию нефтяного рынка от первого скачка цен в 1973—1974 гг., промежуточного периода сравнительного спокойного развития до второго скачка цен в 1979— 1980 гг.
Впервые 16 октября 1973 г. ОПЕК в одностороннем порядке подняла справочную цену на нефть до грани-
цы платежеспособного спроса, т.е. с 3,011$ до 5,119$ за 1 баррель. В декабре 1973 года ОПЕК единогласным решением вновь подняла справочную цену в одностороннем порядке до 11,28$ за 1 баррель нефти. ОПЕК восстановила рентный принцип определения цены на нефть, что дало возможность ее членам получить монопольную цену и в итоге продавать товар по цене, превышающей интернациональную стоимость. Таким образом, участники ОПЕК стали признавать, кроме ренты, также предпринимательскую прибыль от добычи и продажи своей нефти.
Выявляя действительную роль ОПЕК в повышении цен на нефть в начале 70-х гг. Р. Н. Андреасян подчеркнул, что после того, как ОПЕК в одностороннем порядке установила цены на нефть, то на капиталистическом рынке сформировалась новая модель взаимоотношений, представленная двумя картелями — старым, империалистическим, и новым — национальнокапиталистическим, объективно антиимпериалистическим. При этом автор отметил, что новый картель монополизировал сферу добычи и поставки ее в основном оптовым покупателям, в то время как старый по-прежнему держал в своих руках закупку сырья и весь процесс вплоть до сбыта конкретному потребителю. В итоге ОПЕК устанавливала цены на нефть, а монополии продолжали определять цены на нефтепродукты. Причем оба картеля, по мнению Р. Н. Анд-реасяна, объективно были заинтересованы в высоких ценах на свои товары [12]. Однако при совпадении коммерческих интересов между ними сохранялись принципиальные отличия. Объединение нефтяных монополий стремилось к получению сверхприбылей путем эксплуатации потребителей в капиталистическом мире, а также посредством неоколониалистской эксплуатации развивающихся стран. ОПЕК же как организация государств, принадлежащих к освободившемуся миру, наоборот, стремилась избавиться от этой эксплуатации и действовала в интересах своих участников. С точки зрения Р. Н. Андреасяна, в 70-х гг. доля стран-членов ОПЕК на мировом рынке росла, а позиции старого картеля слабели [13].
Отечественные востоковеды не исключали влияние политического фактора, связанного с четвёртой арабо-израильской войной, на политику ОПЕК, но оценивали его неоднозначно. А. Е. Примаков не склонялся к тому, чтобы преувеличивать влияние октябрьской войны 1973 года на кризис неоколониалистской системы нефтеобеспечения [14]. У. З. Шарипов, наоборот, утверждал, что эта война резко изменила политический климат на Ближнем Востоке и международные отношения в этом регионе строились в зависимости от нефтяного фактора, тесно взаимосвязанного с комплексом исторических, религиозных, этнических проблем [15].
ОПЕК наложила эмбарго на поставки нефти странам, поддерживавшим Израиль. Именно это обстоятельство стало, по мнению Р. О. Инджикяна, склонного к признанию многофакторного подхода, политическим детонатором, взорвавшим всю старую систему неоколониально-монополистической эксплуатации развивающихся стран-экспортеров нефти [16]. Анализируя ценовую политику ОПЕК в начале 70-х гг., Р. О. Инджикян отметил, что организация постепенно превращалась в главный ценообразующий центр мирового рынка нефти, а потому неслучайно усиление давления на членов ОПЕК со стороны империалистических стран и особенно США [17].
Авторы коллективной монографии «США и развивающиеся страны: 70-е гг.» также склонны усматривать в единстве арабских стран-нефтепроизводителей
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 2 (76) 2009 ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 2 (76) 2009
в нефтяном бойкоте политическую основу [18]. Р. Н. Андреасян и А. Д. Казюков в совместной монографии «ОПЕК в мире нефти» также подчеркнули, что арабы использовали нефть как оружие в «нефтяной войне» начала 1970-х гг. [19].
Второй скачок цен и вторая вспышка энергетического кризиса были спровоцированы самими нефтяными компаниями и правительством США. После иранской революции и, соответственно, после уменьшения нефтяных поставок из Ирана произошло увеличение добычи нефти Саудовской Аравией, но монополии искусственно создали нефтяной дефицит. В 1979 году первой подняла цену на нефть Британская национальная нефтяная компания. Вследствие этого на Роттердамском рынке брокерские фирмы подняли цену с 13 до 37$ за 1 баррель. При этом монополии получали у членов ОПЕК нефть по официальным продажным ценам, но реализовывали ее в Роттердаме втридорога. А потому страны ОПЕК также подняли цены.
Когда 53-я Чрезвычайная конференция ОПЕК в марте 1979 года в Женеве разрешила участникам ОПЕК самостоятельно устанавливать надбавку к официальным ценам с учетом положения на рынке, то установилась система множественности цен. На практике члены ОПЕК не смогли договориться о согласованной политике цен. В итоге на рынке нефти создалась опасная ситуация, когда каждый участник ОПЕК, действуя на свой страх и риск, проводил собственную ценовую политику. В начале 80-х гг. в рамках ОПЕК началась уже неконтролируемая «война цен», угрожавшая интересам не только каждого члена ОПЕК, но и в развитых стран Запада возможным общим обвалом цен и хаосом на капиталистическом рынке.
С точки зрения Р. Н. Андреасяна, повышение членами ОПЕК в конце 70-х гг. цен на нефть было экономически оправдано и целесообразно, поскольку ОПЕК защищала свои интересы. Обвинения Запада в том, что она воспользовалась ситуацией энергетического кризиса, он считал безосновательными, полагая, что члены ОПЕК соблюдали «правила игры», принятые на капиталистическом рынке и стремились к установлению равноправных отношений с финансовой олигархией Запада.
Однако Р. Н. Андреасян подчеркнул, что руководящим принципом нефтяной политики ОПЕК оставался «национальный эгоизм», учитывая взаимоотношения ОПЕК с другими развивающимися странами-импортерами нефти [20]. В связи с этим востоковед усмотрел в опековской практике ценообразования два признака — антиимпериалистический, проявившийся в борьбе с иностранным капиталом за ренту, и эксплуататорский, отражающий получение ею монопольной ренты, ибо обогащение членов ОПЕК осуществлялось и за счет освободившихся государств-импортеров нефти.
Осмысливая ценовую политику ОПЕК в 70-х гг. в целом, Р. Н. Андреасян утверждал, что организация действовала поспешно, без учета последствий повышения цен на нефть в будущем. По его мнению, уже после первого повышения цен она создала для себя невыгодную ситуацию к концу 70-х гг., когда расширила экспорт нефти и помогла западным странам создать крупные нефтяные запасы, использованные Западом против самих же нефтеэкспортеров[21]. Р. Н. Андреасян считал, что в конце 70-х гг. не ОПЕК, а Запад продолжал определять основные параметры нефтяного рынка.
А. Е. Примаков также был убежден, что к концу 70-х гг. сфера самостоятельности ОПЕК сужалась[22].
Отечественные востоковеды связывали трудности ОПЕК в 70-х гг. с отсутствием у нее цельной ценовой концепции и единой согласованной политики в этой сфере. Так, Р.Н. Андреасян был убежден, что у ОПЕК никогда не было долгосрочной политики цен, за исключением стремления утвердить ту цену, которую она могла получить в данный момент [23]. Он связывал отсутствие единой согласованной политики с наличием противоречий внутри самой ОПЕК, объединявшей изначально разные по уровню и направлению развития нефтедобывающие страны. По его мнению, разделяемому И. Н. Сейфульмулюковым, к концу 70-х гг. ОПЕК четко разделилась как минимум на три группировки. Одну из них они назвали «консервативной» (Саудовская Аравия, ОАЭ, Катар), другую — «радикальной» (Алжир, Ливия, Ирак, Иран). Третью, с их точки зрения, представляли страны, не выдвигавшие собственной инициативы, но поддержавшие ту или иную группировку в зависимости от конкретных обстоятельств [24].
Радикалы в конце 70-х гг. выступали за национализацию иностранных нефтяных концессий, а потому были заинтересованы в существенном повышении цен на нефть с тем, чтобы обеспечить себе значительные доходы, необходимые для осуществления своих программ. Консерваторы, продолжая выступать за компромисс с иностранными нефтяными монополиями, были сторонниками умеренного темпа роста цен. Они старались нейтрализовать требования радикалов о повышении цен. Нефтяные монархии боялись, что высокие темпы роста цен подхлестнут инфляцию, что может сказаться на их иностранных инвестициях. Кроме того, их доходы настолько превышали возможности их рационального использования для экономического развития своих стран, что не было особой необходимости в росте инвалютных поступлений. Вместе с тем консерваторы не стремились развалить ОПЕК, поскольку с ее помощью им легче было добиваться уступок от США и Запада в целом. Даже в условиях сложившихся двух подходов к ценовой политике — умеренном и радикальном — ОПЕК проявляла склонность к компромиссу.
Сопоставляя динамику цен на нефть с политикой «консерваторов» и «радикалов», большинство исследователей утверждали, что путь консерваторов был более рациональным. В. А. Исаев и Р. Н. Андреасян подчеркнули, что радикализм относительно бедных участников ОПЕК, их наивное представление о том, что путем моментального и крупномасштабного роста нефтедолларов можно решить все проблемы, обернулось против их интересов [25].
Р. О. Инджикян также полагал, что умеренный ценовой курс Саудовской Аравии был более разумным. Автор мотивировал его опасениями саудовцев не только по поводу увеличения темпов инфляции и обесценивания собственных вкладов в иностранных банках, но и в связи с возможными экономическими трудностями, а также социальными и политическими потрясениями. При этом Р. О. Инджикян, оценивая место ОПЕК на нефтяном рынке, отметил, что в конце 70-х гг. позиции ОПЕК на нём оставались настолько сильными, что ее члены могли позволить себе одновременно и повышать цены, и иметь серьезные разногласия по ключевым вопросам. По его мнению, в начале 80-х гг. ОПЕК продолжала считаться основным ценообразующим центром на рынке и была способна воздействовать на механизм предложения с целью создания выгодного ей уровня цен [26].
В какой мере ОПЕК смогла использовать тот уникальный шанс, который предоставляло ей «горячее»
десятилетие для достижения своих целей? Отечественные востоковеды пришли к выводу, что далеко не в полной мере. Р. Н. Андреасян и А. Е. Примаков считали, что члены ОПЕК не сумели окончательно ликвидировать свою зависимость от центров капитализма, а потому ОПЕК как независимый антизападный картель интегрировалась в мировую экономику в качестве зависимой территории. Они объясняли это тем, что деятельность ОПЕК, в том числе в сфере ценообразования, жестко регламентировалась объективными факторами, связанными с циклическими и структурными кризисами, витками НТР. За пределами непосредственного влияния ОПЕК была политика развитых государств, а также стремление неопе-ковских развивающихся стран обеспечить потребности внутренних рынков собственной нефтью [27].
Отечественные востоковеды подчеркнули, что в 70-х гг. ХХ в. Запад уступил ОПЕК монополию на добычу нефти, оставив за собой, однако, монополию на реализацию нефти на мировом рынке. Тем не менее независимость ОПЕК заставила Запад осваивать искусство многосторонней экономической дипломатии. Его новая стратегия и тактика состояла в стремлении сохранить если не прямой, то хотя бы косвенный контроль над опековскими нефтяными ресурсами и ее нефтяной политикой, с тем чтобы обеспечить себе бесперебойное снабжение нефтью.
Большинство западных востоковедов-современ-ников в начале 80-х гг., рассуждая о судьбе ОПЕК, предсказывали «конец ее диктата», глубокий кризис и развал организации, а заодно прекращение зависимости центров капитализма от арабского мира с его политическими катаклизмами на том основании, что потребление нефти в развитых странах будет постепенно снижаться и цены на нефть пойдут вниз.
Прогноз отечественных исследователей в начале 80-х гг. был иной и, как оказалось в ретроспективе, более верный. Р. О. Инджикян, В. А. Исаев, а также авторы коллективной монографии «Топливно-энергетические проблемы зарубежной Азии и Северной Африки» полагали, что ОПЕК еще долгое время будет оставаться главным поставщиком нефти и новым ценообразующим центром на мировом рынке. При этом, по их мнению, доля ближневосточных и африканских экспортеров будет возрастать, в то время как экспорт латиноамериканского региона уменьшаться. Поскольку потребление нефти будет постепенно расти, то ведущая роль ОПЕК в экспорте нефти сохранится[28]. Отечественное востоковедение заявило, что феномен ОПЕК себя не исчерпал.
Библиографический список
1. Топливно-энергетические проблемы зарубежной Азии и Северной Африки. — М., 1985. — С. 150.
2. Там же. — С. 149.
3. Федосеева Г.А. Международный нефтяной бизнес и международные экономические отношения. — М., 1999. — С. 55.
4. Андреасян Р.Н. Нефть и арабские страны в 1973— 1983 гг. (Экономический и социальный анализ). — М., 1990. — С. 88.
5. Примаков А.Е. Восток после праха колониальной системы. - М., 1982. -С. 58.
6. Исаев В.А. Арабские страны в международном разделении труда. Итоги. Проблемы. Перспективы. 1960- 1990. — М., 1996. — С. 152.
7. Андреасян Р.Н. Указ. соч. — С. 108— 109.
8. Инджикян Р.О. ОПЕК в мировом капиталистическом хозяйстве. — М., 1983. — С. 28 — 29.
9. Исаев В.А. Указ. соч. — С. 156.
10. Примаков А.Е. Персидский залив: нефть и монополии. — М.,1983. — С.38— 40.
11. США и развивающиеся страны: 70 — е гг. — М., 1981.— С. 139— 140.
12. Андреасян Р.Н. Указ.соч. —С. 101.
13. Там же. — С. 104.
14. Примаков А.Е. Указ.соч. — С. 44.
15. Шарипов У.З. Политика и нефть в Персидском заливе (Запад и государства региона). — М., 1994. — С. 15 — 26.
16. Инджикян Р.О. Указ. соч. — С. 30.
17. Там же. — С. 36.
18. США и развивающиеся страны: 70-е гг. — М., 1981. — С. 198.
19. Андреасян Р.Н., Казюков А.Д. ОПЕК в мире нефти. — М., 1978. — С. 165.
20. Андреасян Р.Н. Нефть и арабские страны в 1973— 1983 гг. — М., 1991. — С. 95.
21. Там же. — С. 78.
22. Примаков А.Е. Указ. соч. — С. 120—121.
23. Андреасян Р.Н. Указ.соч. — С. 117.
24. Андреасян Р.Н. Указ.соч. — С. 117; Сейфульмулюков И.А. Страны ОПЕК в развивающемся мире. — М., 1989. — С. 46 — 47.
25. Андреасян Р.Н. Указ.соч. — С. 125; Исаев В.А. Указ. соч. — С. 160.
26. Инджикян Р.О. Указ. соч. — С. 38.
27. Андреасян Р.Н. Указ.соч. — С. 224; Примаков А.Е. Указ.соч. — С. 119.
28. Инджикян Р.О. Указ.соч. — С. 45; Исаев В.А. Указ.соч. — С. 160; Сейфульмулюков И.А. Указ.соч. —С. 4; Топливно-энергетические проблемы зарубежной Азии и Северной Африки.— М.,1985. — С. 154.
ДРЕБУШЕВСКИЙ Александр Сергеевич, аспирант кафедры истории и теории международных отношений.
Статья поступила в редакцию 20.11.2008 г.
© А. С. Дребушевский
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 2 (76) 2009 ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
