CC BY
123
УДК 930.1
Я. М. Поливанов
НЕФТЬ: К ИСТОРИИ ПЕРЕДОВЫХ ВОЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (Х ВЕК)
Ключевые слова: греческий огонь, Киевская Русь, нефть, Византия, хазары.
Статья посвящена анализу различных трактовок истории Киевской Руси времён князя Игоря с позиции поиска истоков инновационных решений в области военных и химических технологий той эпохи. Подчёркивая актуальность фактора обладания природными нефтяными ресурсами, автор обращается к историческому анализу факторов международных политических событий конца Х века.
Keywords: the Greek fire, the Kiev Russia, oil, Byzantium, hazarians.
Article is devoted the analysis of various treatments of history of the Kiev Russia of times ofprince Igor from a position of search of innovative decisions in the field of military and chemical technologies of that epoch. Underlining an urgency of the factor of possession natural oil resources, the author addresses to the historical analysis of making international political events of end of a Х century.
Нефть известна человечеству с незапамятных времён. В древности нефть рассматривалась исключительно как топливо, причём сжигание нефти осуществлялось в непереработанном виде. Говоря о более близком нашему времени периоде, можно упомянуть заинтересованность в поисках нефтяных месторождений Петра Великого. В XVIII веке начинается процесс формирования нефтяной промышленности как таковой. В связи с этим, ситуация сильно изменилась в начале ХХ века. Известно, что войны прошлого века велись преимущественно из-за контроля над природными ресурсами [1]. Первым глобальным проектом ведущих держав перекроить карту мира можно считать войну 1914-1918 гг.
Такого влияния на судьбы государств, какое углеводородное сырьё приобрело в настоящее время, не имело, ни одно природное ископаемое на протяжении всей истории. Две мировые войны, революции, перевороты, свержения монархий, многочисленные локальные конфликты - перечень потрясений, связанных с борьбой за обладание нефтяными ресурсами, огромен. Далёким предвестником этих коллизий служит небольшой, но знаковый эпизод истории России, которому, однако, историки практически не уделяют внимания1. Конечно, этот эпизод из истории Киевской Руси носит во многом спорный характер. Но рассмотреть его, особенно в контексте всех событий века XX, представляется правомерным.
Итак, 944 год, варяжская дружина под командованием воеводы князя Игоря Свенельда (в другой транскрипции Свенгельда) вторгается на территорию современного Нагорного Карабаха и осаждает город Бердаа. Несмотря на многочисленные силы оборонявшихся под руководством Мерзубан ибн Мухаммед ас-Саллара, Свенельду удаётся быстро взять город. Не проводя никаких репрессивных мер, дружинники Свенельда пробыли в Бердаа около года. Политика Свенельда не была ориентирована на жёсткое подавление какого-либо рода выступлений, и это констатирует большинство историков. Заметим, что для всех остальных военных походов той эпохи этот факт не характерен. Хотя часть местного населения неоднократно пыталась изгнать варягов, учиняя беспорядки и мятежи, карательных акций со стороны русов не последовало. Это способствовало лояльности немалой части горожан по отношению к русам.
В чём же причина военного конфликта, а, точнее, похода? Пытаясь выявить причины появления воеводы князя под Бердаа, классическая историография в основном педалирует на меркантильные интересы русов - страсть к банальной наживе. Некоторые современные авторы выдвигают версию о стремлении Свенельда основать на Кавказе новое государство -по
1 Исключением служат упоминания Карамзина и Соловьёва о факте похода княжеской дружины на Кавказ.
примеру Рюрика. Так, Н.Стародымов пишет: «В самом центре этого клубка государств, исповедующих разные религии, вдруг появляется отряд отважных воинов, которые пришли не грабить, а основать новое княжество» [2].
К анализу классической трактовки мы ещё вернёмся. Но вначале рассмотрим нестандартный вариант интерпретации мотивов русичей, предложенный Львом Прозоровым в книге «Иду на вы. Подвиги Святослава». Книга представляет существенный интерес, за исключением абсолютно некорректного высказывания автора на религиозные аспекты темы. Приведём несколько строк из книги, объясняющих кавказский поход Свенельда с иных, нежели привычные, позиций: «Что понадобилось руссам в такой дали от обычных их военных дорог? Вот только одного из сокровищ Бердаа нету в Болгарии - и нигде, ближе Азербайджана, и нигде ближе русы бы этого найти не смогли. Нефть» [3].
Аргументы такой версии кроются в предыстории похода 944г. Князь Игорь совершил в 941 году свой первый поход на Константинополь. Однако войско князя, погруженное для транспортировки в ладьи, потерпело тогда сокрушительное поражение от греков в ходе кратковременной морской баталии. Византийцы пустили в ход своё секретное оружие, «греческий огонь» - прообраз современного огнемёта, который был успешно приспособлен ими для морских сражений благодаря установке его на небольшие суда. Некоторые эксперты склонны считать этот вид оружия средневековым вариантом напалма. Огненная смесь, вырывающаяся из жерла орудия, была в состоянии за считанные минуты спалить корабль противника.
По мнению большинства учёных, «греческий огонь» представлял собой смесь из нефти, селитры и серы. Однако доподлинно химический состав «греческого огня» неизвестен. Применение древнего напалма не оставляло противникам греков никаких шансов, поэтому разгром флота Игоря был закономерен. Стоит ли упоминать, что византийские императоры берегли секрет чудо-оружия как «зеницу ока». В истории существует ещё несколько свидетельств применения греками своего сверхоружия. Из истории Киевской Руси, стоит упомянуть поход на Константинополь сына Ярослава Мудрого Владимира, в ходе которого против русичей снова был применён «греческий огонь».
Весьма характерно, что вскоре после неудачи первого похода на ромеев Игорь осуществил второй поход, отдав на этот раз предпочтение пешему переходу. В результате этого, вторая кампания Игоря увенчалась несомненным успехом. До самой битвы дело так и не дошло: византийский император счёл целесообразным откупиться. Однако было ясно, что этим походом дело не ограничится. Смею предположить, что своими походами на Константинополь князь проявил не только верность традиции, но и невольно «наметил» одно из основных геополитических устремлений России на века вперёд. Возможно, в этом сыграл свою роль интерес Игоря к «греческому огню». Да и идею осуществления реванша за разгром 941 года нельзя полностью сбрасывать со счетов.
Именно с целью раскрытия секретов «греческого огня» мог быть отправлен на поиски нефти Свенельд. Только заполучив в свои руки нефть, Игорь мог рассчитывать на создание своего аналога греческого чудо -оружия. То, что свойства нефти, в частности, особенности её горения были известны с древнейших времён - исторический факт. Ближайшие источники нефти для Киева могли располагаться именно на территории современного Азербайджана. Сведения об этом вполне могли дойти и до киевских князей. Конечно, имело смысл воспользоваться румынскими нефтяными полями, где нефть также известна с глубокой древности под названием «покура». Но в таком случае нефтеразведывательная экспедиция должна была происходить под самым носом у Византии, чего Игорь допустить не мог ни при каких обстоятельствах.
В пользу гипотезы о походе Свенельда за нефтью говорит то, что простая попытка оправдать каспийский поход меркантильными соображениями русичей выглядит не совсем убедительно. Конечно, рассмотрение целей похода исключительно в контексте соображений «наживы» выдержано в духе былин и вполне правомерно. Гипотеза о желании Свенельда
основать новое варяжское княжество, подобно Рюрику в Новгороде, вписывается в исторический контекст. Но подобные версии не могут отразить всех реалий политической обстановки того времени. В данных раскладах совершенно не учтён фактор Хазарского каганата - одного из ключевых игроков политических баталий той эпохи.
Представим, что Свенельд обосновался в Бердаа, основав княжество. Территориально место выгодное: Бердаа расположен на торговых путях, связывающих каганат с Арабским халифатом. Но возникает резонный вопрос: как к этому могли отнестись хазары? По сути, княжество Свенельда было бы воспринято вызовом функционированию налаженной торговой сети каганата. Необходимо учесть ещё один важный аспект рассматриваемой темы: прямой связи между Бердаа и Киевом не было. Путь Свенельда к Бердаа мог пройти только через хазарскую территорию. В этом случае хазары были бы заинтересованы в походе русов. Но предположение, что они потворствовали созданию княжества, нелогично. Присутствия на южных границах русов, способных в один момент перекрыть всю торговую инфраструктуру Хазарии, ни один хазарский каган допустить не мог.
Можно предположить, что авантюру с русами хазары затеяли с целью противодействия арабам или же создания против них варяжский щит в виде нового княжества. Но и такое объяснение поведения хазар, вряд ли приемлемо. Как бы ни желала Хазария досадить арабам, самочинно допускать посредника в систему своей торговли было для каганата самоубийственно. Это сродни правилу современного бизнеса: не допускать к финансам лишнего. Вся экономика каганата была построена на посредничестве в торговле между востоком и западом. Думается, если бы хазарам стало известно, что Свенельд засел в Бердаа с долгосрочными перспективами, хазарский ответ долго бы ждать себя не заставил. Можно с уверенностью заключить, что ни о каком государстве русов на Кавказе во времена существования Хазарии речи не шло. Так что цели похода русичей нужно искать в намерениях иного рода.
В противоположность классическим версиям специалист по истории древней Руси Л.Н.Гумилёв склонен переоценивать влияние хазарского фактора. По мнению Льва
Николаевича, хазары использовали воинов Свенельда лишь как часть своей наёмной армии: «В 943-944 гг. уцелевших русских воинов хазарские иудеи бросили в Арран (Азербайджан), где засели дейлемские шииты»[4]. Конечно, недооценивать роль каганата в истории с Бердаа нельзя. В конце концов, именно через хазарские земли лежал путь Свенельда. Но рассматривать его поход исключительно в русле интересов Хазарии, как это предлагает Л. Н. Гумилёв, вряд ли возможно. Думается, интерес был обоюдный.
Хазары действительно могли продемонстрировать свое влияние и силу исламскому миру через поход русов. Вероятность того, что в качестве оплаты дружине Свенельда предполагалось отдать на расправу город, тоже возможна. Такой вариант развития событий вполне вписывается в рамки политических интриг средневековья. Но подобная расстановка позиций не объясняет факта пребывания Свенельда в Бердаа в течение года, равно как и факта миролюбия дружины: город не подвергся разграблению немедля после его захвата. Эта участь постигла горожан намного позже - по причине нескончаемых бунтов. Если бы по изначальному замыслу город подлежал разграблению, терять время было бессмысленно. Зачем было Свенельду дожидаться появления деблокирующих сил Марзубан ибн Мухаммеда? Целесообразнее было быстрее транспортировать награбленное в свои «пенаты». Время в такой ситуации решает все. Так что тезисы о сугубо грабительских целях Свенельда небезупречны, как и версия о доминирующей роли планов создания нового государства-княжества.
Таким образом, предположение Л. Прозорова выглядит вполне убедительным. Обоюдность интересов Руси и Хазарии позволила направить Свенельда с миссией, способной изменить конфигурацию политических сил в пользу Руси. Правда, секрет самого «инновационного» оружия средневековья так и не был разгадан русичами. Предположу, что сама нефть, безусловно, могла попасть в руки русов, но для реализации столь необычного на
тот период времени проекта недавним варягам не хватало элементарных знаний. Для раскрытия секретов «греческого огня» необходимо было обладать хотя бы зачаточными представлениями о химии. Однако в любом случае прозорливость князя Игоря в его стремлении заполучить такой ценный и в наше время ресурс, как нефть в его походах прослеживается.
Литература
1. Поливанов, Я.М. Нефть как конфликтогенный фактор мировых войн ХХ века. / Я.М.Поливанов // Вестник Казан. технол. ун-та. - 2010. - №9. - С.839-842.
2. Электронный ресурс: http://artofwar.rU/s/starodymow_n_a/text_0020.shtml
3. Прозоров, Л. Иду на вы. Подвиги Святослава / Л. Прозоров. -М.:Яуза-пресс,2010. - С. 158-159.
4. Гумилёв, Л.Н. Древняя Русь и Великая степь / Л. Н. Гумилёв. -М.:АСТ. Хранитель,2007. - С.167.
© Я. М. Поливанов - канд. ист. наук, доц. каф. гуманитарных дисциплин КГТУ, kgd2006@list.ru.
