CC BY
343
№ 8 (155) 2014
ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В РФ
Недвижимость как имущественный объект. Место недвижимости среди других вещей в гражданском праве
Н.Ю. Шеметова адвокат Адвокатской палаты Иркутской области (г. Иркутск)
Наталья Юрьевна Шеметова, [email protected]
Недвижимое имущество среди других объектов гражданских прав занимает особое место. Поскольку по своей правовой природе недвижимое имущество является вещью, рассмотрим его характеристики как вещи. Необходимо подчеркнуть, что объекты, не являющиеся вещами в физическом смысле слова, то есть не обладающие качеством телесности, отнести к недвижимым нельзя, так как законодатель в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прямо указывает на два момента:
1) в статье 130 речь идет только о недвижимых вещах;
2) в части 2 статьи 130 ГК РФ деньги и ценные бумаги указаны как объекты, не относящиеся к недвижимости.
Таким образом, в отличие от законодательства многих европейских стран российским законодателем полностью исключена возможность признания прав требования, обязательств и даже судебных исков в качестве недвижимости. Поскольку мы определили, что к недвижимости мы относим только вещи, обладающие признаками телесности, пространственной протяженности, а ключевое отличие вещей от прочих
объектов гражданских прав выражается в возникновении правоотношений собственности исключительно по поводу вещей, определение специфики правового статуса недвижимого имущества, думается, следовало бы начать именно с выяснения его юридического существа как вещи 1.
Российским законодательством легальное определение вещи, к сожалению, не предусмотрено. Определить это понятие можно только посредством анализа гражданско-правовых норм, цивилистиче-ской доктрины, а также теоретических построений, касающихся имущества и вещей. Рассмотрим наиболее распространенные трактовки этого термина.
«Вещь - отдельный предмет, изделие, либо то, что принадлежит к личному движимому имуществу»2.
«Имущество - то, что находится в чьей-нибудь собственности, принадлежит кому-нибудь, чему-нибудь»3.
Рассмотрим сугубо юридическое определение: «Вещь - предмет внешнего материального мира, находящийся в естественном состоянии в природе или созданный трудом человека, являющийся основным объектом в имущественных отношениях»4.
1 Поскольку нормативное определение вещи отсутствует, здесь и далее мы приводим общие литературные определения, даваемые вещи и другим, близким к ней терминам различными словарями, а также доктринальные юридические определения.
2 Ожегов С. Ю., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М. : АЗЪ, 1993. С. 77.
3 Там же. С. 251.
4 Юридическая энциклопедия / под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 1997. С. 65.
Эта дефиниция представляет собой развернутый вариант классического определения вещи цивилистики советского периода: «Вещь в гражданском праве, материальный предмет, объект права собственности и иных вещных прав» (Большая Советская Энциклопедия. М. : Советская Энциклопедия, 1972. Т. 2. С.174).
Подписка в любое время по минимальной цене (495) 331-9789, [email protected]
ВОПРОСЫ ИМУЩЕСТВЕННОЙ политики
Налицо, таким образом, «узкое» определение вещи в материальном смысле. Аналогичного мнения придерживаются и многие другие весьма авторитетные авторы 5. Однако в гражданском праве, помимо понимания вещи в узком смысле, существует и расширительное толкование вещи, которое придает этому понятию статус универсальной юридической категории. В этом смысле под вещью понимается вся совокупность предметов материального мира (созданных трудом или находящихся в естественном состоянии), по поводу которых возникают вещные правоотношения. В русском дореволюционном гражданском праве объектом права считалась «вещь, то есть предмет, не имеющий значения субъекта права»6. Таким образом, определение вещи охватывало максимально широкий круг объектов, не ограничиваясь механическим перечислением.
С точки зрения постоянно изменяющейся практики такой подход, возможно, оправдан. Например, когда речь идет о вещных правах, большое влияние на их содержание оказывает объект этих прав. Если исходить из того, что в традиции классической цивилистики вещные права возникают по поводу вещей, возникает вопрос: возможно ли в качестве объекта этих прав рассматривать также права?
В статье 132 ГК РФ законодатель (например применительно к составным частям имущественного комплекса - предприятия) охватывает этим термином имущественные права. Не случайно современные сторонники расширительного подхода, опирающиеся на нормы ГК РФ, в первую очередь упоминают именно статью 132 этого кодекса, в которой указано, что предприятие - имущественный комплекс, помимо материальных ценностей, включает долги, права тре-
бования, исключительные права, то есть не только материальные объекты; а также статью 149 ГК РФ, в которой к вещам относятся и деньги (в наличной и безналичной формах), и ценные бумаги - ведь они могут быть и бездокументарными). Отсюда делается следующий вывод: «законом, помимо вещей как предметов материального мира, параллельно допускается и существование нематериальных вещей»7, из которого, в свою очередь, следует, что при продаже абстрактной вещи фактически осуществляется продажа не столько такой вещи, сколько права собственности. Другими словами, через абстрактные вещи фактически (не прямо, а косвенно) появляется возможность признания права собственности на имущественные права, входящие в состав таких вещей. Вместе с тем не вызывает сомнения тот факт, что объектом договора купли-продажи или иного отчуждения является все-таки вещь, а не имущественные права.
Однако возникает еще один сложный вопрос: признается ли объектом права предприятие как имущественный комплекс? И хотя законодатель однозначно относит предприятия к имущественным объектам, здесь все не так просто. Конечно, отчасти споры о правовой природе понятия «предприятие» обусловлены большими сложностями, связанными с определением принадлежности такого объекта к той или иной категории имущества для целей государственной регистрации, но нельзя отрицать и причины, коренящиеся в юридической природе этого понятия. В соответствии с законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) каждому объекту права собственности отведен специ-
5 Смотри, например:
Гражданское право России : курс лекций / под ред. О. Н. Садикова. М. : Юридическая литература, 1996. Ч. 1.
С. 117;
Гражданское право : учебник / под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М. : ТЕИС, 1996. Ч. 1. С. 174.
6 Мейер Д. И. Русское гражданское право : в 2 ч. М. : 1997. Ч. 1. С. 225.
7 Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России // Хозяйство и право. 2000. № 3. С. 80.
Подписка в любое время по минимальной цене (495) 331-9789, [email protected]
№ 8 (155) 2014
ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В РФ
альный раздел. Наличие в ЕГРП раздела с описанием соответствующего предмета означает, что этот предмет признан объектом гражданских прав, вещью. Иначе говоря, главным требованием для признания недвижимости объектом права является ее официальное признание в качестве таковой. Некоторые авторы применительно к предприятиям делают отсюда вывод, что «признание объектом права означает, что недвижимое имущество с этого момента признается вещью или любым другим имущественным благом (ведь Гражданский Кодекс устанавливает, что объектами гражданских прав могут выступать вещи, деньги, ценные бумаги и иные имущественные блага)»8.
Безусловно, сложно отнести недвижимый объект к иным имущественным благам, если налицо физические признаки вещи. Подобного рода рассуждения могут привести к весьма непривычным выводам: отсутствие даже не регистрации, а специального раздела в ЕГРП может означать, что по крайней мере теоретически объект недвижимости, не зарегистрированный в установленном порядке, не признается вещью. Ведь вещи являются разновидностью объектов гражданских прав. Именно в значении объекта гражданских прав и используется термин «вещь». При этом нельзя не учитывать, что в ряде случаев недвижимое имущество может быть объектом прав независимо от государственной регистрации, например, когда речь идет о самовольных постройках, а также в некоторых других случаях.
Неслучайно приведенное суждение Д.В. Пяткова сопровождается оговоркой: «Отсутствие у предмета такого качества вовсе не свидетельствует о том, что он обязательно находится за пределами гражданского оборота». Однако автор здесь же поясняет: «Он включен в гражданский оборот,
но только в составе какой-либо вещи»9. Конечно, в этом случае автор говорит о составных частях предприятия как имущественного комплекса (самовольные постройки в эту концепцию не укладываются), и когда дело касается правонарушений, затрагивающих в той или иной форме объекты недвижимости, речь все равно будет идти о надлежащем оформлении (о государственной регистрации и иных требуемых законодательством действиях). Неправомерное приобретение недвижимости возможно в результате обращения чужого недвижимого имущества в пользу виновного или другого лица только путем приобретения права на недвижимое имущество (в узком смысле слова).
Причины выделения недвижимости в специфический объект права нами уже рассматривались. Однако применительно к столь неоднозначной категории недвижимости, как предприятие, требует отдельного рассмотрения вопрос, к сожалению, оставленный за «кадром» большинством современных исследователей.
В традициях марксистской концепции права, как известно, было принято противопоставлять имущественные объекты, представляющие собой овеществленный труд, и естественные объекты, представляющие ценность не по величине вложенных трудовых усилий, а по другому, естественному признаку - полезности (по крайней мере потенциальной) для гражданского оборота. Вероятно, по причинам идеологического порядка такой подход перестал представлять интерес для исследователей. При этом схожие принципы разделения имущественных объектов продолжают существовать в имущественном праве европейских государств как нормативно, так и в правовой теории.
Например, в британском праве мера ответственности правонарушителей при неправомерном завладении вещами, составляющими часть земли, которые могут быть
8 Пятков Д. В. К вопросу о простых и сложных недвижимых вещах // Российский юридический журнал. 2002. № 3. С. 40-49.
9 Там же. С. 45.
Подписка в любое время по минимальной цене (495) 331-9789, [email protected]
ВОПРОСЫ ИМУЩЕСТВЕННОЙ политики
отделены от нее (растения, деревья, минералы), различается в зависимости от того, с какой целью произведено изъятие чужого имущества, - коммерческой или некоммерческой (потребительской). Так, «если лицо, которое не является владельцем чужой земли, срубит дерево или выкопает растение или куст, тогда это - theft (кража. -Н.Ш.). Тем не менее, просто срывание цветов, фруктов или листьев с дикорастущих растений на чужой земле не является theft, за исключением случая, когда это сделано в коммерческих целях...»10. Таким образом, можно сделать вывод о том, что британский законодатель дифференцирует охрану имущественных ценностей, во-первых, в зависимости от их происхождения (в более привычной для нас терминологии - приобретены ли права на них через первичные или производные способы). Интересно, что в британском законодательстве также предусмотрены последствия похищения диких существ, прирученных или не прирученных человеком 11. Во-вторых, возможность привлечения к ответственности различается по целевому назначению имущества (потребительскому или коммерческому). Налицо, таким образом, «родство» юридических конструкций имущественных прав даже притом, что кардинально различаются сами правовые системы.
Следует отметить, что при этом существующее в англо-саксонской правовой системе деление имущественных прав на вещественные и личные, если не равнозначно традиционному для нас делению прав на вещные и обязательственные, то в первую очередь по причине отсутствия в системе континентального права юридических кон-
струкций, так или иначе опосредующих деление вещей (имеются в виду только вещи в узком, телесном, смысле) на созданные трудом человека и принадлежащие естественному природному миру. Безусловно, нельзя утверждать, что в континентальной системе права этот факт полностью отрицается, например давно ставшее хрестоматийным деление способов приобретения права собственности на первичные и производные. Правда, здесь есть нюанс: первичный способ приобретения права собственности предполагает не только случаи, когда имущество тем или иным способом выделено из естественного природного мира, но и ситуации, когда предыдущий собственник просто неизвестен. То есть в этом случае фактор естественности, невыделенности из природы не учитывается. Однако в социологии эту тему продолжают исследовать, несмотря на смену «идеологических установок»: «Появление личной собственности знаменовало не только осознание человеком того, что некий предмет принадлежит именно ему, что «он, то есть собственный», оно означало также, что другой предмет «не мой, то есть чужой»12. «Становление собственности происходило не как выделение «частной» из «общинной», а как вычленение личной собственности из, если можно так выразиться, «несобственности». Появление личной собственности не только ознаменовало индивидуализацию человека внутри первобытной общины, но в то же самое время породило в этом человеке понимание того, что помимо личной собственности существует и её антипод.»13.
Предприятие среди других недвижимых имущественных объектов представляет,
10 Клепицкий И. А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. 2000. № 12.
С. 19.
11 В этой же работе И.А. Клепицкий указывает, в частности, что «дикие существа являются имуществом, но не могут быть украдены, так как не принадлежат кому-нибудь. Тем не менее, если дикое существо содержится в неволе, оно может быть похищено».
12 Клепицкий И. А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. 2000. № 12.
С. 20.
13 Иноземцев В. Л. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической ретроспективе // Вопросы философии. 2000. № 12. С. 6.
Подписка в любое время по минимальной цене (495) 331-9789, [email protected]
№ 8 (155) 2014
ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В РФ
если так можно выразиться, промежуточную стадию, «мостик» между системой классических вещных прав на недвижимость и нарождающейся системой сложных, расщепленных вещных прав на объекты технологического цикла. Очевидно, что система юридического оформления имущественного оборота предприятий в будущем претерпит изменения, обусловленные обстоятельствами, которые мы рассмотрим далее. Применительно к столь специфичному объекту недвижимости, каковым является предприятие, можно выделить несколько категорий имущественных объектов, являющихся его составными частями. Конечно, наиболее ценную часть имущества предприятия составляют здания, сооружения, земельные участки, то есть собственно недвижимые объекты. Однако в состав предприятия как имущественного комплекса входят и запасы сырья, готовой продукции, ценные бумаги, права требования, долги и т. д. В связи с этим возникает вопрос: насколько правомерно приравнивать эти имущественные объекты к другим категориям имущества? Или в этом случае речь все-таки идет не о приравнивании одних категорий имущества к другим, а о несколько ином правовом явлении?
В литературе говорится о трансформации правового статуса недвижимости в условиях технократического прорыва последнего десятилетия. Появились примеры коммерческих организаций, имущество которых составляют не традиционные объекты недвижимости, а ценности другого рода: многочисленные виртуальные магазины, центры, службы заказов и т. д. Строго говоря, в активе подобных структур стандартные недвижимости (здания, производственные объекты, земельные участки) могут отсутствовать. Насколько правомерно при отчуждении таких объектов относить их к недвижимым и требовать их государственной регистрации? С формально-юридической
точки зрения, конечно, требование о государственной регистрации полностью правомерно и обоснованно: статья 130 ГК РФ, а также статья 22 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривают обязательную регистрацию прав на предприятие как имущественный комплекс и сделок с ним, более того, это является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Однако с теоретической точки зрения вопрос не так однозначен. Если в строгом смысле слова составные части предприятия (с учетом главного, системообразующего, критерия недвижимости - неотделимая связь с землей) не являются недвижимым имуществом, более того, только эти объекты и составляют актив предприятия, то регистрация необходима, но уместнее, думается, было бы говорить не о регистрации недвижимых объектов, а регистрации имущества.
Упоминавшееся нами предложение некоторых исследователей ввести в Российской Федерации категорию регистрируемого имущества 14, думается, можно признать обоснованным, поскольку в этом случае потребуется объединить существующие в настоящее время разнородные системы регистрации (регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и т. д.). Для выяснения теоретической природы тех или иных объектов требуются анализ, проведение которого займет много времени, и решение массы организационных вопросов, в то время как создание единого органа, уполномоченного на проведение всех видов регистрации, во многом облегчило бы положение субъектов российской экономики и помогло бы устранить массу противоречий в законодательстве.
14 См. Шеметова Н. Ю. Объективные пределы воздействия права на отношения по обороту недвижимого имущества // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2014. № 5.
Подписка в любое время по минимальной цене (495) 331-9789, [email protected]
ВОПРОСЫ ИМУЩЕСТВЕННОЙ политики
Неслучайно, после введения в действие системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество неоднократно, в том числе на самом высоком уровне, высказывались предложения ликвидировать многочисленные регистрирующие органы в разных сферах и на разных уровнях управления (органы технической инвентаризации, земельные комитеты и т. д.), тем самым снизив административную нагрузку на экономику в этой части.
Отдельного рассмотрения требует методологический вопрос о допустимости относить к вещам материальные объекты. И хотя применительно к недвижимому имуществу простор для возможного обсуждения ограничивается прямым указанием законодателя, относящего землю и связанные с ней объекты (здания, сооружения и т. д.) к объектам права, с точки зрения теории цивилистики вопрос не решается столь однозначно. Для рассмотрения этого вопроса необходимо разграничить материальный объект и права и обязанности, которые с ним связаны. Разделение материального носителя и юридической оболочки недвижимости позволяет изначально отчетливее разграничить элементы правоотношения по поводу конкретного объекта недвижимости.
Говоря о недвижимом имуществе как об объекте права, пожалуй, самом распространенном термине, нельзя не отметить известную его условность и определенный элемент допущения, присутствующий в нем (строго говоря, не только в нем, но в любом имуществе - объекте права). Очевидно, что безотносительно к отношениям в социуме объектом права оно стать не сможет: именно отношения между людьми делают его частью права. В теории цивилистики абсолютному праву лица" противостоят, как известно, множество субъективных обязанностей третьих лиц воздерживать-
ся от нарушений его права (этот постулат также служит предметом дискуссии, но мы вмешиваться в нее не будем - он приводится нами в других целях и в узком значении применительно к нашему примеру). Хотят ли лица посягнуть на чужое имущество в действительности, но их сдерживает имеющееся у владельца право, или им это имущество просто безразлично? При формально-позитивистском подходе такие нюансы нивелируются.
Когда имущество отчуждается, права и обязанности сторон предполагают лишь долженствование, возможность или упра-вомоченность лица, определенные нормой поведения, но никак не наличие имущества. Поскольку любая норма права ориентирована на человека с его сознанием и волей, применительно к любому его поведению можно говорить исключительно об актах воли. Общеобязательные правила поведения (права и обязанности лиц), установленные теми или иными социальными институтами в отношении материального объекта, и потенциально сами правоотношения составляют лишь желательную для публичноправовых институтов модель поведения, но еще не само поведение 15. Таким образом, применительно к имуществу вообще и недвижимому имуществу в частности можно сделать вывод об известной степени условности, допущения права в отношении как правового статуса имущества, так и возникающих по его поводу правоотношений. Замечательно этот принцип проиллюстрирован В.И. Синайским в двух его коротких замечаниях: «Для обозначения объекта права наши законы пользуются (курсивным шрифтом выделено мной. - Н.Ш.) термином «имущество»; «наконец, термин «имущество» употребляется (курсивным шрифтом выделено мной. - Н.Ш.) часто в наших законах в смысле совокупности имуществ, как особого объекта права»16. То есть уже
15 Подробнее об этом см., например: Сенчищев В. И. Объект гражданского правоотношения. В кн.: Актуальные проблемы гражданского права. М. : Статут, 1999. С. 123-131.
16 Синайский В. И. Русское гражданское право. Киев, 1914. Вып. 1. Общая часть и вещное право. С. 116-126.
Подписка в любое время по минимальной цене (495) 331-9789, [email protected]
№ 8 (155) 2014
ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В РФ
в самой формулировке заложена некоторая условность («законы пользуются», «термин употребляется» и т. д.).
На основании изложенного можно сделать следующие выводы.
К настоящему времени не завершена дискуссия о категориях объектов, относимых в гражданском праве к вещам. Вместе с тем, по нашему мнению, нельзя смешивать содержание двух взаимосвязанных, но все же самостоятельных правовых категорий - «вещь» и «имущество». Содержание категории «имущество» намного шире и охватывает как объекты материального мира, так и имущественные права и любые другие ценности, связанные с недвижимостью, которые включены в гражданский оборот. Оговорка о включении их в оборот сделана нами не случайно, поскольку речь все же идет о гражданско-правовом институте. Представляется, что большинство дискуссий на эту тему вызвано именно смешением этих двух понятий. Что касается содержания категории «вещь», то, по нашему мнению, расширительное понимание этого термина возможно, если исходить из предположения, что объектом права могут выступать только права и обязанности субъектов, то есть юридическая «оболочка», охватывающая участие материальных объектов в правоотношениях.
В связи с этим также нельзя не прийти к выводу о том, что и имущество становится объектом права с известной долей допущения. Поскольку все правовые нормы пропускаются через волю и сознание людей, правовое воздействие далеко не всегда может достигнуть изначально предполагавшегося эффекта. Безусловно, для практики применения норм такие нюансы особого значения не имеют, однако с точки зрения стройной теории сбрасывать их со счета нельзя. Для удобства и во избежание путаницы в наименованиях, термин «недвижимая вещь» понимается нами в значении материальных объектов, связанных с землей (о содержании этого критерия мы уже говорили), термин же «недвижимое
Подписка в любое время по минимальной цене (495)
имущество» - в значении материальных и нематериальных объектов, то есть в более широком значении. Термин «недвижимое имущество» применительно к нетрадиционным объектам недвижимости используется даже не как допущение, а как юридическая фикция, прямо предусмотренная законодателем. По этой причине мы полностью поддерживаем предложение включить в законодательство новую категорию регистрируемого имущества по аналогии с тем, как это сделано в законодательстве некоторых стран (например во Франции). Также представляется необходимым закрепление этой категории в отдельном нормативном акте, устанавливающем единый стандартный механизм регистрации, который в необходимых случаях конкретизировался бы в специализированных документах (законах и подзаконных актах) применительно к случаям, когда специфика того или иного имущества и связанных с ним отношений этого требует.
В отношении предприятия законодатель в статье 132 ГК РФ дает замечательную формулировку: «Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью (курсивным шрифтом выделено мной. - Н.Ш.)». Таким образом, законодательная дефиниция предполагает существование юридической фикции (предприятие не относится к недвижимости, как другие объекты (см. ст. 130 ГК РФ), а всего лишь таковой признается, то есть приравнивается к ней). Также обращает на себя внимание тот факт, что это правило сформулировано лишь для предприятия в целом, то есть предполагается, что отдельные его составляющие, признаваемые недвижимостью в силу своих физических свойств, не требуют такого признания дополнительно.
На основании изложенного можно говорить о сложном, «многослойном» характере правовой категории «предприятие». Появление этой категории в законодательстве свидетельствует о начавшемся в правовом поле процессе трансформации системы
331-9789, [email protected]
ВОПРОСЫ ИМУЩЕСТВЕННОЙ политики
прав на объекты промышленной собственности.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ : в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 года № 141-ФЗ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 32, ст. 3301.
2. О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации : Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ : в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года № ЗЮ-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 32, ст. 3302.
3. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним : Федеральный закон от 21 июля 1 997 года № 122-ФЗ : в редакции Федерального закона № 141-ФЗ от 22 июля 2008 года // Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 30, ст. 3594.
4. Гражданское право России : курс лекций / под ред. О. Н. Садикова. М. : Юридическая литература, 1996. Ч. 1..
5. Г ражданское право : учебник / под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М. : ТЕИС, 1996. Ч. 1.
6. Ожегов С. Ю., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М. : АЗЪ, 1993.
7. Большая Советская Энциклопедия.
М. : Советская Энциклопедия, 1972. Т. 2.
8. Юридическая энциклопедия / под ред.
М. Ю. Тихомирова. М., 1997.
9. Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России // Хозяйство и право. 2000. № 3.
10. Иноземцев В. Л. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической ретроспективе // Вопросы философии.
2000. № 12.
11. Клепицкий И. А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. 2000. № 12.
12. Мейер Д. И. Русское гражданское право : в 2 ч. М. : 1997. Ч. 1.
13. Пятков Д. В. К вопросу о простых и сложных недвижимых вещах // Российский юридический журнал. 2002. № 3.
14. Сенчищев В. И. Объект гражданского правоотношения. В кн.: Актуальные проблемы гражданского права. М. : Статут, 1999.
15. Синайский В. И. Русское гражданское право. Киев, 1914. Вып. 1. Общая часть и вещное право.
16. Шеметова Н. Ю. Объективные пределы воздействия права на отношения по обороту недвижимого имущества // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2014. № 5.
Подписка в любое время по минимальной цене (495) 331-9789, [email protected]
