CC BY
50
почв», 6,4% - на поддержку мероприятий по животноводству, включая 3,8% прямых субсидий на продукцию животноводства и других субсидий на животноводство помимо мер, входящих в перечень Госпрограммы, 13,4% - на субсидирование процентной ставки по кредитам, основные средства, - 56,7% пошли на непрограммные инвестиции в основные фонды и 7,1% остались не расшифрованными.
Омская область в 2009 г. потратила 14,2% на поддержку мероприятий по растениеводству, включая ФЦП «Сохранения и восстановления плодородия почв» и средства химической защиты рапса, 44,1% - на поддержку мероприятий по животноводству, включая 37,6% прямых субсидий на продукцию животноводства и других субсидий на животноводство помимо мер, входящих в перечень Госпрограммы, 9% - на субсидирование процентной ставки по кредитам, 17,4% - на ФЦП «Социальное развитие села» и поддержку комплексной компактной застройки и благоустройства сельских помещений, на непрограммные инвестиции в основные фонды, -2,1%, не расшифрованными остались 13,2% субсидий.
Таким образом, структура поддержки двух областей сильно различается. Если Омская область активно поддерживает животноводство, в том числе и прямыми субсидиями, прежде всего на молоко, поддерживает социальное развитие села, то Новосибирская область тратит более половины своих средств на непрограммные инвестиции в основные фонды, почти не поддерживая отрасли.
В Дальневосточном федеральном округе проводилось сравнение структуры региональных расходов Амурской области и Республики Саха Якутии.
Амурская область занимала 49 место по России по производству товарной продукции сельского хозяйства в среднем за период 2006-2009 гг. (6,6 млрд руб. в среднем за 2006-2009 гг.; 9,5 млрд руб. за 2009 г.). При этом из регионального бюджета тратилось 588 млн руб. на поддержку отрасли в среднем за 2006-2009 гг.; 1,2 млрд руб. за 2009 г.), т.е. за последний год поддержка выросла в 3,6 раза к уровню 2006 г. Республика Саха (Якутия) занимала 52 место по производству товарной продукции
сельского хозяйства в среднем за период 2006-2009 гг. (5,3 млрд руб. в среднем за 2006-2009 гг.; 4,6 млрд руб. за 2009 г.). При этом из регионального бюджета тратилось 3,38 млрд руб. на поддержку отрасли в среднем за 2006-2009 гг.; 3,21 млрд руб. за 2009 г.). Таким образом, уровень поддержки в Якутии очень высок.
Структура поддержки сильно различается в этих субъектах РФ: Амурская область 25% средств тратит на мероприятия по растениеводству и агрохимические меры, причем доля региональных субсидий на продукцию растениеводства высокая, - 11,5% в среднем за 2006-2009 гг. Поддержка животноводства занимает 19,5%, и доля прямых региональных субсидий на продукцию животноводства также высокая, -16,2%, 12,3% занимает субсидирование процентных ставок по кредитам. В то же время достаточно большая доля расходов остается в агрегированной структуре нерасшифрованной, - 43,2%.
Якутия имеет неблагоприятные условия для растениеводства. Поэтому в структуре ее агрегированной поддержки за 2006-2009 гг. основную долю расходов (67,2%) составляют мероприятия поддержки животноводства, в том числе большое место занимают выплаты на продукцию (28,7%). Растениеводство также поддерживается, но гораздо меньше -(9,2% (с агрохимическими мероприятиями)). Субсидирование процентных ставок занимает очень скромное место (1,5%), принимая во внимание преимущественно семейный тип аграрной структуры этого региона. Доля нерасшифрованных субсидий в агрегированной структуре составляет 22,1%. Якутия большую часть своего регионального бюджета на сельское хозяйство тратит на чисто региональные поддержки, не включенные в перечень мер Госпрограммы.
Таким образом, из сравнения структуры региональных поддержек по отобранным субъектам из всех федеральных округов, выясняется, что единой аграрной региональной политики нет. Каждый регион строит ее, исходя из собственных предпочтений. При этом многие сосредотачивают основные средства на одном направлении (например, на субсидировании процентных ставок по инвестиционным кредитам или непрограммных инвестициях).
НЕДОСТАТКИ СУЩЕСТВУЮЩИХ РЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
Д.Б. Эпштейн, д.э.н., проф.
гл. науч. сотр., Е.О. Никифорова, к.э.н., ст. науч. сотр. Северо-Западного НИИ экономики и организации сельского хозяйства
Поскольку Программа развития сельского хозяйства России предполагает разработку и реализацию региональных программ, мы проанализировали программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции сырья и продовольствия на 2008-2012 гг. всех девяти областей и республик СЗ РФ.
Все программы направлены на решение таких задач, как повышение производства сельскохозяйственной продукции и его конкурентоспособности, улучшение финансового состояния хозяйств, развитие производства приоритетных видов продукции (например, льна или мяса птицы и т.д.), внедрение передовых технологий, социальное развитие села. И хотя программы весьма подробно рассматривают различные направления развития производства и поддержки сельхозтоваропроизводителей, они недостаточно анализируют причины низкой рентабельности, не прогнозируют макроэкономические
перспективы, не ставят задачу регулирования рынков в целях обеспечения стабильности цен и необходимого уровня рентабельности сельхозпродукции. Фактически они направлены лишь на содействие сельхозпроизводителям в решении различных задач повышения производства и его эффективности.
Это происходит, прежде всего, потому, что задача регулирования рынков - это, в первую очередь, задача федерального уровня. Но на федеральном уровне она решается неудовлетворительно. В результате необходимый эффект не достигается.
Для программы Архангельской области характерны следующие недостатки: 1) нет единой программы на 2008-2012 гг., но есть программа развития АПК на 2009-2011 г.; 2) в программе почти нет экономических показателей, а все целевые показатели сформулированы в виде индексов роста (объемов производства, производительности труда, инвестиций, средней зарплаты) и доли прибыльных
хозяйств; 3) авторы понимают, что центральный вопрос - рентабельность и наличие финансовых средств, но эффективность вложения средств по различным направлениям не оценивается, эффективность программы предлагается оценивать по сумме показателей выполнения отдельных абсолютных плановых цифр; 4) субсидии расписаны по направлениям, но без указания конкретных сумм на голову скота, на продукцию и т.д., что неизбежно ведет к субъективизму и скачкам в политике; 5) не расписаны, не выделены из суммы финансирования инвестиции.
Программа Республики Карелия предполагает упор на техническое перевооружение, есть список объектов инвестиций. В рамках Госпрограммы планируется продолжить строительство и реконструкцию животноводческих помещений для КРС, свиней и птицы с применением современных технологий, приобретения техники и оборудования, покупки высокопродуктивных животных и т.д. Это положительно. Наряду с этим в программе имеются нижеследующие недостатки: 1) Рост производства сельхозпродукции запланирован к 2012 г. по сравнению с 2006 г. на 9,9%, а через одну страницу - на 5,2% для всех категорий хозяйств. 2) В формулировке целей программы доминирует повышение конкурентоспособности, но она не оценивается в программе, как не оценивается и рентабельность. 3) Основные цели аграрной политики в республике на период до 2012 г. определены недостаточно четко, без учета того, что конкурентоспособность продукции Карелии будет всегда ниже, чем в более благоприятных регионах. Цель следовало бы сформулировать иначе, опираясь на необходимость производства отдельных важнейших видов продукции, повышение продовольственной безопасности региона.
Кроме того, 1) В программе нет экономики ни в анализе текущей ситуации, ни в анализе отраслей. 2) Среди перечисляемых в программе функций МСХ Карелии по аграрной политике есть лишь прогнозирование тенденций и распоряжение средствами бюджета, однако нет целеполагания для АПК, нет выработки активной регулирующей политики, хотя самой программой она подразумевается. Неоправданно много места (по сравнению с конкретным содержанием) уделено планируемой к созданию в МСХ системы информационного обеспечения. 3) По годам не расписаны инвестиции в объекты. Программа конкретных мероприятий носит характер перечисления технологических усовершенствований, без детализации по средствам и исполнителям. Неясно, как подключать к этой работе частных сельхозпроизводителей. 4) Методика оценки эффективности не является таковой, по сути, это -методика оценки темпов роста объемов производства и обновления техники. 5) Непонятно, откуда взяты заниженные медицинские нормы питания для региона, например, лишь по 200 кг молока в год, по 200 яиц на человека. 6) В целом программа носит технологический характер, без конкретизации и анализа экономики сельского хозяйства, его отраслей и предприятий.
В рамках программы республики Коми реализуются:
региональная программа «Поддержка развития сельскохозяйственного производства, имеющего существенное значение для социально-экономического развития Республики Коми (2009-2011 годы)», посвященная развитию свиноводства; регио-
нальная программа «Поддержка развития сельскохозяйственного производства, имеющего существенное значение для социально-экономического развития Республики Коми (2010-2012 гг.)» - по охвату отраслей она приближена к общероссийской программе; подпрограммы: «Повышение конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции и обеспечение финансовой устойчивости сельского хозяйства»; «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения»; «Поддержка развития молочного скотоводства в республике Коми (2009-2011 годы)».
Особенности указанных программ:
1) Коми - одна из немногих республик, где в программах развития сельского хозяйства и его отраслей четко поставлен вопрос о необходимости обеспечения рентабельности производства, ясно названы конкуренты - сельхозпредприятия и перерабатывающие предприятия Кировской области. 2) четко понимается, что «конкурентоспособность с позиции производителей сельскохозяйственной продукции означает реальную возможность с прибылью продать произведенный ими продукт. Для этого должны быть созданы соответствующие условия, которые формируются посредством аграрной политики государства»; 3) имеется перечень конкретных объектов по свиноводству, куда будут вкладываться деньги, но его нет по другим программам, в частности, по молочному животноводству. 4) имеется оценка себестоимости молока, затрат на строительство и реконструкцию коровника, на технологическое оборудование для него, правда, не зафиксировано, цены какого года приняты за основу.
Главный недостаток программ - не определено четко, каковы цели развития производства сельского хозяйства в области - обеспечение продовольственной безопасности, сохранение рабочих мест в АПК или что-то иное, например, максимум развития при выделении данной суммы средств. Отсюда не очень понятны перспективы развития отрасли.
К недостаткам программы Ленинградской области можно отнести следующие: 1) нет анализа состояния фондов и необходимых темпов их замены; 2) не анализируется конкурентоспособность продукции области на рынках Петербурга и области, хотя конкуренция продукции соседних областей является одной из причин проблем сельского хозяйства области; 3) нет обоснования распределения ресурсов по направлениям, 4) не ясен финансово -организационный механизм содействия инновациям (какие предприятия и каким способом включаются в программу).
Ниже приводятся недостатки программы Вологодской области.
1) Нет единой программы «Развития сельского хозяйства на 2008-2012 годы», но есть программы по социальному развитию села на 2009-2012 гг., по развитию молочного животноводства на 2009-2012 гг., по развитию производства льна, мясного животноводства на 2011-2012 гг., производства яиц на 2009-2011 гг., по развитию семейных молочных ферм на 2011-2015 гг.. Отчет области по программе «Развития сельского хозяйства на 2008-2012 годы» идет в формате целевых показателей Программы РФ; 2) Программы развития производства мяса и льна сформулированы практически без анализа экономических показателей, себестоимости, ее динамики, динамики рентабельности, без анализа кон-
курентоспособности региона и предложений по регулированию рынков.
Отсутствуют данные о динамике себестоимости в сопоставимых ценах, о расходе кормов на голову, рентабельности, нет примеров конкретных ферм и предприятий, где есть смысл расширять производство.
Социальная программа по селу не имеет районного разреза, конкретной адресности, не имеет нормативов расходов и т.п. Не ясна обоснованность выделения средств. Нет расчетов обоснования потребности в капвложениях.
Нет адресной программы намеченных 18 объектов для развития производства яиц. Программа развития семейных молочных ферм предполагает строительство и запуск 36 молочных ферм практически с нуля, но при этом не видно критериев отбора уже имеющихся фермерских хозяйств, кому были бы переданы (в аренду или в собственность?) эти фермы. Программа содействия занятости не содержит отдельной главы, посвященной занятости на селе.
Программа развития сельского хозяйства Новгородской области содержит краткую характеристику проблем сельского хозяйства и АПК области, ожидаемые цифры на 2008-2012 гг., исходя из высоких проектируемых темпов роста, перечень мероприятий. Однако: 1) нет достаточно четкого перечня инвестиционных объектов и их показателей; 2) нет детального анализа низкой рентабельности и причин неконкурентоспособности сельского хозяйства области при весьма благоприятных природно-климатических условиях; 3) нет распределения затрат на программу по мероприятиям и инвестиционным объектам; 4) есть существенные ошибки в расчетах, даже в оценке темпов роста.
Программа развития сельского хозяйства Псковской области ставит цели:
устойчивое развитие сельских территорий; повышение занятости и уровня жизни сельского населения; повышение конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции на основе финансовой устойчивости и модернизации. Однако в качестве основного индикатора достижения целей вы-
двигается лишь индекс производства сельскохозяйственной продукции во всех категориях хозяйств по отношению к предыдущему году. Планируются очень низкие темпы роста до 2012 г., в сумме 4,9% к уровню 2006 г. В целом данная программа почти не содержит цифр и конкретных объектов. Почти целиком (98%) инвестиций по программе предполагаются за счет бюджетов. Средняя рентабельность планируется на уровне 7-8%.
Также имеются Областная долгосрочная целевая программа «Развитие мясного животноводства в Псковской области на 2011-2020 годы» и Областная долгосрочная целевая программа «Развитие овощеводства защищенного грунта в Псковской области на 2010-2012 годы». По программе развития животноводства планируется строительство трех свинокомплексов и двух площадок по выращиванию бройлеров и индеек, реконструкция и модернизация существующих животноводческих комплексов и ферм, однако конкретные объекты не названы, сумма инвестиций дана общей цифрой на все объекты. Программа развития овощеводства более конкретна, в ней названы конкретные предприятия и площади тепличных сооружений.
Основными недостатками программ развития сельского хозяйства Псковской области являются: 1) отсутствие адекватного анализа причин неконкурентоспособности сельхозпроизводителей Псковской области, причин падения производства; 2) слабая конкретизация программы по отношению к конкретным хозяйствам; 3) отсутствие реальной стратегии развития АПК области с учетом ее специфики и конкурентоспособности; 4) не ставится задача регулирования рынков совместно с федеральным уровнем; 5) упор преимущественно на бюджетные инвестиции.
Как мы видели, первые четыре недостатка являются общими для всех региональных программ.
В целом, анализ указанных программ подтверждает, что в новой системе аграрной политики, в том числе, на региональном уровне, необходимо сделать упор на регулирование рынков и обеспечение рентабельности, требуемой для расширенного воспроизводства.
ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ АГРАРНОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ
И.Ю. Скляров, д.э.н., проф., декан,
Ю.М. Склярова, д.э.н., проф. зав. каф. Ставропольского государственного аграрного университета
В аграрном секторе экономики накопилось множество проблем, которые особенно усугубились под воздействием мирового финансового кризиса, так как сельское хозяйство оказалось наиболее подверженное его влиянию из-за своей специфики производства. В настоявшее время осуществляется серьезная государственная поддержка приоритетных отраслей экономики России, в том числе аграрного сектора.
В целях совершенствования аграрной политики:
1. Необходимо, с учетом соблюдения принципа софинансирования с федеральным бюджетом, основное внимание уделить поддержке и укреплению племенной базы для воспроизводства сельскохозяйственных животных наиболее востребованных в крае пород. Поддержка в форме субсидий необходима сельхозпредприятиям всех форм собственности, имеющим статус племенных заводов, племенных репродукторов, племстанций, племпредприятий на:
- содержание высокопродуктивного племенного маточного поголовья с.-х. животных по установленной ставке на одну условную голову;
- содержание племенных производителей всех видов с.-х. животных по установленной ставке на одну условную голову;
- племенной молодняк всех видов с.-х. животных, реализованный сельхозпредприятиям, крестьянским (фермерским) хозяйствам края из расчета 1 кг живого веса, племенного молодняка птицы за одну реализованную голову, племенных яиц за 1000 штук, семени племенных быков-производителей, племенных баранов, племенных хряков - из расчета за одну дозу семени;
- иммуногенетическое исследование племенных животных в аккредитованных лабораториях, подтверждающее получение жизнеспособного, с высоким генетическим потенциалом молодняка, в расчете 30% затрат на эти цели.
2. Надо продолжить практику привлечения
