CC BY
32УДК 33
НЕДОСТАТКИ МЕТОДА ОСВОЕННОГО ОБЪЕМА И АНАЛИЗ ИХ ЗНАЧИМОСТИ ДЛЯ ПОВЫШЕНИЯ КАЧЕСТВА УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ
Барвихин Михаил Эдуардович
Томский политехнический университет, Россия, г. Томск
Аннотация. В статье разбираются существенные недостатки метода освоенного объема и анализа их значимости для повышения качества управления проектами. Полученные результаты дают основу для разработки методик повышения качества управления объектами. Статья носит прикладной характер.
Ключевые слова: метод; анализ; качество; управление; проект.
DISADVANTAGES OF THE EARNED VALUE METHOD AND ANALYSIS OF THEIR SIGNIFICANCE FOR IMPROVING THE QUALITY OF PROJECT MANAGEMENT
Barvihin Mikhail Eduardovich
Tomsk Polytechnic University, Russia, Tomsk
Abstract. The article deals with the significant shortcomings of the earned value method and the analysis of their significance for improving the quality of project management. The results obtained provide a basis for developing methods for improving the quality of facility management. The article is applied.
Keywords: method; analysis; quality; control; project.
Метод освоенного объема является традиционным инструментом контроля продолжительности и бюджета инновационных проектов [1]. Но при этом к данному методу возникает последнее время определенные претензии и упреки в наличии недостатков и ограничений [2]. В статье представлена попытка на основе исследования теоретических источников и первичного исследования выявления недостатков метода освоенного объема и сравнительного анализа их значимости для практики управления инновационными проектами.
В существующей литературе по методу освоенного объема не очень часто встречаются источники, которые обращали бы внимание на недостатки метода. Еще меньше имеется целевых исследований, посвященных конкретным недостаткам метода освоенного объема. К числу источников, которые заостряют свое внимание на недостатках метода освоенного объема, можно отнести
исследование Анбари Ф. [3], который в большей степени рассматривает дополнения к стандартному варианту метода освоенного объема, но при этом кратко останавливается и на его недостатках, и критическое эссе МакКинлея М., которые изучает проблемы внедрения и использования метода освоенного объема. В определенной степени Флеминг К.В. и Коппелман Дж.М. [4] обращают внимание на недостатки метода. Также и в американском стандарте по методу освоенного объема говорится о существующих проблемах с использованием показателей контроля продолжительности. Аналогичные проблемы описаны и в учебнике под редакцией Разу М.Л.
К числу недостатков метода освоенного объема исследователи относят следующие: показатели контроля продолжительности (отклонение по расписанию, индекс выполнения расписания) дают некорректные значения, когда проект (или отдельные ра-
боты) нарушает плановые сроки выполнения; данный недостаток подробно описан в американском стандарте и в учебнике под редакцией Разу М.Л., и там же предлагаются определенные альтернативные решения для этих проблем:
метод освоенного объема часто предполагает использование большого количества различных показателей, которые частично дублируют друг друга (например, как отклонения и индексы), а подчас и позволяют различные интерпретации, что вводит в заблуждение руководителей проектов и порождает определенные конфликты;
метод освоенного объема требует серьезной адаптации для проектов и даже отдельных работ различного содержания; отчасти данная проблема решается с помощью различных способов определения базовых показателей; но в целом метод освоенного объема нуждается в подстройке к специфике проектов, а в самом методе никаких конкретных указаний и рекомендаций по такой адаптации не предлагается [5];
метод освоенного объема базируется на допущении, что до начала проекта можно точно определить состав работ и их бюджеты, что очень редко встречается в действительности; пересмотр состава работ и их бюджетных показателей при использовании метода освоенного объема очень трудоемкий и негибкий; необходимо пересматривать все планы и бюджеты по проекту в целом [15];
метод освоенного объема позволяет определить наличие проблем с соблюдением сроков и бюджетов, но очень слабо позволяет проводить анализ проблем, т.е. выяснения того, с чем или кем связаны возникшие проблемы;
показатели метода освоенного объема практически никак не согласуются с показателями контроля качества, что не позволяет использовать целостной системы контроля проекта по параметрам сроков, бюджетов и качества [6].
Выявленные из литературы недостатки целесообразно изучить на предмет их присутствия на практике. Для этого из числа опрашиваемых на предыдущих этапах исследования было отобрано 36 человек,
которые не просто знают о методе освоенного объема или используют его время от времени, но применяют его на системной основе [14]. С каждым из отобранных менеджеров, практикующих в своей работе метод освоенного объема, были проведены краткие структурированные интервью по методике, изложенной в работах Мертона Р., Фиске М. и Кендалла П., а также Квале С. Каждого интервьюируемого попросили оценить каждый недостаток на предмет его значимости, т.е. насколько данный недостаток приводит к возникновению проблем в управлении проектом [7]. Каждый недостаток оценивался по следующей качественной шкале: сильно значимый, значимый, средне значимый, низко значимый, не значимый. Далее были определено распределение количества опрошенных в разрезе данной качественной шкалы. Данное распределение показано в таблице 1.
Самым значимым недостатком метода освоенного объема практикующими менеджерами были признаны «Слабые инструменты анализа причин отклонений». 33% опрошенный считают, что данный недостаток является сильно значимым, еще 37% полагают, что это просто значимый недостаток. Данный недостаток серьезно выделяется своей значимостью на фоне остальных.
К среднезначимым недостаткам можно отнести «Некорректный расчет показателей продолжительности», «Избыточность и несогласованность показателей» и «Негибкое изменение состава работ и их стоимости». Большинство опрошенных представляют оценки «значимый» и «средне значимый». Так по недостатку «Некорректный расчет показателей продолжительности» 28% привели оценки «значимый», 31% - «средне значимый», 19% - «низко значимый» [13]. 44% оценили недостаток «Негибкое изменение состава работ и их стоимостных показателей» как средне значимый, 14% - как значимый, и 18% - как очень значимый. Недостаток «Избыточность и несогласованность показателей метода» был оценен 34% менеджеров как средне значимый, 23% - как значимый, 18% - как очень значимый, 17% - как низко значимый [8].
Таблица 1. - Распределение респондентов по оценкам значимости недостатков метода освоенного объема (в %)
Недостаток метода освоенного объема Распределение респондентов по шкале оценки значимости
сильно значимый значимый средне значимый низко значимый не значимый
Некорректный расчет показателей продолжительности 13 28 31 19 9
Избыточность и несогласованность показателей метода 15 23 34 15 13
Отсутствие инструментов адаптации метода к специфике проекта 3 7 17 29 44
Негибкое изменение состава работ и их стоимостных показателей 18 14 44 17 7
Слабые инструменты анализа причин отклонений 33 37 14 11 5
Отсутствие связи с показателями качества 7 8 19 27 39
Таблица 2. - Выделенные опрошенными менеджерами недостатки метода освоенного объема и количество респондентов, указавших на их наличие
Недостатки метода освоенного объема Респонденты, указавшие на присутствие данного недостатка
В количестве людей В процентах от общего количества опрошенных (36 чел.)
Индекс необходимой эффективности перестает справляться со своим назначением при нарушении полного планового бюджета работы или проекта 15 42%
Показатели метода освоенного объема рассчитываются только в разрезе работ (их продолжительности и стоимости), но не в разрезе ресурсов 14 39%
Метод освоенного объема не позволяет сопоставлять затратные показатели с показателями доходными по проекту 8 22%
Прогнозные показатели основаны только на линейных прогнозах 5 14%
Для расчета прогнозного бюджета существует несколько вариантов расчета, исходя из сложившейся тенденции и общих условий, а для расчета прогнозной продолжительности таковых вариантов расчета нет 5 14%
Прочие недостатки, каждый из которых был указан не более 3-мя респондентами 16 44%
Наконец, к незначимым недостаткам метода освоенного объема можно отнести «Отсутствие инструментов адаптации ...» и «Отсутствие связи с показателям качества» [9]. Так 44% респондентов оценили недостаток «Отсутствие инструментов адаптации .» как незначимый, 29% - как низко значимый, 17% - как средне значимый. По недостатку «Отсутствие связи с показателями качества» 39% высказались, что данный недостаток незначимый, 27% - низко значимый и 19% -средне значимый.
Помимо оценок значимости недостатков, выявленных в ходе анализа литературы, менеджеров попросили перечислить допол-
нительные недостатки, которые являются значимыми для менеджеров, но которые не попали в перечень, представленный в таблице 1. В таблице 2 приведены наиболее часто встречающиеся недостатки, которые были выделены менеджера. В той же таблице приведено количество менеджеров, которые выделяли тот или иной недостаток как значимый (при этом формулировки менеджеров несколько менялись, но суть оставалась та же самая) [10].
Можно увидеть, что два недостатка, указанные менеджерами, выделяются на фоне всех остальных. Это недостатки, связанные с некорректным функционирование индекса
необходимой эффективности и с отсутствием показателей эффективности ресурсов. На недостаток, связанный с индексом необходимой эффективности, указало 15 человек, что составило 42% всех опрошенных. А на недостаток, связанный с отсутствием показателей в разрезе ресурсов, указали 14 человек, или 39% всех опрошенных. Это свидетельствует о действительно высокой значимости данных недостатков [11].
Подводя итоги анализу значимости недо-
Список литературы:
статков метода освоенного объема, можно заключить, что самыми важными и отрицательно влияющими на результаты проектов недостатками метода являются:
слабость инструментов анализа причин отклонений от календарного плана и бюджета;
недостатки индекса необходимой эффективности [12];
отсутствие показателей в разрезе ресурсов (а не только работ).
1. Разу М.Л., Якутин Ю.В., Разу Б.М., Бронникова Т.М., Титов С.А. Управление проектом: Основы проектного управления. Под ред. Разу М.Л. - М.: КНОРУС, 2006.
2. McKinlay, M. Why Not Implement EVM? (The Top Ten (or so) Reasons for Not Implementing EVM), Available at http://www.icoste.org/Slovenia2006Papers/icecFinal00109.pdf
3. Anbari F.T. (2003). "Earned Value Project Management Method and Extensions." Project Management Journal, 34 (4), pp. 12-23.
4. Fleming, Q.W. & Koppelman, J.M. (2000) «Earned Value Project Management», Project Management Institute, Second Edition 2000.
5. Цепелев Д., Соколов А.П. Классификация источников инвестирования в инновации АПК. В сб.: Проблемы развития современного общества. Сборник научных трудов 2-й Международной научно-практической конференции. 2015. С. 177-180.
6. Гарбар Т.В., Соколов А.П. Основные направления развития инновационно-инвестиционной деятельности на предприятии. В сб.: Новые технологии в учебном процессе и производстве. Материалы XIII межвузовской научно-технической конференции. Под редакцией Паршина А.Н., 2015. С. 222-224.
7. Гарбар, Т. В. Основные направления развития инновационно-инвестиционной деятельности на предприятии / Т. В. Гарбар, А. П. Соколов // Новые технологии в учебном процессе и производстве : Материалы XIII межвузовской научно-технической конференции, Рязань, 27-30 апреля 2015 года / Под редакцией Паршина А.Н.. - Рязань: Общество с ограниченной ответственностью «Рязанский Издательско-Полиграфический Дом «ПервопечатникЪ», 2015. - С. 222-224.
8. Соколов А.П. Взаимосвязь инвестиций и инноваций в АПК. В сб.: Современная экономика: проблемы, пути решения, перспективы. сборник научных трудов Международной научно-практической конференции. 2015. С. 35-36.
9. Беляев, М. Н. Влияние географического указания на развитие регионов Российской Федерации / М. Н. Беляев // Индустриальная экономика. - 2020. - № 3. - С. 45-52. - DOI 10.47576/2712-7559_2020_3_45.
10. Бородин, М. С. Экономическая безопасность и устойчивое развитие / М. С. Бородин // Индустриальная экономика. - 2020. - № 3. - С. 53-57. - DOI 10.47576/2712-7559_2020_3_53.
11. Зотов, О. К. Оценка экономической безопасности малых предприятий / О. К. Зотов // Индустриальная экономика. - 2020. - № 3. - С. 58-63. - DOI 10.47576/2712-7559_2020_3_58.
12. Санташов, А. Л. О проведении бинарных опционов с использованием «биржевых терминалов» / А. Л. Санташов, А. М. Смирнов, А. В. Миронов // Индустриальная экономика. - 2020. - № 3. - С. 64-68. - DOI 10.47576/2712-7559_2020_3_64.
13. Козин, М. Н. Общая характеристика, виды и особенности практического применения аутсорсинга / М. Н. Козин, И. В. Рыжов // Экономика и предпринимательство. - 2018. - № 2(91). - С. 1048-1052.
14. Рыжов, И. В. Большие циклы конъюнктуры (Проблемы рос. экономики и обороны страны) : специальность 08.00.01 «Экономическая теория» : диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук / Рыжов Игорь Викторович. - Москва, 1998. - 170 с.
15. Рыжов, И. В. Ретроспективный анализ взаимосвязи больших циклов конъюнктуры и преобразований в отечественной промышленности и сельском хозяйстве / И. В. Рыжов, А. В. Кучумов // Международные научные исследования. - 2016. - № 1(26). - С. 189-197.
References
1. Razu M.L., Yakutin Yu.V., Razu B.M., Bronnikova T.M., Titov S.A. Upravlenie proektom: Osnovy' proektnogo upravleniya. Pod red. Razu M.L. M.: KNORUS, 2006.
2. McKinlay, M. Why Not Implement EVM? (The Top Ten (or so) Reasons for Not Implementing EVM), Available at http://www.icoste.org/Slovenia2006Papers/icecFinal00109.pdf
3. Anbari F.T. (2003). "Earned Value Project Management Method and Extensions." Project Management Journal, 34 (4), pp. 12-23.
4. Fleming, Q.W. & Koppelman, J.M. (2000) «Earned Value Project Management», Project Management Institute, Second Edition 2000.
5. Cepelev D., Sokolov A.P. Klassifikaciya istochnikov investirovaniya v innovacii APK. V sb.: Problemy' razvitiya sovremennogo obshhestva. Sbornik nauchny'x trudov 2-j Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. 2015. S. 177-180.
6. Garbar T.V., Sokolov A.P. Osnovny'e napravleniya razvitiya innovacionno-investicionnoj deyatel'nosti na predpriyatii. V sb.: Novy'e texnologii v uchebnom processe i proizvodstve. Materialy' XIII mezhvuzovskoj nauchno-texnicheskoj konferencii. Pod redakciej Parshina A.N., 2015. S. 222-224.
7. Garbar, T. V. Osnovny'e napravleniya razvitiya innovacionno-investicionnoj deyatel'nosti na predpriyatii / T. V. Garbar, A. P. Sokolov // Novy'e texnologii v uchebnom processe i proizvodstve : Materialy' XIII mezhvuzovskoj nauchno-texnicheskoj konferencii, Ryazan', 27-30 aprelya 2015 goda / Pod redakciej Parshina A.N.. Ryazan': Obshhestvo s ogranichennoj otvetstvennost'yu «Ryazanskij Izdatel'sko-Poligraficheskij Dom «Pervopechatnik''», 2015. S. 222-224.
8. Sokolov A.P. Vzaimosvyaz' investicij i innovacij v APK. V sb.: Sovremennaya e'konomika: problemy', puti resheniya, perspektivy'. sbornik nauchny'x trudov Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. 2015. S. 35-36.
9. Belyaev, M. N. Vliyanie geograficheskogo ukazaniya na razvitie regionov Rossijskoj Federacii / M. N. Belyaev // Industrial'naya e'konomika. 2020. № 3. S. 45-52. DOI 10.47576/2712-7559_2020_3_45.
10. Borodin, M. S. E'konomicheskaya bezopasnost' i ustojchivoe razvitie / M. S. Borodin // Industrial'naya e'konomika. 2020. № 3. S. 53-57. DOI 10.47576/2712-7559_2020_3_53.
11. Zotov, O. K. Ocenka e'konomicheskoj bezopasnosti maly'x predpriyatij / O. K. Zotov // Industrial'naya e'konomika. 2020. № 3. S. 58-63. DOI 10.47576/2712-7559_2020_3_58.
12. Santashov, A. L. O provedenii binarny'x opcionov s ispol'zovaniem «birzhevy'x terminalov» / A. L. Santashov, A. M. Smirnov, A. V. Mironov // Industrial'naya e'konomika. 2020. № 3. S. 64-68. DOI 10.47576/2712-7559_2020_3_64.
13. Kozin, M. N. Obshhaya xarakteristika, vidy' i osobennosti prakticheskogo primeneniya autsorsinga / M. N. Kozin, I. V. Ry'zhov // E'konomika i predprinimatel'stvo. 2018. № 2(91). S. 1048-1052.
14. Ry'zhov, I. V. Bol'shie cikly' kon''yunktury' (Problemy' ros. e'konomiki i oborony' strany') : special'nost' 08.00.01 «E'konomicheskaya teoriya» : dissertaciya na soiskanie uchenoj stepeni kandidata e'konomicheskix nauk / Ry'zhov Igor' Viktorovich. Moskva, 1998. 170 s.
15. Ry'zhov, I. V. Retrospektivny'j analiz vzaimosvyazi bol'shix ciklov kon''yunktury' i preobrazovanij v otechestvennoj promy'shlennosti i sel'skom xozyajstve / I. V. Ry'zhov, A. V. Kuchumov // Mezhdunarodny'e nauchny'e issledovaniya. 2016. № 1(26). S. 189-197.
