CC BY
165
5.8. НЕДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ - СЛЕДСТВИЕ НЕУСТРАНИМЫХ НАРУШЕНИЙ ЗАКОНА ПРИ СОБИРАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Руденко Александр Викторович, к.ю.н., доцент, профессор кафедры уголовно-процессуального права, заместитель директора по учебной и воспитательной работе Северо-Кавказского филиала государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосу-дия»г.Краснодар
Контакты автора: [email protected]
Аннотация. Автор считает, что буквальное толкование пункта 3 части второй ст.75 УПК РФ обязывает субъекта доказывания признавать недопустимыми доказательствами все, которые получены с нарушением закона, вне зависимости от существенности такого нарушения. Подобный подход к определению оценки недопустимости доказательств, по мнению автора, нуждается в существенном дополнении. В статье приводятся предложения по пополнению действующего закона в этой части доказывания, приводятся обоснования предложений.
Ключевые слова: доказывание, недопустимость, нарушения, собирание, содержательная логика
INADMISSIBILITY OF PROOFS - A CONSEQUENCE OF INERADICABLE INFRINGEMENTS OF THE LAW AT COLLECTING OF PROOFS
Rudenko Alexander Viktorovich, the senior lecturer, the professor of chair criminally-procedural right, the deputy director on educational and educational work of the North Caucasian branch of the state educational institution of the higher vocational training «the Russian academy of justice» Krasnodar
Annotation: the author considers that literal interpretation of point 3 of a part of second item 75 of the criminally-remedial code the Russian Federation obliges the subject proving to recognize as inadmissible proofs all which are received with law infringement, without dependence from importance of such infringement. The similar approach to definition of an estimation of inadmissibility of proofs, according to the author, needs essential addition. In article offers on law in force replenishment in this part proving are resulted, substantiations of offers are resulted.
Keywords: proving, inadmissibility, infringements, collecting, the substantial logic
Буквальное толкование пункта 3 части второй ст.75 УПК РФ обязывает субъекта доказывания признавать недопустимыми доказательствами все, которые получены с нарушением закона, вне зависимости от существенности такого нарушения. Подобный подход к определению оценки недопустимости доказательств, по нашему мнению, нуждается в существенном дополнении.
В уже указанной работе «Теория доказательств в советском уголовном процессе» утверждается, что «оценка допустимости доказательств не сводится к формализованному оперированию ими (тем более, что речь идет о правилах высокой степени общности), она невозможна без привлечения правосознания судей». Но, на наш взгляд, правосознание, а сегодня правильнее называть не правосознание, а совесть судей, является необходимой для привлечения к оценке допустимости доказательств, полученных с нарушениями, на предмет признания этих нарушений существенными либо несущественными.
Единства в науке и в судебной практике при признании доказательств недопустимыми до сих пор не достигнуто.
В связи с этим предлагаются различные варианты совершенствования действующего уголовно-про-
цессуального закона. Так, например, В.Зажицкий считает, что «... в процессе признания доказательств недопустимыми в УПК целесообразно использовать термин «существенные нарушения закона»... Конечно, нельзя не учитывать сложности, возникающие при применении правовых предписаний, выраженных с помощью оценочных терминов. Это способно расширить «сферу усмотрения» органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовным делам, и не способствует единообразному применению закона. По возможности следует избегать оценочных терминов, применяя их лишь в исключительных случаях».
В ч.1 ст. 381 УПК РФ дано понятие нарушений уголовно-процессуального закона, которые признаются судом существенными - это такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Соответственно, нарушения уголовно-процессуального закона, которые не повлияли и не могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, определения, постановления, признаются несущественными.
Конкретное нарушение уголовно-процессуального закона может быть признано существенным или несущественным в зависимости от обстоятельств дела. Например, нарушения, допущенные при производстве осмотра, обыска, следственного эксперимента, предъявления для опознания, могут привести к утрате доказательственного значения протоколов этих действий и, тем не менее, не будут признаны существенными нарушениями, если это не повлекло существенной утраты полноты доказательств и не могло повлиять на выводы, содержащиеся в приговоре. Если же утрата названных доказательств могла повлиять на выводы суда, допущенные нарушения закона признаются существенными.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ст. 75 УПК РФ, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовнопроцессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
РУДЕНКО А. В.
НЕДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Пленум также разъяснил, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Следует отметить, что помимо соблюдения норм закона, требования к допустимости включают в себя соблюдение этических норм. А. П. Рыжаков при определении понятия допустимости доказательств прежде всего указывает на их соответствие нормам нравственности, истинности, «...а равно требованиям закона относительно источника, способа и вовлечения в уголовный процесс фактических данных».
Б. Комлев предлагал закрепить в УПК в отдельной главе «Нарушения закона, влекущие исключение доказательств из процесса доказывания» перечисленные им случаи нарушения закона. Перечисление нарушений, подобных предлагаемым Б. Комлевым, нашло свое отражение в многочисленных постановлениях Президиума Верховного суда в случаях наличия оснований к отмене или изменению приговоров ввиду нарушений закона.
Однако, на наш взгляд, любой перечень нарушений закона не может быть исчерпывающим. Уголовно -процессуальный закон регулирует неопределенное количество рассмотрений уголовных дел, каждый случай индивидуален, имеет свои особенности, в то время как закон универсален по своему содержанию. Поэтому нет необходимости включать в закон подробный перечень существенных нарушений закона, влекущих признание доказательств недопустимыми. Однако критерий существенности нарушений процесса доказывания для оценки недопустимости доказательств, ввести в текст закона необходимо.
Вопрос о недопустимости доказательств на данный момент разрешается, как правило, только судом. По нашему мнению, следователь в случаях наличия сомнений по поводу допустимости того или иного доказательства должен сам произвести все необходимые действия для устранения таких сомнений. К сожалению, нередко органы предварительного расследования по-прежнему стремятся не к объективности исследования обстоятельств дела, а к обвинению лиц, подозреваемых в совершении преступления. Иногда доказательства виновности появляются в показаниях лиц, подозреваемых в совершении преступления, после проведенной с ними так называемой «оперативной работы», сопряженной с угрозами, физическим насилием, пытками. Возможность сделать заявление о неправовой форме получения подобных доказательств у лиц, которым вменяется совершение преступления, появляется только в суде. Суд, хотя и исключает такие доказательства из числа допустимых, вынося приговор, однако сам факт наличия в деле хотя обвинительных доказательств своевременно на стадии предварительного расследования не признанных недопустимыми серьезно воздействует на формирование внутреннего убеждения суда. Кроме того, такие своевременно непризнанные недопустимыми доказательствами сведения могут быть представлены суду для обоснования принимаемых решений о мере пресечения, производстве следственных действий, что противоречит смыслу уголовно-процессуального зако-
на, его назначению. Поэтому, кроме установления жестких критериев недопустимости доказательств в законе, необходимо не предоставить право исключения их из числа доказательств, а возложить обязанность и ответственность за ее неисполнение на следователя, дознавателя и на лиц, осуществляющих руководство и надзор за производством предварительного следствия и дознания. Это позволит формировать внутреннее убеждение суда объективно, без учета доказательств, полученных недопустимым способом. В то же время подобная норма позволит повысить качество расследования.
В действующий уголовно-процессуальный кодекс необходимо внести отдельной статьей следующие дополнения. Закрепление в УПК РФ критериев существенности нарушений уголовно-процессуального закона возможно в следующей редакции: «Нарушениями закона, влекущими признание доказательств недопустимыми, признаются все те отступления от требований закона при собирании доказательств, которые противоречат принципам процесса, ущемляют права участников, ставят под сомнение достоверность полученных сведений и не могут быть устранены в установленном настоящим законом порядке».
Решение о признании недопустимыми доказательств, полученных с нарушениями закона, влекущими их исключение, суд вправе, а дознаватель, следователь обязаны принимать на любой стадии предварительного и судебного следствия незамедлительно при наличии к тому достаточных оснований и получения к тому повода. Если исходить из принципа состязательности, ни у следователя, ни у суда не должно быть предусмотренных законом полномочий признания доказательств недопустимыми по собственной инициативе. Поэтому таким поводом могут быть замечания на производство следственного или судебного действия, изложенные в протоколе, заявленные отдельно ходатайства стороны защиты, указания руководителя соответствующего органа предварительного расследования, акт прокурорского реагирования, ходатайство стороны обвинения.
Стоит обратить внимание, что сейчас закон говорит об исключении из числа доказательств, а не из числа допустимых доказательств, как то предписывает отсылочная норма ч.4 ст.88 УПК РФ. Подтверждением тому является не только название и содержание всех частей статьи 235 УПК РФ, кроме последнего пункта, где говорится о возможности включения в число допустимых ранее исключенного доказательства, также части четвертой указанной статьи: «При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство». Тем самым возможно говорить о том, что исключение из числа доказательств осуществляется не только по признаку недопустимости (нарушения требований закона при получении), но и по другим критериям.
Список литературы:
1. Жогина Н.В. «Теория доказательств в советском уголовном процессе», М.,1973. - С.436.
2. Зажицкий В. «О допустимости доказательств» // Российская юстиция, 1999. №3. - С. 27
3. Комлев Б. «Нарушения закона, влекущее исключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания» // Законность, 1997. №12. - С. 16-18.
4. Рыжаков А. П. «Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства.» М., 1997. - С.54.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью к.ю.н., доцента Руденко А. В. на тему:
«Недопустимость доказательств - следствие неустранимых нарушений закона при собирании доказательств»
Работа Руденко А.В. затрагивает выяснение вопроса об основаниях для признания доказательств недопустимыми. Статья охватывает только одно основание признания доказательств недопустимыми из трех, предусмотренных ч.2 ст.75 Уголовно-процессуального кодекса.
Автор считает, что буквальное толкование пункта 3 части второй ст.75 УПК РФ обязывает субъекта доказывания признавать недопустимыми доказательствами все, которые получены с нарушением закона, вне зависимости от существенности такого нарушения. Подобный подход к определению оценки недопустимости доказательств, по мнению автора, нуждается в существенном дополнении. В статье приводятся предложения по пополнению действующего закона в этой части доказывания, приводятся обоснования предложений.
В итоге автор приходит к выводу о том, что не все нарушения закона влекут безусловное признание доказательств недопустимыми.
В целом работа создает положительное впечатление, интересна по содержанию и может быть рекомендована к опубликованию.
Рецензент:
Председатель Кубанской коллегии адвокатов,
почетный адвокат России,
д.ю. н., профессор Ф.Г. Шахкелдов
