CC BY
44УДК 34.343 ББК 67.0
ЭО! 10.24411 /2073-3313-2019-10016
НЕДОКАЗАННОСТЬ ОБВИНЕНИЯ КАК ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ ОСОБОГО ПОРЯДКА ПРИНЯТИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛАМ О ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ
Елена Ильинична ПОПОВА, Арюна Баир°вна ДАРХАНОВА,
кандидат юридических наук, доцент преподаватель
Е-таП: ророуае1епа03@уапЬех.ги Е-таИ: sanaryuna@yandex.ru
Научная специальность по публикуемому материалу: 12.00.08 — уголовное право
и криминология; уголовно-исполнительное право
Аннотация. В статье обращается внимание на необходимость обеспечения соответствия расследования и судебного рассмотрения уголовных дел о дорожно-транспортных преступлениях критериям законности и справедливости. Приводится перечень типичных ошибок / нарушений закона, не выявление которых влечет вступление в законную силу приговора, не отвечающего требованиям статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Ключевые слова: особый порядок принятия судебного решения, типичные ошибки, нарушения закона, судебное разбирательство.
Annotation. The article draws attention to the need to ensure compliance of the investigation and judicial review of criminal cases of road traffic crimes with the criteria of legality and justice. A list of typical errors/ violations of the law not revealing of which entails the entry into force of the sentence that does not meet the requirements of article 297 of the Code of criminal procedure RF is given.
Keywords: special order of judicial decision making, typical mistakes, violations of the law, judicial proceedings.
Дорожно-транспортные преступления (далее — ДТП), как известно, на сегодняшний день являются серьезной проблемой в подавляющем большинстве государств современного мира.
Так, согласно официальным заявлениям Всемирной организации здравоохранения, травмы, полученные в результате дорожно-транспортных происшествий, являются одной из основных причин смертности молодых людей в возрасте от 15 до 29 лет, а ущерб, причиняемый ими, достигает миллиарды долларов1.
Как следует из статистических данных ГИБДД России, в нашей стране за прошлый год, в результате ДТП погибло свыше 23 тыс. человек2. Примерно каждый пятый из числа лиц,
погибших от всех преступных посягательств в нашей стране, — это пешеход, на которого совершен наезд транспортным средством3.
В связи с тем, что количество автотранспорта ежегодно возрастает, а значит, есть основания прогнозировать и рост числа ДТП4. При этом важно обеспечить соответствие расследования и судебного рассмотрения уголовных дел рассматриваемой категории критериям законности и справедливости.
Анализ данных официальной статистики позволяет утверждать, что существенное число уголовных дел рассматривается судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2019
Например, в 2017 г. из 91 614 уголовных дел о нарушениях Правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта в отношении 75 123 (82%) судебное разбирательство осуществлялось по правилам гл. 40 УПК РФ. Практически аналогичное соотношение показателей, характеризующих формы судебного разбирательства по рассматриваемой категории дел, сложилось и в предыдущие годы5.
Согласно требованиям закона судья в ходе судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).
С учетом этого возможные ошибки / нарушения закона, которые, вероятно, имели место на досудебных стадиях судопроизводства, могут быть не выявлены.
При таких условиях повышается вероятность вступления в законную силу решения суда, не отвечающего критериям законности, обоснованности и справедливости (ст. 297 УПК РФ)6.
Указанное усугубляется тем, что приговор, постановленный судом в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, в нем изложенных, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 317 УПК РФ).
Подобного рода ситуации типичны, когда собранных по уголовному делу доказательств в совокупности недостаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления.
Изучение литературы, посвященной особенностям расследования ДТП, материалов уголовных дел рассматриваемой категории, данных интервьюирования практических работников правоохранительных органов и судебной системы позволяет сформулировать перечень ошибок / нарушений закона, которые в случае их не выявления обусловливают вступление в законную силу приговора, не отвечающего требованиям ст. 297 УПК РФ:
■ данные, занесенные в протокол осмотра места происшествия, не отражают реальную обстановку происшествия;
■ в протоколе осмотра места происшествия описывается только общая картина ДТП, в то время как детальное описание следов исследуемого события отсутствует;
■ осмотр места происшествия и / или осмотр транспортного средства, фиксация следов ДТП, их изъятие производились
без участия эксперта-криминалиста, эксперта-автотехника, трасолога;
■ не проверены техническое состояние / работоспособность основных устройств транспортного средства после совершения ДТП;
■ не назначены все необходимые экспертизы (автотехнические, трасологические, судебно-медицинские);
■ заключения экспертов характеризуются отсутствием полноты исследования;
■ освидетельствование водителя на наличие / отсутствие состояния опьянения производится не сразу после ДТП, а спустя продолжительное время;
■ не применяются меры к установлению очевидцев происшествия / не проводится их опрос (допрос) либо он проводится поверхностно;
■ следственный эксперимент производится с нарушениями (например, используется транспортное средство, технические характеристики которого отличаются от автомобиля, на котором совершено ДТП; эксперимент проводится в погодных условиях, отличающихся от тех, в которых совершено ДТП);
■ причинно-следственная связь между действиями (бездействием) водителя и наступившими последствиями не установлена;
■ неверно определяется вред (физический, моральный), причиненный потерпевшему в результате ДТП;
■ обвиняемый признает свою вину в результате заблуждения о своей виновности. Например, когда сотрудники правоохранительных органов убеждают лицо, подвергающееся уголовному преследованию, признать вину в совершении действий, юридическая квалификация которых не верна;
■ собранных по уголовному делу доказательств не достаточно для достоверного вывода о виновности обвиняемого (подозреваемого / подсудимого).
Мы не претендуем на абсолютную полноту приведенных типичных ошибок / нарушений закона. Сформулированный нами перечень может быть расширен.
Вместе с тем считаем целесообразным рекомендовать судье, государственному обвинителю более тщательно изучать материалы уголовных дел, назначенных к рассмотрению по правилам
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2019
гл. 40 УПК РФ на предмет наличия / отсутствия обозначенных ошибок.
При наличии сомнений в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, государственный обвинитель и судья должны руководствоваться правилами ст. 316 УПК РФ и не допускать судебного разбирательства в особом порядке.
1 Global status report on road safety 2013: supporting a decade of action. World health organization 2013 // URL: http:// www.who.int/violence_injury_prevention/road_safety_ status/2013/report/ru
2 Статистические данные / Офиц. сайт ГИБДД России / / URL: https://stat-gibdd.ru/
3 Латыпова К.С. Особенности методики расследования и поддержания государственного обвинения по уголовным делам о нарушениях Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, связанных с наездами на пешеходов: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2017. С. 3.
4 Государство предпринимает меры, направленные на снижение ДТП, однако говорить о серьезных достижениях в этом направлении не приходится.
5 См.: Сводные статистические отчеты о деятельности судов общей юрисдикции за 2013 — 2017 г. // Офиц. сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации // http: // cdep.ru
6 Более подробно см.: Попова Е.И. Криминалистическое обеспечение деятельности следователя по применению норм об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему
обвинением по уголовным делам о хищениях: Дис. . канд. юрид. наук. Улан-Удэ, 2012. С. 27—35.
Библиографический список
1. Латыпова К. С. Особенности методики рас -следования и поддержания государственного обвинения по уголовным делам о нарушениях Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, связанных с наездами на пешеходов: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2017.
2. Попова Е.И. Криминалистическое обеспечение деятельности следователя по применению норм об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовным делам о хищениях: Дис. ... канд. юрид. наук. Улан-Удэ, 2012.
3. Сводные статистические отчеты о деятельности судов общей юрисдикции за 2013 — 2017 г. // Офиц. сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации // http: // cdep.ru
4. Статистические данные / Офиц. сайт ГИБДД России // URL: https://stat-gibdd.ru/
5. Global status report on road safety 2013: supporting a decade of action. World health organization 2013 // URL: http://www.who.int/ violence_injury_prevention/road_safety_status/ 2013/report/ru
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2019
