CC BY
0
УДК 347.736
НЕДОБРОСОВЕСТНОСТЬ ГРАЖДАНИНА, В ПРОЦЕДУРЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО БАНКРОТСТВА: НЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ
ГРАЖДАНИНА ОТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, КАК КОМПЛЕКС НЕПРАВОМЕРНЫХ ДЕЙСТВИЙ В ПРОЦЕДУРЕ БАНКРОТСТВА
Шлыкова Мария Юрьевна,
Магистрант, Институт истории и права ФГБОУ ВО «Калужский государственный
университет им. К.Э. Циолковского»
Научный руководитель: Федоров Александр Григорьевич,
К.ю.н., доцент, Институт истории и права ФГБОУ ВО «Калужский
государственный университет им. К.Э. Циолковского»
Данная статья посвящена критериям ответственности гражданина в процедуре потребительского банкротства, в том числе перечислены некоторые обязательные условия, которые не допускают освобождение гражданина от исполнения обязательств. Научная статья раскрывает проблемы, возникающие при определении критерий недобросовестности гражданина, определяется экономическо-правовая сторона не освобождения гражданина от обязательств. На основании проведенного исследования возникает необходимость в анализе судебной практики в вопросе применения норм законодательства о не освобождении гражданина-должника от обязательств в процедуре банкротства.
Ключевые слова: потребительское банкротство, ответственность, неправомерные действия гражданина, недобросовестность, законность, правомерное поведение.
В настоящее время субъекты гражданского права - отдельные категории физических лиц, стали часто сталкиваться со своей неплатежеспособностью, невозможностью удовлетворить в полном объеме свои обязательства. Данные критерии все чаще побуждают граждан обращаться к своему потребительскому банкротству. Процедура банкротства, полагает инициативное и осознанное действие гражданина. Гражданин по своему волеизъявлению обращается в арбитражный суд с соответствующим заявлением, тем самым обеспечивает реализацию своих прав и приобретает обязанности.
С начала существования процедуры банкротства физических лиц (с октября 2015 г.] по конец 2022 года банкротами признали 753 250 граждан, при этом динамика числа признанных несостоятельными граждан остается положительной («Банкротства в России: итоги 2022 года. Статистический релиз Федресурса» [Электронный ресурс] // URL: https://fedresurs.ru/news/d569ceb1-1f1a-44dd-bec2-e11c8eb5ddac (дата обращения: 05.07.2023]]. При этом процедура банкротства, как правило, подается под двумя основными кричащими лозунгами: «Списание кредитов», «Освобождение от долгов». Однако несмотря на то, что освобождение гражданина от дальнейшего исполнения обязательств является обычным правилом по завершении процедуры банкротства физического лица, арбитражные суды «списывают» долги далеко не всем физическим лицам, которые воспользовались данной процедурой [5].
Таким образом, основной задачей института потребительского банкротства гражданина является социальная реабилитация, которая, в свою очередь, подразумевает предоставление гражданину возможности заново выстроить экономическо-правовые отношения, законно избавившись от бремени отвечать по предшествующим обязательствам, что, в определенной степени, ущемляет права кредиторов должника.
Законодатель установил правила, следуя которому арбитражные суды оказывают, тем самым, влияние, на благополучный исход течения обстоятельств для граждан, которые оказались в тяжелом финансовым положении. Анализируя судебную практику в данном вопросе, судебная система активно опирается на положения действующего Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве]» и в исключительных случая не освобождает граждан от обязательств перед кредиторами.
По общему правилу, в силу п. 3 ст. 213.28 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве]» [1] (далее - Закон о банкротстве], после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный несостоятельным (банкротом], прошедший процедуру своего потребительского банкротства, освобождается от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредиторами, не заявленных при введении соответствующей процедуры. Закон о банкротстве также регламентирует некоторые обязательные условия, которые не допускают освобождение гражданина от исполнения обязательств:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или] сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 45 от 13 октября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве] граждан», не допускается освобождение от обязательств, если доказано, что должник действовал незаконно. Под «незаконностью» следует понимать осознанные действия гражданина, преследующие цель «быстрого списания» своих долговых обязательств, в нарушение действующего законодательства [2].
Позиция незаконности действий, также находит свое закрепление в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 03 июня 2019 г. № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, в котором указывается, что вследствие этого к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и его кредиторами, открытое взаимодействие с арбитражным судом [3].
Анализ положений, изложенных п. 4 и п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, показывает, что они связаны с противоправными действиями гражданина-должника.
Однако, на практике возникают частые случаи, когда должник совершает ряд умышленных действий, направленных на причинение вреда кредиторам и соответствующим лицам, которые, в свою очередь, не закреплены в положениях ст. 218.28 Закона о банкротстве, но в совокупности приводят к полной или частичной невозможности удовлетворения обязательств перед кредиторами.
В качестве примера можно привести Определение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-516/2018 от 28.09.2021 г. [4], где финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности. Должник, заведомо планируя свое потребительское банкротство, совершает сделку, направленную на отчуждение своего
имущества, рыночная стоимость которого существенно превышает стоимость сделки. В данной ситуации гражданин осознанно уклоняется от обязательств, тем самым денежные средства не предполагают исполнения возникших обязательств, а спорная сделка имеет место причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно исключает возможность обращения взыскания на данное имущество в пользу его кредиторов. Арбитражным судом сделка была признана недействительной и применены последствия недействительности сделки, в виде обязания покупателя возвратить в конкурсную массу должника-банкрота отчужденное имущество.
Этот факт, по своей сути, несет в себе основу недобросовестности гражданина, но обращаясь к действующему законодательству, данные положения не находят закрепление в букве закона. В данной ситуации отслеживаются признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника.
В силу п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Для кредиторов, которые, в первую очередь защищают свои права, приоритетом является отсутствие преждевременного освобождения от возникших обязательств.
Обратим внимание на то, что установление ограничений для препятствования освобождения гражданина-должника от исполнения обязательств всецело сопряжено со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, а именно в п. 1 данной статьи изложено о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом].
В связи с этим интересно мнение Н.А. Харитоновой и П.П. Ланга [6, С.3], которые утверждают, что одной из проблем реализации принципа добросовестности является его смешение с категорией злоупотребления правом, когда статья 10 Гражданского кодекса РФ отождествляет эти понятия, что идет вразрез с иными нормами законодательства и практикой. В своих рассуждениях они считают, что категория недобросовестности шире категории злоупотребления, ибо недобросовестное поведение может проявляться в действиях, которые законом не запрещаются, но их совершение ущемляет права третьих лиц.
Обращаясь к применению положений ст. 218.28 Закона о банкротстве следует не только учитывать основополагающие аспекты в уголовном или административном преследовании, скрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание, но и другие аспекты существенно влияющие на исход процедуры потребительского банкротства.
Добросовестность гражданина должна устанавливаться судом путем оценки действий, включающих как период до возбуждения дела о банкротстве, так и во время процедуры банкротства, на предмет соответствия экономической составляющей процедуры несостоятельности - возможности восстановления как субъекта права. Преследование гражданином иных целей, противоречащих законодательству и правовой нравственности «реабилитационной процедуры», не может является основанием для прекращения исполнения обязательств перед кредиторами.
Выявление законности действий гражданина в процедуре потребительского банкротства, в действующем законодательстве, возлагается на финансового управляющего. В свою очередь он проводит анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В настоящее время анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не имеет методологическую форму реализации, тем самым усложняет процесс получения достоверной информации.
Таким образом, анализируя существующие реалии, а также судебную практику в вопросе применении не освобождения от обязательств, при вынесении решения по делу о банкротстве, суду необходимо учитывать обстоятельства, которые влияют на состав правонарушения, в том числе определить, какие действия должника носят «халатный» характер, которые, в свою очередь, составляют комплекс нарушений, предусмотренных законодательством.
Для решения возникающий проблем, и тем самым, последствий, законодатель должен проанализировать судебную практику, связанную с применением положений о не освобождении должника-гражданина от своих обязательств и дополнить требования, в части последствий признания сделок должника недействительными связанными с отчуждением имущества причиненных во вред кредиторам, если такая сделка была признана арбитражным судом недействительной и применены последствия ее недействительности, как одно из последствий применения норм о не освобождения от обязательств.
Список использованных источников
1. Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 24.07.2023 г.] «О несостоятельности (банкротстве]» [Электронный ресурс]: URL: https://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_39331/ (дата обращения: 10.08.2023].
2. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве] граждан». [Электронный ресурс]: URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_187354/ (дата обращения: 11.08.2023].
3. Определение Верховного суда Российской Федерации № 30-ЭС18-26429 от 03.06.2019 г. по делу № А41-20557/2016. [Электронный ресурс]: URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/72164642/ (дата обращения: 07.08.2023].
4. Определение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-516/2018 от 28.09.2021 г. [Электронный ресурс]: URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/7arbitral-txt=&arbitral-case_B8&arbitral-judge=#searchResult (дата обращения: 07.08.2023].
5. Затонов Р.Ю. Добросовестность и разумность при освобождении граждан от долгов в процедуре банкротства (постановка проблемы] // Юридические исследования. — 2023. - № 7. - С.43-53. [Электронный ресурс]: URL: https://e-notabene.ru/lr/article_43506.html (дата обращения: 14.08.2023].
6. Харитонова Н.А., Ланг П.П. Реализация принципа добросовестности в производстве по делу о банкротстве гражданина // E-Scio. 2019. №6 (33]. [Электронный ресурс]: URL: https://cyberleninka.ru/article/n/realizatsiya-printsipa-dobrosovestnosti-v-proizvodstve-po-delu-o-bankrotstve-grazhdanina (дата обращения: 15.08.2023].
DISCONFIDENCE OF A CITIZEN, IN THE PROCEDURE OF CONSUMER BANKRUPTCY:
NOT RELEASE OF A CITIZEN FROM LIABILITIES, AS A COMPLEX
OF ILLEGAL ACTIONS IN THE PROCEDURE OF BANKRUPTCY
Shlykova M.Y.
This article is devoted to the criteria of responsibility of a citizen in the consumer bankruptcy procedure, including some mandatory conditions that do not allow the release of a citizen from fulfilling obligations. The scientific article reveals the problems that arise when determining the criterion of dishonesty of a citizen, the economic and legal side of not releasing a citizen from obligations is determined. Based on the conducted research, there is a need to analyze judicial practice in the application of the norms of legislation on not releasing a debtor citizen from obligations in the bankruptcy procedure.
Keywords: consumer bankruptcy, liability, illegal actions of a citizen, bad faith, legality, lawful behavior.
