CC BY
274Бюллетень науки и практики /Bulletin of Science and Practice Т. 5. №7. 2019
https://www.bulletennauki.com DOI: 10.33619/2414-2948/44
УДК 347.6 https://doi.org/10.33619/2414-2948/44/31
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ЗАВЕЩАНИЯ И ЕЕ ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
©Лаухина А. И., ORCID: 0000-0003-4253-0694, Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т. Трубилина, г. Краснодар, Россия, lauhina96@mail.ru
THE INVALIDITY OF THE WILL AND ITS LEGAL CONSEQUENCES
©Laukhina A., ORCID: 0000-0003-4253-0694, Kuban State Agrarian University, Krasnodar,
Russia, lauhina96@mail.ru
Аннотация. В статье анализируются отдельные аспекты правоприменительной деятельности в сфере наследственных правоотношений отягощенных спорами о признании недействительным завещаний. В заключении делается вывод о том, что необходимо законодательно решить вопрос путем внесения корректировки в статью 48 Закона «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» и в ней предусмотреть не только право на судебный запрос, но и право предложить прохождение добровольной психиатрической экспертизы и право на отказ в совершении анализируемого нами нотариального действия.
Abstract. The article analyzes some aspects of law enforcement in the sphere of hereditary legal relations burdened with disputes on the recognition of invalid wills. It concludes that the necessary legislation to resolve the issue by making adjustments to Article 48 of the Law 'Fundamentals of Russian Federation legislation on notaries' and it provided not only the right to a judicial inquiry but also the right to propose passing a voluntary psychiatric examination and the right to refuse in performance of the notarial action analyzed by us.
Ключевые слова: наследование, завещание, наследодатель, наследники, судебная практика, недействительность завещания.
Keywords: inheritance, will, testator, heirs, judicial practice, invalidity of the will.
Рассматривая достаточно проблемный вопрос признания недействительными завещаний, хотелось бы подчеркнуть следующее.
Институт наследования в современных исторических и экономических условиях развития Российского государства приобретает особое значение, поскольку наследственные правоотношения в той или иной степени затрагивают каждого человека, как элемент необходимый для обеспечения непрерывности существования и развития частной собственности.
На фоне трансформации экономики Российской Федерации как итога экономических реформ отмечаются два аспекта: резкое сокращение ее государственного сектора и соответствующий рост частного сектора, вследствие чего частную собственность физических лиц стали формировать имеющие высокую материальную оценку объекты гражданских прав.
Актуальность темы недействительности завещания обусловлена несколькими факторами, один из которых заключается в том, что фактом недействительности завещания прерывается процессе перехода имущества от умершего к индивидуально определенному
Бюллетень науки и практики /Bulletin of Science and Practice Т. 5. №7. 2019
https://www.bulletennauki.com DOI: 10.33619/2414-2948/44
человеку. Соответственно возникает проблема определениях иных наследников или признания имущества выморочным.
Будучи универсальной юридической конструкцией завещание призвано обеспечивать цель реализации воли умершего по распоряжению своей собственностью, несмотря на наличие законодательных ограничений этой воли.
Уникальность института наследования заключается в том, что он обеспечивает универсальное правопреемство, максимально выгодное государству, поскольку не влечен государственных финансовых вложений.
Согласно принципу свободы завещания завещатель имеет право изменить или отметить завещание, которое было им составлено ранее. Завещание может быть изменено или дополнено в любое время после его совершения. Завещатель не обязан оговаривать причины изменения или отмены завещания. Следует также отметить, что завещатель может изменить или отменить завещание без согласия других лиц.
Закон устанавливает два способа отмены завещания: составлением нового завещания или подачей заявления об отмене завещания нотариусу либо должностному лицу, совершающему нотариальные действия. При этом распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной для совершения завещания. В случае недействительности последующего распоряжения будет действовать прежнее распоряжение [1].
Завещатель должен отменить завещание сам лично, так как через представителя отмена завещания не может быть осуществлена.
Инициируя представленное законом право оспаривать завещание, заинтересованное лицо, как правило, ставит под сомнение свободу завещания в силу влияния на волю завещателя психических расстройств.
Как отмечается в специальной литературе это наиболее распространенный довод, который выдвигается истцами по этой категории дел [2].
К слову сказать, такой довод получил свое распространение, в том числе под влиянием откровенных мошеннических схем с обеспеченными престарелыми людьми.
Например, гражданка Е, которая находилась под социальным патронажем социальной службы внезапно оформила завещание на фактически постороннюю и мало знакомую ей женщину. Завещание было оспорено одним из родственников.
Судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой велика доля вероятности, что в момент оформления завещания женщина не понимала, что именно совершает.
На этом основании и с учетом иных доказательственных материалов суд признал завещание недействительным. Однако кассационная инстанция решение по делу отменила, мотивировав это тем, что при жизни завещатель на психиатрическом учете не состоял, заключение экспертизы носит предположительный характер, социальные работники, которые обслуживали женщину, не видели у нее каких-либо психических отклонений.
В экспертном заключении о ее состоянии на момент составления завещания были описаны многочисленные физические заболевания, в том числе вызванные перенесенными черепно-мозговой и психологической (убийство матери) травмами.
По этим основанием суд апелляционной инстанции счел недоказанным факт непонимания сути сделанного завещания (https://clck.ru/GwPwX).
Такие дела, как правило, рассматриваются долго, процессы принимают затяжной характер, что вызвано необходимостью проведения посмертных судебно-психиатрических
Бюллетень науки и практики / Bulletin of Science and Practice Т. 5. №7. 2019
https://www.bulletennauki.com DOI: 10.33619/2414-2948/44
экспертиз и не всегда вопрос разрешается по итогам одной экспертизы: часто проводятся повторные и дополнительные экспертные исследования.
Так, по другому делу было оспорено завещание, составленное женщиной, которая много лет состояла на учете у психиатра, страдала параноидальной формой шизофрении и по заключению экспертизы не могла понимать свои действия при оформлении завещания.
По делу была проведена повторная, комиссионная экспертиза в институте им. Сербского, которая пришла к тому же выводу.
Тем не менее, суд первой инстанции признал завещание действительным, потому что факт болезни еще не означает неспособность руководить своими действиями и сослался на свидетельские показания, согласно которым завещательница была психические здорова и не имела никаких отклонений от поведения обычного человека.
Апелляционная инстанция с таким выводом сочла возможным согласиться.
Рассматривая дело в порядке надзора, Верховный суд Российской Федерации отменил состоявшиеся судебные акты, указав, в частности, что показания свидетелей, знавших подэкспертную при жизни и характеризующих ее как психически здорового, нормального человека, непрофессиональны, поверхностны и противоречат закономерностям клиники, течения и исхода шизофренического процесса (https://clck.ru/GwPws).
Как отмечет В. М. Марухно, по анализируемой категории дел экспертизы зачастую проводятся неоднократного и назначаются в силу яркого противодействия сторон. При этом суды их по - разному оценивают и принимают нередко взаимоисключающие решения на базе одних и тех же экспертных заключений [3].
Следует отметить и то обстоятельство, что само по себе посмертное обследование личности ,да еще с позиции психического состояния, очень проблемно как доказательство в гражданском процессе, потому что часто эксперты пишут, что нет возможности оценить психофизическое состояние лица и его способность понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения юридически значимого действия.
Отказ экспертов-психологов от вынесения заключения в таких ситуациях расценивается судом как возможность лица понимать значение своих действий и руководить ими, т. е. в том смысле, что в материалах гражданского дела и документации различного характера (медицинская и т. д.) не содержится данных о том, что лицо при совершении правового акта находилось в состоянии, лишавшем его способности понимать значение своих действий и руководить ими [4].
В связи с описанной проблемой М. Д. Калашник выдвигает предложение о необходимости расширить возможности нотариуса по удостоверению психического состояния личности, обратившейся за оформлением завещания.
Суть предложения заключается в предоставлении нотариусу права на запросы в медицинские учреждения, и запросы о предоставлении данных о психическом состоянии человека, намеренного сделать завещание.
Кроме того, по мнению автора, надо ввести обязательную видеофиксацию совершения этого нотариального действия, что должно затруднить оспаривание завещания [5].
Реализация такового предложения никакого влияния на, сложившуюся обстановку не окажет, а наоборот усугубит.
Законодательное предоставление нотариусу права делать запросы на предоставление ему информации, составляющей врачебную тайну, в лучшем случае не окажет влияния на статистику обращений в суд с заявлениями о признании завещаний не действительными.
Однако возникает вопрос о полномочиях нотариуса на оценку полученной информации с целью определения дееспособности личности.
Бюллетень науки и практики / Bulletin of Science and Practice Т. 5. №7. 2019
https://www.bulletennauki.com DOI: 10.33619/2414-2948/44
Предположим, что он получил медицинскую справку о наличии у обратившегося гражданина тяжкого психического расстройства и у него возникли сомнения в его дееспособности: имеет ли он право на отказ в совершении нотариального действия?
Статья 48 Закона «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» говорит о возможности отказа, если с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин, но закон не определяет право и процедуру проверки нотариусом степени умственной деградации до состояния н дееспособности.
Недееспособность, как умаление конституционно-правового статуса личности может быть введена только решением суда по итогам судебного процесса (ст. 29 ГК РФ) [6].
В завершение краткого исследования полагаю, что объективно назрели следующие выводы
Из обязанностей нотариуса надо вообще исключить, так называемую проверку и удостоверение дееспособности личности, поскольку определение дееспособности гражданина — это исключительная прерогатива суда, а решение суда выноситься на комплексе доказательств, одно из которых — заключение судебно-медицинской экспертизы.
Ни полномочиями суда, ни специальными экспертными знаниями в узкой медицинской области (психиатрии) нотариус не обладает.
Для него дееспособность личности презюмируется: только тот недееспособен, в отношении которого имеется вступившее в силу решение суда, поэтому нотариусу нужно предоставить не возможность медицинские документы запрашивать, а право на судебный запрос в явно сомнительных случаях.
Кроме того, надо законодательно решить вопрос путем внесения корректировки в статью 48 Закона «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» и в ней предусмотреть не только право на судебный запрос, но и:
-право предложить прохождение добровольной психиатрической экспертизы;
-право на отказ в совершении анализируемого нами нотариального действия.
Имеются в виду те случаи, когда явно видны на приеме у нотариуса психические отклонения поведении личности, но нет судебного решения о признании недееспособным. Такие законодательные коррективы позволят обезопасить действительно больных до степени неспособности понимать совершение действий людей и снизить уровень как обоснованных, так и необоснованных судебных исков.
Список литературы:
1. Эйдинов Э. Б. Наследование по закону и завещанию. М.: Юридическая литература, 1984. 112 с.
2. Момотова М. А. Признание завещания недействительным // Молодой ученый. 2017. №13. С. 464-466.
3. Марухно В. С. Посмертная экспертиза в вопросах недействительности завещания // Общество и право. 2011. №5 (37). С. 104-108.
4. Холопова Е. Н. Посмертные судебно-психологические экспертизы по гражданским делам // Сибирский юридический вестник. 2005. №1. С. 74-76.
5. Калашник М. Д. Правовые проблемы наследования по завещанию // Таврический научный обозреватель. 2016. №11-2 (16). С. 89-92.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федер. Закон Рос. Федерации от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (ред. от 03 августа 2018) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. №32. Ст. 3301.
Бюллетень науки и практики / Bulletin of Science and Practice Т. 5. №7. 2019
https://www.bulletennauki.com DOI: 10.33619/2414-2948/44
References:
1. Eidinov, E. B. (1984). Nasledovanie po zakonu i zaveshchaniyu. Moscow, Yuridicheskaya literature, 112. (in Russian)
2. Momotova, M. A. (2017). Priznanie zaveshchaniya nedeistvitel'nym. Molodoi uchenyi, (13), 464-466. (in Russian).
3. Marukhno, V. S. (2011). Posmertnaya ekspertiza v voprosakh nedeistvitel'nosti zaveshchaniya. Obshchestvo i pravo, 5(37), 104-108. (in Russian).
4. Kholopova, E. N. (2005). Posmertnye sudebno-psikhologicheskie ekspertizy po grazhdanskim delam. Sibirskiiyuridicheskii vestnik, (1), 74-76. (in Russian).
5. Kalashnik, M. D. (2016). Pravovye problemy nasledovaniya po zaveshchaniyu. Tavricheskii nauchnyi obozrevatel', 11-2(16), 89-92. (in Russian).
6. Grazhdanskii kodeks Rossiiskoi Federatsii. Chast' pervaya: Feder. Zakon Ros. Federatsii ot 30 noyabrya 1994 g. no. 51-FZ (red. ot 03 avgusta 2018). (1994). Sobr. Zakonodatelstva Ros. Federatsii, (32), art. 3301.
Работа поступила Принята к публикации
в редакцию 18.06.2019 г. 22.06.2019 г.
Ссылка для цитирования:
Лаухина А. И. Недействительность завещания и ее правовые последствия // Бюллетень науки и практики. 2019. Т. 5. №7. С. 248-252. https://doi.org/10.33619/2414-2948/44/31
Cite as (APA):
Laukhina, A. (2019). The Invalidity of the Will and its Legal Consequences. Bulletin of Science and Practice, 5(7), 248-252. https://doi.org/10.33619/2414-2948/44/31 (in Russian).
