CC BY
456управляющий делами администрации сельсовета имела полномочия на совершение нотариальных действий на момент составления оспариваемого завещания, отсутствуют». На основании этого завещание было признано недействительным.
Соглашаясь с мнением цивилистов, необходимо внести изменения в законодательстве, установив обязательное обучение нотариальным действиям, сдачу квалификационного экзамена, выдачу документа, подтверждающего прохождение обучения. Таким образом, с предлагаемым нововведением повыситься уровень профессиональной грамотности, сократится число оспариваемых завещаний.
Список литературы
1. Гражданский кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 26.11.2001 года (ред. от 28.03.2017 // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4252.
2. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате: Федеральный закон от 11.02.1993 № 4462-1 (ред. от 03.07.2016)(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 10. Ст. 357.
3. Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 24.08.2015 по делу № 333710/2015. // СПС КонсультантПлюс.
4. БарщевскийМ.Ю. Наследственное право. Учебное пособие. М.: Белые Альвы, 1996. С. 112.
5. Болотов Д.А. Основание возникновения наследственного правоотношения / Актуальные проблемы современного частного права, 2016. С. 142.
6. Батталов Д.Д. Субъектный состав наследственных правоотношений // Наука и мир, 2014. № 6. С. 103.
7. Гасанов З.У. Наследник как субъект отношений по наследованию: права, обязанности, ответственность // Ученые записки Казанского университета, 2013. № 4. С. 110.
8. КирилловыхА.А. К вопросу о завещательной субституции // Нотариус, 2010. № 4. С. 27-32.
9. КозловаН. Собачья жизнь по завещанию. [Электронный ресурс]: Рос. газета, 2011. № 5543. Режим доступа: https://rg.ru/2011/08/02/nasledstvo.html/ (дата обращения: 16.11.2017).
10. Палшкова А.М. Субституция по законодательству РФ // Молодой ученый, 2009. № 2. С. 214-218.
11. Печеный О.П. О субъектах наследственных правоотношений // Известия Иркутской Государственной экономической академии, 2013. № 4. С. 95.
12. Шведкова О.В. Участие публичных образований в наследственном правопреемстве // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал, 2012. № 6. С. 89-90.
13. Ярмонова Е.Н. Субъекты наследственных правоотношений: понятие и общая характеристика // Уникальные исследования XXI века, 2015. № 5. С. 246.
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ЗАВЕЩАНИЯ И ЕЕ ПРАВОВЫЕ
ПОСЛЕДСТВИЯ Стоногина Д.С.
Стоногина Дарья Сергеевна — магистрант, кафедра гражданского права и процесса, Владимирский государственный университет им. Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых,
г. Владимир
Аннотация: в статье рассмотрены правовые последствия нарушения правил составления завещания. Исследованы случаи признания завещания недействительным, а также условия, при соблюдении которых завещание будет считаться действительным.
Ключевые слова: наследование, завещание, наследодатель, наследники, судебная практика, недействительность завещания.
Завещание - односторонняя сделка, т.к. для ее совершения достаточно волеизъявления одного лица, т.е. завещателя. Так как закон относит завещание к разряду сделок, следовательно, завещание должно быть составлено по правилам и требованиям, которые предъявляются к сделкам, но с учетом особенностей, характерных для составления завещания. В случае нарушения требований, завещание признается недействительным [7].
Примечательно, что действующее законодательство не содержит перечня основания признания завещания недействительным. Следовательно, необходимо руководствоваться правилом горизонтальной иерархии правовых норм «в случае отсутствия специальной нормы, применяются общие положения». В нашем случае, при признании завещания недействительным, необходимо руководствоваться правилами о недействительности сделок [9].
Таким образом, завещание как сделка должна соответствовать определенным условиям, при соблюдении которых завещание будет считаться действительным. А именно: соответствие требованиям закона содержания завещания, совпадение воли и волеизъявления завещателя, соблюдение установленной формы требованиям закона, в противном случае завещание признается недействительным [8].
Стоит обратить внимание, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» восполняется пробел в законодательстве и дается примерный перечень оснований, при наличии которых завещание можно признать недействительной сделкой вследствие ее ничтожности [10].
Итак, согласно п. 27 указанного Постановления Пленума к таким обстоятельствам относятся случаи: составления его лицом, не обладающим дееспособностью в полном объеме; составления через представителя либо гражданином не единолично; нарушения формы завещания и его удостоверения и в других случаях, прямо установленных законом [2].
Проанализировав судебную практику различных регионов Российской Федерации, можно сделать вывод о том, в основном среди наследственных дел возникают споры о признании завещания недействительным, и подавляющее количество дел, где истцы хотят признать завещание недействительным, - по основанию невменяемости завещателя.
Так, изучив практику Ленинского районного суда Томской области по делам о признании завещания недействительным за 2010-2016 годы, можно сделать вывод, что основная масса дел по заявленным требованиям не подлежала удовлетворению. Причина такого исхода в том, что в процессе рассмотрения дел истцы не смогли доказать невменяемость завещателя, либо в совокупности всех доказательств суд не мог прийти к выводу, из-за неполноты доказательственной базы, о том, что завещатель действительно не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.
Изучив апелляционные определения по этим же делам (которые оставались без удовлетворения), можно прийти к заключению, что судебная практика идет по такому пути, что, как правило, такие решения остаются без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Хотя, встречаются дела, (например, дело от 15.03.2010 № 2-63/10 Ленинского районного суда Томской области), в которых исковое заявление удовлетворили. Ленинский районный суд на основании экспертизы, показаний свидетелей и в совокупности с другими доказательствами пришел к выводу о том, что завещатель в момент составления завещания «не понимал сути происходящего, дезориентирован в обстановке, несостоятельный в быту» [4].
Что касается дел, рассматриваемых Верховным судом, то здесь также наблюдается большое количество дел, связанных с признанием завещания недействительным. Так, по делу № 18-КГ16-26 от 05.07.2016 было заявлено требование об оспаривании завещания. В ходе судебных разбирательств, истец пытался доказать неспособность понимать значения действий завещателя в момент составления завещания. Действительно, в ходе исследования доказательств, суд усомнился в полноте и ясности психолого-психиатрической экспертизы. Итогом стало направление дела на новое рассмотрение [3].
Аналогичное дело было рассмотрено Верховным судом от 06.10.2015 № 81-КГ15-21. Истец также просил признать завещание недействительным, в силу того, что на момент составления завещания наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими. По итогу рассмотрения, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, т.к. доказательства не были представлены в полном объеме, в связи с этим, не было доказано, что завещатель действительно не был способен понимать значение своих действий и руководить ими [8].
Кроме того, необходимо обратить внимание на то, с какого момента у лица появляется право на обращение в суд с иском о признании завещания недействительным.
Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ этот момент определен после открытия наследства [1]. Завещатель в силу принципа свободы завещания может изменить или отменить содержание завещания, т.е. у наследников, возможно, будут отсутствовать причины обращения в суд.
И последняя причина - начиная судебное разбирательство, исследуя доказательства, заслушивая показания свидетелей, есть вероятность допустить раскрытие содержание завещания, и как следствие нарушение прав завещателя [5].
Таким образом, при составлении завещания необходимо более внимательно относиться к требованиям закона, как завещателю, так и лицам, удостоверяющим такое завещание.
Как показывает судебная практика, подавляющее число наследственных дел связано с признанием завещания недействительным по основанию неспособности лица осознавать значение своих действий и отсутствия способности руководить ими [6]. Чтобы сократить количество споров, необходимо в первую очередь быть бдительными и внимательными нотариусам при удостоверении завещаний.
Также необходимо внести в законодательство изменения, касающиеся порядка доступа к сведениям о состоянии здоровья завещателей, обязать суды направлять копии решений в единый информационный реестр сведений о признании завещателя недееспособным.
Кроме того, граждане сами могут повлиять на сокращение судебных разбирательств, исключить возможность оспорить последнюю волю наследниками. Для этого гражданам необходимо заранее позаботиться о судьбе имущества, определив его в завещании. Часто встречаются случаи, когда завещания составляются в болезненном, предсмертном состоянии, поэтому есть вероятность, что в суде будет доказано, что завещатель не мог отдавать отчет своим действиям и такие завещания могут быть признаны недействительными.
Список литературы
1. Гражданский кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 26.11.2001 года (ред. от 28.03.2017 // СЗ РФ, 2001. № 49. Ст. 4252.
2. Постановление Пленума ВС от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». // СПС КонсультантПлюс.
3. Определение Верховного суда РФ от 06.10.2015 № 18-КГ15-21. // СПС КонсультантПлюс.
4. Решение Ленинского районного суда Томской области от 15.03.2010 № 2-63/10 // СПС КонсультантПлюс.
5. Иванов Б.С. Правовые основания недействительности завещания // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук, 2016. № 8. С. 250.
6. Чиркаев С.А. Общая характеристика наследования по завещанию // Наследственное право, 2017. № 1. С. 26-29.
7. Марухно В.М. Недействительные завещания в системе недействительных сделок // Общество и право, 2009. № 1. С. 122.
8. Мельничук М.А. Недействительность завещания // Наследственное и семейное право: теория и правоприменительная практика, 2015. С. 213.
9. Павлова Г.А. Исполнитель завещания и доверительный управляющий наследственным имуществом: судебная практика и развитие законодательства // Судья, 2017. № 6. С. 53 -57.
10. Чулова Ю.С. Недействительность завещания // Экономика, социология и право, 2015. № 1. С. 231.
ПРОБЛЕМЫ ОТГРАНИЧЕНИЯ ФАЛЬШИВОМОНЕТНИЧЕСТВА ОТ СМЕЖНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ Кантемирова А.Б.
Кантемирова Алина Борисовна - студент магистратуры, кафедра уголовного права и процесса, Курский государственный университет, г. Курск
Аннотация: данная статья посвящена проблемам квалификации преступления по статье 186 УК РФ. Раскрывается понятие и приводится судебная практика, связанная с правильной квалификацией преступлений.
Ключевые слова: фальшивомонетничество, подделка, разграничение преступлений.
Данная тема является актуальной, так как преступления фальшивомонетничества имеют стабильный рост и возникают проблемы квалификации преступления, в судебной практике стоит вопрос о правильном применении статьи 186 УК РФ правоприменителями. Существуют проблемы и сложности отграничения фальшивомонетничества от других смежных преступлений. Не выработано единообразных подходов решения проблемы и наукой уголовного права.
Понятие фальшивомонетничество отсутствует в Уголовном кодексе, уголовная ответственность в нем предусматривается за перевозку, хранение, сбыт или за изготовление поддельных денег (ст. 186 Уголовного кодекса РФ). Ответственность за хранение, перевозку или сбыт поддельных денег наступает, если лицо заведомо знало о том, что имеющиеся у него деньги поддельные [1].
