CC BY
1402006 г. № 24/2006-оз // Сборник законов и нормативных правовых актов Астраханской области. 2006. № 24.
8. Восточно-Сибирская правда. 2003. 23 июля.
9. Там же. 2003. 19 дек.
10. См.: Чучелина Н.Н. Основы финансирования избирательных кампаний в Российской Федерации // Право и власть. 2002. № 3. С. 53.
11. См.: Помазанский А.Е. Ответственность за нарушение порядка финансирования избирательной кампании в законодательстве о выборах // Журнал российского права. 2007. № 2. С. 55.
12. См.: Барсукова С.Ю., ЗвягинцевВ.И. Механизм «политического инвестирования», или как и зачем российский бизнес участвует в выборах и оплачивает партийную жизнь // Полис. 2006. № 2. С. 112.
13. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2003 г. по делу № 4-ГО3-6 // Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. 2003. № 3. С. 88-96.
14. Подшивалов В.Е. Финансирование выборов: законодательное регулирование и судебная практика // Избирательное право. 2006. № 2. С. 26.
15. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 апр. 2003 г. по делу № 78-ГО3-22 // СПС « КонсультантПлюс».
16. Решение Иркутского областного суда от 25 но-яб. 2003 г. по заявлению Сафроновой И.А. // Судебная практика рассмотрения избирательных споров: Сборник судебных постановлений: В 2-х т. Т. 1 / Составители В.В. Игнатенко и др. Иркутск, 2006. С. 444.
17. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» / Под ред. А.А. Вешнякова, В.И. Лысенко. М., 2007. С. 389.
18. Решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 апр. 2003 г. // Сборник судебных решений по делам о защите избирательных прав граждан и права на участие в референдуме / Сидякин А.Г., СтепанюкД.Ю., ВолкодавЮ.П. В 3 ч. Ч. 2. М., 2005. С. 846.
19. См.: Панкратов Р.И., Тарло Е.Г. Правовые и тактические проблемы ведения адвокатами дел о признании выборов недействительными // Адвокатская практика. 2005. № 2. С. 22.
20. По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С.А. Бунтмана, К.А. Катаняна и К.С. Рожкова: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 окт. 2003 г. № 15-П // Собрание законодательства РФ. № 44. Ст. 4358.
21. См., например: Кучин А.С. Субъектный и содержательный подходы к идентификации предвыборной агитации // Государственная власть и местное самоуправление. 2007. № 2. С. 18.
22. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2006 г. по делу № 71-ГО6-17 // СПС « КонсультантПлюс».
23. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2006 г. по делу № 47-Г06-300 // СПС « КонсультантПлюс».
24. См.: Романенко О.В. Косвенное финансирование избирательных кампаний политических партий в России // Право и власть. 2002. № 3. С. 8.
25. См., например: Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность в Российской Федерации: теория и практика: Монография. М., 2006. С. 176.
недействительность избирательного бюллетеня: законодательство и судебная практика
Л.С. Гетьман
С наиболее общих позиций недействительность тех или иных избирательных процедур означает юридическую ничтожность соответствующих действий, совершенных субъектами избирательного процесса: избирателями, кандидатами, избирательными объединениями, избирательными комиссиями [1]. В качестве недействительных могут квалифицироваться подписи избирателей, собранные с нарушением закона, а также избирательные бюллетени и иные избирательные документы.
Как представляется, недействительность избирательного бюллетеня означает несоот-
ветствие его установленным законом требованиям и, следовательно, неспособность данного юридического документа порождать определенные правовые последствия.
Основания признания избирательных бюллетеней недействительными можно классифицировать на общие и дополнительные.
Общие основания используются по отношению ко всем избирательным бюллетеням. В частности, в соответствии с пунктом 17 статьи 68 Федерального закона от 12 июля 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референ-
думе граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об основных гарантиях избирательных прав) [2] к таким основаниям можно отнести следующие:
1. В квадратах, расположенных напротив фамилий кандидатов, наименований избирательных объединений, в квадратах, относящихся к позициям «Да» и «Нет» («За» и «Против»), отсутствуют отметки;
2. Число отметок в соответствующих квадратах превышает число отметок, установленное законом.
То есть можно сделать вывод, что недействительными законодатель считает избирательные бюллетени, по которым не представляется возможным установить действительное волеизъявление избирателей. Избирательный бюллетень является документом-бланком, так как подлежит заполнению избирателем. Следовательно, логическим следствием отсутствия отметок избирателя в данном документе является недействительность бюллетеня, неспособность его подтверждать волеизъявление проголосовавшего.
Следует отметить, что ныне действующий Федеральный закон об основных гарантиях избирательных прав определяет более конкретно, какими критериями необходимо руководствоваться при толкование понятия «недействительный бюллетень». Кроме того, пункт 7 статьи 64 действующего Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав устанавливает, что избиратель вносит в бюллетень любой знак в квадрате (квадратах), относящемся (относящихся) к кандидату (кандидатам) или списку кандидатов, в пользу которого (которых) сделан выбор.
Пункт 20 статьи 56 Федерального закона от 19 сентября 1997 года № 124 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» [3] включал норму, в соответствии с которой недействительными должны считаться бюллетени, по которым невозможно установить волеизъявление избирателя. Аналогичное требование содержалось в статье 31 Федерального закона от 6 декабря 1994 года № 56-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации» [4].
В соответствии с вышеприведенными нормами можно сделать вывод, что участковые избирательные комиссии вправе были признавать действительным избирательный бюллетень, отметка избирателя в котором могла не находиться в установленном квад-
рате (например, быть расположена напротив фамилии кандидата или на самой фамилии). В настоящее время избирательные бюллетени с такими отметками должны признаваться недействительными в силу прямого указания места проставления избирателем любого знака в бюллетене.
Кроме того, представляет интерес толкование понятия «сомнения в определении волеизъявления избирателя», которое используется в пункте 17 статьи 68 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав. А.В. Миронов относит указанное понятие к категории оценочных и указывает, что «правильность его толкования влияет не только на процесс признания избирательных бюллетеней действительными или недействительными, но и, что более важно, способно существенным образом изменить количественные показатели голосования» [5].
Как представляется, понятия «сомнения в определении волеизъявления избирателя» и «недействительный бюллетень» взаимосвязаны между собой.
Несмотря на достаточно ясные формулировки в законе, касающиеся порядка волеизъявления избирателя, на практике могут возникать ситуации, при которых возможно поставить вопрос о сомнениях в определении волеизъявления избирателя. Данные ситуации возможны в случае, если воля избирателя в избирательном бюллетене выражена не явным образом, например, путем проставления знака препинания в виде точки в соответствующем квадрате или путем дополнительного проставления в бюллетене не предусмотренных законом слов, надписей, выражений и т. д. В указанных случаях, следуя букве закона, такие бюллетени должны признаваться действительными, даже если весь бюллетень исписан словами, надписями, кроме оставшихся пустых квадратов (разумеется, в одном квадрате отметка все же должна быть). Следует также указать, что при таком волеизъявлении избирателя бюллетень не может быть признан и бюллетенем неустановленной формы вследствие того, что к таким бюллетеням закон относит избирательные бюллетени, которые не изготовлены официально или не заверены избирательной комиссией. В частности, пункт 12 статьи 79 Федерального закона от 18 мая 2005 года № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» [6] и пункт 12 статьи 73 Федерального ¿д закона от 10 января 2003 года № 19-ФЗ «О вы-
борах Президента Российской Федерации» [7] поясняют, что к бюллетеням неустановленной формы относятся изготовленные неофициально либо не заверенные участковой избирательной комиссией бюллетени.
Вид отметки, которая может быть поставлена в бюллетене, следуя букве закона, не влияет на действительность бюллетеня. Как представляется, данное обстоятельство облегчает волеизъявление избирателя, так как он не связан жесткими требованиями в отношении письменного оформления своего выбора.
Следует также отметить уточнения, которые делаются Центральной избирательной комиссией Российской Федерации применительно к значению отметок в бюллетене для признания данного документа недействительным.
Так, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, Российский центр обучения избирательным технологиям при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации подготовили в целях оказания помощи участковым избирательным комиссиям Рабочий блокнот члена участковой избирательной комиссии (далее - Рабочий блокнот), который содержит разъяснения отдельных вопросов организации и обеспечения деятельности участковых избирательных комиссий и проблемных ситуаций, которые могут возникнуть при проведении голосования, подсчете голосов избирателей и подведении итогов голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва.
В частности, в Рабочем блокноте содержится разъяснение относительного того случая, считать ли избирательный бюллетень недействительным, если в квадрате справа от наименования политической партии написано слово «Против» [8]. Согласно сделанным разъяснениям каждый избирательный бюллетень содержит разъяснение порядка заполнения избирательного бюллетеня, и в этой связи участковая избирательная комиссия должна исходить из того, что избиратель сделал выбор именно в пользу той партии, в квадрате справа от наименования которой он поставил любой знак. Кроме того, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации указала, что в федеральном избирательном законодательстве понятие «любой знак» охватывает все, что можно отметить в квадрате авторучкой либо иными письменными принадлежностями, за исключением карандаша. Отметки в избирательном бюллетене, сделанные в виде надписи в квадрате либо части квадрата (содержа-
тельные и бессодержательные, с ясным и не вполне ясным смыслом, выходящие или не выходящие за рамки квадрата), следует учитывать как обычную отметку (знак). В данном случае бюллетень является действительным, и избиратель проголосовал именно в пользу той партии, в квадрате справа от наименования которой он поставил этот знак. Данный Рабочий блокнот не является правовым актом Центральной избирательной комиссии, и по существу он представляет собой комментарий к отдельным положениям законодательства, касающимся выборов.
Однако не всеми учеными разделяется позиция, в соответствии с которой способы волеизъявления избирателя необходимо понимать широко. В частности, А.В. Миронов считает, что признавать действительным избирательный бюллетень, в котором избиратель вместо знака проставляет слово «нет», «против» и иные подобные слова и словосочетания, «.. .по логике вещей недопустимо, поскольку фактически избиратель высказал свое отрицательное отношение к данному конкретному кандидату, избирательному объединению.» [9].
Однако, исходя из буквального толкования закона, «логика вещей» не называется в качестве существенного обстоятельства при определении действительности бюллетеня, и использование словосочетания «любой знак» позволяет оценивать в качестве действительного волеизъявление избирателя, сделанное в виде любой надписи, смысл которой фактически свидетельствует о позиции, противоположной сделанному волеизъявлению. Представляется все же не вполне ясным, в каких случаях могут возникнуть указанные в законе «сомнения в определении волеизъявления избирателя», если понимать «любую отметку» в бюллетене настолько широко, как указывается в Рабочем блокноте. По поводу возможности толкования отметки «Против» в качестве голосования за кандидата, список кандидатов следует отметить, что российское избирательное законодательство не предусматривает такой формы голосования, как против конкретного кандидата, списка кандидатов, а, следовательно, и такая отметка подлежит оценке в качестве действительного волеизъявления избирателя.
Кроме того, необходимо отметить, что Центральная избирательная комиссия Российской Федерации расширительно подходит к пониманию словосочетания «любая отметка», включая в него также и слово, и словосочетание. А.В. Миронов полагает, что понятия
«знак» и «отметка» не равнозначны понятиям «слово» и «словосочетание», и, вследствие этого, «...те избирательные бюллетени, в квадратах которых стоят слова «нет», «против» и иные подобные слова, следует признавать недействительными, из-за отсутствия требуемых по закону отметок» [10].
Возвращаясь к нашей классификации оснований для признания избирательных бюллетеней недействительными, следует отметить, что дополнительные основания существуют, например, при досрочном голосовании и при голосовании вне помещения для голосования в день голосования. Это формальные основания, так как с точки зрения правильности заполнения и соблюдения формы бюллетень может быть действительным. Признание в таких случаях бюллетеней недействительными связано с тем, что сомнению подвергается достоверность бюллетеня. Каждый юридический документ должен быть достоверным. Как отмечает С.В. Стародубцев, это требование предполагает, что содержащиеся в документе сведения соответствуют действительности [11]. Нарушение порядка работы с избирательными бюллетенями рассматривается законодательством в качестве достаточного основания для лишения этого документа признака достоверности.
Так, норма пункта 8 статьи 65 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав устанавливает, что если на конверте, в который вкладывается бюллетень, заполненный голосующим досрочно избирателем, отсутствуют необходимые реквизиты либо из конверта извлечено более одного бюллетеня установленной формы по соответствующему округу, все извлеченные из данного конверта бюллетени признаются недействительными. Указанное основание для признания избирательного бюллетеня недействительным связано с особенностями досрочного голосования, при котором важное значение придается не только соблюдению формы самого бюллетеня, но и сохранению волеизъявления досрочно проголосовавших избирателей в тайне до времени подсчета голосов.
В соответствии с нормой пункта 12 статьи 68 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, если число бюллетеней установленной формы, обнаруженных в переносном ящике для голосования, больше количества заявлений избирателей, содержащих отметку о числе полученных бюллетеней, все бюллетени, находившиеся в данном переносном ящике для голосования, призна-
ются недействительными решением участковой комиссии.
Следует отметить, что перечень дополнительных оснований для признания бюллетеней недействительным является исчерпывающим.
Однако в судебной практике заявители требовали признания избирательных бюллетеней недействительными по следующим основаниям:
1. Данные о голосовании вне помещения для голосования не отражены в протоколе, в связи с чем возникло требование признания всех избирательных бюллетеней, использованных вне помещения для голосования, недействительными.
2. Кандидат был незаконно исключен из бюллетеней.
Так, в Тульской области С.И. Кондратенко ссылался на то, что в протоколах участковых избирательных комиссий № 214, 215, 216, 217 не отражены данные о голосовании вне помещения для голосования, в связи с чем бюллетени, использованные для такого голосования, по его мнению, являются недействительными, и установить волеизъявление избирателей по данным избирательным участкам невозможно. При составлении протоколов указанных участковых избирательных комиссий не были отражены данные о количестве лиц, проголосовавших вне помещения для голосования, их бюллетени учтены как бюллетени избирателей, проголосовавших в помещении для голосования, что не отрицали представители избирательных комиссий. Определение Верховного суда Российской Федерации от 4 октября 2001 года по делу № 38-Г01-21 [12] подтвердило правильность выводов суда, в соответствии с которыми достоверность определения результатов волеизъявления избирателей не вызывает сомнений, принимая во внимание, что во время голосования вне помещения для голосования избиратели выразили свою волю, каких-либо жалоб и заявлений в участковые и окружную избирательные комиссии от избирателей не поступало.
В Определении Верховного суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года по делу № 46-Г01-4 [13] рассматривалось требование о признании избирательных бюллетеней недействительными на том основании, что кандидат был незаконно исключен из бюллетеней.
Заявителю было отказано вследствие того, что его требования не основаны на законодательстве. Действительно, отсутствие в избирательных бюллетенях фамилии кандидата, 25 регистрация которого на момент голосования
была незаконно отменена, не рассматривается законом в качестве обстоятельства, влияющего на действительность бюллетеня. Кроме того, указание кандидата-заявителя, что отсутствие его фамилии в бюллетене ввело избирателей в заблуждение, и они вынуждены были голосовать за других лиц, является предположительным, опросы общественного мнения не могут служить доказательством этого.
Суд также указал, что одно лишь установление факта нарушения законодательства о выборах на любой их стадии не является достаточным основанием для признания этих выборов недействительными. Необходимым условием для признания выборов недействительными в судебном порядке является установление невозможности с достоверностью определить волеизъявление избирателей на состоявшихся выборах в результате допущенных нарушений. Доводы заявителя о том, что исключение его фамилии из бюллетеней для голосования привело к нарушению прав избирателей, которые не смогли определиться, как им следует поступить в этой ситуации, правильно оценены судом как не являющиеся достаточным основанием для признания выборов недействительными.
Бюллетени как единственные официальные документы, посредством которых реализуется право голосовать, несомненно, все имеют равную юридическую силу. Однако следует отметить, что избирательные бюллетени, использованные при досрочном голосовании, будучи действительными с точки зрения закона, заполненные в установленном порядке и сохраненные с соблюдением тайны голосования до момента подсчета голосов, могут быть признаны недействительными при изменении некоторых обстоятельств, о которых не могло быть известно в момент их заполнения досрочно голосующим избирателем. Преимущество в такой ситуации будут несомненно иметь избирательные бюллетени, заполненные в день голосования.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2002 года по делу № 58-Г02-18 [14] рассматривалась жалоба досрочно проголосовавшего заявителя на незаконность признания его избирательного бюллетеня недействительным. Заявитель проголосовал досрочно за кандидата, который впоследствии был вычеркнут из списков кандидатов в депутаты Законодательной Думы Хабаровского края.
Заявитель полагал, что признание избирательного бюллетеня в данном случае не-
действительным нарушает его избирательные права. Кроме того, он утверждал, что его бюллетень был заполнен с соблюдением всех необходимых формальностей, а сотрудники избирательной комиссии допустили халатность, так как не доставили в его населенный пункт новые исправленные бюллетени.
Суд правильно указал в решении на то, что в Федеральном законе об основных гарантиях избирательных прав и Избирательном кодексе Хабаровского края не содержатся нормы, предусматривающие предоставление для избирателей, проголосовавших досрочно, избирательных бюллетеней с изменениями, внесенными в них после проведения досрочного голосования.
В соответствии с пунктом 20 статьи 56 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав недействительными считаются избирательные бюллетени, по которым невозможно установить волеизъявление избирателя. Поскольку заявитель проголосовал за кандидата в депутаты, регистрация которого впоследствии была аннулирована, то его избирательный бюллетень обоснованно признан недействительным.
Рассматривая вопрос недействительности избирательного бюллетеня, следует отметить наличие в законе понятия «бюллетень неустановленной формы». Как представляется, возникает некоторая путаница с понятиями «недействительный бюллетень» и «бюллетень неустановленной формы».
Пункт 11 статьи 68 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав устанавливает, что при сортировке бюллетеней участковая комиссия отделяет бюллетени неустановленной формы.
В силу пунктов 11 и 17 статьи 68 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав бюллетени неустановленной формы и недействительные бюллетени - совершенно разные и несоотносимые между собой понятия. Однако ранее действующее законодательство не проводило такого существенного различия между названными видами бюллетеней.
Так, статья 31 Федерального закона от 6 декабря 1994 года № 56-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации», устанавливала, что при подсчете голосов избирателей участковая избирательная комиссия признает недействительными избирательные бюллетени, по которым невозможно установить волеизъявление избирателей, а также избирательные бюлле-
тени неустановленной формы. То есть ранее недействительными избирательными бюллетенями считались в том числе и бюллетени неустановленной формы.
В свете вышеизложенного интересными представляются критерии классификации бюллетеней на действительные, недействительные и неустановленной формы, содержащиеся в пункте 2.4 постановления ЦИК России от 28 сентября 2005 года [15].
В соответствии с данным актом бюллетени классифицируются следующим образом.
Действительным бюллетень считается, если он является бюллетенем установленной формы; на нем проставлен оттиск печати соответствующей комиссии; отметки избирателя, участника референдума проставлены только в допустимом количестве квадратов.
Следовательно, действительность избирательного бюллетеня предполагает отсутствие оснований для признания его недействительным и соответствие бюллетеня установленной форме.
Недействительным считается бюллетень, который является бюллетенем установленной формы, на нем проставлен оттиск печати соответствующей комиссии, но он не содержит отметок избирателя, участника референдума ни в одном квадрате. К недействительному также относится бюллетень, в котором число отметок в квадратах превышает число отметок, установленное законом, либо содержит отметку избирателя, проголосовавшего досрочно, в квадрате напротив фамилии выбывшего кандидата. Указание на дополнительную возможность признать недействительным бюллетень досрочно голосующего избирателя представляется справедливым. Кроме того, в рамках данной работы рассматривался пример из судебной практики, в котором бюллетень досрочно проголосовавшего избирателя был признан недействительным вследствие выбытия соответствующего кандидата до дня голосования. Отсутствие на законодательном уровне исчерпывающего перечисления оснований для признания избирательных бюллетеней недействительными, как представляется, снижает уровень правовых гарантий избирательных прав граждан.
Бюллетень в соответствии с рассматриваемым постановлением ЦИК России считается неустановленной формы в следующих случаях: если он не имеет оттиска печати комиссии; если на оттиске печати указан номер, не соответствующий номеру данного избирательного участка, участка референдума; если число, размер и расположение квадратов для
отметок избирателей, участников референдума не соответствуют геометрии бюллетеня установленной формы; если нарушены правила подготовки бюллетеня, определенные инструкцией, утвержденной рассматриваемым постановлением ЦИК России.
Следовательно, недействительный избирательный бюллетень имеет дефекты, возникающие вследствие его неправильного заполнения избирателем, в связи с чем по такому бюллетеню нельзя однозначно определить волеизъявление избирателя. Бюллетени неустановленной формы имеют дефекты, возникшие в связи с нарушением требований к их изготовлению или к приданию им юридической силы в участковых избирательных комиссиях (проставление необходимых в соответствии с законом печатей и подписей).
В соответствии с законом избирательные бюллетени неустановленной формы не признаются недействительными, а правовые последствия их обнаружения заключаются в том, что они не учитываются.
В частности, избирательные бюллетени неустановленной формы не учитываются в следующих случаях:
1) при подсчете голосов (пункт 11 статьи 68 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав);
2) при определении числа избирателей, участников референдума, принявших участие в голосовании, так как выяснение этого обстоятельства осуществляется по числу бюллетеней установленной формы, обнаруженных в ящиках для голосования (пункт 21 статьи 70 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав).
Однако, как представляется, законодатель не принимает во внимание ситуацию, при которой избиратель голосует с использованием бюллетеня неустановленной формы, не подозревая о дефектах формы данного бюллетеня. При этом данный избиратель даже не будет учитываться в числе принявших участие в голосовании. В соответствии с нормой пункта 16 статьи 63 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав на лицевой стороне всех бюллетеней, полученных участковой комиссией, в правом верхнем углу ставятся подписи двух членов участковой комиссии, которые заверяются печатью участковой комиссии. Отсутствие заверитель-ных подписей и печати на бюллетене влечет признание его бюллетенем неустановленной формы вследствие того, что подписи и печа- 27 ти являются реквизитами юридического до-
кумента. Так, согласно ГОСТу 351141-98 реквизит документа - это обязательный элемент оформления официального документа [16].
Реквизиты конкретных видов документов - это ряд атрибутов, предусматриваемых действующими правилами, стандартом или законом, наличие которых определяет действительность и юридическую значимость документов, а отсутствие служит основанием подтверждения достоверности юридического значения содержания документов [17].
Вследствие вышесказанного можно сделать вывод, что нарушение порядка заверения бюллетеня членами участковой избирательной комиссии влечет следующие последствия: одновременно не учитываются избиратель в числе проголосовавших и голос избирателя, получившего для голосования такой избирательный бюллетень.
В связи с необходимостью оценки бюллетеня на предмет его соответствия установленной форме представляется важным отметить, что сведения, содержащиеся в избирательном бюллетене, не могут относиться к форме, и при наличии опечаток в тексте бюллетень не может признаваться бюллетенем неустановленной формы.
В частности, этот тезис может быть проиллюстрирован определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2003 года по делу № 78-Г03-20 [18], в котором рассматривалась кассационная жалоба Б. на решение Санкт-Петербургского городского суда.
При проведении голосования в избирательном округе № 29 Санкт-Петербурга выяснилось, что фамилия кандидата Беззубцев-Кон-даков не была внесена в избирательный бюллетень. Вместо фамилии заявителя была указана фамилия несуществующего кандидата в депутаты «Буззубцев-Кондаков». Тем самым, по мнению заявителя, в избирательном округе № 29 была нарушена форма избирательного бюллетеня. Согласно требованиям закона избирательные бюллетени неустановленной формы при подсчете голосов не учитываются. Несмотря на это избирательной комиссией № 29 были учтены все избирательные бюллетени, хотя в них не было фамилии кандидата в депутаты Беззубцева-Кандакова. Данное нарушение порядка голосования и подсчета голосов, по мнению заявителя, не позволяет с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей.
Санкт-Петербургский городской суд счел, что невнесение фамилии зарегистри-
рованного кандидата в депу таты в избирательный бюллетень не нарушает его форму, ссылаясь на простую техническую ошибку в тексте, т. е. в содержании избирательного бюллетеня, которая никак не влияет на форму самого бюллетеня. Заявитель был не согласен с расширительным толкованием судом правовых норм, согласно которому в избирательный бюллетень фамилия кандидата может быть внесена и с ошибкой, главное, чтобы она не была изменена до неузнаваемости и не была похожа по написанию и созвучию с фамилиями других кандидатов в депутаты.
Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации, рассмотревшая кассационную жалобу заявителя, не нашла оснований для ее удовлетворения. Внесение фамилии кандидата с ошибкой было расценено как техническая ошибка, не влияющая на волеизъявление избирателей. Ошибочным является утверждение заявителя относительно избирательных бюллетеней неустановленной формы и порядка их учета, поскольку им допущено смешение понятий «форма» и «текст» бюллетеня.
Кроме того, необходимо отметить, что так называемые «технические ошибки» в тексте избирательного бюллетеня не могут повлечь его недействительность вследствие того, что недействительность бюллетеня связывается исключительно с тем, насколько точно избиратель выразил свое волеизъявление, проставив отметку в квадрате напротив фамилии кандидата, названия избирательного объединения.
В заключение следует отметить, что на действительность избирательного бюллетеня и его учет в избирательном процессе оказывают влияние:
1) дефекты формы (считается бюллетенем неустановленной формы) и содержания (считается недействительным) данного юридического документа;
2) обстоятельства, при которых избирательный бюллетень был допущен к голосованию (в данном случае даже не осуществляется проверка наличия дефектов в форме и содержании документа, а сомнению подвергается достоверность бюллетеня).
Особенность повышенных требований к действительности рассматриваемого избирательного документа (в частности, оценка не только формы и содержания) обусловлена исключительно важным значением бюллетеня как единственного средства, позволяющего установить волеизъявление избирателя.
избирательное право и правосудие
1. Постников А.Е., Алехичева Л.Г. Недействительность выборов: законодательство и судебная практика. М.: Права человека, 2001. С. 11.
2. Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 24. Ст. 429.
3. Там же. 1997. № 38. Ст. 4339 (закон утратил силу).
4. Там же. 1994. № 33. Ст. 3406 (закон утратил силу).
5. Миронов А.В. Оценочные понятия в избирательном законодательстве Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2004. С. 175.
6. Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 21. Ст. 1919.
7. Там же. 2003. № 2. Ст. 171.
8. Рабочий блокнот члена участковой избирательной комиссии. М.: РЦОИТ, 2007. С. 60.
9. Миронов А.В. Указ. соч. С. 176-177.
10. Там же. С. 177.
11. Стародубцев С.В. Понятие и виды юридических документов: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 51.
12. «КонсультантПлюс».
13. Там же.
14. Там же.
15. Постановление ЦИК России от 28 сентября 2005 года № 153/1026-4 «Об инструкции о порядке использования технических средств подсчета голосов - программно-технических комплексов обработки бюллетеней (КОИБ) при голосовании на выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с федеральным конституционным законом, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований» // «КонсультантПлюс».
16. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. ГОСТ Р 51141-98, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 27 февраля 1998 года № 28 // М., ИПК Издательство стандартов, 1998.
17. Семилетов С.И. Документы и документооборот как объекты правового регулирования: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 17.
18. «КонсультантПлюс».
избирательные правонарушения и юридическая ответственность
характеристика субъекта подкупа избирателен
как элемента состава избирательного правонарушения
М.В. Штурнева
Подкуп избирателей находится в ряду наиболее опасных и наносящих значительный вред избирательной системе правонарушений, поскольку посягает на свободу волеизъявления избирателей и нарушает фундаментальные ценности и принципы народовластия, попирает избирательные права граждан. Не случайно законодателем предусматриваются различные виды юридической ответственности за совершение этого деяния. Виновные в совершении подкупа избирателей могут привлекаться к уголовной, административной ответственности, к ним также могут применяться меры конституционно-правовой ответственности.
Подкуп избирателей как уголовно-наказуемое деяние, административное правонарушение и конституционно-правовой деликт характеризуется различными признаками, позволяющими их дифференцировать. Одним из таких признаков выступает характеристика субъекта, совершившего подкуп избирателей. Прежде чем обратиться к непосредственно-
му рассмотрению основных его черт, остановимся на отдельных выводах и заключениях, выработанных в общей теории юридической ответственности и конституционно-правовой ответственности, имеющих значение для предпринимаемого исследования.
Во-первых, понятия субъект правонарушения и субъект ответственности с позиций общей теории юридической ответственности рассматриваются как близкие, но не тождественные понятия [1]. Конституционалистами также различаются понятия субъекта конституционно-правовой ответственности и субъекта конституционно-правового деликта. Первопричина такого разделения заключается в определении сущности конституционно-правовой ответственности. При ее определении как обязанности субъект конституционно-правовой ответственности совпадает с субъектом конституционно-правового деликта [2]. В случае рассмотрения конституционно-правовой ответственности в качестве правоотно- 29 шения ее субъектами являются как субъекты,
