CC BY
116
УДК 177
И.Н. Степанова Курганский государственный университет
недетерминируемое социальное поведение «молчаливого большинства» в концепции ж. БОДРИйяРА
Аннотация. В статье анализируется концепция французского философа Ж. Бодрийяра о массе как «молчаливом большинстве» западного общества, которое отказывается сотрудничать с властью.
Ключевые слова: масса, «молчаливое большинство», социальное поведение
I.N. Stepanova Kurgan State University
undetermined social behaviour of the «silent majority» in j. baudrillard conception
Abstract. The article analyzes the conception of the French philosopher J. Baudrillard about the mass as the «silent majority» of the Western society, which refuses to cooperate with the authorities.
Keywords: mass; «the silent majority», social behavior
В марксистской литературе массы (их обычно именовали народными массами)оценивались чрезвычайно высоко как субъект исторического процесса и главная производительная сила. В западной литературе интерес к проблеме масс был связан с созданием массового общества и массовой культуры. Г К. Ашин выделяет четыре этапа развития концепций масс. На первом этапе масса рассматривалась как «буйствующая толпа, как рвущаяся к власти чернь, ниспровергающая традиционную элиту и угрожающая человеческой культуре»; на втором этапе «масса выступает... как консервативная сила, завербованная элитой и манипулируемая ею при помощи тоталитарного политического аппарата и системы массовых коммуникаций»; на третьем этапе масса понимается как «толпа одиноких», атомизированных личностей, а «.массовое общество предстает как общество растущей дезинтеграции социально-атомизиро-ванных, отчужденных людей»; на четвертом этапе масса представляет «социально однородное образование, интегрированное государственно-монополистической системой, удовлетворенное своим положением в ней, отказавшееся от «бессмысленной» оппозиционности и
разделяющее официально санкционированные ценности культуры и политики» [1, 48].
Масса трактовалась в западных концепциях преимущественно отрицательно и с социально-психологических позиций. Наиболее известное понимание массы в этом аспекте было дано Х. Ортегой-и-Гассетом, который выделил следующие ее характеристики: «Масса -это посредственность. Масса сминает все непохожее, недюжинное, личностное и лучшее. Кто не такой, как все, кто думает не так, как все, рискует стать отверженным. .Мир обычно был неоднородным единством массы и независимых меньшинств. Сегодня весь мир становится массой» [2, 311]. Философ выделил такие черты «массового человека», как «беспрепятственный рост жизненных запросов и, следовательно, безудержная экспансия собственной натуры. врожденная неблагодарность ко всему, что сумело облегчить ему жизнь» [2, 319], душевный герметизм и вторжение всюду с помощью насилия.
Само понятие «масса» имело неопределенное значение. Одни западные социологи отождествляли ее с «толпой», другие - с «публикой», третьи - со «стратой», четвертые рассматривали ее как «интегрированное системой большинство». В 1969 г президент США Р Никсон выступил с речью о войне США с Вьетнамом, где заявил, что пассивное «молчаливое большинство» поддерживает эту политику США. После этой речи журнал «Ю.С. Ньюз энд Уорлд Рипорт» вышел под заголовком «Восстание среднего класса. Молчаливое большинство зашевелилось», доказывая, что «средняя Америка», представляющая консервативное большинство, активизируется [1, 59-60]. Таким образом, на Западе долгое время считалось, что существование «молчаливого большинства», которым можно легко манипулировать в силу его конформизма, не представляет никакой опасности для общества.
И вдруг в 1982 г. Ж. Бодрийяр пишет работу «В тени молчаливого большинства» (случаен ли этот повтор понятия?), где доказывает, что «масса есть. смерть, конец политического процесса, которому она могла бы оказаться подконтрольной. Она губит и политическую волю, и политическую репрезентацию» [3]. Кроме того, масса разрушает экономику и выступает против «объективного императива потребностей и рационального контроля за намерениями и устремлениями». Ее стремление к потреблению безудержно, не знает никакой меры. При этом Бодрийяр не идеализирует массу. Он выделяет многие ее черты, которые назывались и раньше. Так, массы не способны понимать идеи, а воспринимают только образы; они не признают трансцендентность, поэтому «растворили религию в переживании»; схемы разума внедряются в них в искаженном виде, рациональная коммуникация с ними невозможна; они не приемлют смысла; им присуща индифферентность и апатия; собственного поведения у них нет; они не хотят разделять идеалы; не обладают атрибутами и предикатами; не представляют собой социальную реальность; не ориентированы на высшие дела; у них нет истории, они не являются субъектом; не восприимчивы к информации и обходятся без истины; у них отсутствует ответственность; они всё (СМИ, знания, наука, техника) превращают в зрелище; заражены конформизмом; молчаливы и не способны к революционным действиям.
В связи с этим возникает вопрос, почему, обладая такими свойствами, массы стали столь опасными для западного общества, угрожают социальному, обществу и культуре. Для того чтобы это понять, прежде всего,
нужно определить, что такое социальное. Бодрийяр рассматривает социальное как совокупность социальных институтов и связанной с ними деятельности людей. «Скорее всего, - пишет он, - социальное обладает такими характеристиками, институциями, которые выступают вехами "социального прогресса" (урбанизация, концентрация, производство, труд, медицина, обучение в школе, социальное обеспечение, страхование и т.д.), включая сюда и капитал, являющийся, пожалуй, самым эффективным проводником социализации, оно в одно и то же время и создается, и разрушается» [3].
Более или менее сходное определение социального дает В.Е. Кемеров, обращая внимание на социокод общества, его принципы: «Идея социальности как концентрированного выражения внешних по отношению к человеческим индивидам форм и мер (норм, стандартов, эталонов) общественной жизни получила широкое распространение и разрабатывалась различными направлениями и школами социальной и философской мысли» [4, 16]. Он обращает внимание на то, что в западной философии структурализм под социальным понимал внешние для индивидов структуры, теория структурно-функционального анализа общества - социальные функции и нормы, а в отечественной философии - общественные отношения, социальные связи. С нашей точки зрения, социальное надо понимать как диалектическое единство деятельности людей, общественных отношений, созданных людьми вещей и социальных институтов.
Для того чтобы социальное функционировало, необходимы живые человеческие связи между людьми, их взаимодействие. По Бодрийяру, угроза социальному идет от масс, большинства как раз в силу того, что «масса выступает характеристикой нашей современности - как явление в высшей степени имплозивное (т.е. «не распространяющееся вовне, а, наоборот, вбирающее, втягивающее в себя»)... Такова масса: непроницаемая туманность, возрастающая плотность которой поглощает все окрестные потоки энергии и световые лучи, чтобы рухнуть в конце концов под собственной тяжестью. Черная дыра, куда проваливается социальное. .Она поглощает все обращенные к ней призывы, и от них ничего не остается. .На все поставленные перед ней вопросы она отвечает совершенно одинаково. Она никогда ни в чем не участвует» [3]. Сравнение массы с черными дырами не случайно, потому что они поглощают все космические объекты, даже свет, и из них не поступает никаких сигналов, никакой информации. Их сравнивают с космическими гробницами.
В чем же Бодрийяр обвиняет массы? В том, что они пассивны, деполитизированы, лишены социальной энергии, «противопоставляют свой отказ от смысла и жажду зрелищ диктату здравомыслия» и главное молчаливы. «Такое молчание невыносимо, - пишет Бодрийяр, - оно является неизвестным политического уравнения, аннулирующим любые политические уравнения. .Молчание масс, безмолвие молчаливого большинства - вот единственная подлинная проблема современности» [3]. Раньше власть использовала механизмы классической социальности: выборы, социальные институты, способы подавления. Но сейчас эти механизмы регулирования социального поведения не работают. Массы не хотят участвовать в политическом и экономическом процессах, их не интересуют крупные социальные проблемы, они оказались публикой, жаждущей зрелищ и усиленного потребления, и полностью погружены в обыденную жизнь.
Бодрийяр приводит знаковый пример безразличия
СЕРИЯ «ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ», ВЫПУСК 12
масс по отношению к политическим событиям: «В ночь экстрадиции Клауса Круассана1. телевидение транслирует матч сборной Франции в отборных соревнованиях чемпионата мира по футболу. Несколько сотен человек участвуют в демонстрации перед тюрьмой Санте, несколько адвокатов заняты разъездами по ночному городу, двадцать миллионов граждан проводит свой вечер перед экраном телевизора. Победа Франции вызывает всеобщее ликование. Просвещенные умы ошеломлены и возмущены столь вызывающим безразличием» [3].
Власть и интеллектуалы стремятся наладить диалог с массами и активизировать их. Власть и СМИ подталкивают массы к участию в управлении, призывают их высказаться, проводят избирательные кампании, празднования, тестирования, выступления политиков, профсоюзные акции, референдумы, бомбардируют массу информацией через газеты, радио, телевидение. Философ называет эти средства механизмами симуляции, иллюзией, ибо в ответ власть получает безразличие и молчание масс.
Бодрийяр утверждает, что аналитики рассматривают эти факты как результат манипулирования массами со стороны всемогущей власти. Раньше ее это безразличие масс устраивало, но сейчас оно приводит к провалу социализации и коммуникации. Философ диагностирует молчание большинства как форму сопротивления социальному. «Появление молчаливого большинства, -пишет он, - нужно рассматривать в рамках целостного процесса исторического сопротивления социальному. Конечно, сопротивления труду, но также и медицине, школе, разного рода гарантиям, информации» [3].
При грубой социализации это сопротивление было открытым, в настоящее время оно стало скрытым: «Массы. принимают всё и абсолютно всё делают зрелищным. они, в сущности, не сопротивляются. Они знают, что ни против чего, строго говоря, не восстают, что упраздняют систему, всего лишь подталкивая ее к функционированию по законам гиперлогики, в режиме предельной нагрузки, который ей противопоказан» [3]. Чтобы функционировала власть, она в странах западной демократии должна избираться, но массы не ходят на выборы. Чтобы функционировала экономика, продукты производства должны потребляться, но массы заявляют: «Вы хотите, чтобы мы потребляли. Ну что ж, мы будем потреблять всё больше и больше. Мы будем потреблять все что угодно. Без всякой пользы и смысла» [3]. Гиперпотребление ведет к уничтожению экономики. Согласно Бодрийяру, существование молчаливого большинства означает отрицание массами всякой детерминации со стороны власти, что имеет результатом лишение власти средств регулирования социального поведения.
Бодрийяр верно ставит диагноз современному западному обществу: кризис политики, экономики, социальной сферы. Но причины этого кризиса он видит в том, что власть все социализирует: создает множество социальных институтов, охватывает социальными программами все население, не оставляя массам никакой самостоятельности, возможности бороться за собственное существование. «Но что происходит, когда социализировано все? Тогда машина останавливается, - пишет он, - .Форма деградирующей социальности (снимающей напряженность, предохраняющей, успокаивающей и снисходительной), форма предельно низкого уровня социальной энергетики. форма энтропии - именно в
1 Адвокат, подвергавшийся арестам за активную поддержку немецкой террористической организации, ячейки Красной Армии (РАФ).
71
таком виде предстает перед нами социальное. Это уже другой облик смерти» [3].
По сути дела, автор идеализирует общество массового потребления (власть обеспечивает всех, исчезают причины для классовой борьбы и революции) и игнорирует процессы растущего отчуждения: накормив массы «хлебами», общество лишило их возможностей реального участия в политике, а создание массовой культуры превратило их в пассивных потребителей зрелищ. Римский плебс когда-то требовал «хлеба и зрелищ». Дав это массам, современная власть на Западе удивляется тому, что неблагодарные массы молчаливо сопротивляются ей.
Список литературы:
1 Ашин Г. К. Доктрина «массового общества». М., 1971.
2 Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс //Х. Ортега-и-Гассет. Эстетика. Философия культуры. М.,1991.
3 Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства. URL: http://www.2lib.ru/getbook/1264.html
4 Кемеров В. Е. Введение в социальную философию. М.,1996.
УДК 111.8
С.С. Федулов
Курганский государственный университет
цинизм как понятие и явление
Аннотация. В статье автор характеризует цинизм как понятие и явление, его генезис, причины возникновения, сущность и возможности преодоления.
Ключевые слова: цинизм, кинизм, «просвещенное ложное сознание».
S.S. Fedulov Kurgan State University
cynicism as a concept and phenomenon
Abstract. The paper characterizes cynicism as a concept and as a phenomenon, gives a look through its genesis, the reasons of uprising, the essence of cynicism and ways of overcoming.
Keywords: cynicism, cynism, «false consciousness».
Слово «цинизм» имеет два основных значения, что признается в различных словарях и энциклопедиях. Первое значение слова обозначает учение киников, школы древнегреческой и древнеримской философии. Второе значение определяется, например, в социологическом словаре как «нигилистическое отношение к достоянию общечеловеческой культуры, особенно к мо-
рали, идее достоинства человека, иногда к официальным догмам господствующей идеологии, выраженное в форме издевательского глумления» [1]. Э. Целлер [2] и Г. Гомперц [3] называют киников цинической школой.
П. Слотердайк выделяет три подхода к трактовке цинизма: 1) «цинизм - это просвещенное ложное сознание - несчастное сознание в модернизированной форме»; 2) цинизм в историческом измерении - кинизм и школа стоиков в древнегреческой философии, а также тип философии, «который появляется в истории снова и снова - там, где в кризисных цивилизациях и в цивилизационных кризисах сталкиваются друг с другом сознания. Кинизм и цинизм в соответствии с этим выступают константами нашей истории, типичными формами полемического сознания "низов" и "верхов"»; 3) циническое мышление, представляющее мышление властителей и существующее «в культуре, в которой регулярно лгут», тогда как киническое сознание выступает как «истина слуг» [4, 332-334].
П. Слотердайк уже пишет в ХХ в. о цинизме в мировом пространстве и в паноптикум циников включает Диогена Синопского, Лукиана Насмешника, Макиавелли, Де Сада, Ницше, Хайдеггера. На поле цинического разума у Слотердайка кроме философов присутствуют также герои художественных произведений: Мефистофель из «Фауста» И.В. Гёте, Рамо из «Племянника Рамо» Д. Дидро, Великий Инквизитор из «Братьев Карамазовых» Ф.М. Достоевского, Уленшпигель из произведения Ш. де Костера «Легенда о Тиле Уленшпигеле и Ламме Гудзаке.», а также политики (Наполеон, Талейран, король Фридрих II). Тем самым цинизм становится, по Слотердайку, «диффузным феноменом», который выходит за рамки традиционного членения на формы культуры и представляет собой тип сознания, четко не локализованный в пространстве культуры.
В последние годы, вероятно, под воздействием книги Слотердайка «Критика цинического разума» цинизм становится модным предметом философского исследования. Одни сравнивают его с кинизмом (А.В. Гукова, П.И. Григоренко, И.М. Нахов, Н.И. Смирнов), другие рассматривают цинизм современного общества (А. Кличук), третьи анализируют формы цинизма в религии, морали и политике (С.Е. Кургинян, В.П. Макаренко), четвертые характеризуют идеологию цинизма (В.Н. Филиппов) и т.д. Но, так или иначе, все авторы пытаются выяснить философский генезис цинизма, причины его возникновения, сущность, формы, социокультурные и антропологические последствия его распространения.
Все исследователи предшественниками цинизма в философии считают школу киников. Действительно, между кинизмом и современным цинизмом есть общее. Например, нигилизм по отношению к общепринятым ценностям и нормам культуры, а также к социальным институтам, особенно к государству и праву, космополитизм, атеизм, анархизм. Но вместе с тем имеется и существенное различие. Кинизм является плебейской идеологией социальных низов, цинизм - массовым сознанием; кинизм выступал против идеологии потребления элиты, цинизм - детище идеологии потребления, авангард гламурной цивилизации [5]; кинизм представлял революционное сознание своего времени, защищал идеи социального равенства и нравственной ценности труда, цинизм не интересуют социальные проблемы.
Причины возникновения цинизма Слотердайк усматривает в неудаче Просвещения. Его идеологи провозгласили создание нового просвещенного общества, где торжествуют свобода, равенство, братство, а было
