CC BY
26
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного права и криминологии
практике (в частности, в раскрытии и расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, наркотических средств, с получением незаконного вознаграждения). Поэтому наиболее реально осуществимым в свете современной уголовной политики представляется «легализация» отмеченного несоответствия посредством изменения редакции ч. 1 ст. 75 УК РФ следующим образом: «1. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления оно деятельно раскаялось, т.е. добровольно сообщило о совершенном им преступлении, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления. 2. В случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, лицо, деятельно раскаявшееся в преступлениях небольшой или сред-
ней тяжести, освобождается от уголовной ответственности по правилам, предусмотренным этими статьями».
1 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв.ред. В.М. Лебедев. М., 2011. С. 271.
2 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры (постатейный) / Отв.ред.
B.В. Малиновский; науч. ред. А.И. Чучаев. М., 2011. С. 227.
3 Рос. газета. «Федеральный выпуск». № 6121. 2013. 5 июля.
4 Звечаровский И.Э. Ответственность в уголовном праве. СПб., 2009. С. 94.
5 Благов Е.В. Актуальные проблемы уголовного права (Общая часть). Ярославль, 2008. С. 210.
6 Сверчков В.В. Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении: проблемы теории и практики. СПб., 2008.
C. 179.
7 См.: Жевлаков Э., Звечаровский И., Минская В., Наумов А., Решетова Н., Савкин А., Халиулин А. Усмотрение в уголовном праве и уголовном процессе // Уголовное право. 2010. № 1. С. 109—110.
8 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры. С. 227.
9 Рос. газета. «Федеральный выпуск». № 6121. 2013. 5 июля.
10 Там же.
НАЗНАЧЕНИЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ГРАЖДАНАМ ЗА ПОМОЩЬ ОРГАНАМ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
В РАСКРЫТИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦ, ИХ СОВЕРШИВШИХ: ОСОБЕННОСТИ, ДОСТОИНСТВА И НЕДОСТАТКИ
А.П. АЛЕКСЕЕВА
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права Волгоградской академии МВД России. Научная специальность: 12.00.08 — Уголовное право и криминология;уголовно-исполнительное право
E-mail: [email protected]
Аннотация. Анализируются положения проекта Приказа МВД России «Об утверждении Правил объявления о назначении и выплаты вознаграждения гражданам за помощь в раскрытии преступлений и задержании лиц, их совершивших», его сильные и слабые стороны.
Ключевые слова: вознаграждение, информация, помощь, задержание преступника, общественный резонанс.
THE APPOINTMENT OF REMUNERATION FOR THE ASSISTANCE TO THE ORGANS OF INTERNAL AFFAIRS IN SOLVING CRIMES AND ARREST PERPETRATORS: CHARACTERISTICS, ADVANTAGES AND DISADVANTAGES
A.P. ALEKSEEVA
assistant professor of the Criminal Law Department of the Volgograd Academy ofRussia's Interior Ministry,
bachelor of law science, assistant professor
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного права и криминологии
Annotation. The article analyzes the provisions of the draft Order of the Ministry of internal Affairs of Russia «On approval of the Rules of the announcement on the appointment and remuneration of citizens for their help in solving crimes and arrest perpetrators», its strengths and weaknesses.
Key words: remuneration, information, assistance, criminal detention, public resonance.
24 августа 2012 г. Министерство внутренних дел Российской Федерации опубликовало проект Приказа «Об утверждении Правил объявления о назначении и выплаты вознаграждения гражданам за помощь в раскрытии преступлений и задержании лиц, их совершивших».
Институт назначения вознаграждения за помощь в раскрытии преступлений ранее отсутствовал и в СССР, и в Российской Федерации. В европейских же странах и в США он существует уже более ста лет и довольно успешно себя зарекомендовал в раскрытии наиболее резонансных и общественно опасных преступлений.
Принятый в феврале 2011 г. Федеральный закон «О полиции» предоставил полиции право «...объявлять о назначении вознаграждения за помощь в раскрытии преступлений и задержании лиц, их совершивших, и выплачивать его гражданам» (п. 34 ч. 1 ст. 13). Несомненным достоинством проекта Приказа о вознаграждении стала детальная проработка таких механизмов реализации этого права, как условия назначения вознаграждения и уровень должностных лиц системы МВД России, имеющих полномочия его назначать; качественные характеристики информации, за которую будет выплачиваться вознаграждение и его предельные размеры; система мер по обеспечению конфиденциальности лица, предоставившего информацию и получившего вознаграждение; и многое другое.
Так, назначать награду за предоставленную информацию могут Министр внутренних дел Российской Федерации (свыше 3 000 000 руб.), его заместители (до 3 000 000 руб.), руководители территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровне (до 500 000 рублей).
Учитывая, что в России практически половина всех зарегистрированных преступлений (44,8%) остается нераскрытым, предлагаемые варианты стимулирования их выявляемости и раскрываемости представляются нам вполне обоснованными и разумными.
Другое дело, что россияне пока сами не всегда готовы сотрудничать с полицией даже на возмездной основе. Так, судя по данным Фонда «Общественное мнение», большинство граждан вообще ничего не слышали об этой инициативе МВД России (80%). Тогда как 56% респондентов выразили желание бесплатно сообщать полиции о готовящемся или совершенном преступлении, и только 6% — если за это будет выплачиваться денежное вознаграждение.
Анализ причин, по которым граждане не хотят сотрудничать с правоохранительными органами на платной основе, показал, что главная проблема — в недоверии полиции (отсутствии уверенности в том, что деньги действительно будут выплачены) и нежелании вступать в личный контакт с сотрудниками этой системы. На вопрос «Доверяете ли Вы полицейским Вашего города / района?» большинство респондентов (56%) ответило отрицательно. При этом полицейские чаще вызывают у населения такие чувства, как антипатия (20%); опасение, страх (14%); возмущение, негодование (9%).
Изменению ситуации, по мнению граждан, должно способствовать искоренение вымогательства, взяточничества и коррупции в полиции (47%); повышение оперативности реагирования на обращения граждан (43%); проявление одинакового внимания к проблемам всех граждан независимо от их пола, возраста, рода занятий, национальности и уровня благосостояния (35%).
На решение перечисленных задач был направлен еще одни документ, подготовленный Расширенной рабочей группой экспертов, образованной при Министре внутренних дел Российской Федерации, который называется «Дорожная карта по дальнейшему реформированию органов внутренних дел Российской Федерации». Дорожная карта состоит из пяти разделов, описывающих соответствующие направления, по которым предполагается осуществлять дальнейшее реформирование органов внутренних дел, в том числе, такие как повышение кадрового профессионализма и очищение
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного права и криминологии
от коррупции; открытость и доверие; совершенствование системы управления и оптимизация деятельности органов внутренних дел; доступность правоохранительной помощи; профилактика преступности и адекватный ответ новым вызовам и угрозам.
В контексте рассматриваемой проблемы наибольший интерес для нас представляет п. 2.1 разд. 2 «Открытость и доверие». В соответствие с ним, для дальнейшего укрепления взаимодействия МВД России с гражданским обществом необходимо поставить на уровень современных технологий практику предоставления органами внутренних дел государственных услуг гражданам и организациям, в том числе по принципу «одного окна» и в электронном виде. Действительно, развитие Интернет-технологий позволит информатору общаться с полицией виртуально, не озадачиваясь поиском нужного отдела полиции, конкретного полицейского, которого бы заинтересовали его сведения. Ведь именно эта процедура, как мы видим из приведенных социологических исследований, пока отпугивает многих людей, воспитанных на фильмах, показывающих отрицательный образ сотрудников органов внутренних дел.
Если проблему нежелания вступать в личный контакт с сотрудниками полиции можно со временем решить, внедряя в практику новинки науки и техники, то справиться с недоверием к органам внутренних дел будет чуть сложнее. Тем более что и к самой структуре некоторых норм проекта Приказа о вознаграждении, на наш взгляд, пока есть много претензий. Ведь их непрозрачность оставляет возможности для совершения ряда коррупционных действий со стороны отдельных недобросовестных сотрудников полиции.
Во-первых, не совсем понятным является временное ограничение объявления о назначении вознаграждения гражданам за помощь в раскрытии преступлений сроком в два месяца с момента его первого размещения (опубликования) (п. 5 и 12). Учитывая, что основанием для такого объявления выступает совершенное преступление, вызвавшее большой общественный резонанс, тяжкое либо особо тяжкое преступление (п. 4), полагаем, актуальность его раскрытия может сохраняться в течение многих лет. Например, до сих пор остается востре-
бованной информация, которая могла бы способствовать раскрытию такого резонансного преступления, как убийство 1 марта 1995 г. генерального директора телеканала ОРТ Владислава Листьева в Москве. Поэтому основанием для прекращения указанной оферты логичнее было бы считать раскрытие преступления и направление уголовного дела в суд, а не истечение двухмесячного срока.
Во-вторых, нечеткими выглядят имеющиеся в проекте Приказа о вознаграждении критерии оценки помощи, предоставляемой гражданами, по раскрытию преступлений и задержанию лиц, их совершивших, а также установления денежного эквивалента этой помощи.
Среди оснований выплаты гражданам вознаграждения приводятся следующие (п. 20): ф предоставление гражданами достоверной информации, которая привела к выявлению местонахождения и (или) задержанию разыскиваемых лиц, а также к раскрытию преступлений, вызвавших большой общественный резонанс, тяжкого или особо тяжкого преступления; $ содействие граждан в задержании лиц, совершивших преступление, вызвавшее большой общественный резонанс, тяжкого или особо тяжкого преступления.
При этом гражданам может быть отказано в выплате вознаграждения в случаях, если в результате проверочных мероприятий предоставленная гражданином информация не подтвердилась, или помощь гражданина не была значимой для раскрытия преступлений и задержания лиц, их совершивших (п. 22).
Оценочный характер понятия «значимости» информации и отсутствие четких критериев такой оценки делает данную норму коррупциогенной, давая возможность отдельным недобросовестным должностным лицам органов внутренних дел самостоятельно регулировать процесс выплат или невыплат причитающихся гражданам денежных сумм. Ведь в конченом счете все зависит от того, как интерпретировать события.
С одной стороны, гражданин мог напрямую и не указать точное местонахождение разыскиваемых лиц. Но при этом он выводит сотрудников полиции на людей, знающих, где скрываются преступники. В процессе оперативно-розыскных мероприятий
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного права и криминологии
сотрудники полиции сами устанавливают адрес и задерживают разыскиваемых лиц. В такой ситуации помощь гражданина можно оценить как значимую, руководствуясь тем, что именно его информация позволила «выйти на след» преступников, и выплатить вознаграждение. А можно сказать, что помощь гражданина была малозначительной, так как главные сведения были получены сотрудниками полиции во время проведения оперативно-розыскных мероприятий, и не выплатить никакого вознаграждения.
С другой стороны, гражданин мог напрямую указать точное местонахождение разыскиваемых лиц. Но в процессе задержания преступникам удается скрыться от сотрудников полиции. В такой ситуации помощь гражданина можно оценить как значимую, руководствуясь тем, что именно его информация позволила определить местонахождение разыскиваемых лиц, и выплатить вознаграждение. А можно сказать, что помощь гражданина была малозначительной, так как информация не привела к задержанию преступников, и не выплатить никакого вознаграждения.
Полагаем, такие разногласия в проекте Приказа о вознаграждении следует обязательно устранить, чтобы не создавать искусственных условий для коррупционных проявлений и не позволять сотрудникам полиции вольно толковать эти нормы.
В-третьих, несколько спорными выглядят п.п. 17 и 22, которыми определяется очередность поступления помощи от граждан и дифференциация выплаты соответствующих сумм.
В свете того, что сотрудники правоохранительных и контролирующих органов, в чьи служебные обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие и расследование преступлений, а также исполнение наказания в местах лишения свободы, и члены их семей не могут рассчитывать на награду, отдельные недобросовестные сотрудники полиции будут придумывать схемы незаконного обогащения другими путями. Тем более что данные нормы это позволяют.
Так, для решения вопроса о выплате вознаграждения гражданам, предоставившим важную для работы информацию, полицейским нужно будет установить, не были ли аналогичные сведения ранее уже получены из иных источников.
Иными источниками в данном случае являются оперативные сведения, отраженные в рапортах и незарегистрированных в общем порядке.
Отсутствие единого электронного реестра помощи от граждан, претендующих на вознаграждение, по раскрытию преступлений и задержанию лиц, их совершивших, предоставит возможность недобросовестным сотрудникам полиции выдать вновь поступившие сведения за уже имевшиеся в оперативных учетах.
Проект Приказа о вознаграждении разрешает делить сумму выплат между несколькими гражданами, причем делать это дифференцировано, «в зависимости от значимости предоставленной информации, а также от роли гражданина при содействии задержанию лиц, совершивших преступления, иной помощи в раскрытии преступлений».
Соответственно, сумма вознаграждения в описываемой ситуации будет выплачиваться не одному гражданину, а делиться между несколькими — реальным информатором (меньшая часть денег) и подставным (большая часть денег, определенная доля которых потом будет возвращена недобросовестным сотрудникам, организовавшим эту схему).
Один из вариантов выхода мы видим в создании единого электронного реестра помощи, предоставляемой гражданами, по раскрытию преступлений и задержанию лиц, их совершивших, и возложении обязанности на всех сотрудников полиции по незамедлительной регистрации в данном реестре любой информации от граждан, которые потом могут претендовать на вознаграждение. Это позволит доказать очередность поступления соответствующих сведений, а также существенно затруднит возможность вписать «своего» человека в соинформаторы для последующего незаконного обогащения.
В целом появление проекта Приказа о вознаграждении мы полностью одобряем. Считаем, что такой документ давно уже нужно было разработать и принять. Его эффективность еще будет доказана временем, а устранение выявленных нами недостатков и снижение его коррупциогенности позволит гражданам в будущем изменить свое отношение к полиции и с большим доверием и уважением относиться к ее сотрудникам.
