CC BY
43
кого уголовно преследуют - тот и виновен. Выходит, что эту фактическую презумпцию органы предварительного расследования должны подтвердить и в каждом конкретном случае и, тем самым, опровергнуть презумпцию невиновности обвиняемого. А это означает, в состязательном уголовном процессе требования презумпция невиновности понимается весьма узко и формально, то есть в ключе обвинительного уклона.
При таком узком сугубо «состязательном» понимании сущности презумпции невиновности, последняя нисколько не противоречит презумпции виновности, что означает свободу для органов уголовного преследования исходить из презумпции виновности обвиняемого (подозреваемого), презюмировать его вину. Не случайно сторонники юридической, процессуальной (вероятной) истины в состязательном уголовном процессе считают, что следователь должен работать в презумпции виновности подозреваемого; ведь подозревать - это и значит презюмировать виновность [6, с. 298].
Но тогда выходит, что конституционное положение о презумпции невиновности - пустая декларация, не соответствующая сути современного уголовного судопроизводства. Тогда как ее основное, сущностное назначение состоит в том, чтобы четко противостоять презумпции виновности, не допускать презюмированного подхода,
при котором происходит отождествление обвиняемого (подозреваемого) с виновным. Отказ от такого презюмированного подхода побуждает государственные органы и должностные лица, ведущие уголовный процесс, не класть без исследования готовое презюмированное знание виновности лица в основу процессуальных решений, а объективно доказывать, всесторонне исследовать обстоятельства уголовного дела в интересах установления объективной истины.
Библиографический список
1. Рыжаков А.П. Комментарий к уголовно-процессуальному Кодексу Российской Федерации. - М., 2002.
2. Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. - М., 2002.
3. Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. - М., 2003.
4. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. - М., 1950.
5. Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. - М., 2003.
6. Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. - М., 1996. - Вып. 1. Часть 2.
А.Н. Рассадин
НАЗНАЧЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
По данной проблеме до настоящего момента нет единой точки зрения. Ряд авторов высказывался за максимальное расширение перечня следственных действий, допустимых на этой стадии, поскольку это обеспечивает быструю и качественную предварительную проверку и достоверность ее результатов, а следовательно - законность и обоснованность возбуждения уголовного дела. Так, А.П. Рыжаков, отвечая на вопрос о допустимости назначения судебной экспертизы до получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела, поясняет, что «комментируемая статья позволяет до получения согласия прокурора производить отдельные следственные действия по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр
места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы)». По его мнению, редакция ч.4 ст. 146 УПК РФ разрешает «дознавателю (следователю), мысленно принимая решение о возбуждении уголовного дела, производить неотложные следственные действия, после чего немедленно оформить постановление о возбуждении уголовного дела и направить его прокурору» [5].
Другие категорически против этого возражали, поскольку такое расширение ведет, по их мнению, к стиранию грани между стадиями возбуждения уголовного дела и предварительного расследования и, в конечном счете, может сделать первую вообще не нужной. Кроме того, следственные действия, как правило, сопряжены с принуждением и вообще с вторжением в об-
112
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 5, 2006
© А.Н. Рассадин, 2006
Назначение судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела
ласть важных прав личности, поэтому их применение в период, когда еще не установлены даже признаки преступления, ничем не оправдано. Такую точку зрения поддерживает коллектив авторов под руководством А.П. Гуляева -«в случае принятия решения о возбуждении уголовного дела соответствующее постановление следователя, дознавателя незамедлительно направляется прокурору. Незамедлительное направление постановления о возбуждении уголовного дела прокурору предполагает передачу его прокурору в день его вынесения. Одновременно с этим следователь (дознаватель) может провести отдельные следственные действия по закреплению следов преступления и установлению лица его совершившего. В законе приведен перечень таких действий, включающих в себя осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы. К постановлению прилагаются материалы проверки сообщения о преступлении, а в случае производства указанных действий -соответствующие протоколы и постановления. Поскольку до получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела дело считается не возбужденным, проводить какие-либо следственные действия кроме осмотра места происшествия, освидетельствования, назначения судебной экспертизы не допускается. Соответственно, если осмотр места происшествия произведен до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, то освидетельствование, назначение судебной экспертизы в любом случае лишь после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела» [2].
Действительно, в некоторых случаях без экспертизы невозможно решить вопрос о возбуждении уголовного дела. К таким случаям следует отнести возможность определения исключительно только экспертным путем принадлежность какого-либо вещества к наркотическим, признание какого-либо предмета оружием, определение (в ряде случаев) причины наступления смерти, тяжести причиненного вреда здоровью. В то же время недопустимо проведение судебно-психиатрической экспертизы, т.к. данный вид экспертизы связан с принуждением (помещение в стационар).
В настоящей статье речь идет не о производстве судебной экспертизы, а только лишь
о ее назначении. Отсюда можно сделать вывод, что она до возбуждения уголовного дела может быть лишь назначена, но не проведена. И такое толкование уже встречается в практике. Некоторые адвокаты на этом основании настаивают на недопустимости заключения эксперта, полученного до возбуждения уголовного дела.
Как указывает Ю.Орлов, «по букве закона до возбуждения уголовного дела экспертиза может быть только назначена, но не может быть проведена. Но в данном случае буква закона приходит в вопиющее противоречие с его смыслом. А смысл данной нормы в том, что производство судебной экспертизы (равно как и других следственных действий) до возбуждения уголовного дела допускается с единственной целью - установления наличия или отсутствия основания для возбуждения уголовного дела. Поэтому само по себе назначение судебной экспертизы, без получения заключения в данной стадии, теряет всякий смысл. Кроме того, это может привести к парадоксальным, даже курьезным ситуациям. Некоторые экспертизы по времени непродолжительны (даже для вскрытия трупа обычно достаточно нескольких часов). Что делать в таких случаях? Растянуть исследование на несколько суток? Или срочно возбуждать уголовное дело, не дожидаясь получения заключения, т. е. не имея на это оснований?» [4]
Рассматривая различные мнения по допустимости назначения экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела, наиболее рациональным представляется мнение Г. Бахтадзе и Ю. Орлова, считавших, что необходимо внесение в УПК РФ и УК РФ ряда изменений, разрешающих следователям (дознавателям) в необходимых случаях назначать производство судебных экспертиз в процессе проведения проверок заявлений и сообщений о совершенных преступлениях [3; 4]. Наиболее остро эта проблема ощущается по делам, где необходимо установить причину смерти, характер и степень причиненного здоровью вреда, а также по исследованию свойств предмета преступления, прямо указанного в соответствующей статье УК (наркотиков, оружия и др.). Во всех остальных случаях судебная экспертиза может быть проведена только после возбуждения уголовного дела.
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 5, 2006
113
Библиографический список
1. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. - М.: Спарк, 2002.
2. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. - М.: Юстицинформ, 2004.
3. Бахтадзе Г. Процессуальные проблемы на-
значения и производства судебных экспертиз в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. - 2006. - N° 5.
4. Орлов Ю. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? // Законность. - 2006. - №2 9.
5. Рыжаков А.П. Комментарии к отдельным статьям УПК РФ // СПС «КонсультантПлюс»
М.Р. Леванова
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ЗА ПРИКОСНОВЕННОСТЬ К ПРЕСТУПЛЕНИЮ
Основной обязанностью правоохранительных органов является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. В этой связи особенно опасными и противоестественными являются преступления, совершаемые работниками правоохранительной и судебной системы, в том числе и должностная прикосновенность к преступлению, которая создает благоприятные условия для подготовки, совершения и укрывательства деяний.
Формулируя диспозицию ст. 290 УК РФ (получение взятки), законодатель выделил в ней один из видов прикосновенности к преступлению - попустительство по службе. Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. под попустительством по службе понимается: непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, нереагирование на его неправомерные действия. Опираясь на позицию Пленума ВС, некоторые ученые отмечают, что попустительство по службе имеет место только в случаях подчиненности [5, с. 51; 10, с. 13; 11, с. 125]. Однако стоит согласиться с мнением Б.В. Волженкина, который допускает получение незаконного вознаграждения «представителем власти от лиц, ему не подчиненных, но могущих оказаться в сфере действия его властных полномочий, что и определило необходимость, по мнению этих лиц, подкупа, коррумпирования данного представителя власти» [7, с. 174-175]. Необходимо отметить, что здесь Б.В. Волженкин говорит о взятке-подкупе, которая выступает как бы
авансом на совершение противоправных действий взяткодателем в будущем. Но, думается, что попустительство по службе будет и в том случае, когда взяткодатель передает вознаграждение в виде взятки-вознаграждения, которая может быть откупом за невыполнение взяткополучателем своих служебных обязанностей. Такие случаи в судебной практике являются распространенными.
Так, Ленинским районным судом г. Иваново был осужден за получение взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя в форме попустительства старший сержант милиции патрульно-постовой службы Е., который задержав водителя в нетрезвом состоянии предложил последнему передать денежную сумму в размере 1000 руб. ему за не пресечение и не выявление совершенного правонарушения [1].
В юридической литературе высказываются сомнения о необходимости выделения попустительства в самостоятельную форму взятки. Так, Б.В. Борков предлагает исключить его из диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ, так как наличие попустительства «размывает сущность исследуемого преступления и... не способствует борьбе с коррупцией уголовно-правовыми средствами» [6, с. 8]. Однако в дальнейшем изложении автор отмечает, что нереагирование взяткополучателя на неправомерное поведение взяткодателя носит исключительный характер и «стоит особняком» в перечисленном Пленумом списке деяний. Этот факт, в принципе, указывает на необходимость выделения в рамках состава получения взятки такого признака объективной стороны как попустительство по службе. Подобного мнения придерживается А.А. Эксанова, предлагая дополнить
114
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 5, 2006
© М.Р. Леванова, 2006
