CC BY
61
Джамиев М.Р. Назначение, содержание и порядок официального досудебного производства по уголовному делу: теоретике-прогностический анализ
TPMsvHa молодого vvtHoro
УДК 343.1
Джамиев Меджид Радикович Jamieff Majid Radikovich
адъюнкт адъюнктуры (докторантуры)
Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3) postgraduate student
Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoe shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: [email protected]
Назначение, содержание и порядок официального досудебного производства по уголовному делу: теоретико-прогностический анализ
Purpose, content and procedure for official pre-trial criminal proceedings:
theoretical and prognostic analysis
В статье рассматриваются существующие подходы к реформированию предварительного расследования. Автор критикует подход, направленный на сохранение следственной формы предварительного расследования и монополизации следственной власти у Следственного комитета России. В статье развиваются некоторые положения нижегородской процессуальной школы, касающиеся реформирования досудебных стадий уголовного процесса, доказательственного права. Автор выступает за радикальное реформирование досудебного производства по уголовному делу.
Ключевые слова: уголовный процесс, предварительное расследование, реформа.
The paper examines existing approaches to reforming the preliminary investigation. The author criticizes the approach aimed at preserving the investigation forms the preliminary investigation and the monopolization of power in the investigation of the Investigative Committee of Russia. The article develops some of the provisions of the Nizhny Novgorod procedural school related to the reform of pre-trial stages of criminal proceedings, the law of evidence. The author advocates a radical reform of pre-trial criminal proceedings.
Keywords: criminal procedure, the preliminary investigation, the reform.
Российское уголовно-процессуальное право переживает переломный период в своем развитии. Деятельность уголовной юстиции, ее организация в равной степени не устраивают ни общество, ни профессионалов. Налицо определенный кризис уголовной политики, о котором говорят и либералы, и консерваторы. И если первые говорят об обвинительном уклоне, об отсутствии правовых гарантий прав личности, в том числе права собственности, то вторые указывают на низкую эффективность нашей уголовной юстиции, в том числе в плане обеспечения экономической безопасности. Несомненно что действующий УПК РФ является одной из причин этого кризиса. Поэтому в науке сейчас активно обсуждаются различные варианты продолжения судебной реформы, ставятся вопросы о создании новой концепции УК и УПК РФ, предлагаются реформы как отдельных институтов предварительного расследования, так и его преобразование в качественно иную юридическую деятельность, чем следственная.
У нижегородской школы процессуалистов давно есть своя позиция и научная концепция преобра-
зований уголовно-процессуального законодательства по вопросам регулирования досудебного производства, выявления, раскрытия преступлений экономической направленности. В данной статье мы будем развивать некоторые из идей нижегородской школы процессуалистов относительно концепции досудебного производства, осуществляемого органами обвинительной власти государства в связи с поступившими сведениями о совершенном преступлении.
На наш взгляд, совершенно неверной является концепция предварительного расследования, которую пытается реализовать руководство Следственного комитета РФ (СК РФ), стремясь возглавить следственную власть государства. Порочность этой концепции состоит в сохранении предварительного следствия как базовой процессуальной формы досудебного производства и монополизации следственной власти в руках СК РФ. Идеологи СК РФ исходят из того, что следователь обязан проводить всестороннее, полное, объективное предварительное расследование и устанавливать объективную истину. Тем же самым, по их мнению,
TPMsvHa молодого vviHoro
должен заниматься и суд. Это означает то, что, во-первых, следователь уравнивается с судьей в решении ключевого вопроса об основании уголовной ответственности, во-вторых, следственный формат предварительного расследования сохраняется на неопределенную перспективу со всеми вытекающими последствиями. Последствия же таковы: ни о какой состязательности в нашем уголовном процессе в таком случае не может быть и речи. Сохраняется существующая структура уголовного процесса, в которой стадии возбуждения уголовного дела, предварительного расследования занимают место в общей процедуре судопроизводства. Это в свою очередь означает, что суд так и не становится вполне самостоятельным и независимым институтом, а остается придатком к исполнительной власти, сохраняя пресловутый обвинительный уклон. Разумеется, откладывается решение и других «технических» вопросов (чье значение выходит далеко не техническое): разграничения ОРД и процессуальной деятельности, уравнивание прав защиты и следствия в собирании доказательств, внедрение современных информационных технологий в доказывание и прочее. В общем, нашему уголовно-процессуальному праву по планам некоторых деятелей суждено все дальше отставать от современных тенденций правового развития, которые проявляют себя на пространстве бывшего СССР
В полной мере реакционные идеи, вынашиваемые в СК РФ, воплотились в законопроекте, который был внесен в Государственную Думу России депутатом A.A. Ремезковым [1]. Этим законопроектом предлагалось внести в статью 5 пункт 22.1, содержащий нормативное закрепление объективной истины: «22.1) объективная истина — соответствие действительности установленных по уголовному делу обстоятельств, имеющих значение для его разрешения».
Само по себе данное определение выглядит вполне безобидным и ни к чему не обязывающим благим пожеланием. Однако в полной мере концептуальный замысел авторов законопроекта становится ясным из других статей. Так, в части 1 статьи 16.1 «Установление объективной истины по уголовному делу» раскрывается устройство того правового механизма, который призван «объективную истину» устанавливать: «1. Суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, а также орган дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель обязаны принять все предусмотренные настоящим Кодексом меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию для установления объективной истины по уголовному делу». Иными словами, вводится единство судебно-следственной (исполнительно-судебной) власти и ее монополия на овладение объективной истиной путем объективного, полного, всестороннего расследования (разумеется, безо всякого соучастия постороннего — вредного элемента, вроде адвоката). Вся прелесть замысла в том, что эта власть
сама расследует и сама же оценивает результаты своего расследования по стандартам, которые сама для себя устанавливает. При таком раскладе человеку трудно рассчитывать на победу в уголовно-правовом споре и «объективная истина», конечно, будет торжествовать.
В пояснительной записке к данному законопроекту отмечается, что реализованная в УПК РФ модель состязательности не способствует установлению истины и тяготеет к чуждой традиционному российскому уголовному процессу англо-американской доктрине с присущей ей концепцией формально-юридической истины. Поэтому введение в УПК РФ института установления объективной истины по уголовному делу позволит обеспечить гарантии конституционного права на справедливое правосудие и повысить степень доверия граждан к правосудию [2]. Не понятно, по какой причине доверие граждан к правосудию возрастет, если фактически в процессе будет ликвидирована состязательность, формально царствовать будет суд, а реально править СК РФ.
Характеризует отношение авторов законопроекта к своим согражданам то, что они расценивают презумпцию невиновности как фикцию и противопоставляют ее принципу «объективной истины»: «закрепленная в статье 14 УПК РФ юридическая фикция презумпции невиновности, предполагающая толкование неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, может быть применена лишь в случае невозможности достижения по делу объективной истины и только после принятия исчерпывающих мер к ее отысканию» [2].
Данный законопроект был отвергнут Правовым Управлением аппарата Государственной Думы. Причины этого решения исчерпывающим образом изложены в соответствующем Заключении [3], где в числе прочего сказано, что термин «объективная истина» не является правовым, не употребляется в законодательстве Российской Федерации, в том числе в процессуальном законодательстве. Сам по себе процесс установления объективной истины носит субъективный характер, поскольку осуществляется человеком, обладающим теми или иными субъективными качествами; субъективный характер оценки доказательств не позволяет во всех случаях вести речь о безоговорочном установлении объективной истины. Так что «в связи с невозможностью определения в законодательном акте каких-либо критериев достижения объективной истины, установление такого принципа в уголовном процессе будет носить декларативный характер».
Надлежащую оценку получила и концептуальная задумка проектировщиков: «Новая статья 161 УПК РФ (пункт 3 статьи 1 проекта) содержит внутреннее противоречие, поскольку, с одной стороны, ее часть 1 возлагает на суд, прокурора, должностных лиц и органы предварительного расследования обязанность принять все меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию для уста-
Джамиев М.Р. Назначение, содержание и порядок официального досудебного производства по уголовному делу: теоретико-прогностический анализ
Джамиев М.Р. Назначение, содержание и порядок официального досудебного производства по уголовному делу: теоретико-прогностический анализ
новления объективной истины по уголовному делу, с другой стороны, часть вторая этой статьи обязывает, в частности, суд принимать все необходимые меры к установлению действительных фактических обстоятельств в целях обеспечения отправления справедливого правосудия только при наличии сомнений в истинности мнения сторон. При этом одновременно предусматривается, что суд не связан мнением сторон. Данное обстоятельство с учетом положений статьи 14 УПК РФ о презумпции невиновности, предполагающих толкование неустранимых сомнений в виновности обвиняемого в его пользу, лишает практического смысла указанного требования части 2 статьи 161 УПК РФ».
Итак, проект с объективной истиной на какое-то время перестал быть «собакой, которая лает по ночам». Но без ответа остаются действительно актуальные вопросы, которые не приходят в голову нашим «гигантам мысли» и от решения которых зависят институциональная реформа отечественного уголовного судопроизводства, а вместе с тем, и создание правового механизма «публичного обвинения», безопасного для законопослушных граждан и эффективного в плане противодействия преступности, элитарной коррупционной и экономической преступности.
В число таких вопросов входит положение о ликвидации стадии возбуждения уголовного дела. Несмотря на давнюю историю данного вопроса именно в последние годы он приобрел новую остроту, чему, на наш взгляд, способствовало известие о новом УПК Украины, в котором данная стадия не предусмотрена. В системе МВД России также созрел план реформы полиции, одной из составляющих которого стало предложение о ликвидации данной стадии [4]. О соответствующем проекте такого рода преобразований (под рабочим названием «Об исключении института возбуждения уголовного дела») нам стало недавно известно из рассылки по линии учебных заведений МВД.
Авторы данного законопроекта предлагают исключить институт возбуждения уголовного дела, сохраняя при этом институт предварительного расследования. Суть замысла, отчасти повторяющего украинский опыт, в том, чтобы производство предварительного расследования по уголовному делу начиналось после регистрации заявления в Едином реестре производств по уголовным делам. Подобной регистрацией заменяется вынесение постановления о возбуждении уголовного дела. В связи с этим часть 2 статьи 140 УПК РФ предлагается изложить в следующем виде: «2. Основанием для начала производства предварительного расследования по уголовному делу является регистрация в Едином реестре производств по уголовным делам сообщений о преступлениях, указанных в частях первой и первой настоящей статьи».
Авторы данного проекта видят начало процесса таким образом: после регистрации сообщения о преступлении в Едином реестре производств по уголовным делам: 1) следователь приступает к про-
изводству предварительного следствия; 2) орган дознания производит неотложные следственные действия и направляет уголовное дело руководителю следственного органа, а по уголовным делам, указанным в части 3 статьи 150 настоящего Кодекса, производит дознание («Статья 149. «Направление уголовного дела»).
Основной плюс предлагаемого хода в том, что появляется возможность полноформатного расследования, в форме следствия или дознания, непосредственно сразу после регистрации «повода». Таким образом, «доследственная проверка», процессуальные решения по итогам ее проведения, ограничения на проведение следственных действий до возбуждения уголовного дела — все это и многое другое, связанное с формализмом и бестолковщиной, уходят в прошлое. Если зарегистрировано сообщение о преступлении, то такая оперативность с началом производства неотложных следственных действий весьма похвальна. Несколько иначе запроектированный механизм выглядит в ситуации, если зарегистрирована «пустышка», нет преступления, а предварительное расследование для подтверждения этого факта надо все равно проводить. Поскольку число сообщений вряд ли уменьшится после введения предполагаемого порядка начала предварительного расследования, легко предположить, что органы следствия и дознания не смогут проводить по всем ним расследования, а если и смогут, то это слишком дорого обойдется. Система не сработает, надорвутся и люди, и бюджет. Так что план нехорош.
Половинчатость предлагаемой меры очевидна — она не затрагивает организацию самого предварительного расследования. Нам предлагают преодолеть пропасть в два прыжка. А этот прыжок должен быть один, но большой. Предварительное расследование надо ликвидировать вместе со стадией возбуждения уголовного дела. Вместо него должно быть полицейское дознание, то есть выявление преступления, его раскрытие, розыск и изобличение лица, совершившего преступление путем проведения гласных и негласных следственных действий. Без деформализации досудебного производства, означающего стирание грани между оперативно-разыскными мероприятиями и следственными действиями, проведение розыска-дознания наиболее удобными для полицейского способами обойтись невозможно. В одном случае он может действовать негласно, раскрывая преступление оперативно-разыскными мероприятиями. В другом случае следует сразу приступать к настоящему предварительному расследованию. Правоохранительный механизм должен быть гибким, экономичным, целесообразным и реагировать на раздражитель — информацию о признаках преступления — разнообразными способами, в зависимости от ситуации.
Итак, мало ликвидировать институт возбуждения уголовного дела, надо системно решать комплекс задач, связанных с ликвидацией различия
между ОРД и уголовно-процессуальной деятельностью, введением институтов состязательного судопроизводства, главным из которых является судебный. Суд должен стать по-настоящему хозяином процесса, сам же процесс должен быть исключительно судебным. Досудебное уголовное производство должно быть выведено из системы судопроизводства. Это не означает, что оно выводится за пределы правового поля. Это означает то, что, во-первых, «правовое поле» должно трактоваться по принципу «что не запрещено, то разрешено», во-вторых, запреты должны касаться только нарушений прав личности, в-третьих, «досудебное правовое» не значит «процессуальное» или «доказательственное», но любое досудебное (доказательство) может претендовать на получение статуса настоящего процессуального судебного доказательства, то есть факта. Мы выступаем за введение единообразного порядка санкционирования следственным судьей всех гласных и негласных действий уголовной полиции, затрагивающих конституционные права человека и гражданина.
Ключ к разрешению проблематики, связанной с реформированием нашего уголовного процесса, лежит в теории доказательств. Советские каноны теории доказательств должны быть сломаны. Следует отказаться от следственной трактовки доказательств и доказывания. Надо вообще отказаться от идеи нормативной дефиниции таких общих понятий. Напротив, следует насытить текст будущего УПК РФ новыми процессуальными институтами и конкретными правилами по формированию доказательств. В число принципиально новых институтов, которые должны быть введены в наше право, входят институт следственного судьи, институт депонирования личных доказательств, институт перекрестного допроса и др. На наш взгляд, следует отказаться от протокола как универсального следственного способа документирования доказательственной информации. Электронный документ должен стать альтернативой протоколу. Применение технических средств должно быть равнозначно фиксации путем протоколирования. Главным при оценке документа для конкретного дела является его содержание, то есть наличие в нем информации, имеющей существенное значение для дела. В условиях развития средств электронной связи, создания компьютерных баз данных иной способ фиксации документа, кроме письменной формы, приобретает все большее значение. Поэтому в сфере уголовно-процессуального доказывания должны быть уравнены такие носители официальной информации, как материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и данных и иные носители информации.
Отдельным пунктом реформирования уголовной юстиции является создание системы обвинительной власти, то есть системы правоохранительных органов, уполномоченных законом на осуществление уголовного преследования. Мы исходим из того, что уголовный процесс развива-
ется благодаря активности обвинительной власти. Судебная власть по законному и обоснованному требованию обвинительной власти применяет уголовный закон в форме привлечения виновного к уголовной ответственности. Нет уголовного процесса без иска, и прокурор — субъект его, а остальные субъекты обвинительной деятельности — «слуги» прокурора. Официальные органы выявляют и раскрывают преступления, изобличают лиц, их совершивших, предъявляют и поддерживают в суде обвинение. Они осуществляют уголовное преследование путем совершения процессуальных действий, но также и путем совершения иных действий, разрешенных законом, гласным и негласным образом. Процессуальной деятельность органов обвинительной власти является там и тогда, где и когда через суд разрешается вопрос о необходимости ограничения конституционных прав личности в связи с расследованием обстоятельств возможного преступления [5].
Основным агентом обвинительной власти, органом досудебного уголовного преследования должна стать многопрофильная федеральная уголовная полиция, уполномоченная выявлять, раскрывать и расследовать все преступления, осуществлять досудебное производство в виде «полицейского дознания», путем производства гласных и негласных следственных действий, главным образом — путем осуществления того, что сейчас называют «оперативно-разыскной деятельностью».
В заключение надо сказать, что назначение досудебного полицейского расследования в том, чтобы выявить, раскрыть преступление, зафиксировать его следы в источниках и подготовить их к представлению в суде для обоснования обвинения. Если коротко, то суть досудебного производства состоит в создании условий для предания суду обвиняемого и проведения судебного разбирательства с целью выяснения законности, обоснованности обвинения и вынесения справедливого решения по уголовному делу.
Примечания
1. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу: проект федерального закона. URL: http:// asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent& RN=440058-6&02 (дата обращения: 19.06.2014).
2. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу: пояснительная записка к проекту федерального закона. URL: http://www.sledcom. ru/discussions/?SID=3551 &sphrase_id=286018 (дата обращения: 19.06.2014).
3. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу: заключение по проекту федерального закона № 440058-6, внесенное депутатом Государственной
Джамиев М.Р. Назначение, содержание и порядок официального досудебного производства по уголовному делу: теоретико-прогностический анализ
Джамиев М.Р. Назначение, содержание и порядок официального досудебного производства по уголовному делу: теоретико-прогностический анализ
Думы А.А. Ремезковым (первое чтение). URL: http://www. sledcom.ru/discussions/?SID=3551&sphrase_id=286018 (дата обращения: 19.06.2014).
4. Дорожная карта дальнейшего реформирования органов внутренних дел Российской Федерации. URL: http:// www.rg.ru/2013/02/04/karta-mvd-site-dok.html.
5. Александров А.С. Реформа полиции, реформа обвинительной власти России — путь к евроинтеграции // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2013. № 4 (26).
Notes
1. On Amendments to the Criminal procedure code of the Russian Federation in connection with the introduction of the institute to establish the objective truth in a criminal case: draft federal law. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/ (Spravka)?0penAgent&RN=440058-6&02 (reference date: 19.06.2014).
2. On Amendments to the Criminal procedure code of the Russian Federation in connection with the introduction of the institute to establish the objective truth in a criminal case: explanatory note to the draft federal law. URL: http://www.sled-com.ru/discussions/?SID=3551 &sphrase_id=286018 (reference date: 19.06.2014).
3. On Amendments to the Criminal procedure code of the Russian Federation in connection with the introduction of the institute to establish the objective truth in a criminal case: opinion on the draft federal law № 440058-6 submitted to the State Duma A.A. Remezkova (first reading). URL: http://www. sledcom.ru/discussions/?SID=3551&sphrase_id=286018 (reference date: 19.06.2014).
4. Roadmap further reform of the internal affairs of the Russian Federation. URL: http://www.rg.ru/2013/02/04/kar-ta-mvd-site-dok.html.
5. AleksandrovA.S. Police reform, reform of the prosecutorial authorities of Russia — the path to European integration // Jurisprudence and law practice. 2013. № 4 (26).
