CC BY
942
5.2. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЕ СОВЕРШЕННОЕ В СОУЧАСТИИ
Долгополов Кирилл Андреевич, к.ю.н. Должность: заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин. Место работы: Северо-кавказский гуманитарный институт. Е-mail: [email protected]
Аннотация: В статье анализируются проблемы назначения наказания за преступления совершенные в соучастии. Рассмотрены особенности квалификации действий подстрекателя, исполнителя, соучастника и пособника. Рассмотрены особенности квалификации преступлений со специальным субъектом. Предлагается авторская редакция ст.35 УК РФ. Предлагается ввести квалифицирующий признак «совершение преступления преступным сообществом» во все составы тяжких и особо тяжких преступлений.
Ключевые слова: наказание, назначение наказания, соучастие, преступление, совершенное в соучастии.
SENTENCING FOR CRIMES COMMITTED IN COMPLICITY Dolgopolov Kirill Andreevich, PhD at law. Position: head of the criminal law chair. Place of employment: North-Caucasus Humanitarian Institute. Е-mail: [email protected]
Annotation: This article analyzes the problem of punishment for crimes committed in complicity. The features of the qualification of instigator, performer, participator and accomplice are considered. The features of the qualification of crimes with a special subject. Article 35 is proposed to the author's version of the Criminal Code. It is proposed to introduce a qualifying criterion of "committing a crime by a criminal association" in all corpus delicti of grave and especially grave crimes.
Keywords: punishment, sentencing, complicity, crime of complicity.
При соучастии, преступление совершается совместными действиями нескольких лиц, каждое из которых вносит определенный вклад в его совершение и связано с ним виновной и причинной связью. Поэтому в российском уголовном праве все соучастники несут ответственность на равных основаниях и в одинаковых пределах, т.е. в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ1, предусматривающей ответственность за совместно совершенное преступление. Юридически это положение находит свое выражение в том, что действия всех соучастников, как правило, квалифицируются по той же статье, что и действия исполнителя. Однако при этом следует помнить о необходимости соблюдения ряда правил:
1) действия исполнителя квалифицируются только по статье Особенной части, предусматривающей ответственность за совершенное преступление;
2) действия организатора, подстрекателя и пособника квалифицируются по статье Особенной части, предусматривающей ответственность за совершенное исполнителем преступление, со ссылкой на ст.33 УК РФ;
3) в случаях, когда организатор, подстрекатель и пособник помимо выполнения своих действий являлись еще и соисполнителями, то их деяния квалифицируются без ссылки на ст.33 УК РФ, как и исполнителей преступления;
1 Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. - 567 с
4) когда в статье Особенной части, предусматривающей ответственность за совершенное соучастниками преступление, совместная преступная деятельность заложена в диспозиции или является квалифицирующим признаком, то при квалификации ст.33 не применяется.
Если же преступная деятельность исполнителя была прервана на стадии покушения или приготовления, это обстоятельство тоже находит свое отражение при квалификации действий каждого из соучастников путем дополнительной ссылки на ст.33 УК РФ, определяющую ответственность за приготовление к преступлению и покушение на его совершение.
В соответствии со ст. ст. 5 и 25 УК РФ, соучастнику могут быть вменены лишь те действия исполнителя, которые охватывались прямым умыслом соучастника в пределах соглашения о совместном совершении преступления.
Необходимо иметь в виду, что совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста (ст. 20 УК РФ) или невменяемости (ст. 21 УК РФ), не создает соучастия. Вместе с тем при совершении преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности по указанным выше основаниям, лицо, вовлекшее несовершеннолетнего в совершение этого преступления, в силу части 2 статьи 33 УК РФ несет ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения.
Случаи, когда в совершении преступления совместно принимают участие два лица, одно из которых обладает всеми признаками субъекта, а другое в силу малолетнего возраста или невменяемости не может нести уголовную ответственность, именуются в теории уголовного права объективно групповым исполнением преступления. Данное преступление объективно совершается группой лиц, но юридически соучастие здесь не возникает из-за отсутствия количественного признака соучастия.
Несмотря на то, что преступный замысел всех соучастников воплощается в действительность исполнителем, все они должны нести самостоятельную ответственность, потому что деятельность каждого соучастника имеет самостоятельное значение. В уголовном праве ряда зарубежных стран достаточно широкое распространение получила теория об акцессорной природе соучастия. Последовательные сторонники акцессорной теории соучастия исходят из вспомогательного (акцессорного) характера действий соучастников, которые якобы лишь участвуют в «чужом» преступлении, приходят к выводам, что ответственность соучастников не носит самостоятельного характера, а всецело зависит от характера действий исполнителя и его ответственности. В случае отпадения ответственности исполнителя отпадает и ответственность всех соучастников2.
В уголовном праве указанные положения акцессорной теории, даже с целым рядом оговорок и поправок, делаемых ее сторонниками, неприемлемы, поскольку отечественное законодательство рассматривает соучастие как совместную преступную деятельность, в процессе которой каждый соучастник своими действиями вносит определенный вклад в преступление и соответственно отвечает не за действия исполнителя, а за свои собственные, которые представляют обще-
2 Здравомыслов Б.В. Уголовное право России. Общая часть. -М.: Юристъ, 2010. - с.156
НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЕ
Долгополов К.А.
ственную опасность в силу того, что они связаны причинно и виновно с совершением единого преступления. Поэтому недопустимо механическое освобождение от ответственности соучастников, если исполнитель по каким-либо причинам не подлежит уголовной ответственности. Например, в случае смерти исполнителя или тогда, когда исполнитель не совершает намеченные действия (неудавшееся подстрекательство или пособничество).
Недопустимо и механическое вменение всем соучастникам таких действий исполнителя, которые не охватывались умыслом других соучастников (эксцесс исполнителя).
Таким образом, признание акцессорной теории в уголовном праве способствует необоснованному ослаблению или усилению ответственности отдельных соучастников преступления, а не индивидуализации наказания их ответственности.
Статья 67 УК РФ гласит: «При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда» . Во втором пункте статьи 67 УК РФ содержится общеизвестное правило, которое соблюдается в любом уголовном законе: «Смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания этому соучастнику».
Именно эти обстоятельства лежат в основе реальной характеристики степени общественной опасности соучастников и их действий по совершению преступления.
В ст.67 УК РФ конкретно говорится о значении преступного участия для достижения цели преступления, влияния участия на характер и размер причиненного или возможного вреда. Все эти обстоятельства и образуют то, что называется степенью участия соучастников в совершенном преступлении.
Таким образом, соучастники несут ответственность за все обстоятельства, характеризующие состав преступления, за исключением обстоятельств, прямо и непосредственно связанных с личностью кого-либо из них.
Значительно чаще встречаются случаи утраты личной опасности соучастника (например, тяжелая болезнь, приведшая к инвалидности, оказание помощи следствию в раскрытии преступления и т.д.). Возможность освобождения от ответственности также может иметь место, если характер и степень участия в преступлении были сравнительно незначительными.
Сказанное относится и к соотношению наказания подстрекателей, исполнителей и пособников. Исключение может быть, только если подстрекатель и исполнитель несовершеннолетние, а пособник - взрослый и потому представляет собой более опасную личность. Что касается ответственности за ущерб, причиненный преступлением, то, как правило, все соучастники должны нести здесь солидарную ответст-венность4.
Некоторую сложность представляет квалификация преступлений со специальным субъектом. Если в пре-
3 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. / Под редакцией проф. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - М.: ИНФРА М - НОРМА, 2011. - с.134
4 Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. - М.:
БЕК, 2010. - с.96
ступлении участвуют лишь специальные субъекты, их действия нужно квалифицировать по общим правилам квалификации соучастия. Но как только вместе со специальными субъектами при совершении преступления появляется и общий субъект, то есть возникает соучастие общих и специальных субъектов, ситуация вроде бы изменяется. По общепризнанному правилу в таком случае поведение общих субъектов надлежит рассматривать как действия организаторов, подстрекателей, пособников со ссылкой на ст.33 УК РФ.
При анализе преступного сообщества следует говорить о соучастии-множественности, точнее, о соучастии-промысле, когда преступная нажива становится одним из источников существования. В анализируемой ситуации произошел неделимый сплав соучастия и промысла, при котором квалификация соучастия становится весьма сложной.
Кроме практического значения классификации соучастия на формы и виды, ее значение велико и для правильного понимания содержания института соучастия, его природы, уяснения признаков уголовного закона о соучастии и т.д. Именно поэтому, наиболее оправдана позиция тех ученых, которые выделяют и виды и формы соучастия.
В действующем уголовном законодательстве не содержится норм, закрепляющих понятие простого и сложного соучастия, что является не вполне обоснованным, так как разделение соучастия на простое и сложное имеет не только доктринальное значение, но и непосредственно влияет на квалификацию деяний, совершенных в соучастии. Поэтому необходимо дополнить статью 35 УК РФ следующими частями:
1. «Преступление признается совершенным в простом соучастии (соучастие без распределения ролей) если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя.
Преступление признается совершенным с распределением ролей, если наряду с исполнителем в его совершении участвовал хотя бы один иной, отличный от исполнителя, соучастник преступления».
Анализируя отдельные формы группового соучастия можно придти к выводу, что их законодательное закрепление является недостаточно полным, отсюда на практике возникают сложности в их разграничении и появлении в связи с этим массы судебных ошибок. Наиболее оптимальным вариантом решения данного вопроса представляется проведение более глубокого анализа существующих по этому вопросу теоретических разработок и их обобщение с целью выработки наиболее общих критериев разграничения групповых форм соучастия.
С квалификацией действий исполнителя тесно связан вопрос эксцесса. В теории уголовного права принято выделять эксцессы двух видов: количественный и качественный. Однако практика показывает, что случаи эксцесса имеют самые разнообразные комбинации, что так же необходимо учитывать в правоприменительной деятельности5[1, с. 102].
В связи со спецификой отражения соучастия в Особенной части УК РФ возникает специальные правила квалификации, с применением которых на практике так же возникают сложности. Так, довольно сложным представляется вопрос об ответственности за бандитизм, когда одно и тоже лицо, выполняет несколько
5 Арутюнов А.А. Проблемы ответственности соучастников преступления. Уголовное право. Особенная часть.- М.: Триада ЛТД, 2010.- с.189
функций, указанных в различных частях статьи 209 УК
рф.
Еще более сложным представляется вопрос о квалификации преступного сообщества и местом, занимаемым в законе. Общественная опасность преступности так высока, что законодатель сам факт создания преступного сообщества, руководства им либо участия в нем относит к самостоятельным и оконченным преступлениям. В случае совершения лицами, указанными в ст.210 УКРФ, других преступлений (тяжких или особо тяжких), по общему правилу, содеянное квалифицируется по совокупности со ст. 200УК РФ. В этой связи представляется необходимым ввести квалифицирующий признак «совершение преступления преступным сообществом» во все составы тяжких и особо тяжких преступлений.
Список литературы:
1. Арутюнов А. А. Проблемы ответственности соучастников преступления. Уголовное право. Особенная часть.- М.: Триада ЛТД, 2010.- 562 с
2. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. - 567 с
3. Здравомыслов Б.В. Уголовное право России. Общая часть. - М.: Юристъ, 2010. - 489 с.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. / Под редакцией проф. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - М.: иНфРА М -НОРМА, 2011. - 647 с.
5. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. - М.: БЕК, 2010. - 543 с.
Рецензия
На научную статью Долгополова Кирилла Андреевича на тему: «Назначение наказания за преступление совершенное в соучастии»
В представленной на рецензирование научной статье К.А. Долгополова, «Назначение наказания за преступление совершенное в соучастии» автор исследуют проблему назначения справедливого наказания за преступления совершенные в соучастии.
Автором рассмотрены особенности квалификации действий подстрекателя, исполнителя, соучастника и пособника. Рассмотрены особенности квалификации преступлений со специальным субъектом. Кроме того автором предложена редакция ст.35 УК РФ и предлагается ввести квалифицирующий признак «совершение преступления преступным сообществом» во все составы тяжких и особо тяжких преступлений.
Имеющиеся в работе ссылки свидетельствуют о том, что при ее написании автор использовал необходимый перечень научной литературы. Статья в целом соответствует современному состоянию законодательства, регулирующего отношения в указанной сфере, а также отражает позиции ученых-юристов по данному вопросу.
Исследуемый автором научный материал свидетельствует о достоверности сформулированных автором теоретических положений, которые обладают оригинальностью, новизной и могут оказаться весьма полезными при последующих исследованиях рассматриваемой проблемы.
На основании вышеизложенного считаю, что научная статья «Назначение наказания за преступление совершенное в соучастии» соответствует требованиям, предъявляемым к работам подобного рода, и рекомендуется к печати в журнале «Пробелы в Российском законодательстве».
Кандидат юридических наук, доцент,
Ректор НОУ ВПО СКГИ Саруханян А.Р.
