CC BY
95ТОЧКА ЗРЕНИЯ / POINT OF VIEW
Научная статья / Research article
Назад в будущее: советская внешняя политика 2.0
К. П. Курылев*, Д. А. Дегтерев**, Е. Н. Грачиное***, М. А. Шпаковская****
Российский университет дружбы народов, Москва, Россия * ORCID: 0000-0003-2771-1817, E-mail: kurylev-kp@rudn.ru.
** ORCID: 0000-0001-7426-1383, E-mail: degterev-da@rudn.ru, *** ORCID: 0000-0003-3153-9650, E-mail: srachikov-en@rudn.ru, **** ORCID: 0000-0003-4463-880X, E-mail: shpakovskaya-ma@rudn.ru
Аннотация. Данная статья построена на основе осмысления результатов одноименного методического семинара, организованного и проведенного кафедрой теории и истории международных отношений РУДН 8 сентября 2022 г., ка котором были рассмотрены вопросы характера и особенностей внешней политики СССР за период с 1971 по 1991 гг. Нижняя хронологическая рамка определялась началом процесса разрядки международной напряжённости, верхняя - распадом СССР. В ходе семинара его участниками был рассмотрен целый ряд исторических источников, позволяющих ретроспективно понять суть разрядки и концепции нового политического мышления, их роли в судьбе страны и мира. Были представлены отчетные доклады Л.И. Брежнева на XXIV1, XXV2, XXVI3 съездах КПСС, речи, выступления, интервью и статьи Л.И. Брежнева4, Ю.В. Андропова5, К.У. Черненко6, М.С. Горбачева7, А.А. Громыко8, Э.А. Шеварднадзе9, А.П. Кириленко10, А.Н. Косыгин11, Б.Н. Пономарева12. Кроме того, отдельно были рассмотрены источники личного происхождения, в частности воспоминания, дневники помощников и советников первых лиц Советского государства, по сути «формировавших смыслы», находившие впоследствии отражения в словах и делах руководителей СССР. Среди них А.М. Александров-Агентов [Александров-Агентов 1994], Г.А. Арбатов [Арбатов 1991], А.Е. Бовин [Бовин а, 1985; Бовин b, 2017], К В. Брутенц [Брутенц 1998], Ф.М. Бурлацкий [Бурлацкий 1990], А.С. Черняев [Черняев a, 1993: Черняев b, 1997]13, Г.Х. Шахназаров [Шахназаров 1993], А.Н. Яковлев [Яковлев a, 1991: Яковлев b, 2000]14.В ходе научной
1 Брежнев Л.И. Отчетный доклад ЦК КПСС XXIV Съезду КПСС. М.: Политиздат, 1971. - 135 с.
2 Брежнев Л.И. Отчетный доклад ЦК КПСС XXV съезду КПСС и очередные задачи партии в области внутренней и внешней политики. М: Политиздат, 1976. - 112 с.
3 Брежнев Л.И. Отчетный доклад ЦК КПСС XXVI съезду КПСС и очередные задачи партии в области внутренней и внешней политики. М: Политиздат, 1981. - 112 с.
4 Брежнев Л.И. О внешней политике КПСС и Советского государства. М.: Политиздат, 1976. - 600 с.
5 Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. М.: Издательство политической литературы, 1983. - 320 с.
6 Черненко К.У. Народ и партия едины. Избранные речи и статьи. М.: Политиздат, 1984. - 496 с.
7 Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. М.: Политиздат, 1988. - 271 с.; Горбачев М.С. Отвечая на вызов времени. Внешняя политика перестройки: документальные свидетельства. По записям бесед Горбачева с зарубежными деятелями и другим материалам. М.: Весь Мир, 2010. - 944 с.; Горбачев М.С. Выступление в ООН, 7 декабря 1988 г. // Избранные речи и статьи. М.: Политиздат, 1990. - 624 с.
8 Громыко А.А. Во имя торжества ленинской внешней политики. М.: Политиздат, 1978. 602 с.; Громыко А.А. Памятное. М.: Политиздат, 1990. - 1192 с.
9 Шеварднадзе Э.А. Мой выбор в защиту демократии и свободы. М.: Новости, 1991. 368 с.; Шеварднадзе Э.А. Когда рухнул железный занавес. М.: Европа, 2009. - 428 с.
10 Кириленко А.П. Политика созидания и мира. М.: Политиздат, 1980. - 762 с.
11 Косыгин А.Н. Избранные речи и статьи. М.: Политиздат, 1974. - 786 с.
12 Пономарев Б.Н. Избранное. Речи и статьи. М.: Политиздат, 1977. - 624 с.
13 Черняев А.С. Дневники. Советская политика 1972-1991 гг. - взгляд изнутри // https://nsarchive.gwu.edu/rus/Chernvaev.html
14 Яковлев А.Н. Запись беседы с директором Института международных изменений Колумбийского университета (США) С. Биалером 20.05.1986 г. // https://alexandervakovlev.org/fond/issues-doc/1023349; Яковлев А.Н. Запись беседы с директором Института международных изменений Колумбийского университета (США) С. Биалером 28.11.1987 г. // https://alexandervakovlev.org/almanah/inside/almanah-doc/1023618; Яковлев А.Н. Запись беседы с
дискуссии, которая сопровождала выступления участников методического семинара - представителей разных поколений, старшее поколение делилось своими воспоминаниями и ощущениями о том времени, людях и событиях его представлявших, гармонично дополняя фактическую информацию докладчиков своим анализом.
Ключевые слова: внешняя политика, международные отношения, СССР, разрядка международной напряженности, новое политическое мышление.
Для цитирования: Курылев К. П., Дегтерев Д. А., Грачиков Е. Н., Шпаковская М. Н. Назад в будущее: советская внешняя политика 2.0 // Постсоветские исследования. 2022; 7(5):754-763.
Back to the Future: Soviet Foreign Policy 2.0
Konstantin P. Kurylev*, Denis A. Degterev**, Evgeny N. Grachikov***, Marina А. Shpakovskaya****
RUDN Univercity, Moscow, Russia * ORCID: 0000-0003-2771-1817, E-mail: kurylev-kp@rudn.ru, ** ORCID: 0000-0001-7426-1383, E-mail: degterev-da@rudn.ru, *** ORCID: 0000-0003-3153-9650, E-mail: grachikov-en@rudn.ru, **** ORCID: 0000-0003-4463-880X, E-mail: shpakovskaya-ma@rudn.ru
Abstract. This article is based on the understanding of the results of a one-name methodological seminar organized and conducted by the Department of Theory and History of International Relations of the Russian Academy of Sciences on September 8, 2022, in which the issues of the nature and features of the USSR foreign policy for the period from 1971 to 1991 were considered. The lower chronological frame was determined by the beginning of the process of defusing international tension, the upper one by the collapse of the USSR. During the seminar, its participants reviewed a number of historical sources that allow them to retrospectively understand the essence of detente and the concept of new political thinking, their role in the fate of the country and the world. The reports of L.I. Brezhnev at the XXIV, XXV, XXVI congresses of the CPSU were presented, speeches, speeches, interviews and articles by L.I. Brezhnev, Yu.V. Andropov, K.U. Chernenko, M.S. Gorbachev, A.A. Gromyko, E.A. Shevardnadze, A.P. Kirilenko, A.N. Kosygin, B.N. Ponomarev. In addition, sources of personal experience were separately considered memoirs, diaries of assistants and advisers of the first persons of the Soviet state, who in fact "formed meanings", which were subsequently reflected in the words and deeds of the leaders of the USSR. Among them are A.M. Aleksandrov-Agentov, G.A. Arbatov, A.E. Bovin, K.V. Brutents, F.M. Burlatsky, A.S. Chernyaev, G.H. Shakhnazarov, A.N. Yakovlev. During the scientific discussion that accompanied the presentations of the participants of the methodological seminar - representatives of different generations, the older generation shared their memories and feelings about that time, people and events who represented it, harmoniously complementing the information of the speakers with their analysis.
Keywords: foreign policy, international relations, the USSR, the development of international tension, new political thinking.
For citation: Konstantin P. Kurylev, Denis A. Degterev, Evgeny N. Grachikov, Marina А. Shpakovskaya. Investment policy of Kazakhstan: main directions and prospects of growth. // Postsovetskie issledovaniya = Post-Soviet Studies. 2022; 7(5):754-763. (In Russ.)
директором Института международных изменений Колумбийского университета (США) С. Биалером 20.02.1988 г. // https://alexanderyakovlev.org/almanah/mside/almanah-doc/1023630; Яковлев А.Н. Запись беседы с директором Института международных изменений Колумбийского университета (США) С. Биалером 25.01.1989 г. // https://alexanderyakovlev.org/almanah/inside/almanah-doc/1023790
Основные выводы, к которым в ходе своей работы пришли участники методического семинара, следующие.
Для более четкого понимания сегодняшних реалий и возможной корректировки внешнеполитического курса России в условиях нарастающей глобальной турбулентности и попыток Коллективного Запада «отменить» Россию требуется критическое переосмысление событий прошлого. В силу того, что продолжает сохраняться определённая зависимость от тех решений, которые приняты в прошлом (т.н. path dependence), часть из которых могла оказаться ошибочной.
В этом контексте примечательно, что Коммунистическая партия Китая внимательно изучила опыт СССР, выделила ошибочные (по ее мнению) решения, которые привели к распаду страны, и даже отразила это в соответствующей монографии [Над этим размышляет История 2012]. Стоит отметить, что китайские коммунисты уже с середины 1960-х гг. исследовали проблему разногласий, возникших между коммунистическими партиями СССР и КНР, в т.ч. по международной повестке [Полемика о генеральной линии 1965].
Внешнеполитические традиции и установки СССР во многом были заложены И.В. Сталиным. Осознание сложности международной ситуации проявилось в его Отчетном докладе в 1939 г. на XVIII съезде ВКП (б), первый раздел которого был посвящен именно международному положению, лишь после этого речь шла об экономическом положении. Данная структура докладов была сохранена и в более позднее советское время. Основные идеологические (положения) конструкты внешней политики СССР были заложены именно в сталинский период, хотя внешнеполитические подходы СССР корректировались в течение 30 лет пребывания И.В. Сталина во главе партии и государства. После его ухода из жизни, и в результате разоблачения Н.С. Хрущевым культа личности «вождя народов», которое сопровождалось не только его персональной критикой, но и
15 Как указывала еще в 1988 г. британская исследовательница международных отношений С. Стрэндж, есть набор преимуществ, которыми, например, пользуются США для обеспечения своего влияния. Это -
начал происходить постепенный отход, пересмотр определенных идеологических установок, прежде всего, в отношениях с Западом. После чего идеологические концепты в сфере внешней политики стали носить скорее демагогический, нежели сущностный характер и были в значительной степени удалены. Перестала вестись системная идеологическая работа, а сама идеология приняла догматический характер и перестала поступательно развиваться.
Очевидно, что требуют нового прочтения с учетом сегодняшних реалий сталинские подходы и внешнеполитические идеологические концепты, в период Н.С. Хрущева старательно вычищенные из общественного сознания и академического дискурса. Также представляет интерес исследование деятельности ряда институтов в контексте т.н. «структурной силы»15 СССР, в частности Организации Варшавского договора (ОВД), в т.ч. Политического консультативного комитета, Военной Организации высоко оценивавшихся современниками, но в 1990-е гг. вытравленные из нашего сознания.
В начале 1970-х гг. СССР взял курс на постепенную нормализацию отношений с Коллективным Западом, аргументируя это достижением паритета по ядерным вооружениям с Западом и возвращением от агрессивной сталинской политики к ленинским принципам мирного сосуществования. Первые осторожные шаги были сделаны при Л.И. Брежневе, «Программа мира» которого объявлялась и легитимизировалось исподволь, шаг за шагом. Первые достаточно разрозненные ее элементы, упомянутые на XXIV съезде КПСС в 1971 г. на следующем XXV съезде уже представлялись как сформированная и утвержденная Программа.
Через 20 лет после запуска «Программы мира» все это закончилось во многом односторонними уступками М.С. Горбачева в рамках политики разрядки и развалом СССР. Более того, все элементы системы стратегической стабильности были последовательно демонтированы США в 2000-2010-е гг.
доллар как мировая резервная валюта; роль ведущего финансового центра; лидерство в области информационных технологий и безопасности. И объединяется это все термином «структурная сила» [Strange 1988].
Стоит вопрос, на каком этапе были допущены ошибки? Примечательно, что с похожими дилеммами (необходимостью разрядки по мере достижения паритета по вооружениям) в перспективе предстоит столкнуться и КНР в контексте «новой биполярности».
«Программа мира» была лишь одним из элементов советского внешнеполитического курса (отношения с капиталистическими
странами), при том что другие элементы (сотрудничество с социалистическими странами (Второй мир) и с освободившимися странами (Третий мир) не претерпели таких существенных изменений. В результате внешнеполитические установки СССР носили достаточно эклектичный и противоречивый характер (см. схему).
24 съезд_1971 25 съезд_1976 26 съезд_1981
1. За дальнейшее развитие дружбы и сотрудничества социалистических стран 1. Дальнейшее укрепление дружбы и сотрудничества с социалистическими странами. Исторические успехи мира социализма, рост его могущества и влияния 1. Развитие мировой социалистической системы. сотрудничество стран социализма
2. Империализм - враг народов, общественного прогресса. Народы против империализма 2. Укрепление сотрудничества с освободившимися странами, повышение их роли в мировом развитии 2. Развитие отношений с освободившимися странами
3. Борьба Советского Союза за мир и безопасность народов. Отпор империалистической политике агрессии 3. Развитие отношений с капиталистическими государствами 3. КПСС и мировое ко ммун истич еское движение
4. Программа дальнейшей борьбы за мир и международное сотрудничество. За свободу и независимость народов 4. Отношения с капиталистическими странами. Противодействие силам агрессии. Политика мира и сотрудничества
5. КПСС и мировой революционный процесс 5. Укрепить мир, углубить разрядку, обуздать гонку вооружений
Антиимпериализм
^ «Интеграция в Коллективный Запад»
На данной схеме представлены названия основных разделов Отчетных докладов Л.И. Брежнева на ХХ1У-ХХУ1 съездах КПСС, посвященных международному положению СССР. Цветовая индикация показывает идеологические установки - от борьбы с империалистами (преимущественно, во вновь освободившихся странах) до сотрудничества с ними и взаимовыгодной торговли (в рамках развития отношений с капиталистическими государствами). Как видно, в одном докладе могли соседствовать идеологически практически противоположные установки.
В докладе на XXV съезде КПСС, освободившиеся от колониальной зависимости, стали называть более нейтральным термином развивающиеся страны. Однако последовательный курс на нормализацию отношений с Западом в странах Третьего мира и отказа от борьбы с ним произошел лишь спустя несколько лет после провозглашения Нового политического мышления (к концу 1980-х гг.). На момент крупнейшей битвы Квито-Кванавале (Ангола, 1987-1988 гг.) [Campbell 2020], в которой погибли и советские советники, шла уже активная интеграция в «Коллективный Запад». Все это свидетельства
крайне непоследовательной позднесоветской внешней политики.
Любопытной в данном контексте является позиция Ю.В. Андропова и как непродолжительное время главы Советского государства, и как в прошлом многолетнего Председателя КГБ СССР, и как «покровителя» М.С. Горбачева. Считая, что «просто размонтировать коммунистическую систему нельзя - наступит хаос», Ю.В. Андропов, -как отмечают М. Калашников и С. Кугу-шев, - в поисках «выхода из тупика» решил встать на путь конвергенции [Калашников, Кугушев 2005: С. 310-311], т. е. сочетания элементов плановой и рыночной экономки.
Отмечая, что истоки перестройки следует искать уже в статье Ю. Андропова о К. Марксе, Л.И. Абалкин обращал внимание на то, что «в тех наметках» была заложена идея «рынка» [Абалкин 1993: С. 239.]. О том, что Ю. Андропов планировал переход к рыночной экономике, свидетельствовал и его сын Игорь16.
По воспоминаниям А.И. Вольского, «Юрий Владимирович, мучительно переживая сложившееся положение дел, искал выход на пути ограниченных рыночных реформ. Естественно, с приоритетом государственной собственности и при сохранении «командных высот» [Евдокимов 200: С. 4-5].
По мнению С. Кугушева, стремясь сохранить СССР как «одну огромную корпорацию, обладавшую финансовой независимостью, хозяйственной замкнутостью и колоссальным технологическим потенциалом», Ю. Андропов считал необходимым создание внутри этой «корпорации» «крупных объединений», которые, получив право «выходить на мировые финансовые и фондовые рынки» могли бы привлекать в советскую экономику «западный капитал» и с его помощью поднимать свой технологический уро-
17
вень .
Из-за рубежа советская Программа мира программа, озвученная Л.И. Брежневым на XXIV съезде КПСС, как и ранее продекларированная Н.С Хрущевым концепция мирного сосуществования, казалась противоречивой.
16 Сын Генсека Игорь Андропов: Отец планировал
скрутить коррупцию и перейти к рынку // http://www.kp.ru/daily/23757/56350/
Как пишет Л. Млечин «Леонид Ильич понимал, что от него зависит существование государства. А другие члены политбюро воспринимали разрядку просто как хитрый шаг в борьбе с империализмом» [Млечин 2008: 218]. На Западе не могли понять, как призывы к разрядке могут развиваться параллельно с взаимно враждебной идеологической пропагандой, построенной на противопоставлении «социалистического» «капиталистическому». В связи с этим советские мирные инициативы преподносились реакционными западными кругами как пропагандистский прием, хитрый дипломатический ход. На Западе распространялось мнение, что под прикрытием разрядки СССР стремится укрепить своё собственное влияние в мире и ослабить своих противников. В США также бытовала точка зрения, что основные выгоды от «разрядки» достаются СССР.
В этой связи на следующем этапе встраивания Москвы в Коллективный Запад на основе концепции нового политического мышления М.С. Горбачева западники фактически ставили советское руководство перед необходимостью постоянно «доказывать» свои намерения «перестроить» Союз. Отсюда те многочисленные неравноправные компромиссы, которыми отмечена горбачевская внешняя политика.
Своего рода «платой» для Москвы за вхождение в «западную зону процветания» на начальном этапе разрядки» стала т.н. «третья корзина» (сотрудничество в области обеспечения гуманитарных прав, культуры, образования и информации) Хельсинского Заключительного акта Общеевропейского совещания по безопасности 1975 г. Одновременно в СССР силами оппозиции для целей пропаганды положений «третьей корзины» в 1975 г. были созданы «хельсинкские группы», в задачи которых входил сбор фактов и материалов о нарушении положений Заключительного акта и предание их гласности.
При этом стоит отметить, что, фактически получив от Москвы согласие на включение в Хельсинский заключительный акт гу-
17 Лонжюмо имени Андропова // Стрингер. 2002.12 февраля.
манитарных положений как средства на воздействия на СССР изнутри, Запад очень скоро стал сворачивать процесс разрядки, в искренность участия, в котором Советского Союза всегда сомневался.
В изученных мемуарах аппарата ЦК КПСС поражает абсолютное отсутствие веры в перспективы дальнейшего противостояния с мировой капиталистической системой, в полезность и нужности своей работы, которой они занимались десятки (!) лет. Фактически, партийно-государственная власть после 1956 г. превращается в бюрократическую надстройку, утрачивает моральный (в том числе революционный) авторитет, перестает верить в идеалы Октября и в итоге встает на путь встраивания в Коллективный Запад, используя для этого в качестве инструмента сначала политику разрядки, а затем новое политическое мышление.
В данном контексте можно привести воспоминания племянницы Л.И. Брежнева. Однажды, когда ее отец (Я.И. Брежнев) спросил брата, «будет ли когда-нибудь коммунизм», Леонид Ильич «засмеялся» и сказал: «Ты это о чем, Яша? Какой коммунизм? Царя убили, церкви уничтожили, нужно же народу за какую-то идею зацепиться». На основании этого можно утверждать, что, исповедуя марксизм-ленинизм как религию и требуя от рядовых членов партии, чтобы они ни на йоту не отступали от идеологических догм, сами руководители партии и государства в
своем подавляющем большинстве в эти
1 8
догмы уже не верили .
Особую роль в формировании смыслов играло окружение первых лиц Советского государства, их помощники, советники, спичрайтеры и, конечно, консультанты, многие из которых были выходцами, в частности из Института мировой экономики и международных отношений Академии наук СССР (ИМЭМО) и Института США и Канады Академии наук СССР (ИСКРАН).
ИМЭМО в тот период времени выступал научно-исследовательской базой ЦК КПСС, готовил информационно-аналитические справки для Международного отдела ЦК.
18 Брежнева Л.Я. Племянница генсека. М.: Центрпо-
лиграф, 1999. С. 389.
Институтские ученые часто привлекались к подготовке выступлений и докладов для высшего начальства. Например, в период руководства А.Н. Яковлевым (1983-1985 гг.) ИМЭМО была подготовлена и направлена записка в ЦК КПСС о целесообразности создания в СССР предприятий с участием иностранного капитала. Вот, как об этом вспоминал сам будущий «прораб перестройки»: «В начале 1984 г. институт направил в ЦК записку о необходимости создания совместных предприятий с зарубежными фирмами. Предлагалось создать три типа предприятий: с западными странами, с социалистическими и развивающимися. Наши предложения аргументировались назревшими задачами постепенного вхождения в мировое хозяйство. Меня пригласил к себе секретарь ЦК Николай Рыжков и, надо сказать, проявил большой интерес к этой проблеме, расспрашивал о деталях предложения, поддержал его общую направленность.. ,»19.
Заметную роль в формировании смыслов для партийной элиты Страны Советов играл также ИСКРАН. Усиление непосредственного участия данных институтов в формировании внешнеполитического курса - это косвенное свидетельство некоторого ослабления потенциала соответствующих отделов ЦК КПСС, которые предпочитали все большие масштабы работы передавать «на аутсорсинг», а не заниматься ею непосредственно сами.
Как вспоминал многолетний директор ИСКРАН, академик Г.А. Арбатов: «.не только при Сталине, но и при Хрущеве руководство не испытывало большой потребности в теории или, во всяком случае, не догадывалось, что такая потребность у партии и страны есть. Чтобы эта ситуация изменилась, нужны были особые обстоятельства. Ими оказались трудности. в мировом коммунистическом движении и резкое обострение отношений с КНР и КПК. Руководство поняло, что необходима. более тщательная отработка позиций и аргументов..., более тщательная подготовка соответствующих документов и материалов для выступлений.
19 Яковлев А.Н. Омут памяти. М.: Вагриус, 2000. С. 226-227.
Удовлетворить эти потребности старый аппарат не мог... Это и заставило открыть в самом начале 1960-х гг. в Международном отделе и Отделе по связям с коммунистическими и рабочими партиями социалистических стран ЦК КПСС совершенно новые для
аппарата ЦК КПСС должности консультан-
20
тов...» .
При этом, нужно иметь в виду, что, будучи более образованными и при этом в части своей либо либерально ориентированными, либо «безыдейными», помощники и консультанты умели вложить в уста своих патронов нужные смыслы, облекая их в догматическую риторику «борьбы за мир», которой стареющая партократия, воспитанная в сталинские мобилизационные десятилетия, прошедшая войну и «хрущевскую оттепель», была привержена.
По словам Г.А. Арбатова, «впервые за многие годы в аппарат ЦК пригласили значительную группу представителей интеллигенции. А поскольку потребность была большой и острой. хотели взять людей поярче, среди них оказалось и немало «вольнодумцев», совсем уж непривычных, даже чуждых тогдашнему партийному аппарату»21
В то же время, бывший руководитель аналитического управления КГБ СССР, генерал-лейтенант Н.С. Леонов, характеризуя деятельность ИСКРАН в советское время, замечал, что: «.этот институт по своему уставу и призван изучать Соединённые Штаты со всеми их плюсами и минусами и давать рекомендации правительству... У американцев, конечно, тоже существовали подобные заведения - советологические центры. Но количество их было иное. По моим подсчётам их было 120-125. Так что нас они изучали предметно... Наш же институт занимался совсем другими делами. Советско-американскими отношениями. Не изучал США на предмет рекомендаций, как надо играть на внутренних американских противоречиях, как воздействовать на американское общество, на его национальные и социальные слои, а предлагал, скажем, построить газопровод «Северное сияние». Из Тюмени к Мурманску. Информировал, что американцы
20 Арбатов Г.А. Затянувшееся выздоровление (1953-
1985): свидетельство современника. М., 1991. С. 79-
80.
под сжижающие газ заводы дадут кредиты. Или Институт США и Канады занимался вопросом: надо или не надо выпускать евреев из СССР22.
Этот же момент фиксирует в своей работе Г.И. Ханин, обращая внимание на то, что «Впрочем, многие из советников сами не имели каких-либо серьезных научных заслуг в экономике и в лучшем случае могли пересказать выводы своих подчиненных в руководимых ими научных институтах Академии наук СССР, знакомых с капиталистической экономикой, но далеких от практики экономической жизни в СССР. Высшие руководители послесталинского периода в своем отношении к экономической науке коренным образом отличались от Ленина и Сталина, которые и сами обладали серьезными экономическими познаниями (особенно Ленин), и умели находить себе квалифицированных экономических советников среди ученых старшего поколения, получивших экономическое образование еще до революции и имевших крупные научные заслуги (например, академики Е. Варга и С. Струмилин) [Ханин 2008: 374-375].
Представляется, что важнейшей неудачей советской внешней политики стало европейское направление, включая иллюзию встраивания в Коллективный Запад и сотрудничества с его основными структурами. В связи с чем в условиях сегодняшнего декап-линга в отношениях России и Коллективного Запада требуется избавиться от идейной и практической инерции советского периода. В первую очередь это касается переосмысления феномена «разрядки» (в т.ч. Хельсин-ского процесса), нового политического мышления, которые в 1971-1991 гг. проводились на не равноправной основе и в числе прочих привели к распаду СССР. Соответственно выход из западноцентричной системы координат требует сегодняшней России пересмотра ее участия в международных и региональных организациях и соглашениях.
Таким образом, методический семинар подтвердил бытующее мнение о перерождении советской высшей политической элиты,
21 Там же.
22 Николай Леонов: Жалею, что не дали освободить Корвалана // https://www.fontanka.ru/2010/11/13/058/
для которой марксизм/ленинизм как идеология, по сути, оказалась выхолощена, сохранившись лишь в демагогической риторике партийных съездов, пленумов и конференций, а впоследствии и открыто отринута в
условиях «перестройки». Наивное стремление «поступившись принципами» быть принятыми в глобальный мир подталкивало советских правителей в направлении фактической «сдачи» национальных интересов страны и собственно ее разрушения
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Strange S. States and markets. London; New York: Pinter Publishers; New York, NY: Distributed in the USA and Canada by St. Martin's Press, 1994. - 266 p.
Абалкин Л.И. На перепутье. Размышления о судьбах России. М., 1993.
Аксютин Ю.В., Пыжиков А.В. Постсталинское общество: проблема лидерства и трансформация власти. М.: Научная книга, 1999. - 413 с
Александров-Агентов А.М. От Коллонтай до Горбачева. Воспоминания дипломата, советника А.А. Громыко, помощника Л.И. Брежнева, Ю.В. Андропова, К.У. Черненко и М.С. Горбачева. М.: Международные отношения., 1994. - 304 с.
Арбатов Г.А. Свидетельство современника. М.: Международные отношения, 1991. - 400 с.
Бовин А.Е. Поговорим по существу... о мире и войне, разрядке и конфронтации, разоружении и гонке вооружений и о других проблемах мировой политики. М.: Международные отношения, 1985. - 104.
Бовин А.Е. ХХ Век как жизнь. Воспоминания. М.6 Центрполиграф, 2017. - 654.
Брутенц К.Н. Тридцать лет на Старой площади. М.: Международные отношения, 1998. - 596.
Бурлацкий Ф.М. Вожди и советники. М.: Издательство политической литературы, 1990. - 384 с.
Евдокимов П. Человек со знаком качества. Интервью А.И. Вольского. // Спецназ России. 2006. № 9.
Калашников М., Кугушев С. Третий проект. Погружение. М.: АСТ, 2005.
Млечин Л.М. Брежнев. М.: Проспект, 2008. - 520 с.
Над этим размышляет История. Заметки к 20-тилетию с момента развала СССР. Под ред. Ли Шэньминя. Пекин: Издательство литературы общественных наук, 2012.
Островский А.В. Кто поставил Горбачева? М.: Алгоритм, Эксмо, 2010. - 544 с.
Полемика о генеральной линии международного коммунистического движения. Пекин: Издательство литературы на иностранных языках, 1965. - 615 с.
Пыжиков А.В. Опыт модернизации советского общества в 1953-1964 гг.: общественно-политический аспект. М.: Изд. дом «Гамма», 1998. - 299 с.
Спицын Е.Ю. Политбюро и Секретариат ЦК в 1945-1985 гг.: люди и власть. М.: Концептуал, 2022. - 704 с.
Спицын Е.Ю. Брежневская партия. М.: Концептуал, 2022. - 784 с.
Ханин Г.И. Экономическая история России в новейшее время. В 2 т. Новосибирск, 2008. Т. 1. Экономика СССР в конце 30-х гг. - 1987 год. - 516 с.
ЧерняевА.С. Дневник помощника Президента СССР. 1991 год. М.: Терра, Республика, 1997. -336 с.
Черняев А.С. Шесть лет с Горбачевым. М.: Прогресс, 1993. - 528 с.
Шахназаров Г.Х. Цена свободы. Реформация Горбачева глазами его помощника. М.: Зевс, 1993. - 626 с.
Швейцер П. Тайная стратегия развала СССР. М.: Родина, 2021. - 304 с.
Яковлев А.Н. Муки прочтения бытия. М.: Новости, 1991. - 368 с.
Яковлев А.Н. Омут памяти. М.: Вагриус, 2000. - 645 с.
REFERENCES
Abalkin L.I. Na pereput'e. Razmyshleniya o sud'bah Rossii. M., 1993.
Aksyutin Yu.V., Pyzhikov A.V. Poststalinskoe obshchestvo: problema liderstva i transfor-maciya vlasti. M.: Nauchnaya kniga, 1999. - 413 s
Aleksandrov-AgentovA.M. Ot Kollontaj do Gorbacheva. Vospominaniya diplomata, sovetni-ka A.A. Gromyko, pomoshchnika L.I. Brezhneva, YU.V. Andropova, K.U. CHernenko i M.S. Gorbacheva. M.: Mezhdunarodnye otnosheniya., 1994. - 304 s.
Arbatov G.A. Svidetel'stvo sovremennika. M.: Mezhdunarodnye otnosheniya, 1991. - 400 s.
Bovin A.E. Pogovorim po sushchestvu... o mire i vojne, razryadke i konfrontacii, razoruzhe-nii i gonke vooruzhenij i o drugih problemah mirovoj politiki. M.: Mezhdunarodnye otnosheniya, 1985. - 104.
Bovin A.E. XX Vek kak zhizn'. Vospominaniya. M.6 Centrpoligraf, 2017. - 654.
Brutenc K.N. Tridcat' let na Staroj ploshchadi. M.: Mezhdunarodnye otnosheniya, 1998. - 596.
BurlackijF.M. Vozhdi i sovetniki. M.: Izdatel'stvo politicheskoj literatury, 1990. - 384 s.
Evdokimov P. CHelovek so znakom kachestva. Interv'yu A.I. Vol'skogo. // Specnaz Rossii. 2006. № 9.
Kalashnikov M., Kugushev S. Tretij proekt. Pogruzhenie. M.: AST, 2005.
Mlechin L.M. Brezhnev. M.: Prospekt, 2008. - 520 s.
Nad etim razmyshlyaet Istoriya. Zametki k 20-tiletiyu s momenta razvala SSSR. Pod red. Li SHen'minya. Pekin: Izdatel'stvo literatury obshchestvennyh nauk, 2012.
OstrovskijA.V. Kto postavil Gorbacheva? M.: Algoritm, Eksmo, 2010. - 544 s.
Polemika o general'noj linii mezhdunarodnogo kommunisticheskogo dvizheniya. Pekin: Iz-datel'stvo literatury na inostrannyh yazykah, 1965. - 615 s.
Pyzhikov A.V. Opyt modernizacii sovetskogo obshchestva v 1953-1964 gg.: obshchestvenno-politich-eskij aspekt. M.: Izd. dom «Gamma», 1998. - 299 s.
Spicyn E.YU. Politbyuro i Sekretariat CK v 1945-1985 gg.: lyudi i vlast'. M.: Konceptu-al, 2022. -704 s.
Spicyn E.YU. Brezhnevskaya partiya. M.: Konceptual, 2022. - 784 s.
Hanin G.I. Ekonomicheskaya istoriya Rossii v novejshee vremya. V 2 t. Novosibirsk, 2008. T. 1. Ekonomika SSSR v konce 30-h gg. - 1987 god. - 516 s.
Chernyaev A.S. Dnevnik pomoshchnika Prezidenta SSSR. 1991 god. M.: Terra, Respublika, 1997. -336 s.
Chernyaev A.S. SHest' let s Gorbachevym. M.: Progress, 1993. - 528 s.
Shahnazarov G.H. Cena svobody. Reformaciya Gorbacheva glazami ego pomoshchnika. M.: Zevs, 1993. - 626 s.
Shvejcer P. Tajnaya strategiya razvala SSSR. M.: Rodina, 2021. - 304 c.
Yakovlev A.N. Muki prochteniya bytiya. M.: Novosti, 1991. - 368 s.
Yakovlev A.N. Omut pamyati. M.: Vagrius, 2000. - 645 s.
Strange S. States and markets. London; New York: Pinter Publishers; New York, NY: Distributed in the USA and Canada by St. Martin's Press, 1994. - 266 p.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ / INFORMATION ABOUT THE AUTHORS Курылев Константин Петрович, д.и.н., Konstantin P. Kurylev, Doctor of Histori-профессор кафедры теории и истории меж- cal Sciences, Professor of the Department of дународных отношений РУДН, Москва, Рос- Theory and History of International Relations of сия. E-mail: kurylev-kp@rudn.ru RUDN University. Moscow, Russia. E-mail:
kurylev-kp@rudn.ru
Дегтерев Денис Андреевич, д.п.н., заве- Denis A. Degterev, Doctor of Political Sci-дующий кафедры теории и истории между- ences, Head of the Department of Theory and народных отношений РУДН, Москва, Рос- History of International Relations of RUDN сия. E-mail: degterev-da@rudn.ru University. Moscow, Russia. E-mail: degterev-
da@rudn.ru
Evgeniy N. Grachikov, PhD in Political Sciences, Assistant Professor of the Department of Theory and History of International Relations
Грачиков Евгений Николаевич, к.п.н., доцент кафедры теории и истории международных отношений РУДН, Москва, Россия. E-mail: grachikov-en@rudn.ru
Шпаковская Марина Анатольевна,
д.и.н., профессор кафедры теории и истории международных отношений РУДН, Москва, Россия. E-mail: shpakovskaya-ma@rudn.ru
of RUDN University. Moscow, Russia. E-mail: grachikov-en@rudn.ru
Marina А. Shpakovskaya, Doctor of Historical Sciences, Professor of the Department of Theory and History of International Relations of RUDN University. Moscow, Russia. E-mail: shpakovskaya-ma@rudn.ru
