CC BY
38
УДК 378
Гафарова Мария Александровна
Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена, г. Санкт-Петербург
mariagafarova@bk.ru
НАВЫКИ РАБОТЫ С ТЕКСТОМ КАК ПРОЯВЛЕНИЕ ЧИТАТЕЛЬСКОЙ КОМПЕТЕНТНОСТИ БУДУЩИХ УЧИТЕЛЕЙ НАЧАЛЬНЫХ КЛАССОВ
В статье рассматривается понятие читательская компетентность будущих учителей начальных классов, ее структурные компоненты. Приводятся результаты проведенной диагностики функциональной составляющей читательской компетентности обучающихся педагогического колледжа. Автор предлагает способы развития навыков работы с текстом в процессе профессиональной подготовки будущих учителей начальных классов.
Ключевые слова: профессиональная подготовка, профессиональная компетентность, читательская компетентность, навыки работы с текстом.
Проблема профессиональной подготовки будущих учителей находится в настоящее время в центре внимания. Из-за повышения требований к педагогическим кадрам в связи с принятием профессионального стандарта и усложнением социокультурной образовательной среды усиливается потребность в учителях, которые могут решать задачи модернизации образования. В связи с этим появился термин «профессиональная компетентность», под которой мы вслед за исследователями РГПУ им. А.И. Герцена понимаем «интегральную характеристику личности, определяющую способность (умение) решать профессиональные проблемы и задачи, возникающие в разных ситуациях профессиональной деятельности, с использованием знаний, профессионального и жизненного опыта, ценностей и наклонностей» [2; с. 21].
В современном образовании перед учителем достаточно остро стоят целые группы профессиональных задач, одной из которых является приобщение к чтению подрастающего поколения, развитие читательской компетентности школьников. Решение этой задачи напрямую зависит от уровня развития читательской компетентности самих педагогов. Именно поэтому для нас оказалась значимой проблема развития читательской компетентности будущих учителей начальных классов.
Исходя из определения профессиональной компетентности и современных исследовательских работ, в структуре читательской компетентности мы выделяем следующие компоненты:
- когнитивный компонент, предполагающий наличие словарного запаса, необходимого для первичного понимания текста;
- функциональный компонент, предполагающий соответствующие возрасту навыки работы с содержащейся в тексте информацией, включая поиск информации, понимание прочитанного и размышление на основе прочитанного, преобразование и интерпретацию информации, ее оценку;
- личностный компонент, предполагающий понимание чтения как ценности, увлеченность чтением, желание читать, потребность в чтении;
- рефлексивный компонент, предполагающий оценку и анализ собственного читательского опыта, процесса и результата читательской деятельности [1, с. 93];
- педагогический компонент, предполагающий методическую подготовленность будущего учителя к воспитанию читателя-школьника.
В рамках нашего исследования мы используем разные методы диагностики всех компонентов читательской компетентности. В данной статье представляем промежуточные результаты всего исследования, в частности результаты диагностики функционального компонента читательской компетентности. Нам было важно оценить навыки работы обучающихся с информацией, содержащейся в тексте: поиск информации, понимание прочитанной информации, размышление на основе прочитанного, преобразование и интерпретация информации, навыки ее оценки.
Для решения поставленной в исследовании цели использовались задания международного сравнительного исследования PISA, поскольку цели этого исследования (оценка навыков понимания и использования письменных текстов, размышления о них для достижения личных целей, способность расширять собственные знания и возможности, участвовать в общественной жизни) в данном случае совпадают с нашими. Мы понимаем, что вопросы PISA ориентированы на 15-летних школьников (мы проводили исследование на 17-летних обучающихся). Однако мы полагаем, что использование данной диагностической методики правомерно, поскольку главной нашей целью было зафиксировать навыки работы с текстом, которые должны быть сформированы у выпускников общеобразовательной школы. Задачи PISA позволили нам это сделать.
Создатели текстов для исследования PISA считают, что для понимания текста необходимо проявить три основных умения и соответствующие им действия: поиск информации и ее извлечение из общего текста; понимание текста и перевод информации текста на понятный читателю язык; размышление о содержании и форме текста, его оценка [3].
128
Вестник КГУ _J 2017
© Гафарова М.А., 2017
В исследовании приняли участие 62 обучающихся педагогического колледжа в возрасте 17-18 лет (первый курс) - будущих учителей начальных классов. Это обучающиеся, только что пришедшие из школы, начинающие свою профессиональную подготовку. Была выбрана такая категория обучающихся, поскольку нам необходимо было определить умения выпускников школ при работе с текстом для определения дальнейших действий по развитию функционального компонента читательской компетентности в рамках профессиональной подготовки будущих учителей начальных классов. При интерпретации полученных данных мы выделяли умения обучающихся, которые развиты на достаточном уровне, и умения, которые необходимо развивать в процессе профессиональной подготовки.
В нашем исследовании использовались разные виды текстов. Первый текст - рассуждение, составной текст, в котором излагаются два противоположных взгляда на одну тему. Второй текст - толкование, не сплошной текст, в котором для чтения предлагается текст в виде таблиц с различными подзаголовками. Третий текст - повествование, сплошной литературный текст.
Рассмотрим подробно особенности представленных текстов, проанализируем задания, данные для этих текстов, и полученные результаты.
В первом тексте-рассуждении излагаются два противоположных взгляда на одну тему. Каждый из авторов высказывания пытается убедить читающих в правоте своей точки зрения. Для этого авторы используют в речи разные аргументы и формулируют противоположные выводы.
После текста испытуемым предлагается ответить на три вопроса, предполагающих выявление сходства и отличия двух высказываний, связанных общей темой, требующих высказать точку зрения автора, и вопрос, требующий привести пример и аргументировать свой ответ. Первые два вопроса проверяют умение объединять и обосновывать сообщения текста, третий вопрос позволяет проверить умение осмыслить сообщения текста.
При ответе на вопрос: «Как соотносятся друг с другом тексты?» - 68% испытуемых ответили правильно. Полученные данные показывают, что сравнение текстов по двум обозначенным основаниям для некоторых испытуемых не является элементарной задачей. Возможно, обучающиеся не до конца понимают, что такое тема высказывания и авторская точка зрения (взгляд) на эту тему, чем аргументы отличаются от выводов. Есть вероятность, что трудность в интерпретации текста составляет построение мысли авторов: в первом тексте автор высказывает свою позицию в самом начале текста, дальнейший текст только усиливает ее, а второй текст не содержит прямого выражения авторской позиции, оспаривая некоторые
утверждения первого автора. Чтобы читателю понять текст в целом, необходимо первоначально объединить отдельные единицы информации, извлеченные из текста. Можно сделать вывод о том, что большинство обучающихся умеют проводить сравнение по двум основаниям, опираясь на понимание этих оснований.
На вопрос: «С каким утверждением согласились бы оба автора?» - 84% испытуемых ответили правильно. Затруднения в понимании данного текста заключаются в необходимости осознавать отдельно свой опыт и сообщение текста. Ошибка читателей заключалась, как правило, в том, что они приписывали автору текста свою собственную точку зрения.
Для ответа на вопрос: «Какой вид работы будет труден в условиях телекомьютинга?», требовалось подобрать пример (назвать профессию или род занятия), который соответствует заданному критерию: труден для выполнения в условиях телеко-мьютинга. В тексте читатель знакомится с определением телекомьютинга. Из данного определения читатель должен осознать не только явную информацию, но и то, что подразумевается: работники не имеют возможности непосредственно действовать с объектами своего труда. Для получения балла за ответ на данный вопрос нужно привести пример и разъяснить его. Оценивая ответы, важно обратить внимание на то, что объяснение должно подходить к ответу читателя.
57% испытуемых ответили на этот вопрос правильно. Трудным для читателей в данном тексте могло быть то, что в тексте не упоминается ни одна профессия, о которой спрашивается. Читателю необходимо подобрать пример, основываясь не на текст, а на свой опыт, текст только указывает область поиска. Некоторые испытуемые проигнорировали этот вопрос, возможно, потому, что он не предполагал вариантов выбора ответов, а требовал формулировки собственных мыслей. С другой стороны, возможно предположить, что испытуемым сложно размышлять в логике текста, хотя его материал является понятным.
Таким образом, анализ полученных результатов на первое задание в исследовании позволяет сделать следующий вывод: обучающиеся колледжа 17-18 лет (будущие учителя начальных классов) в большинстве своем умеют определять отношения между двумя короткими текстами дискуссионного характера, находить утверждение общее для двух коротких текстов дискуссионного характера. Однако для обучающихся представляется сложным формулировать и аргументировать свою точку зрения при опоре на данный текст, иллюстрировать такой аспект темы прочитанного текста, который в самом тексте не обсуждается. Несмотря на высокие результаты в интеграции и интерпретации текста, считаем необходимым совершенствование данно-
го навыка, проведение работы по разграничению понятий: «тема высказывания» и «авторская точка зрения (взгляд)» на тему, «аргументы» и «выводы», «авторский стиль» и «авторское отношение» к теме обсуждения. Важно разрабатывать для обучающихся задания, требующие связать в единую картину отдельные единицы информации, извлеченные из текста, задания, предполагающие необходимость отвлечения от собственной точки зрения в пользу понимания авторской. Полезными будут задания, в которых обучающиеся должны уметь соотнести свой жизненный опыт с содержанием текста и высказать собственную точку зрения, аргументировав ее. В профессиональной подготовке будущих учителей начальных классов необходимо использовать тексты, в которых представлены разные точки зрения для дальнейшего их сравнения, тексты, в которых высказывается мнение автора для дальнейшей аргументации данного мнения на основе теоретических знаний, а не только собственного опыта.
Во втором тексте - толковании представлен текст, в котором для чтения предлагается текст в виде таблиц с различными подзаголовками. В данном тексте содержится информация о неоднозначности, противоречивости и неполноте информации о вреде мобильных телефонов. На странице располагается основной текст, слева от которого помещены четыре рамки с текстами под общим названием «На заметку». Эти сообщения тематически связаны с главным текстом, однако его обобщениями или выводами не являются.
После текста испытуемым предлагается ответить на четыре вопроса: вопрос, требующий определения общей темы сообщений, расположенных на периферии текста, вопрос, требующий связать один фрагмент текста и внешнее по отношению к тексту абстрактное утверждение, вопрос, требующий привести пример из личного опыта на заданную тематику и вопрос, требующий определить главную идею текста. Первый и четвертый вопросы проверяют умение интегрировать и интерпретировать сообщения текста, второй и третий вопросы позволяют проверить умение осмыслить сообщения текста.
Первый вопрос: «Каково назначение разделов «На заметку»?», связан с необходимостью обратить внимание на короткие тексты, располагающиеся сбоку по отношению к основному тексту. Данные короткие тексты-сообщения связаны с главным текстом, но не являются его выводами или обобщениями. Заданный читателям вопрос требует найти общую тему четырех сообщений. На первый взгляд все сообщения посвящены разной тематике: об истории споров, описанных в главном тексте, об общественной значимости вопроса и о житейских советах, что делать в ситуации неопределенности имеющейся информации.
77% испытуемых ответили на этот вопрос правильно. Полученные данные показывают, что для некоторых испытуемых сложно обнаружить общую тему нескольких сообщений. Есть вероятность, что трудность в интерпретации текста составляет формальное строение текста: в правильном ответе не содержится ни одного ключевого слова текста, тогда как во всех дистракторах есть слова, в точности совпадающие со словами из текста.
Цель второго вопроса - как связано высказывание с фрагментами текста - определить связь между обобщающим утверждением, взятым не из текста, и утверждениями из текста, описывающими противоречивые научные данные. 76% испытуемых ответили на этот вопрос правильно. Трудным для некоторых испытуемых (об этом свидетельствуют появившиеся вопросы) оказался поиск пункта 4 в колонках «Да» и «Нет» из таблицы «Неужели мобильники опасны?». Найдя нужный фрагмент текста, некоторым испытуемым сложно осмыслить высказывания, противоречащие друг другу. Кроме того, данный вопрос ставил испытуемых в условия, когда надо отличить понятия «поддерживает утверждение» от понятия «доказывает правоту утверждения».
В третьем вопросе задания «Безопасность мобильных телефонов» необходимо было проявить умение использовать внетекстовые задания при обдумывании информации, представленной в тексте. Опираясь на собственный жизненный опыт, читатель должен назвать такие факторы современного образа жизни, которые могут влиять на человека таким же образом, как мобильные телефоны. 84% испытуемых ответили на этот вопрос правильно. Этот вопрос оказался самым легким среди четырех вопросов к тексту «Безопасность мобильных телефонов», но неэлементарным. Возможная трудность при ответе на данный вопрос заключается в том, что ответ на открытые вопросы, требующие свободной формы высказывания собственного мнения, обременителен для обучающихся.
Цель последнего вопроса - «Какую идею пытается донести до вас таблица?» - понять утверждение, выраженное с помощью абстрактных понятий, но касающееся знакомых реалий. Читателю открытым текстом говорится, в каком именно фрагменте текста надо искать главную идею.
79% испытуемых ответили на этот вопрос правильно. Утверждение дистрактора, в котором излагается информация об отсутствии рисков, связанных с использованием мобильных телефонов, не привлекло читателей. Ни один из испытуемых не выбрал дистарктор, который противоречит заголовку раздела. Трудности возникли у некоторых читателей с дистрактами, в которых необходимо было различить понятия «доказать» и «усомниться» и не переводить обсуждаемую проблему в категорию личных пристрастий.
130
Вестник КГУ ^ 2017
Таким образом, анализ полученных результатов на второе задание в исследовании позволяет сделать следующий вывод: обучающиеся колледжа 17-18 лет (будущие учителя начальных классов) в большинстве своем умеют определять назначение текста, связь между двумя утверждениями, взятыми из разных источников, иллюстрировать прочитанный текст. Несмотря на высокие результаты в интеграции и интерпретации текста, его оценке, считаем необходимым в профессиональной подготовке будущих учителей начальных классов проведение работы по обнаружению общей темы нескольких сообщений, осмыслению высказываний, противоречащих друг другу, разграничению понятий «поддерживает утверждение» и «доказывает правоту утверждения». Считаем значимыми для обучающихся задания, в которых нужно найти определенный фрагмент текста, задания, требующие свободной формы высказывания собственного мнения, задания табличного, фрагментарного вида.
В третьем тексте - повествовании представлен литературный текст в жанре пьесы. Это достаточно длинный текст, описывающий ситуацию, которая большинством испытуемых не переживалась в их личном опыте (действие происходит в замке на побережье). Герои пьесы рассуждают о взаимоотношении жизни и искусства драматурга.
После текста испытуемым предлагается ответить на четыре вопроса, требующих умений найти и выделить информацию из текста, соединить, проанализировать и дать оценку текста.
Первый вопрос: «Что делали персонажи пьесы непосредственно перед тем, как поднялся занавес?», требует найти информацию о действии, которое произошло в пьесе до начала основных событий. Лишь 32% испытуемых ответили на этот вопрос правильно. Трудность данного вопроса заключается в том, что требуется интерпретация понятий самого вопроса относительно сообщений текста. «Что делали персонажи пьесы непосредственно перед тем, как поднялся занавес?» - чтобы выделить нужную информацию необходимо различать персонажей и актеров пьесы, которые исполняют роли этих персонажей, т.е. различить реальный и вымышленный мир. Дополнительная трудность заключается в том, что нужная информация расположена в неожиданном месте. Формулировка вопроса провокационна - требует поиска ответа в начале текста, а ответ дается ближе к середине - как небольшое упоминание одного из персонажей в реплике.
Второй вопрос задан с целью выявления умения понимать смысл одного высказывания во всем повествовании. Отличие от предыдущего вопроса заключается в том, что здесь точно указана строка текста, относительно которой задается вопрос. Испытуемым необходимо понять условия, в которых говорится эта реплика, и связать указанную цитату
с остальными репликами в диалоге. 70% испытуемых ответили на этот вопрос правильно.
В третьем вопросе данного задания, опираясь на автопортрет героя, читателю нужно подтвердить мнение о характере этого героя пьесы. Данный вопрос предполагал свободный ответ. Только 61% испытуемых ответили на этот вопрос правильно. 20% испытуемых, не справившихся с вопросом, просто отказались отвечать. Можно предположить несколько вариантов трудностей, с которыми столкнулись испытуемые. Во-первых, необходимость отвечать с позиции чужой точки зрения. Во-вторых, отсутствие привычки внимательно вчитываться в вопрос.
Последний вопрос - «В целом, что хочет сказать драматург, начав свою пьесу таким образом?» - позволяет получить информацию об умении испытуемых выделять главную тему пьесы. Чуть больше половины испытуемых (63%) ответили на этот вопрос правильно. Вопрос предполагает понимание основной мысли автора художественного текста, в котором герои ведут беседу о творчестве драматурга. Обучающимся педагогического колледжа достаточно трудно было ответить на данный вопрос, поскольку тема этого текста не является близкой и знакомой испытуемым.
Таким образом, анализ полученных результатов на третье задание в исследовании позволяет сделать следующий вывод: чуть более половины обучающихся колледжа 17-18 лет (будущие учителя начальных классов) умеют находить и извлекать информацию, интегрировать и интерпретировать сообщения из текста, не относящегося к их собственному опыту. В связи с полученными данными считаем необходимым проведение работы по обнаружению единицы информации в тексте (причем в разных его частях). Значимыми для обучающихся в их профессиональной подготовке будут задания, связанные с интерпретацией слов автора в определенном контексте, задания, в которых необходимо анализировать словесный портрет героя, задания, где требуется встать на точку зрения другого человека.
В результате проведенной диагностики нам удалось оценить навыки работы с содержащейся в тексте информацией. Обучающиеся колледжа 17-18 лет (будущие учителя начальных классов) в большинстве своем умеют определять отношения между двумя короткими текстами дискуссионного характера, находить утверждение общее для двух коротких текстов дискуссионного характера; умеют определять назначение текста, определять связь между двумя утверждениями, взятыми из разных источников, иллюстрировать прочитанный текст. Чуть более половины обучающихся умеют находить и извлекать информацию, интегрировать и интерпретировать сообщения из текста, не относящегося к их собственному опыту.
Совершенствования и развития требуют следующие умения будущих учителей начальных классов: сравнивать тексты по двум формальным основаниям; понимать, что такое тема высказывания и авторская точка зрения (взгляд) на эту тему, чем аргументы отличаются от выводов, чем авторский стиль отличается от авторского отношения к теме обсуждения; разграничивать сообщениями текста и собственный опыт читателя; формулировать собственные мысли на предложенную тему, опираясь на собственный опыт; объединять несколько сообщений в общую тему; осмысливать высказывания, противоречащие друг другу; формулировать позицию, исходя из чужой точки зрения.
На основе полученных данных представляется возможным определить дальнейшие действия по развитию функционального компонента читательской компетентности в рамках профессиональной подготовки будущих учителей начальных классов:
- проводить работу по разграничению понятий: «тема высказывания» и «авторская точка зрения (взгляд)» на тему, «аргументы» и «выводы», «авторский стиль» и «авторское отношение» к теме обсуждения;
- использовать задания, требующие связать в единую картину отдельные единицы информации, извлеченные из текста, задания, предполагающие необходимость отвлечения от собственной точки зрения в пользу понимания авторской; задания, в которых обучающиеся должны уметь соотнести свой жизненный опыт с содержанием текста и высказать собственную точку зрения, аргументировав ее;
- использовать тексты, в которых представлены разные точки зрения для дальнейшего их сравнения, тексты, в которых высказывается мнение авто-
ра для дальнейшей аргументации данного мнения на основе теоретических знаний, а не только собственного опыта;
- продумывать задания, в которых нужно найти определенный фрагмент текста, задания, требующие свободной формы высказывания собственного мнения, задания табличного, фрагментарного вида;
- составлять задания, связанные с интерпретацией слов автора в определенном контексте, задания, в которых необходимо анализировать словесный портрет героя, задания, где требуется встать на точку зрения другого человека.
Библиографический список
1. Галактионова Т.Г. Развитие читательской компетентности субъектов образовательного процесса как фактор повышения качества современного образования (приглашение к исследованию) // Национальная программа поддержки и развития чтения: год восьмой: материалы VIII Всерос. науч.-практ. конф. «Национальная программа поддержки и развития чтения: проблемы и перспективы» (Москва, 20-21 ноября 2014 г.). - М.: Межрегиональный центр библиотечного сотрудничества, 2015. -С. 92-100.
2. Педагогика / под ред. А.П. Тряпицыной. -СПб.: Питер, 2014. - 304 с.
3. ЦукерманГ.А., КовалеваГ.С., КузнецоваМ.И. Победа в PIRLS и поражение в PISA: судьба читательской грамотности 10-15-летних школьников. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: file:///C:/Users/Samsung/Downloads/pobeda-v-pirls-i-porazhenie-v-pisa-sudba-chitatelskoy-gramotnosti-10-15-letnih-shkolnikov.pdf (дата обращения: 25.07.2016).
Вестник КГУ А 2017
132
