Наукометрические показатели в рейтингах российских университетов Текст научной статьи по специальности «СМИ (медиа) и массовые коммуникации»

Петросянц Д.В.

к.э.н., доцент, Финансовый университет

НАУКОМЕТРИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ В РЕЙТИНГАХ РОССИЙСКИХ УНИВЕРСИТЕТОВ1

Ключевые слова: рейтинг вуза, высшая школа, образование, экспертные оценки, наукометрия.

Keywords: University rating, higher school, education, expert assessments, scientometrics.

На протяжении всего существования Национального рейтинга университетов издательской группы Интерфакс (НРУ), а в 2018 году выходит уже девятый ежегодный выпуск синтетического общего рейтинга, ведется работа над его развитием и корректировка расчетных показателей используемых в проекте. В настоящем докладе предпринимается попытка дать оценку эволюции и развитию корпоративной культуры в современных российских вузах, использования возможности заявить о своих исследованиях в российских и зарубежных научных изданиях.

Если активное использование показателей наукометрии еще 10-15 лет тому назад были в новинку отечественному научно-образовательному сообществу, то на сегодняшний день только ленивый, либо не гордится своим Хирш индексом, либо объявляет эти показатели лишенными отношения к реальным результатам научно-исследовательской деятельности ученых.

Живем мы в двух измерениях, используя отечественную систему РИНЦ/Elibrary, и зарубежные Web of Science (WoS) и Scopus. Есть еще целый ряд измерителей наукометрии, однако именно эти системы привязаны и к отечественным нормативным документам и используются рэнкерами в России и за рубежом. Участие российских вузов в отечественных и зарубежных проектах рейтингования университетов дало и свои плоды в подходах к использованию наукометрии, в том числе и для развития бренда вуза, улучшения его конкурентоспособности и заметности в научно-образовательном сообществе. Наукометрия является неотъемлемой и заметной частью этих рейтингов, что было проанализировано рядом российских авторов в своих исследованиях .

Какие требования и поощрения будет применять Министерство образования и науки РФ к отечественным университетам, такую ответную реакцию мы и получим на выходе, в том числе и в публикационной активности и в выборе изданий для этих публикаций.

На сегодняшний день модель рейтинга НРУ 2018 имеет вполне устойчивый вид, однако проводятся эксперименты по улучшению и изменению методики расчета ряда показателей (критериев). На рис. 1 представлены интегральные блоки, по которым ведется расчет 36 показателей модели НРУ. Проектный офис НРУ 2018 собирает и аккумулирует информацию по существенно большему объему показателей, нежели используется непосредственно для составления основной модели, прочие, собранные у вузов анкетные данные планируется применять в целом ряде частных рейтингов и аналитических отчетах, последующих публикациях.

Рисунок 1.

Интегральные блоки модели НРУ 2018. Источник: составлено автором

1 Статья подготовлена при финансовой поддержке РФФИ, проект № 16-02-00093-0гн.

2 Балацкий Е.В. Научно-практическая результативность российских университетов / Е.В. Балацкий, В.В. Сергеева // Вопросы экономики. - М., 2014. - № 2. - С. 133-148; Москалёва О.В Рейтинги университетов: правила составления и система оценок // Университетская книга. 2014. - № 3. - С. 20-25; Таточенко А. Мировой рынок образовательных услуг: соответствие российских рейтингов университетов международным аналогам // Финансовая жизнь. - М., 2014. - № 1. - С. 33-40 и др.

В НРУ 2018 в трех из шести интегральных блоках применяются наукометрические данные. В блоке «Исследования» таких показателей четыре (табл. 1).

Таблица 1

Наукометрические показатели блока Исследования НРУ 2018

Показатель Доля в интегральной рейтинговой оценке, % Источники информации

И4. Оценка уровня суммарной научной продуктивности по данным международных наукометрических систем на конец 2017 г. 2 системы Web of Science (WoS) и Scopus

И5. Оценка уровня суммарной цитируемости по данным международных наукометрических систем на конец 2017 г. 2 системы Web of Science (WoS) и Scopus

И6. Оценка уровня суммарной научной продуктивности по данным РИНЦ на конец 2017 г. 2 система Российский индекс научного цитирования (РИНЦ).

И7. Оценка уровня суммарной цитируемости по данным РИНЦ на конец 2017 г. 2 система Российский индекс научного цитирования (РИНЦ).

Источник: [6]

В 2018 году планируется отказаться от использования наукометрии накопленным итогом, и перейти к замерам на отрезках последних пятилеток. По этим показателям заметно начинает проявляться вся история «раскручивания» публикационной активности в российском научно-исследовательском и образовательном пространстве последних лет. В исследуемой выборке в российской наукометрической базе данных РИНЦ/81, а в НРУ 2018 анализируется 296 ведущих российских университетов, доля статей последней пятилетки (2012-2016 гг.) превысила общий объем всех публикаций в базе, и составила 52,3%. На рис. 2 представлены лидеры по показателю увеличения публикационной активности в БД РИНЦ/81 (доля числа публикаций последней пятилетки от числа публикаций накопленным итогом). Минимальная прибавка числа публикаций в исследуемой выборке у СибГМУ - 30,3%. Отметим, что 91 российский университет (свыше 30% выборки) увеличил число своих публикаций за пятилетку 2012-2016 гг., более чем на 60%.

Рисунок 2.

Доля публикаций последней пятилетки (2012-2016 гг.) в общем объеме публикаций накопленным итогом в наукометрической базе РИНЦ (лидеры по коэффициенту)1, %

Источник: Российский индекс научного цитирования.

В лидерах по наибольшему приросту публикаций за последние годы присутствуют, например, такие вузы как Университет Иннополис, который основан в 2012 г., а также два крымских вуза. Такие рывки публикационной активности, по крайней мере, объяснимы и не имеют отношения к ажиотажному написанию вала и сонма статей и иных публикаций сотрудниками российских вузов. Также следует обратить внимание и на стремление «разогнать», по крайней мере, российскую наукометрию в РИНЦ/81, посредством «злоупотреблений самоцитированием» ППС и НПР российских университетов (рис. 3 и 4).

1 Соответствие аббревиатур вузов их полному наименованию можно посмотреть на сайте проекта НРУ ИГ Интерфакс -http://univer-rating.ru.

Рисунок 3.

Доля самоцитирований в публикациях сотрудников российских вузов за период 2012-2016 гг. в наукометрической базе РИНЦ (20 вузов с наибольшим числом самоцитирований), %

Источник: Российский индекс научного цитирования.

25

20

15

10

18 о 18,4 19,0 19,1 19.1 19,1 19,1

19,7

21,2 21,6 21,7 «Д 22'5

13

г 13,9 Н6 15,2

10,1

4,5

I

* Ж*

Рисунок 4.

Доля самоцитирований в публикациях сотрудников российских вузов за период 2012-2016 гг. в наукометрической базе РИНЦ (20 вузов с наименьшим числом самоцитирований), %

Источник: Российский индекс научного цитирования, март 2018.

На рис. 5 представлена доля публикаций российских университетов (лидеры), входящих в ядро РИНЦ от общего числа публикаций за период 2012-2016 гг. в наукометрической базе РИНЦ. Средний показатель по выборке - 9,9%. На рис. 6 похожие показатели доли публикаций, но для ЯБС!.

Рисунок 5.

Доля публикаций, входящих в ядро РИНЦ от общего числа публикаций за период 2012-2016 гг. в наукометрической базе РИНЦ (20 вузов с наибольшей долей) %

Источник: Российский индекс научного цитирования, март 2018.

35,0

32.9

31,7 31,4

29,1

27,8

™ 20,6 20,3 19,8 1Э,2 18,9 18i9 18j?

Рисунок 6.

Доля публикаций, входящих в RSCI от общего числа публикаций за период 2012-2016 гг. в наукометрической базе РИНЦ (20 вузов с наибольшей долей), %

Источник: Российский индекс научного цитирования, март 2018.

В блоке рейтинга НРУ 2018 «Международная деятельность» в одном синтетическом составном показателе нами используются данные наукометрии, а именно, доля статей сотрудников российских университетов в международных базах Scopus и WoS, написанных в соавторстве с зарубежными коллегами. Показатель «оценка уровня организации научного сотрудничества вуза с зарубежными образовательными и исследовательскими организациями» суммарно в рейтинге НРУ 2018 имеет вес 3%. Источниками данных служат анкеты и сайты вузов, профили российских вузов в системе Scopus (оценка числа зарубежных партнеров в подготовке публикаций авторов вуза, данные мониторинга Министерстве образования и науки РФ). Исходные данные для расчета этого показателя по наиболее успешно пишущим совместные статьи в соавторстве с зарубежными авторами российским университетам представлены в табл. 2.

Таблица 2

Российские университеты с наибольшим числом публикаций в соавторстве с зарубежными

коллегами в 2017 г.1

Университет Число статей, подготовленных совместно с зарубежными организациями Численность НПР и ППС вуза суммарно Число коллаборационных статей, приходящихся на одного сотрудника вуза ППС+НПР

МФТИ 1585 616 2,6

НГУ 714 541 1,3

ИТМО 896 879 1,0

НИЯУ МИФИ 722 769 0,9

МГУЛомоносов 2370 8933 0,3

МТИ ВТУ 39 60 0,7

НИТУ МИСиС 472 887 0,5

ТГУ 779 1478 0,5

РЭШ 23 48 0,5

ЮЗГУ 288 643 0,4

НИУ ВШЭ 852 2006 0,4

СПбГорный 295 709 0,4

КФУ 1053 2547 0,4

ЯрГПУУшинский 127 384 0,3

СПбГУ 1180 4344 0,3

СПбПУПетрВеликий 653 2457 0,3

АлтГУ 148 562 0,3

ТПУ 424 1612 0,3

Помимо расчета непосредственного участия в коллаборационных публикациях в опросных анкетах университетов НРУ ИГ Интерфакс 2018 г. стали запрашивать и изучать научные коллаборации сотрудников университетов, не только по факту совместных публикаций. В силу разнородности полученной информации, на данном этапе делается не количественная, а экспертная оценка коллабораций российских университетов. Причем экспертную группу НРУ

1 Составлено автором по: Информационно-аналитические материалы по результатам проведения мониторинга эффективности деятельности образовательных организаций высшего образования // Сайт Министерства образования и науки РФ. Главный информационно-вычислительный центр. - Ьйр://т&са11оге.т1ссе11и.га/тот11оп^/?т=уро

2018 интересуют не только зарубежные коллаборации университетов, но и осуществляемые проекты с российскими вузами и научно-исследовательскими организациями. В дальнейшем, эти данные планируется использовать как один из показателей международной и межвузовской коллаборационной активности университетов.

В блоке рейтинга НРУ «Бренд вуза» по 3% занимают показатели индекса Хирша:

• Б4. Средний индекс Хирша по международным наукометрическим системам: восприятие вуза международным академическим сообществом (рис. 6);

• Б5. Индекс Хирша по национальной наукометрической системе РИНЦ: восприятие вуза российским академическим сообществом, и даже шире - русскоязычным научным сообществом.

300

259

250

200

150

II

100 -I

50 А

0 J

ui52

138

ПН I ГГГ I I III II III II III

7178 Ь8" 6173 6773 ЬК" ьъ/и 58ЬУ 60Ь9 606¥"

с° Й-f ^

Ф

¿Г

/

S

#

^ J- / 0<Р ^ ^ /

/у

12017 И2018

Рисунок 6.

Динамика изменения индекса Хирша ведущих российских вузов в 2017-2018 гг.

в наукометрической системе Scopus

Источник: Scopus, март 2018.

По нашему мнению, показатель Индекса Хирша на большом объеме информации для научных и образовательных организаций, но с дифференциацией по научно-исследовательской и образовательной направленности, отражает значимость, «раскрученность» и узнаваемость этих институтов1. Индекс Хирша для российских вузов растет ежегодно, однако вузы стран ранее нам уступавших в наукометрии прогрессируют существенно быстрее: Пекинский университет - 276, Национальный автономный университет Мехико - 224. А лидером является Массачусетский технологический университет - 784.

Собственно говоря, заметность научных публикаций в зеркале индекса Хирша можно проводить и в страновом аспекте (рис. 7). Эти данные аккумулируются на сайте испанской лаборатории SCImago2. Это не рейтинг, а своего рода аналитическая надстройка к БД Scopus, позволяющая выстраивать ранжированные списки вузов, научно-исследовательских институтов, научных журналов, и даже стран в целом.

2500 2000 1500 1000 500 0

1213

966 963

871 8зэ 835 81g 7д5

735 Т>\

661 655 619 534

540 536 533 491 47В 461

Mil

\ Л ™ * еЛ

Рисунок 7.

Страновые индексы Хирша на 2016 г. в наукометрической системе Scopus

Источник: http://www.scimagojr.com, март 2018.

1 Петросянц Д. Количественные измерения бренда современного университета // Проблемы теории и практики управления. М., 2017. - № 11. - С. 85-91.

2 Официальный сайт проекта SCImago. - http://scimagojr.com

Несмотря на расхожее мнение, что в рейтингах университетов используется много наукометрических показателей, это неверно для внутристрановых проектов. В рейтинге НРУ ИГ Интерфакс доля использования наукометрических показателей составляет всего 17%. На рис. 8 представлено соотношение используемых рэнкерами показателей в страновых рейтингах университетов. В качестве иллюстрации приведены российские рейтинги НРУ ИГ Интерфакс и РА Эксперт, а также польский рейтинговый проект «Перспективы».

Рисунок 8.

Баланс в национальных рейтингах вузов репутационных замеров и статистических данных, %1

Выводы

Российским вузам не надо бояться участвовать в различных рейтингах как международных, так и российских. Если соответствующая структура еще не создана, то стоит создать специализированную структуру в своем университете, сходную с проектными офисами 5-100, но с еще более широкими полномочиями, контролирующую продвижение университета в различных рейтинговых проектах и сбалансированное и достоверное предоставление данных о своей организации в них. Российское поле рейтингов университетов требует расширения не столько количественного (появления новых рэнкеров), сколько качественного - увеличения разнообразия всесторонних оценок деятельности вузов. Иначе говоря, пусть в отечественном рейтинговании будет больше разных номинаций, и тогда не только МГУ им. Ломоносова, Санкт-Петербургский государственный университет и небольшой пул наиболее сильных российских вузов почувствуют сопричастность в соревновании между равными по своим возможностям вузами. Существенное значение приобретает самобытность и уникальность вуза, его миссия, региональные и концептуальные особенности.

К основным проблемам современного российского научного публикационного пространства следует отнести (список далеко не полный):

• вузы и научно-исследовательские организации поощряют своих сотрудников к написанию немыслимого числа публикаций, неадекватного логике научно-исследовательского процесса и результатам, которые имеет смысл представить в статье или иной публикации. Это не дань моде, нужно соответствовать показателям эффективности мониторинга Министерства образования и науки РФ;

• появление на российском издательском рынке предприимчивых дельцов, создающих журналы-гиганты, публикующие в одном номере 50 и более статей, самих номеров существует столько, сколько будет спроса на такие публикации, и все это при сжатом издательском цикле, как правило, без «настоящего» рецензирования за вполне умеренные деньги;

• появились неформальные организации, работающие как некие «проектные офисы» по продвижению научной продукции российских ученых на рынки зарубежных изданий, индексируемых Scopus и WoS;

• Создание в ряде вузов собственных «фильтров», отделяющих наиболее «весомые» научные журналы от «мусорных», вызывает существенные нарекания. Непроработанные методики, становятся еще одной возможностью спекулировать этим инструментом в своих интересах, вынося вердикт по журналу по собственному экспертному заключению, пусть и ареопага ведущих ученых вуза.

1 Составлено автором по: Ranking of Academic HEIs // Perspektywy University Ranking. - http://www.ranking.perspektywy.org; Официальный сайт проекта Национальный рейтинг университетов МИГ Интерфакс. - http://univer-rating.ru; Рейтинг вузов России 2014 / Рейтинговое агентство эксперт РА. - http://raexpert.ru/rankings/vuz/vuz2014/vuz_rus_2014