CC BY
23В.А. Маркусова
НАУКОМЕТРИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА СОСТОЯНИЯ И РАЗВИТИЯ НАУКИ В РОССИИ, КИТАЕ И ВЫСОКОРАЗВИТЫХ СТРАНАХ МИРА
Превращение науки в важнейший фактор развития общества привлекает интерес к самой науке, ее осмыслению и выявлению траектории ее развития как в целом, так и по отдельным научным областям и направлениям. Интерес к объективным оценкам состояния науки и ее реального вклада в развитие общества (экономику, образование, медицину и т.д.) не случаен. Дискуссии по этой проблеме не утихают. От точности оценок зависит и финансирование науки. В условиях перехода России к рыночной экономике вопросы государственной поддержки науки принимают особую остроту.
В сложных условиях трансформации российской экономики особенно важно сохранить то, что не только является национальным достоянием, но и позволяет России входить в группу наиболее развитых стран мира, - российскую науку. Исторически сложилось так, что в России фундаментальные научные исследования выполняются в институтах РАН. Реорганизация РАН напрямую связана с количественными оценками научной деятельности институтов, лабораторий и отдельных ученых. На протяжении последних лет идет большая дискуссия в массмедиа и Интернете об использовании количественных показателей для оценки деятельности институтов РАН, лабораторий и конкретных исследователей. От состояния развития российской науки зависит место России в мировом экономическом сообществе. Российская наука способна создать необходимые условия для сокращения технологического отставания от развитых стран. Следует отметить, что по сравнению с советской современная российская наука со своими неординарными проблемами все-таки неизмеримо ближе к модели науки, на которую ориентируется мировое научное сообщество.
Новые информационные технологии значительно изменили процесс научных исследований и определили новые подходы к решению наиболее актуальных задач. В новых условиях необходима переоценка организации науки, стратегии финансирования исследований и научной политики в целом. При решении этих задач возрастает важность адекватных оценок состояния научного комплекса страны и тенденций его развития. Среди средств, которые могут быть использованы при оценке развития такой сложной социальной системы, как наука, библиографическая информация занимает одно из важнейших мест. Современный уровень развития информационных технологий и коммуникаций позволяет более полно использовать потенциальные возможности массивов библиографической информации. В этом смысле мы можем говорить о «сетевом» или интернет-науковедении. Сетевая технология в принципе позволяет получить более адекватные оценки вклада российской науки в мировую сокровищницу знаний [2].
При этом в первую очередь надо говорить о ее финансировании. По данным Отчета Национального научного фонда (ННФ) США «Science & Engineering Indicators-2006», затраты на науку с 1991 по 2003 г. в США, Японии и странах Евросоюза (ЕС) росли ежегодно со скоростью 4-5%, в КНР со скоростью 17%. В 2003 г. затраты КНР составили 86,4 млрд. долл. США по сравнению с 12,4 млрд. в 1991 г. [10].
По доле расходов на науку от ВВП лидирует Япония - 3,18%, за ней следуют США с долей 2,66%. ЕС намерен также довести до 3% ВВП затраты на исследования. По заключению экспертов Европейского научного совета, Европе необходимо финансировать фундаментальные исследования по всем дисциплинам, чтобы не отстать от США и Японии. Расходы на фундаментальную науку из государственного бюджета США на 2005 г. составили 131,86 млрд. долл. США. В последнем выпуске этого отчета отмечается, что доля США в мировом потоке на протяжении последних десяти лет неуклонно снижается, несмотря на рост затрат на науку. Если в 2001 г. бюджетное финансирование науки в США составляло 28%, то в 2003 г. оно выросло до 31% [10].
Показателем отношения правительства России к фундаментальной науке может служить тот факт, что в расходах федерального бюджета на 2004 г. доля ассигнований на науку составила 1,24% ВВП. Поэтому никак нельзя согласиться с мнением министра А. Фурсенко (выступление на расширенном заседании Ученого со-
вета ФИЗТЕХа РАН 14.07.06.), что «есть достойные страны, которые тратят меньше нас» (www.sciencerf.ru).
Именно сейчас, когда РАН и высшая школа находятся на пороге перемен, обоснованное планирование структурных изменений представляется чрезвычайно актуальным. Такое планирование должно основываться на реальных показателях активности отечественного научного сообщества. К сожалению, в отечественной прессе цитируются мнения не вполне компетентных специалистов, у которых оценки вклада российской науки в мировую всегда оказываются смещенными в сторону занижения. Этот факт должен учитываться при формировании выводов и различного рода рекомендаций по развитию отечественной науки. В материалах Статистического института ЮНЕСКО отмечалось, что «печатные работы являются основным показателем создания знаний». В качестве параметров измерения были выбраны, прежде всего, количество публикаций и их цитируемость, а также количество патентов (www.uis.unesco.org). Таким образом, библиометрические показатели официально закреплены как количественные показатели развития науки. Все оценки научной деятельности, как правило, базируются на статистических данных, заимствованных из базы данных (БД) «Указателя цитированной литературы» - Science Citation Index (SCI), созданного и выпускаемого Институтом научной информации (ИНИ) - Institute for Scientific Information (ISI, США).
На протяжении последних 30 лет в отчетах «Science & Engineering Indicators», которые раз в два года публикуются Национальным научным фондом США (ННФ), прослеживаются тенденции развития науки в США, странах Европы и Азии, в мире в целом (http://www.nsf.gov/sbe/srs/stats.htm). Помимо SCI широкое применение в качестве инструмента оценки значимости научных публикаций нашел Journal Citation Repors (JCR) - «Указатель цити-руемости журналов».
В 2001 г. в ISI была разработана сетевая информационная платформа «Паутина знаний» (Web of Knowledge). В ее состав входят две специализированные аналитические базы данных, из которых были получены статистические данные, использованные в данной работе. Это БД «Основные показатели науки» - Essential Science Indicators (ESI) и «Указатель цитируемости журналов» -Journal Citation Reports (JCR) [2].
Аналитическая БД ESI подготавливается Департаментом исследований и разработок ISI на основе обработки сведений, содер-
жащихся в расширенной версии SCI Expanded, для подготовки которой используются статьи и библиографические ссылки из 8500 лучших научных журналов мира. БД ESI содержит статистические материалы о распределении научных публикаций и ссылок по 22 областям исследований, странам, организациям и наиболее цитируемым авторам за последнее десятилетие и два месяца текущего года. В конце текущего года база данных переформировывается таким образом, чтобы в ней содержались сведения за последний одиннадцатилетний период. Данные пополняются каждые два месяца.
Для каждого года и каждой области знания устанавливается свой порог цитирования. Некоторые характеристики этой БД дают представление об объемах содержащейся в ней информации. За период с 1995 по 2005 г. она включала библиографическую информацию о 9 млн. статей, заметок и обзоров, опубликованных примерно в 8,7 тыс. научных журналах, и о 53 млн. ссылок. Массив высокоцитируемых публикаций (highly cited papers) за последние одиннадцать лет состоит примерно из 1% статей, наиболее часто цитируемых в каждой из предметных областей. Эта группа статей составляет около 82 тыс. публикаций. В целом за одиннадцатилетний период около трех миллионов фамилий исследователей было отражено в БД ISI, из которых только 50 тыс. были включены в БД ESI. Эта группа ученых составляет верхушку - 1% цитируемых авторов (top scientists) по каждой из дисциплин (в среднем имя каждого ученого ассоциируется с 1,2 научных дисциплин). Свыше 500 тыс. организаций были отражены в БД SCI-Expanded за последний одиннадцатилетний период. Из них только около 3 тыс. организаций были включены в БД ESI. В эту БД также вошли сведения о 50% стран и 50% научных журналов, включенных в БД SCI-Expanded. В среднем каждая страна участвовала в исследованиях по 13 научным дисциплинам. Всего их 22 по классификации ISI.
При использовании статистических сведений из БД ESI необходимо помнить, что среди специалистов по оценке науки общепризнанным является факт ярко выраженной тенденциозности SCI в охвате англоязычной литературы.
Несмотря на фантастические возможности новых информационных технологий и впечатляющее развитие Интернета, научная литература была и остается важнейшим каналом научной коммуникации и главным хранилищем научных знаний. Особое место в научной литературе принадлежит научным журналам. Статья -один из ключевых моментов выполнения исследования. Научная
публикация считается общепринятой нормой для распространения и оценки результатов исследования и является решающим фактором продвижения исследователя по служебной лестнице.
Опубликованная журнальная статья помимо информационной функции - оповещения научного сообщества о тех или иных результатах исследований - закрепляет интеллектуальные права исследователя и отражает его отношение к труду предшественников посредством цитирования их работ. Совокупность опубликованных статей превращается в частичку мирового тезауруса знаний.
Статьи, ссылки и патенты являются достоверными показателями научной продуктивности, сути и приоритетов научных исследований, отражают институциональные и интеллектуальные связи внутри научного сообщества, а также связь научных исследований с практикой. Данные о статьях, ссылках, патентах, используемые корректно, позволяют сделать значимые (обоснованные) сравнения научных организаций, дисциплин и стран.
Данные по соавторству в научных статьях также представляют важную информацию о масштабе научного сотрудничества, о моделях и тенденциях в сотрудничестве между различными организациями, дисциплинами и странами. Ссылки являются другим показателем научной продуктивности, определяющим влияние предыдущих исследований на выполненную работу. Ссылки на научные статьи в патентах могут выявить степень влияния научного исследования на инновацию.
Как упоминалось выше, важным принципом библиометричес-кого подхода является тот факт, что результаты научной работы публикуются в научной периодике (в основном в журналах). Во всех областях фундаментальных и естественных наук публикации в научной литературе являются основным каналом распространения знаний.
Известно, что США находятся на первом месте в мире по количеству научных статей, отраженных в различных базах данных ISI. Тем не менее, по данным аналитического выпуска ISI «Science Watch» [12], за последние 15 лет наблюдается снижение доли публикаций США в мировом потоке до 32,68% в 2004 г. по сравнению с 38,5% в 1990 г. В то же время страны Тихоокеанского региона демонстрируют неуклонный рост публикаций с 15,67% в 1990 г. до 25,32% в 2004 г.
В физике доля публикаций ученых США снизилась с 31% в 1990 г. до 23,71% в 2004 г. Доля публикаций по физике ученых Европейского союза выросла с 32,61% в 1990 г. до 37,53% в 2004 г. Подоб-
ная картина наблюдалась в области технических наук и материаловедения - снижение доли публикаций ученых США и устойчивый рост доли публикаций ученых ЕС и стран Тихоокеанского региона. При этом в абсолютных цифрах количество публикаций США неизменно превышает количество публикаций любой другой страны. Следует отметить, что публикационная активность ученых определяется не только областью знания и темпом развития области интересов ученого, но и рядом социоэкономических факторов. Для изучения тенденций научной продуктивности (НП) России и сопоставления ее с НП других стран «Большой восьмерки» и Китая статистические сведения о публикационной активности ученых были извлечены при различных вариантах поиска в БД ESI за 1996-2006 гг. (табл. 1).
Таблица 1
Научная продуктивность стран «Большой восьмерки» и Китая
Страна Количество статей с 1993 по 31.08.2003 г. Ранг в мировом потоке с 1993 по 31.08.2003 г. Количество статей с 1996 по 1.06.2006 г. Ранг в мировом потоке с 1996 по 1.06.2006 г.
США 2 566 381 1 2 742 380 1
Япония 566 381 4 748 606 2
Германия 619 022 3 700 616 3
Великобритания 6726 420 2 623 346 4
Франция 457 554 5 505 598 5
Канада 338 933 6 369 749 6
Италия 291 538 7 345 954 7
Россия 272 664 8 273 627 9
КНР 213 110 9 376 496 8
Данные сопоставительного анализа структуры знаний СССР/ России и США за 1988 и 2001 гг. приведены в табл. 2. Источником сведений был Отчет Национального научного фонда (ННФ) США -Science and Engineering Indicators - 2004 (SEI, 2004) [9].
Распределение общего количества публикаций по областям знания СССР/России и США за 1988 и 2001 гг. (SEI, 2004)
Области знания СССР / Россия США
1988 г. 2001 г. 1988 г. 2001 г.
Клиническая медицина 14,3 3,2 31,9 31,7
Биомедицина 17,7 7,5 15,5 16,9
Биология 2,6 4,0 7,2 6,2
Химия 27,1 27,1 7,4 7,1
Физика 27,6 35,6 10,1 8,7
Науки о Земле 4,1 8,1 4,5 5,6
Технические науки 4,1 8,9 6,7 6,9
Математика 0,9 3,4 2,2 1,8
Психология 0,6 1,3 4,9 4,7
Общественные науки 0,6 0,6 4,0 3,9
Здравоохранение 0,0 0,1 1,6 2,5
Другие области знания 0,4 0,2 4,8 3,9
Как видно из табл. 2, в структуре научных публикаций США не произошло серьезных изменений. Однако в России наблюдается значительный рост научных публикаций по физике (на 30%), техническим наукам (в два раза), математике (в четыре раза) и психологии (в два раза). Тревожным является тот факт, что в России почти в три раза снизился поток публикаций по биомедицине и почти в 4,5 раза - по клинической медицине.
В табл. 3 представлено сопоставление структуры научного потока России, стран «Большой восьмерки» и Китая по данным Отчета ННФ (SEI, 2004).
Как видно из данных табл. 3, модели распределения научных публикаций для России и КНР были примерно одинаковы и ориентированы на точные науки, хотя Китай большее значение придает развитию передовых направлений в области биомедицины. Обе страны резко отличаются от стран «Большой восьмерки», у которых приоритетными направлениями являются науки о жизни. В России в «Приоритетных направлениях в области науки и технологии», утвержденных президентом РФ В.В. Путиным в 2002 г., приоритеты остались прежними [4].
Отметим, что президент КНР в качестве приоритетных направлений науки в 2004 г. отметил нейронауки. В Пекине был соз-
дан Центр по исследованиям мозга с применением ядерно-магнитного резонанса. В 2004 г. была введена система независимых экспертов для отбора проектов по наукам о жизни, финансируемых в Национальном фонде по естественным наукам КНР [5].
Таблица 3
Структура распределения публикаций России, других стран «Большой восьмерки» и Китая по областям знания в 2001 г.
Область знания США Великобритания Канада Франция Германия Италия Япония Россия Китай
Клинич. медицина 31,7 38,2 29,3 27,1 30,9 35,1 28,7 3,2 10,7
Биомедиц. исследов. 16,9 14,2 15,2 15,2 14,1 12,0 14,0 7,5 8,0
Биология 6,2 6,2 10,3 5,7 5,2 4,5 6,1 4,0 3,8
Химия 7,1 8,5 7,8 12,9 12,7 11,9 14,9 27,1 26,3
Физика 8,7 9,0 6,6 16,1 16,3 16,2 19,1 35,6 23,4
Науки о Земле 5,6 5,9 7,3 6,6 5,0 6,0 3,0 8,1 4,4
Технич. науки 6,9 7,4 7,9 9,0 8,5 8,8 11,6 8,9 16,3
Математика 1,8 1,6 1,9 4,4 2,2 2,9 1,4 3,4 3,9
Психология 4,7 5,7 4,7 1,4 1,8 1,3 0,5 1,3 1,1
Обществ. науки 3,9 3,0 4,4 0,9 2,0 0,7 0,5 0,6 0,5
Здравоохранение 2,5 2,7 2,2 0,2 0,6 0,2 0,1 0,1 0,4
Другие 3,9 3,0 2,4 0,5 0,7 0,4 0,1 0,2 1,3
Количественная система оценок активно используется Национальным фондом по естественным наукам КНР при проведении реформ науки и техники с конца 90-х годов XX в. Эта система оценок широко применяется также и для мониторинга развития фундаментальной науки. Усилия правительства КНР по поддержке науки и широкому развитию международного научного сотрудничества не пропали даром. Согласно публикации в бюллетене ИНИ «Science Watch», c 1981 по 2003 г. количество публикаций Китая выросло на 2000% [8]. В 2003 г. по доле научных публикаций в мировом потоке (5,07%) КНР опередила Россию (3,7%) и заняла пятое место в мире. В 2006 г. по количеству публикаций (85 865 статей) КНР заняла четвертое место в мире, при этом разрыв между коли-
чеством публикаций КНР и Японии, занимающей на протяжении последнего десятилетия второе место (88 551 статья) в мире, -только в 3 тыс. статей. И хотя экономика КНР составляет 1/8 от экономики США и ее бюджет науки относительно невелик, она растет быстрыми темпами.
Смещение России с восьмого места на девятое по НП и по цитируемости с 15-го на 18-е произошло в середине 2005 г. При этом доля НП России практически не изменилась (увеличение на 0,3%), а доля цитируемости выросла на 25%. Это, бесспорно, положительный факт, хотя он выглядит малоутешительным на фоне значительного изменения ранга в цитируемости китайских публикаций (с 19-го места на 13-е).
Рассмотрим более подробно, как распределяются публикации в отечественном потоке знаний и какова их цитируемость (см. табл. 4).
Таблица 4
Тенденции цитируемости научных публикаций в России, странах «Большой семерки» и КНР с 1993 по 31.08.03 г. и с 1996 по 30.06.06 г.
Количество Ранг в миро- Количество Ранг в миро-
Страна ссылок вом потоке ссылок вом потоке
с 1993 по с 1993 по с 1996 по с 1996 по
31.08.03 г. 31.08.03 г. 30.06.06 г. 30.06.06 г.
США 29 859 748 1 35 344 578 1
Великоб-
ритания 5 582 027 2 7 057 781 2
Германия 5 249 289 3 6 999 901 3
Япония 4 450 289 4 5 889 084 4
Франция 3 782 555 5 4 831 944 5
Канада 3 190 200 6 3 907 965 6
Италия 2 294 754 7 3 132 395 7
Россия 764 902 15 955 877 18
Китай 556 389 19 1 328 396 13
Доля цитируемости по физике значительно превышает ее долю в массиве публикаций. Блестящая плеяда физиков, выращенная знаменитой школой А. Иоффе, заложила основы высокого качества и принятых международных стандартов при публикации статей в отечественных журналах по физике. Несмотря на их незначитель-
ное количество, активно цитируются работы по биологии и биохимии, иммунологии, фармакологии, токсикологии и нейронаукам. Доля цитируемости этих публикаций почти в два раза превышает долю статей по этим областям знаний. Как отмечалось выше, это явление в значительной степени связано со спецификой области знания. Известно, что в этой области статьи содержат значительно больше ссылок и, следовательно, имеют большую возможность быть процитированными. Недавно выполненное в США исследование, посвященное сильным и слабым сторонам американской науки, выявило, что российские специалисты по биомедицинским наукам вошли в кластеры как цитирующие самые последние достижения по этому направлению [6].
Несмотря на снижение ранга России по цитируемости за последние два года с 15-го на 18-е, остался неизменным ранг цитируемости России по физике (шестое место в мире). Произошло значительное положительное изменение только ранга математики (с 18-го места в мире на 11-е). Ранги по химии, наукам о космосе, мульти-дисциплинарным наукам, материаловедению, наукам о Земле и техническим наукам снизились, но они значительно выше, чем общий ранг России.
По сравнению с 1994-2005 гг. в 1996-2006 гг. в целом отставание по наукам о жизни усиливается, хотя наблюдалась положительная тенденция в изменении ранга по микробиологии с 25-го на 20-е. По биологии и биохимии отечественные публикации находятся на 18-м месте, по клинической медицине - на 40-ом, по фармакологии и токсикологии на 38-м (ранее 31-е), по ботанике и ветеринарии - на 31-м (ранее - 28-е), по молекулярной биологии и биохимии - на 20-м месте (ранее на 19-е). Следует отметить, что приведенные показатели зависят не только от количества отечественных изданий, обрабатываемых 181, но и от предметной ориентированности этих журналов (например, журналы по наукам о жизни составляли лишь от 15 до 10% от всех обрабатываемых 181 отечественных изданий за период с 1995 по 2005 г.).
Сопоставление структуры НП России за 1993-2003 гг. и 1996-2006 гг.
Доля Доля Доля Доля Средняя цитируе-
Область знания статей за ссылок за статей с ссылок с мость одной статьи
1993- 1993- 1996 по 1996 по с1993 по с 1996 по
2003 гг. 2003 гг. 30.06.06 г. 30.06.06 г. 2003 г. 30.06.06 г.
Физика 28,07 41,5 28,46 41,8 4,72 5,16
Химия 21,7 17,4 21,6 16,55 2,56 2,72
Биология и
биохимия 4,1 7,6 4,1 7,47 5,93 6,47
Науки о Земле 6,0 5,2 6,45 5,5 2,8 3,03
Технические
науки 9,1 4,8 8,7 5,5 1,68 1,95
Науки о космосе 2,8 4,4 2,97 4,73 4,96 5,67
Молекулярная биология и
генетика 2,2 3,7 2,17 3,47 5,37 5,70
Клиническая
медицина 5,0 2,9 4,6 3,32 1,62 2,57
Материаловедение 5,7 2,8 6,02 3,24 1,57 1,93
Ботаника и
ветеринария 2,3 1,8 2,3 1,85 2,49 2,82
Математика 4,08 1,58 4,27 1,59 1,24 1,32
Микробиология 1,4 1,6 1,3 1,68 3,63 4,57
Нейронауки и
поведенческие
науки 0,8 1,4 0,83 1,37 5,1 5,86
Охрана окру-
жающей среды и экология 0,8 0,8 0,3 0,96 3,38 4,11
Мультидисцип-
линарные науки 1,9 0,5 1,15 0,2 0,84 0,61
Иммунология 0,16 0,46 0,16 0,43 8,95 9,38
Фармакология и
токсикология 0,2 0,4 0,16 0,37 6,73 7,92
Компьютерные науки 0,96 0,24 1,09 0,29 0,78 0,97
Психиатрия и психология 0,5 0,23 0,5 0,2 1,4
Сельскохозяйст-
венные науки 0,7 0,210 0,75 0,28 0,93 1,36
Общественные
науки 1,07 0,18 1,3 0,21 0,53 0,74
Экономика и
бизнес 0,16 0,08 0,13 0,08 1,61 2,22
Всего 100 100 100 100 3,19 3,56
Изменения в рангах цитируемости России за период с 1993 по 2006 г.
Область знания Ранг с 1993-2003 г. Ранг с 1996-2006 г.
Физика 6 6
Химия 12 13
Биология и биохимия 17 19
Науки о Земле 8 12
Технические науки 13 15
Науки о космосе 11 11
Молекулярная биология
и генетика 19 20
Клиническая медицина 37 40
Материаловедение 13 14
Ботаника и ветеринария 28 32
Математика 18 11
Микробиология 12 20
Нейронауки
и поведенческие науки 25 29
Охрана окружающей среды
и экология 29 31
Мультидисциплинарные науки 6 10
Иммунология 33 37
Фармакология и токсикология 31 38
Компьютерные науки 27 28
Психиатрия и психология 30 35
Сельскохозяйственные науки 32 38
Общественные науки 41 33
Экономика и бизнес 32 35
Как выше уже упоминалось, в БД ESI содержатся сведения о 76 тыс. высокоцитируемых статей (top papers) в мире за последние десять лет, среди которых 1027 - отечественные публикации (или 1,3%). Это хороший показатель, учитывая специфику цитирования отечественных публикаций (об этом см. далее).
Распределение высокоцитируемых публикаций российских ученых (табл. 7) по 22 областям знаний («hard science» - естественные и технические науки) таково: доля публикаций по физике и
астрономии составила свыше 55%; по техническим наукам - около 11; по химии и наукам о Земле соответственно 7,2 и 5,7%. Анализ показал, что в подавляющем большинстве (свыше 75%) публикации написаны большими международными авторскими коллективами.
Как видно из данных, приведенных в табл. 7, доля публикаций по наукам о жизни в массиве высокоцитируемых статей очень мала. С начала XXI в. мы являемся свидетелями фундаментальных изменений в природе науки, в производстве знаний и развитии инновационных процессов. В XX в. физика была доминирующей областью знания и рассматривалась как парадигма науки (особенно в период 20-80-х годов XX в.). По контрасту, с начала 90-х годов XX в. науки о жизни и науки, связанные с информационными технологиями, стали доминирующими. Наши данные - яркое свидетельство тому, что эти изменения в парадигме науки не отразились на отечественном потоке научных публикаций и, соответственно, на массиве отечественных высокоцитируемых статей.
Таблица 7
Распределение количества высокоцитируемых статей российских ученых по областям знания по БД ESI, 1995-2005 гг.
Область знания Кол-во высокоцит. статей России Доля высокоцит. статей, %
1 2 3
Физика и астрономия 599 56,7
Технические науки 112 10,6
Химия 76 7,2
Науки о Земле 60 5,7
Биология и биохимия 38 3,6
Клиническая медицина 36 3,4
Материаловедение 34 3,2
Математика 29 2,7
Науки о космосе 25 2,3
Молекулярная биология и генетика 7 0,6
Ботаника и ветеринария 8 0,75
Охрана окружающей среды и экология 8 0,75
Нейронауки и поведенческие науки 5 0,47
Компьютерные науки 3 0,28
Общественные науки 3 0,28
1 2 3
Экономика и бизнес 3 0,28
Сельскохозяйственные науки 3 0,28
Микробиология 2 0,18
Мультидисципл. науки 2 0,18
Психиатрия и психология 2 0,18
Иммунология 1 0,09
Фармакология и токсикология 1 0,09
Всего 1057 100
В ISI существует специальная аналитическая база данных «Национальные показатели развития науки и техники» - National Science Indicators on Diskette (NSI), по которой ведутся многочисленные контрактные исследования. По любезному разрешению главы аналитического отдела ISI доктора Г. Смолла автору настоящей статьи была предоставлена возможность работы с этой БД (табл. 8).
Все промышленно развитые страны, упомянутые в табл. 8, имеют долю цитированной литературы в пределах 60-65%. Среди этих стран Россия занимает последнее место по доле цитированных статей. Ученые Китая и даже Украины активнее цитируют свою литературу. Однако по сравнению с долей цитируемости за 1993-1997 гг. (33,6%) данные по России также свидетельствуют о положительной тенденции роста цитируемости.
Таблица 8
Сведения о доле цитированной литературы по странам за период с 2001 по 2005 г.
Страна Доля процитированных статей (%) Общее количество ссылок Общее количество статей
Великобритания 66,58 204 539 307 201
Германия 66,18 225 586 340 882
Италия 65,29 113 815 159 886
Канада 64,20 118 377 184 378
Китай 52,37 110 034 210 099
Россия 42,98 51 736 125 139
США 65,88 940 521 1 352 443
Франция 63,66 155 844 244 825
Япония 63,76 230 099 360 880
Научная продуктивность ученых Российской академии наук
В БД ESI за 1996-2006 гг. содержались сведения о 3231 организации, среди которых не более десяти - российские, соответствовавшие ряду критериев отбора для включения в эту БД. Ведущая роль как по НП, так и по ее цитируемости принадлежит РАН. РАН как организация занимала 46-е место по цитируемости по всем областям знаний среди 3231 организации, включенных в эту БД. Структура НП РАН на основе статистических сведений из БД ESI 1996-2006 гг. представлена в табл. 9.
РАН по научной продуктивности за последнее десятилетие среди 1% самых высокоцитируемых организаций занимала: первое место - по физике, химии, наукам о Земле и техническим наукам; второе место - по материаловедению, математике и мультидисцип-линарным наукам; третье место - по биологии и биохимии, пятое место - по наукам о Космосе. На долю РАН приходится за период 1996-2006 гг. (включая шесть месяцев 2006 г.) около 44,5% всех российских публикаций и 58,6% ссылок.
Доли цитируемости РАН по физике, молекулярной биологии и генетике, клинической медицине, наукам о Космосе превышают доли статей РАН по этим направлениям. Среди 1027 высокоцитируемых статей 302 статьи были опубликованы учеными РАН. Однако контекстный анализ массива всех отечественных (top papers) статей показал, что 70% из них были опубликованы сотрудниками РАН в соавторстве или единолично. Причем в 75% случаев в этих статьях было указано название института РАН без его аффили-рования к РАН. Этот факт - самое яркое свидетельство того, как занижена доля публикаций ученых РАН в мировом потоке отечественных публикаций.
Таблица 9
Структура научных публикаций РАН по БД ESI в 1996-2006 гг., расположенная в порядке убывания их цитируемости
Область знания Кол-во статей Доля статей,% Количество ссылок Доля ссылок, % Среднее кол-во ссылок на статью
1 2 3 4 5 6
Физика 30 402 26,04 130 469 33,13 4,29
Химия 29 223 25,0 80 121 20,34 2,74
Биология и биохимия 6 541 5,6 41 145 10,45 6,29
1 2 3 4 5 6
Науки о Земле 11 656 9,98 28 741 7,29 2,47
Науки о космосе 3 527 3,02 19 032 4,83 5,40
Молекулярная биология и генетика 3 739 3,21 18 842 4,78 5,04
Технические науки 7 635 6,5 14 799 3,74 1,94
Материаловедение 6 775 5,8 14 761 3,74 2,18
Ботаника и ветеринария 3 646 3,12 10 515 2,67 2,88
Микробиология 2 127 1,82 7 246 1,84 3,41
Нейронауки и поведенческие науки 1 227 1,82 6 628 1,68 5,40
Клиническая медицина 1 269 1,08 5 717 1,45 4,51
Математика 2 730 2,33 4 255 1,08 1,56
Охрана окружающей среды и экология 1 210 1,03 4 244 1,078 3,51
Сельскохозяйственные
науки 847 0,72 1 533 0,39 1,81
Компьютерные науки 1 173 1,0 1 262 0,32 1,08
Мультидисциплинарные науки 1 289 1,12 846 0,21 0,66
Общественные науки 911 0,782 651 0,16 0,71
Всего по 22 областям
знаний 116 717 100 393 772 100 3,37
С 1965 г. на протяжении 25 лет на страницах издания «Current Contents», выпускаемого ISI, имелся раздел «классики цитирования», в котором публиковались комментарии авторов самых цитируемых публикаций в мире. Выдающиеся советские и российские ученые многократно были авторами «классики цитирования». В этот раздел попали нобелевский лауреат 2003 г. академик А. Абрикосов, академики Л.М. Бреховских, В.И. Гольданский, В.Е. Захаров и члены-корреспонденты Ю.М. Васильев и В.Е. Васьковский. Кроме того, в списки самых цитируемых советских статей по химии за 1984— 1989 гг. попали работы академиков Н.А. Плате и В. А. Кабанова [3].
В издании «Science Watch» были опубликованы результаты анализа массива научных журналов, заиндексированных базой данных ИНИ с 1983 по 2002 г. Это исследование позволило определить список «научной элиты» за последние два десятилетия. Список состоит из имен 50 ученых по каждой из 21 предметной категории, принятых в SCI. В списке из 4000 наиболее цитируемых ученых по всем предметным категориям трое - российские ученые: академик Н.К. Кочетков, проф. К.А. Валиев из Уфимского государственного университета и Ю.Т. Стручков [2].
Таблица 10
Научная продуктивность и цитируемость ряда институтов РАН (без указания в адресе принадлежности к РАН), университетов и других организаций по БД ESI за 1994-2005 гг.
Название организации Количество
статей ссылок ссылок на статью top papers
МГУ 30 638 114 134 3,73 100
Институт атомной энергии имени И.В. Курчатова 1 996 10 134 5,08 34
Объединенный институт ядерных исследований, г. Дубна 689 5 223 8,45 55
Московский инженерно-физический институт 1 375 8 785 6,39 33
Институт ядерной физики РАН, Гатчина 1 132 11 418 10,09 39
Институт ядерных иссл. им. Будкера, СО РАН 1 453 20 457 14,08 65
Российская академия медицинских наук 6 120 18 122 2,89 10
Санкт-Петербургский университет 9 276 33 438 3,60 20
Санкт-Петербургский технический университет 2 791 6 742 2,42 15
Институт физики высоких энергий РАН, Протвино 2 191 27 907 12,74 110
Уточненные оценки результативности РАН по показателям цитирования
При использовании показателей количества научных публикаций и цитирования необходимо учитывать следующее:
- Россия как самостоятельное государство учитывается в зарубежной базе данных научных публикаций (БД ISI) лишь с 1993 г, а процесс цитирования является кумулятивным;
- несмотря на то что количество публикаций по данным SCI в 2003-2005 гг. снизилось на 2%, наблюдался рост показателя цити-руемости отечественных публикаций на 7% за период 2001-2005 гг. (см. рис. 1);
- показатели по России в целом автоматически переносятся на РАН (несмотря на то что основная доля научного персонала и затрат на науку приходится на отраслевой сектор науки);
- показатели количества научных публикаций и цитируемости не соотносятся с уровнем затрат на науку (хотя ранее ЦЭМИ РАН разработал соответствующую методику, расчеты по которой показывают истинное место России среди развитых стран);
- имеются методические погрешности в оценке числа исследователей (так, используемая Минобрнауки численность исследователей России при расчете по полной занятости «full-time equivalent» почему-то превышает номинальную численность исследователей «by heads» в 1,2 раза, тогда как у всех стран имеется обратное соотношение, в частности, у стран с переходной экономикой этот показатель не выше, а ниже почти в 1,7 раза).
Для РАН, России, стран OECD и ряда других стран, а также CNRS (Франция) нами были рассчитаны следующие показатели [7]:
- количество статей и ссылок на одного исследователя за 1996-2005 гг. при расчете по числу исследователей и, что более точно, с использованием среднего для стран с переходной экономикой коэффициента полной занятости;
- количество статей и ссылок в 1996-2005 гг. на 1 млн. долл. ВВП 2004 г. по ППС (паритету покупательной способности).
Результаты проведенных расчетов свидетельствуют, что показатели для РАН в целом соответствуют уровню наиболее развитых стран и значительно превышают показатели для России в целом.
Таблица 11
Показатели для РАН (сводные результаты расчета)
1 2
Количество статей на одного исследователя за 1996-2005 гг. 2,00 при расчете по номинальному числу исследователей (25-24-е место среди 32 стран и OECD, вслед за США, выше, чем у Японии, Южной Кореи, Финляндии и др.)
3,08 при расчете с использованием среднего для стран с переходной экономикой коэффициента полной занятости (13-12-е место среди 32 стран и OECD, значительно выше США, Франции, Германии, но ниже, чем у CNRS)
1 2
Количество ссылок на одного исследователя за 1996-2005 гг. 7,64 при расчете по номинальному числу исследователей (31-30-е место среди 32 стран и OECD, на уровне Тайваня и Южной Кореи, выше чем, у России в целом и Китая)
11,75 при расчете с использованием среднего для стран с переходной экономикой коэффициента полной занятости (25-26-е место среди 32 стран и OECD, значительно выше Японии, близко к CNRS)
Количество статей в 1996-2005 гг. на 1 млн. долл. ВВП 2004 г. по ППС 70,7 1-е место среди 34 стран, OECD, РАН и CNRS значительно выше, чем у других стран и CNRS
Количество ссылок в 1996-2005 гг. на 1 млн. долл. ВВП 2004 г. по ППС 269,5 4-е место среди 34 стран, OECD, РАН и CNRS, выше в 2 и более раз, чем у наиболее развитых стран; выше, чем у CNRS
•лппппл
^~Кол-во ссылок ■ Кол-во статей
Рис. 1. Научная продуктивность и цитируемость России по БД NSI
По цитируемости РАН (напомним, что ранг России по цити-руемости - 18) занимала пятое место по физике и шестое место по химии, одиннадцатое - по материаловедению, тринадцатое - по наукам о Земле (Общество Макса Планка - седьмое) и по техническим наукам, двадцатое - по математике.
Как было отмечено выше, ранг РАН был бы значительно выше, если бы ряд отечественных ученых, преимущественно физиков - авторов самых высокоцитируемых статей за последнее десятилетие, - не забыли упомянуть о принадлежности их институтов к РАН. Тем не менее проведенный анализ причин и факторов, приводящих к относительно более низким показателям результативности РАН, на основании данных о цитируемости отечественных статей показал, что важнейшими из них являются следующие:
- низкий уровень финансирования российской науки по сравнению с другими странами;
- незначительный охват отечественной периодики в БД SCI; спектр отечественных журналов, используемых для подготовки этой БД, составляет около 10% от общего количества научных журналов, включенных в список ВАКа;
- отсутствие в России единой БД по научным публикациям отечественных исследователей; в отличие от нашей страны, в Испании, странах Латинской Америки, Японии и даже в англоязычной Австралии имеются собственные национальные БД; в Китае для оценки научной активности университетов и научных учреждений в 1999 г. был создан национальный Указатель цитированной литературы и сформирована специализированная БД по показателям развития науки и техники; этот проект финансировал Национальный научный фонд по естественным наукам Китая;
- более длительные сроки хранения отечественных публикаций в портфелях редакций журналов, существующие редакционные ограничения на количество цитируемой литературы, традиция цитировать в первую очередь зарубежные работы;
- отсутствие знания русского языка у зарубежных ученых и вследствие этого слабое представление о российских публикациях (даже если они были опубликованы в английском варианте российского журнала); иная культура цитирования в нашей стране - отечественные публикации содержат в 2-3 раза меньше ссылок, чем публикации других стран;
- поиск в БД SCI по географическому признаку и подсчет публикаций по адресу автора, хотя российские авторы нередко не
указывают принадлежности к РАН (такие публикации оцениваются во вкладе России, но не отражают вклад РАН); то же относится к тем ученым, которые стажируются за рубежом;
- недостаточная компетентность лиц, использующих отдельные показатели из БД ISI (о чем упоминалось выше);
- использование неверной методологии для межстрановых сопоставлений результативности.
Выше упоминалось, что для подготовки БД ESI используется не более 10% от общего количества научных отечественных журналов, включенных в список ВАКа. К сожалению, в России до сих пор нет единой БД, из которой можно было бы извлечь достоверные статистические сведения о научной продуктивности отечественных исследователей.
Научная продуктивность грантодержателей РФФИ
На сегодняшний день в стране существует только одна сетевая поисковая и библиометрическая система, подготовленная в РФФИ и называемая Указатель РФФИ, реально отражающая картину изменений, происходящих в отечественном научном сообществе. Поэтому мы воспользуемся статистикой о научной продуктивности ученых-грантодержателей в период выполнения ими проектов за период с 1997 по 2001 г. [1].
БД Указателя содержит широкий спектр наукометрических параметров, позволяющих производить всевозможные выборки для оценки деятельности индивидуальных ученых и научных коллективов. Приведем некоторые данные, характеризующие эту систему:
Указатель РФФИ содержит:
- данные о почти 200 тыс. ученых России - участниках конкурсов РФФИ за период 1993-2005 гг. (ученая степень, научное звание, область научных интересов, место работы, возраст и др.);
- сведения о более чем 5000 организаций России, в которых работают ученые - участники конкурсов РФФИ;
- свыше 95 тыс. исследовательских проектов, поданных на конкурсы РФФИ за период 1993-2005 гг.;
- отчеты по 30 тыс. исследовательских проектов РФФИ, выполнявшихся по результатам конкурсов РФФИ в 1993-2005 гг.;
- более 500 тыс. научных работ, опубликованных в ходе выполнения проектов РФФИ (далее - публикации РФФИ) за период 1997-2005 гг.;
- свыше 1 млн. публикаций-ссылок, содержащихся в публикациях РФФИ за период 2001-2005 гг.;
- детальные сведения (включая: импакт-фактор, страну, язык и т.д.) о более чем 5000 отечественных и зарубежных журналах, в которых были помещены публикации РФФИ.
Статистические сведения о научной продуктивности гранто-держателей РФФИ за 2001-2005 гг. и ее распределения по областям знаний приведены в табл. 12.
Распределение массива публикаций грантодержателей за 2001-2005 гг. по видам показало, что свыше 42% (или 123 620 статей) от общего массива составили журнальные статьи. Доля журнальных статей колеблется в зависимости от области знаний: для всех естественных наук она находилась в пределах от 35,9% (науки о Земле) до 49,8% у физиков. У специалистов по общественным наукам, доля грантов которых в РФФИ невысокая (21,2%), массив за пять лет составил всего 12,6 тыс. публикаций. Таким образом, только массив грантодержателей за 2001-2005 гг., составивший 123 620 тыс. статей, больше всего пятилетнего массива России в БД SCI - 120 367 статей.
Таблица 12
Научная продуктивность грантодержателей РФФИ
Год Кол-во публикации Публикация
М Ф Х НЖ НЗ Общ. науки
2001 53 351 12 284 11 875 7 936 10 306 9 400 2 456
2002 56 185 12 181 12 849 8 718 10 506 9 925 2 587
2003 56 901 12 584 13 326 9 106 11 138 9 706 2 473
2004 56 942 12 589 13 366 9 681 11 229 9 380 2 546
2005 56 649 12 059 12 824 9 724 11 134 9 732 2 578
Всего 280 028 61 697 64 240 45 165 54 313 48 143 12 640
В нашей работе впервые были получены данные о структуре авторских коллективов по различным областям знаний по БД РФФИ. В целом по всему массиву за период с 2001 по 2005 г., состоящему из 272,7 тыс. публикаций (подсчитывались все виды научных публикаций), количество соавторов в одной средней публикации составляло 3,13 (рис. 2). Полученные данные о структуре авторских коллективов
приобретают особое значение при оценке деятельности индивидуальных исследователей в связи с вводимой МОН системой баллов для распределения стимулирующих надбавок.
Представлялось целесообразным сопоставить финансирование научных исследований в регионах с их научной отдачей, важным показателем которой является количество опубликованных статей, доступных мировому научному сообществу. Поиск проводился при удаленном доступе в БД SCI за 1994-2005 гг. Сведения по финансированию, любезно предоставленные проф. А.Е. Варшавским (ЦЭМИ РАН), ограничиваются 2003 г. На рис. 3 представлен график научной продуктивности исследователей и финансирования НИОКР в различных городах России, включая и прилегающие к ним области (за исключением Московской области, выделенной отдельно). Из графика определенно явствует сильная концентрация НИОКР в Москве и Санкт-Петербурге, сохраняющаяся с 20-х годов прошлого столетия (соответственно, наибольшие государственные инвестиции в науку поступают именно в эти города). После кризиса в августе 1998 г. расходы на науку во всех рассматриваемых городах, за исключением Москвы, снизились. В Москве финансирование продолжало расти благодаря специальным программам по финансированию НИОКР, осуществляемым правительством Москвы. Позднее затраты на НИОКР в регионах частично выросли. Совершенно иная картина возникает, если мы проанализируем научную продуктивность (НП) регионов, оцениваемую по количеству статей, отраженных в БД SCI. Доля Москвы снизилась с 56% в 1994 г. до 49,2% в 2003 г. В среднем за период с 1994 по 2003 г. имелось лишь несколько регионов, в которых доля НП наблюдалась значительно выше, чем доля расходов на НИОКР. К таким регионам относятся: Москва, Московская область, Ленинградская область, Иркутский регион, Новосибирский регион и Приморье. Противоположная картина наблюдалась в Омском, Нижегородском, Хабаровском и Челябинском регионах.
Томск - это всемирно известный научный и индустриальный город в Сибири. Доля затрат на НИОКР в Томском регионе (1%) такая же, как и в Омском регионе. Однако доля НП в Омском регионе составляла примерно одну треть от НП в Томском регионе. Можно предположить, что это связано с оборонной направленностью учреждений, занимающихся НИОКР в Омском регионе. Полагаю, что аналогичное явление наблюдалось и в соотношении долей НП и расходов на НИОКР в Челябинском регионе. Наши
данные сходны с данными, полученными Р. Шелтоном [11] при сопоставлении НП исследователей, работающих в гражданском и оборонном секторах.
Рис. 2. Структура авторских коллективов
Выводы
1. Результаты анализа статистики по отечественной науке, полученные с использованием распределенных информационных ресурсов 181, позволяют сделать вывод о ведущем положении отечественной науки по ряду важных направлений в области точных наук. Тем не менее продолжается сильное отставание в области наук о Жизни и клинической медицины, которым в мировой науке придается приоритетное значение.
2. Реальный вклад отечественной науки в мировую существенно занижен, поскольку только 10% отечественных научных журналов (106 наименований) используется для подготовки распределенных информационных ресурсов Института научной информации США (181). Поэтому оценки реального вклада отечественной науки в мировую должны выполняться на основе использования статистических данных, аккумулированных в БД РФФИ и распределенных информационных ресурсов 181.
3. Степень отражения отечественных научных публикаций в международных информационных ресурсах существенно зависит от качества и научного уровня российских научных журналов и их соответствия мировым стандартам, в том числе от наличия обоснованной пристатейной библиографии.
4. Вероятность получения более адекватных оценок роли отечественной науки возрастает с появлением новых аналитических методик и развитием отечественных баз данных, включая БД РФФИ и ВИНИТИ.
Рис. 3. Расходы на НИОКР и научная продуктивность регионов Список литературы
1. Либкинд И.А., Либкинд А.Н., Минин В.А. Система использования и анализа научной информации // Российский фонд фундаментальных исследований: Десять лет служения российской науке. Материалы Международной конференции 24-26 апреля 2002 г. - М.: Научный мир, 2003. - С. 333-334.
2. Маркусова В.А. Информационные ресурсы для мониторинга российской науки // Вестник РАН. - 2005. - Т. 75, № 7. - С. 607-612.
3. Маркусова В.А., Песавенто П. Цитируемость советских ученых в БД SCI за 1973-88 гг. // Природа. - 1990. - № 12. - С. 3-9.
4. Основы политики РФ в области развития науки и технологий на период до 2010 г. и дальнейшую перспективу от 30 марта 2002. Режим доступа: http:// www.kremein.ru/text/docs/2002/03/30293/shtme
5. Hao Xin, Gong Yidong. China bets big on big science // Science. - 2006. -Vol. 311, N 5767. - P. 1549.
6. Klavans R., Boyack K. Analyzing national strength and weakness in science // Book of abstracts of the 9th International conference on science and technology indicators. - Leuven (Belgium), 2006. - Sept. 7-9. - P. 229-231.
7. Markusova V., Jansz M., Libkind A., Libkind I., Varshavsky A. Trends in russian research output in post-soviet era // Proceedings of the 11th International conference on scientometrics & informetrics, CSIC. - Madrid, 2007. - June 25-27. - Р. 542-551.
8. Material gain: China advances in scientific output and impact // Science Watch. -2004. - Sept.-Oct. - Vol. 14. - P. 1-2.
9. Science & Engineering Indicators, 2004 // National Science Foundation. - Wash., 2004. - Vol. 1-2.
10. Science & Engineering Indicators, 2006 // National Science Foundation. - Wash., 2006. - Vol. 1-2.
11. Shelton R. Relation between national research and investment inputs and publication outputs: Application to an american paradox // Book of abstracts of the 9th International conference on science and technology indicators. - Leuven (Belgium), 2006. - Sept. 7-9. - P. 131-132.
12. U.S. slide in world share continues as European Union, Asia pacific advance // Science Watch. - 2005. - Vol. 16, N 4. - P. 1-2. - Mode of access: http://www.sciencewatch.com
