CC BY
17Ю.В. Грановский
НАУКА РОССИИ - ЭКОНОМИКА РОССИИ (В ПОИСКАХ СТРАТЕГИИ)
Введение
Настоящая работа посвящена анализу состояния российской экономики за ряд лет, определяемого по состоянию науки. В связи с такой постановкой задачи используются представления о латентных переменных (латентах) и их индикаторах. Как отмечено в работах «Проблемы количественного анализа науки» [41] и «Мои идеи» [40], латента - это непосредственно не наблюдаемая, скрытая от измерения переменная. Она задается значениями индикаторов, связанными с ней вероятностным образом. Используемые далее понятия «состояние науки», «состояние экономики» являются латентами. Один из индикаторов состояния экономики - душевой внутренний валовой продукт. Пример индикатора состояния науки в той или иной стране - число публикаций в авторитетных научных журналах.
В развитых странах экономика и наука тесно связаны между собой. Поэтому здесь выдвигается идея использования индикаторов состояния науки для оценки состояния отечественной экономики. Индикаторами состояния науки выбраны: общее число зарубежных наград, полученных отечественными учеными за 19221987 гг.; число подобных наград на 10 тыс. исследователей за тот же период времени; публикуемость и цитируемость работ российских ученых (конец 80-х годов - начало XXI в.). При проведении исследований учитывалась необходимость использования открытых шкал (процедура измерения не накладывает ограничений на значения индикатора) и низкая воспроизводимость полученных данных, характерная для социальных измерений [40].
Связь экономики и науки
Экономика развитых западных стран отличается от российской экономики социальной ориентированностью. К середине прошлого века там были созданы «государства благосостояния» с повышенной долей расходов на социальное обеспечение и социальное страхование. Быстрый рост автомобилестроения, самолетостроения, машиностроения и пр. вместе с ростом производительности труда создали материальную основу для проведения государственной социальной политики. Еще раньше были заложены правовые основы «цивилизованного рынка», защищающие права потребителей1 [31].
Главным источником экономического роста стала наука, обеспечивающая модернизацию промышленности и смену технологий. Особая роль науки в развитии экономики была осознана достаточно давно. Так, например, зимой 1922 г. преподаватели Московского университета обратились с письмом к заместителю председателя Совнаркома А.Д.Цюрупе: «Когда страна разорена, обнищала - последней ее надеждой должны быть знания и наука (курсив наш. - Ю.Г.). Ввер-женная в невежество страна исторически будет отброшена на несколько столетий. Она неминуемо станет добычей культурных соседей...
Клиники, лаборатории, кабинеты получают ассигнования в десятки раз меньше, чем нужно. Аппараты изношены, новые не приобретаются. Лечить и работать нечем, медикаменты и реактивы иссякают. Новой литературы нет, общение с заграничными учеными затруднено до крайности... Преподаватели вознаграждаются во много раз меньше, чем нужно, чтобы научно работать» [38, с. 50-51].
В наши дни роль науки еще больше возросла. «В интересующем нас плане следует отметить особую роль науки и научных технологий, которая на ранних этапах истории общества была совершенно незаметна и практически не ощущалась, но в конце ХХ в. стала в ряд наиболее мощных факторов глобальных трансформаций и социально-исторических изменений» [33, с. 9]. «Наука является единственно надежным инструментом устранения экологических угроз, повышения уровня здравоохранения, искоренения социальных пороков» [34, с. 52-53].
Наука является частью культуры. Используя системный подход, можно сказать, что наука - подсистема культуры. В разные исторические эпохи те или иные подсистемы культуры оказывали оп-
ределяющее влияние на другие подсистемы [30]. Эти представления близки к концепции развития науки американского историка науки Т.Куна. Он ввел понятие парадигмы, выполняющей нормативные функции и предписывающей систему действий по получению научных знаний [23].
В Средние века существовала теологическая парадигма. Религия определяла почти все стороны жизни людей. Раннее буржуазное общество имело юридическую парадигму, определяемую правом на частную собственность. Современное общество имеет научную парадигму. Наука определяет и уровень экономического развития стран мира.
Индикаторы состояния экономики и науки
Информация о состоянии экономики в нашей стране, начиная с 20-х годов, не является достоверной. Сомнения в официальных оценках вызывает распространенная ранее практика фальсификации экономической информации для нужд партийной идеологии и пропаганды1. Она имела место уже в первые годы советской власти. Так, например, в 20-30-х годах темпы роста национального дохода в СССР, по оценкам отечественных и зарубежных экономистов, различались чуть ли не на порядок. Известны и другие примеры. Официальные данные об увеличении темпов роста национального дохода в стране в 30-х годах противоречат зарубежным данным о снижении темпов роста, вызванных репрессиями и насильственной коллективизацией в сельском хозяйстве.
Поэтому на Западе у советологов-экономистов стала популярной «теория айсберга». Небольшая видимая часть «айсберга» -публикуемые официальные данные - доступна широкой публике. Гораздо большая подводная часть «айсберга» используется для управления народным хозяйством страны. Не помогал изучению экономики и учет продуктов в натуральном выражении из-за практики приписок, разного качества продуктов и пр. Например, в СССР урожай зерна рассчитывался по так называемому «бункерному весу». Не принимались во внимание влажность зерна, его засоренность. За рубежом урожай оценивался по высушенному, очищенному и готовому к употреблению зерну.
В наши дни положение не изменилось к лучшему. Например, по одному источнику информации рост внутреннего валового продукта (ВВП) за 1997 г. составил 0,4%, по другому - снизился на 3-4% [15]. Совершенно непрозрачна финансовая деятельность крупных предпринимательских структур, в частности неясно, сколько денег переведено за рубеж. А эти суммы, по примерным оценкам, составляют десятки миллиардов долларов1 [22]. Приведем экспертную оценку доктора экономических наук Г.Лисичкина: «Получить истинную информацию практически невозможно. Идет двойной, тройной, какой угодно счет. Цифры не стыкуются, не соединяются, словно масло с водой. Если почти половина экономики теневая, если неофициальным путем за кордон уходят деньги, нефть, золото, алмазы, лес, как все это может учесть официальная статистика! Раньше хоть можно было исчислить размеры лжи, сейчас и это невозможно» [4].
Искажение сведений связано и с особенностями национального характера. Этому утверждению не противоречат приводимые ниже высказывания.
Г.Федоров (русский философ, первая половина ХХ в.): «Мы привыкли, что в России лгут и раболепствуют ученые, писатели, инженеры. В России чрезвычайно трудно жить, не участвуя во лжи (и преступлении). Лучшие люди стараются свести к минимуму этот неизбежный коэффициент лжи, а самые строгие из них находят для себя возможность и вовсе во лжи не участвовать» [5].
Г.Андреев (публицист, начало 90-х годов XX в.): «И ведь, правда: лгут, никто не держит слово и даже не считает это пороком. Президент СССР (практически всегда), президент России (нередко) не держали слова. Лгут, не выполняют обещаний почти все жители страны, причем делают это не намеренно (лжецы по расчету есть и в Германии): ну сказал, ну и что? ... Это характер страны, в которой они родились и выросли» [3].
Вероятно, можно привести и другие причины трудностей в оценке экономики. Одна из них - состояние экономической теории. Как отмечено в работе «Методологические проблемы современной экономической науки» [1], существует набор экономических "инструментов» и набор ситуаций, но нет правил, когда и в какой ситуации следует использовать тот или иной инструмент. Неудивительно, что 60% сотрудников административных структур считают успешным развитие отечественной экономики за последние пять лет,
в то время как для населения страны такая оценка является явно завышенной [2].
В связи с отмеченными трудностями здесь предлагается использовать для качественной оценки состояния экономики (в шкале наименований) количественные индикаторы состояния науки. Без эффективной науки в современных условиях не может быть эффективной экономики.
Данные о состоянии мировой и отечественной науки доступны, их трудно фальсифицировать. Изучением российской науки занимаются и за рубежом. Примерами зарубежных исследований является монография «Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе» [13], специальный номер журнала «Science» «Storm clouds over Russian science. A special report» [45], экспертные оценки [20, 44]. В 70-х годах в США работала комиссия Национальной академии наук по оценке качества науки в СССР. Большинство членов комиссии составляли видные американские ученые, знающие достижения советских исследователей в соответствующих областях знания [14].
Зарубежные специалисты, рискуя своей репутацией, вряд ли будут искажать получаемые результаты. Им также нельзя запретить публикацию объективных данных, как это случалось в нашей стране [9, 11].
Количественными оценками состояния науки занимается наукометрия. Она является частью науковедения. В нашей стране одним из первых исследователей, занимавшихся уже с начала 60-х годов вопросами наукометрии, стал ныне покойный профессор МГУ им. М.В.Ломоносова В.В.Налимов. В одной из своих первых работ он так определил задачи наукометрии: «Наука есть реально существующий, развивающийся во времени процесс, характеризующийся определенными количественными параметрами, и естественно сделать попытку изучать его так же, как естествоиспытатели изучают развивающиеся во времени химические, физические или биологические процессы. Здесь также можно говорить о накоплении результатов наблюдений и об их статистической обработке... Чтобы построить наукометрию, надо решить прежде всего ряд метрологических задач - что измерять и как измерять. <...>
В точных науках мы, как правило, часто ограничиваемся измерением и изучением лишь косвенных показателей. Кто может сказать, что такое хороший полупроводниковый материал или что такое хорошая сталь? Здесь мы тоже имеем дело лишь с множеством косвенных показателей.
В точных науках исследователи привыкли изучать и управлять процессами, зная лишь косвенные показатели. Это всегда нелегко. Здесь нужны здравый смысл и интуиция. В этом отношении наукометрия не находится в каком-то особенно плохом положении - важно лишь, чтобы те, кто ею занимается, сохраняли здравый смысл» [29, с. 38-39].
В развитых странах исследования по оценке достижений науки, определению эффективности научных исследований и пр. относятся к деятельности государственной важности. Например, в США помимо науковедов в ней принимают участие финансисты, бизнесмены, парламентарии, аналитики Пентагона и ЦРУ, политические деятели. В последние десятилетия Национальный научный фонд США регулярно издает уникальный справочник «Индикаторы науки и техники», содержащий подробную и объективную информацию о состоянии науки, образования, технологических разработок, их финансировании, влиянии на экономическую и социальную сферы США, развитых и развивающихся стран мира [12].
В наукометрических исследованиях оказалась полезной информация о цитировании работ ученых, научных коллективов и т.п., получаемая из баз данных Института научной информации США. Эти базы содержат библиографические сведения о публикациях из нескольких тысяч наиболее важных научных журналов всего мира. С их помощью стало возможным выявлять и анализировать тенденции в развитии мировой науки, определять структуру научных исследований и т.д. В частности, разработан метод коци-тирования - алгоритмической кластеризации публикаций (метод Маршаковой-Смолла). Он позволяет выявлять быстро развивающиеся научные направления («исследовательские фронты»). На этой основе проведены исследования по анализу достижений отечественной науки за ряд лет [25-28].
Значения выбранных индикаторов состояния отечественной науки
Для оценки состояния отечественной науки за 1922-1987 гг. выбраны два индикатора: общее число зарубежных наград, полученных советскими учеными за этот период; число наград на 10 тыс. ученых за тот же период. Для периода конца 80-х годов до начала XXI в. использованы другие индикаторы - число публикаций и их цитируемость. Информация о значениях этих индикаторов
получена из баз данных Института научной информации США и представлена в литературе.
Использованы также данные о продолжительности жизни населения страны, тесно связанной с состоянием экономики. Эффективная экономика повышает продолжительность жизни. Развитые страны (Япония, Канада, Израиль, США и др.) отличаются высокими значениями душевого ВВП и средней продолжительности жизни. Добавим, что состояние социума в разных странах часто оценивается как среднее значение трех индикаторов: душевой ВВП; долголетие; уровень образования в возрастном интервале от 6 до 23 лет. Таким образом, здесь использован один из этих индикаторов.
В качестве источника информации о зарубежных наградах отечественных ученых выбрана книга С.Г. Корнеева «Советские ученые -почетные члены научных организаций зарубежных стран» [21]. К наградам отнесены: избрание в члены научной организации (75% всех наград); медали (12,5%); премии и ордена (по 5,5%); прочие награды (1,5%). Всего получено более 3500 наград, из которых приблизительно 85% составляют награды разных стран, остальные - награды международных организаций. Из награжденных наибольшую группу составили доктора наук (31,4%), далее следуют действительные члены АН СССР (28,4%), члены-корреспонденты АН СССР (14,9%), кандидаты наук (13,1%), академики и члены-корреспонденты республиканских академий (10,2%), прочие (2%).
Временной интервал (1922-1987) был разделен на шесть периодов по 11 лет каждый. Для любого периода по данным за каждый год определялись общее число наград и среднее число наград в расчете на 10 тыс. научных работников («удельные» награды). Распределения общего числа наград и «удельных» наград по периодам времени приведены в табл. 1 и 2. Далее сопоставлены сведения о состоянии отечественной экономики и науки.
Таблица 1
Распределение общего числа наград по периодам времени
Период (годы) Число наград Период (годы) Число наград
1922-1932 168 1955-1965 840
1933-1943 97 1966-1976 1473
1944-1954 194 1977-1987 972
Таблица 2
Средние значения числа наград на 10 тыс. научных работников в разные периоды времени
Период (годы) Среднее Стандартная Медиана
значение ошибка
1922-1932 6,36 2,3 6,0
1933-1943 1,28 1,06 1,1
1944-1954 1,20 0,84 1,2
1955-1965 2,11 1,13 1,7
1966-1976 1,36 0,22 1,4
1977-1987 0,64 0,31 0,5
Первый период (1922-1932)
Как следует из данных табл. 2, среднее значение удельного числа наград в первый период времени (1922-1932) заметно превосходит значения параметра в другие периоды. Отметим некоторые причины, объясняющие повышенное значение этого индикатора.
1. Внимание государства к развитию науки. Уже в первые два года советской власти было создано более 30 крупных научно-исследовательских организаций, а к концу рассматриваемого периода их число возросло более чем на порядок.
2. Сохранялся высокий энтузиазм отечественных исследователей, усматривающих в развитии науки естественный путь к созданию процветающей экономики.
3. В стране был заложен «фундамент», на котором строилось здание отечественной науки. За 1906-1917 гг. появилось более 160 научных организаций (в несколько раз больше, чем за 18911905 гг.). Заметно возросло число вузов и научных обществ. Помимо государственных организаций создавались научные организации, финансируемые местными властями и частным капиталом. Широко практиковались стажировки российских ученых в ведущих научных центрах мира. По качеству исследований (глубине и культуре работ, квалификации научных кадров, творческой результативности и пр.) научный потенциал дореволюционной России не уступал научному потенциалу передовых стран Запада.
4. В 20-е годы еще не успела сложиться государственно-монополистическая организация науки, и поэтому не было сильного противодействия выдвижению и разработке существенно новых
идей и концепций, образованию и развитию новых научных направлений и научных школ. Оставались достаточно широкие международные контакты (стажировки, конференции и пр.), что позволяло отечественным ученым следить за тенденциями и достижениями мировой науки.
Успехи в науке сочетались с успехами в экономике: было введено более 1500 предприятий, появилось более 100 городов, построены Турксиб, Днепрогэс, Сталинградский тракторный завод и т.д. Все быстрее росла экономическая самостоятельность и независимость страны.
Одной из главных причин ускоренной индустриализации СССР в тот период была угроза военного нападения. Отсюда ориентация машиностроительной промышленности и почти всех основных отраслей народного хозяйства на первоочередное создание и производство военной техники. Решалась задача поддержания высоких темпов индустриализации любой ценой. На вооружение, содержание армии и флота затрачивалась значительная часть валового национального дохода. Индустриализация сопровождалась социальной напряженностью, высокой инфляцией, огромной растратой человеческих и материальных ресурсов, заметным (до нескольких десятков процентов) снижением покупательной способности населения. В сельском хозяйстве в конце 20-х годов прошли процессы насильственной коллективизации и ликвидации кулачества как класса. В 1932-1933 гг. в стране разразился тяжелый голод, потери населения составили несколько миллионов человек [6, 19, 43].
К концу рассматриваемого периода все отчетливее стали проявляться отрицательные явления, связанные с ухудшением духовной атмосферы в обществе. Ученым, как и некоторым другим группам интеллигенции, был приписан статус «буржуазных спецов», что делало их «классово чуждыми» существующему строю. В 1928-1931 гг. была развернута широкая кампания против буржуазных спецов как сторонников правого уклона. Тогда же прошел Шахтинский процесс о вредительстве в тресте «Донуголь», состоялись судебные процессы над специалистами ВСНХ, членами Крестьянской партии и Промпартии. Стоит отметить введение «единой» аспирантуры с отбором «социально близких» кандидатов, организацию армии «босоногих ученых», подавление академических свобод в ходе выборов в Академию наук в 1927-1929 гг. и пр. [6]. Но эти отрицательные явления все же не отменяли успехов отечественной науки.
Представленные данные не опровергают вывод об ускоренном развитии отечественной науки и экономики в этот период времени. Продолжительность жизни в 1928 г. оказалась самой высокой в течение нескольких последующих десятилетий (мужчины -36 лет, женщины - 40 лет).
Второй период (1933-1943)
В этот временной интервал снизились общее число наград и число наград на 10 тыс. научных работников (табл. 1, 2). Основные причины: «Большой террор», затронувший научные кадры и старую творческую интеллигенцию; война, начавшаяся в 1941 г. От террора больше всего пострадали биологи: закрылись ряд организаций, прошли аресты ученых и т.п. В 1936 г. президентом ВАСХНИЛ стал Т.Д. Лысенко. В результате, был нанесен колоссальный ущерб отечественным исследованиям в биологии. Была нарушена работа селекционных станций и племенных хозяйств. Антинаучные воззрения в биологии сохранялись в течение почти 30 лет.
Во второй пятилетке (1933-1937) были возведены уже более 4500 предприятий (в 3 раза больше, чем за первую пятилетку). Страна постепенно превращалась в индустриально-аграрную державу. В ряде отраслей промышленности были достигнуты высокие результаты (металлургия, электроэнергетика и пр.), освоены передовые технологии.
Как и в первый период, развитие экономики шло по экстенсивному пути, сопровождалось большой инфляцией, снижающей качество жизни населения страны. Производительность труда росла низкими темпами, и ее росту не способствовали репрессивные меры. Годовое производство зерна в 1931-1939 гг. не превышало 70 млн. т/год, в то время как средний урожай зерна в 1909-1913 гг. составил 72,5 млн. т/год.
Ресурсами в первую очередь обеспечивались армия и оборонная промышленность. Производство товаров народного потребления неизменно отодвигалось на второй план. Из-за начавшейся войны и утраты значительной части территории в ноябре 1941 г. промышленное производство упало до 52% от уровня ноября 1940 г. [6, 43].
Широкомасштабные репрессии 1937-1939 гг., голод в 1933 г., война привели к снижению продолжительности жизни людей на несколько лет по сравнению с 1928 г. Отставание от передовых зарубежных стран по величине этого индикатора достигло 15-20 лет.
Третий период (1944-1954)
Общее число наград возросло в 2 раза по сравнению со вторым периодом, величина второго индикатора («удельные» награды на 10 тыс. научных работников) почти не изменилась (табл. 1, 2). После войны ожидались улучшение жизни, смягчение режима, расширение демократических основ. Ожидания не оправдались, снова наступила полоса репрессий. Началась борьба с космополитизмом, трактуемым как отказ от патриотических традиций, национальной независимости и культуры. Идеологический контроль затронул все сферы духовной жизни, в том числе и науку. Волновая механика, кибернетика и ряд других наук были отнесены к реакционным буржуазным наукам. Очередной удар обрушился на биологию, в 19481949 гг. опять начались аресты биологов. После сессии ВАСХНИЛ в августе 1948 г. сотни исследователей были изгнаны из организаций Академии наук СССР и вузов, а генетика объявлена лженаукой.
Хотя численность научных сотрудников непрерывно возрастала (1930 г. - 35,18 тыс. человек, 1940 - 88,35 тыс., 1950 - 162,5 тыс. [8] ), удельное число наград почти не изменилось. Война нанесла большой ущерб стране, потери населения составили около 30 млн. человек, была уничтожена треть национального богатства. С 1946 г. за пять лет удалось достигнуть лишь довоенного уровня. Для этих лет характерны многие экономические явления первых пятилеток: большое число новостроек оказались незавершенными, распылялись капиталовложения, существовали инфляция, перекосы в оплате труда и пр. Росла напряженность в среде рабочего класса. Уровень жизни в городах 1928 г. был достигнут только к 1954 г. [6, 43]. Продолжительность жизни возросла до 52 лет у мужчин и до 61 года у женщин в значительной мере за счет борьбы с эпидемиями [32].
Четвертый период (1955-1965)
Этот период отмечен уникальным ростом общего числа наград. По сравнению с третьим периодом общее число наград возросло в 4,3 раза. «Удельные» награды возросли в 1,8 раза (табл. 1, 2). К началу 60-х годов в стране были созданы в 2 раза больше научных организаций, чем за предшествующие восемь лет. Почти во всех союзных республиках были образованы республиканские академии и созданы около 70 научно-исследовательских институтов, основано Сибирское отделение Академии наук СССР, возросло
число ее филиалов. В связи с развитием новых отраслей промышленности (радиоэлектроника, атомная энергетика и пр.) основывались новые отраслевые научно-исследовательские организации. Это сопровождалось быстрым ростом численности научных кадров, укреплением научно-производственных связей. Улучшилась духовная атмосфера в обществе, в феврале 1956 г. на ХХ съезде КПСС были осуждены преступления сталинизма.
Период до конца 50-х годов - наиболее благоприятное время для развития отечественной экономики. Реальный прогресс наблюдался в промышленности и сельском хозяйстве, уделялось внимание благосостоянию народа. Строились новые электростанции, железные дороги, мощные промышленные предприятия, больше жилья для населения. К 1960 г. показатели промышленности по отношению к 1940 г. были превышены более чем в 5 раз, в сельском хозяйстве - на 60%. Положение колхозов улучшилось за счет повышения государственных закупочных цен, уменьшения обязательных поставок, отмены долгов, снижения налогов с приусадебных участков и продаж на свободном рынке. За пять лет улучшилось материальное положение горожан: заработная плата росла в среднем на 6% в год, повысилось потребление овощей, фруктов, молочных продуктов и пр., размеры пенсий почти удвоились, был снижен пенсионный возраст, сокращена почасовая продолжительность рабочей недели. Началось массовое возвращение невинно репрессированных из лагерей.
С начала 60-х годов темпы экономического роста стали снижаться. Повысились налоги и цены на продукты питания, заработная плата была «заморожена», в 1963 г. начался ввоз зерна из-за границы. Серия кампаний, начатая секретарем ЦК КПСС Н.С. Хрущёвым («кукурузная лихорадка», «молочные рекорды» и т.д.), не способствовала улучшению экономики. Эти трудности вызвали выражаемую в разных формах социальную напряженность (забастовки, митинги протеста и т.д.) в разных регионах страны [6, 43].
Все же в целом четвертый период был благоприятным для развития науки и экономики. Продолжительность жизни людей возросла на 6-7 лет и оставалась самой высокой в истории нашей страны до середины 80-х годов.
Пятый период (1966-1976)
Общее число научных наград в этот период по сравнению с четвертым периодом возросло в 1,7 раза, число наград на 10 тыс.
ученых упало в 1,5 раза. Статистический анализ показал, что различие в «удельных» наградах четвертого и пятого периодов является значимым (табл. 1, 2).
На фоне снижения числа удельных наград довольно неожиданным оказался заметный рост общего числа наград. Вероятно, в какой-то мере это было связано с ростом числа научных сотрудников (1960 г. - 354,2 тыс. человек, 1970 - 927,7 тыс.). Другая причина отмечена ниже.
Помимо общего числа наград определялось число международных наград и наград США (как ведущей научной державы мира) в каждом периоде времени. Эти данные представлены в табл. 3. Здесь уже не приходится говорить о значительном росте общего числа наград. Представленные в табл. 1 данные объясняются большим числом наград от стран социалистического лагеря, а там качество и важность проведенных научных исследований в СССР не всегда стояли на первом месте.
В экономике выполнялся план восьмой пятилетки (1966-1970). Осенью 1965 г. была принята система экономических решений, иногда называемая «косыгинской экономической реформой»: упразднены совнархозы; восстановлены центральные промышленные министерства; созданы крупные государственные комитеты (Госснаб, ГКНТ и др.). Число обязательных показателей для предприятий было сведено к минимуму. Но экономические проблемы не были решены. В промышленности у предприятий все больше отбиралась прибыль, их права не расширялись, преобладали командно-административные методы руководства, возрастала власть министерств и ведомств.
Получила распространение практика расхищения огромных природных богатств страны, экономии на охране окружающей среды и социальных расходах. Огромные средства вкладывались в предприятия военно-промышленного комплекса, во внешние займы многим странам. Не принимались меры по улучшению качества продукции, росту рентабельности, повышению производительности труда, рациональному использованию производственных мощностей. Не улучшалось положение дел в сельском хозяйстве, увеличивался ввоз зерна, продуктов питания, товаров народного потребления из-за рубежа. Начался кризис всей социалистической системы. Он развивался в новых для страны демографических и социально-экономических условиях. Экономика исчерпала ресурсы свободной рабочей силы, прирост работоспособного населения
упал с 2% до 0,25% в год. Это было вызвано снижением рождаемости и увеличением смертности с начала 60-х годов.
Таблица 3
Распределение международных наград и наград США по периодам времени
Период (годы) Все награды Награды на 10 тыс. научных сотрудников
среднее стандартная ошибка
1922-1932 31 1,12 0,82
1933-1943 29 0,34 0,38
1944-1954 50 0,30 0,33
1955-1965 308 0,80 0,78
1966-1976 365 0,35 0,15
1977-1987 139 0,09 0,08
Замедление темпов развития экономики сопровождалось ухудшением духовной атмосферы в обществе. Был взят курс на разрыв с эпохой культурной оттепели. В 1968 г. состоялась интервенция в Чехословакию, началась борьба с диссидентским движением. Все это затрудняло использование человеческих ресурсов и интеллектуального потенциала общества [6, 43].
К 1975 г. продолжительность жизни снизилась на 2-3 года по сравнению с предыдущим периодом.
Шестой период (1977-1987)
По сравнению с пятым периодом общее число научных наград сократилось в полтора раза, удельное число научных наград -в 2,1 раза. Различие в удельных наградах пятого и шестого периодов оказалось статистически значимым.
В конце 70-х годов была предпринята еще одна попытка совершенствования хозяйственного механизма за счет повышения роли партийного руководства. Но улучшить состояние экономики не удалось. Стала процветать гигантомания (строительство БАМа, Чебоксарской ГЭС и пр.), не подкрепленная экономическим анализом. Эти объекты истощали ресурсы, превращались в «долгострой». В сельском хозяйстве все больше снижалась урожайность зерна, увеличивались потери сельскохозяйственных продуктов при уборке, хранении и перевозке.
Правление Л.И. Брежнева привело экономику страны в состояние глубокого кризиса. В 1982 г. к руководству страной пришел А.В. Андропов. Был взят курс на проведение жесткой внутренней и внешней политики, укрепление дисциплины и порядка. Кампания против коррупции привела к обновлению руководящей элиты, но довольно быстро затихла. В 1984 г. с приходом к власти К.У. Черненко начался процесс возврата брежневских порядков.
В 1985 г. руководителем партии стал М.С. Горбачёв. Тогда же состоялся пленум ЦК КПСС, ставший переломным в жизни страны, намечалась перестройка всех сторон жизни общества. В это время в стране была самая высокая продолжительность жизни за 100 лет: 65 лет у мужчин и 74 года у женщин. Однако с 1988 г. она снова стала снижаться.
Седьмой период (конец 80-х годов ХХ в. - начало XXI в.)
За этот период численность научного персонала сократилась более чем в 2 раза (на 58%), приблизившись к уровню 70-х годов. Небольшая часть тех, кто оставил отечественную науку, эмигрировала, а основная группа исследователей сменила статус и реальную занятость. Научная сфера по темпам сокращения персонала вышла на первое место среди других отраслей экономики. Науку оставили многие высококвалифицированные исследователи: электронщики, энергетики и т.д. Углубилась проблема старения научных кадров. Около 80% организаций секторов отраслевой и заводской науки было приватизировано, а затем закрыто или перепрофилировано [7]. По данным базы данных Института научной информации США, среди семи стран мира, превосходящих другие страны по числу публикаций, за два периода времени (1981-1985 и 1988-1992) наша страна опустилась со второго на четвертое место по фундаментальным исследованиям и с пятого на седьмое место по прикладным исследованиям. По природно-ориентированным наукам (ботаника, зоология, фармакология и пр.) страна оставалась на седьмом месте.
В период 1993-1997 гг. среди 100 стран, ранжированных по общему числу публикаций, Россия занимала седьмое место (3,7%), на порядок уступая США (37%). Но что существенно, наша страна по цитируемости публикаций занимает только 89-е место. А именно цитируемость является индикатором эффективности исследований в информационной модели развития науки.
Оценен вклад стран и в развитие актуальных научных направлений - исследовательских фронтов науки. Индикатором служила доля публикаций страны в общем числе публикаций, участвующих в формировании карт науки. К началу 90-х годов наибольший вклад в формирование исследовательских фронтов внесли научные сотрудники США (43%), Японии (6,8%), Великобритании (6,5%), Франции и ФРГ (немногим более 5%), Канады (4,7%), Италии (3,1%). Россия занимает лишь восьмое место (2,8%). В то же время у нас в научной сфере в середине 80-х годов работало 3,5 млн. человек (больше, чем в других экономически развитых странах) [10].
В работе «Мировая наука на пороге XXI века» [27] приведены вклады по числу публикаций семи ведущих стран в развитие 18 крупных областей естествознания. Нами проранжированы вклады России, США и Великобритании. Коэффициент ранговой корреляции между вкладами России и США оказался незначимым, близким к нулю. Наибольшие различия наблюдаются для шести областей: физика, химия, материаловедение, нейронауки, иммунология, компьютерные науки. В нашей стране повышенное внимание уделяется первым трем областям естествознания, т.е. российская наука сохранила традиционную физико-химическую ориентацию. В США на передовые позиции вышли биомедицинские исследования. Коэффициент ранговой корреляции между вкладами США и Великобритании оказался значимым (0,72 при критическом значении 0,37).
Кризисные явления в отечественной науке во многом объясняются ее слабым финансированием. В 2003 г. величина затрат на одного исследователя была почти на порядок меньше, чем в Германии или Южной Корее [36].
Приведем экспертную оценку состояния отечественной науки доктора химических наук, лауреата Ленинской премии, члена Российской биотехнологической академии, профессора и заведующего отделом фармацевтических наук Северо-Восточного университета и профессора радиологии Гарвардской медицинской школы (Бостон, США) В. Торчилина: «Современное научное оборудование стоит безумно дорого и становится все дороже и дороже. А кто его будет покупать? Российские ученые ходят с протянутой рукой, просят абсолютно на все. Простой пример: представительство российских ученых на международных конференциях практически сошло «на нет». Там, где раньше были весомые делегации, сейчас периодически вообще никого не встречаешь. А те довольно многочисленные русские, которые на них приезжают, как правило, теперь работают в
Америке, Европе, Австралии, а не представляют Россию. Из России никто не едет, или ученые присылают слезные письма с просьбой оплатить дорогу и гостиницу. Из этого делаешь простой вывод: значит государство им не дает вообще ничего, и ему на них плевать...
Простой пример: скажем, сделали мы здесь какую-то работу практического применения. Запатентовали. Какая-то компания купила этот патент. Продукт - а я имею дело с лекарствами - оказался хорошим, и это лекарство начали продавать на мировом рынке. Если это лекарство понадобится кому-то из начальства в России, то Россия продаст сколько-то эшелонов нефти и купит столько этого лекарства, сколько требуется Кремлевской больнице, или как там она теперь называется, и местным бонзам. А на остальной народ им и раньше было наплевать, а сейчас особенно» [39].
В 1991 г. в стране начались реформы, призванные построить рыночную экономику. Они сопровождались глубоким кризисом производства, высокой инфляцией, падением уровня жизни населения. Слабый научно-технический прогресс привел к старению производственных фондов, их средний технологический уровень значительно отстал от мирового [16]. Доля России в мировом производстве высокотехнологичной продукции не превышает 0,3%, отставая почти на два порядка от США и Японии [7]. Удельный вес страны в мировой экономике в 2001 г. меньше, чем удельный вес Южной Кореи. Сумма ежегодно вывозимого из России капитала превысила приток инвестиций. Экономический потенциал страны сократился вдвое. Она занимает 60-е место в мире по уровню жизни населения. Обобщающая характеристика: уменьшение численности населения страны за последние годы на несколько миллионов человек без признаков изменения этой тенденции [17, 37]. Россия в огромной степени зависит от доходов, связанных с продажей нефти и газа. Лишь 10% ВВП обеспечивается компаниями малого и среднего бизнеса, в то время как в большинстве стран Запада этот показатель равен 50% [24].
По глубине социальной несправедливости наша страна более чем в 2 раза превзошла развитые капиталистические страны. Соотношение доходов 10% самых богатых и 10% самых бедных жителей страны составляет 20:1 при принятой в мире «норме социальной безопасности» 10:1. В большинстве стран Европы это соотношение равно 5-6:1 [42]. В современных рыночных системах 50-60% ВВП идет на оплату труда, остальное делится примерно поровну между государственными налогами и прибылью собственников. В нашей
стране на оплату труда идет 18-20% ВВП, государство собирает свои 20% в виде налогов, остальное - прибыль и дивиденды. При сохранении отмеченных тенденций Россия из великой научной и промышленной державы постепенно превратится в сырьевой придаток развитых стран [18]. Вложения в социальную сферу в 2003 г. составили 10,6% ВВП, в то время как в передовых странах - 18-30%.
С 1992 г. зафиксировано существенное ухудшение здоровья населения России. Многие не выдерживали давления возникших проблем, что способствовало росту тяжелых сердечно-сосудистых и психических заболеваний, алкоголизма, самоубийств и пр. Это привело к снижению продолжительности жизни у мужчин до 59 лет и женщин до 72 лет в 2001 г. Более 70% населения России живет в состоянии затяжного психоэмоционального и социального стресса, вызывающего рост депрессий, реактивных психозов, внутренних заболеваний. Помимо ухудшения условий жизни и питания негативное влияние оказывает кризис системы здравоохранения. По сравнению с развитыми странами продолжительность жизни у нас меньше на 15-20 лет.
С 1992 г. в стране происходит процесс убыли населения, который не покрывается процессом иммиграции. Депопуляция связана с интенсивным ростом смертности и снижением рождаемости. Пересечение этих тенденций получило название «русский крест» [35].
Заключение
Как отмечено выше, индикаторы состояния экономики определены по качественной шкале (развитие-спад). Совместные значения индикаторов науки и экономики можно разделить на две группы. Первую группу составляют значения индикаторов успешного развития, первого и четвертого периодов времени. Третий период, очевидно, можно назвать «восстановительным». Тогда проходил процесс восстановления научного потенциала страны после репрессий и войны. Индикаторы этого периода также отнесены к первой группе.
Вторую группу составляют значения индикаторов процессов спада: второго, а также с пятого по седьмой периодов времени. Здесь обсуждения заслуживают значения пятого периода. Для него оказалось информативным рассмотрение международных наград и наград США (табл. 3). Ситуацию с наукой в этом периоде можно назвать «бегом на месте». В экономике страны, как указано ранее,
наметился спад. По этим причинам индикаторы пятого периода отнесены ко второй группе.
Разделение индикаторов на две группы не отвергает выдвинутую гипотезу: по значениям индикаторов состояния науки можно оценивать состояние экономики. В связи с этим выводом актуальной задачей является широкий мониторинг состояния российской науки. Результаты мониторинга позволят выработать надежные оценки состояния отечественной экономики.
Настоящая работа - первый шаг в наших исследованиях по изучению связи между отечественной наукой и экономикой. Следующий шаг - переход к количественным шкалам состояния экономики. Он может быть реализован, если найдутся достаточно представительные и надежные экономические данные за рассмотренные периоды времени. Еще одним этапом может быть рассмотрение других индикаторов состояния науки.
Список литературы
1. Автопомов В. С. Методологические проблемы современной экономической науки // Вестн. Рос. акад. наук. - М., 2006. - Т. 76, № 3. - С. 203-208.
2. Андреев А.Л. Россия граждан и Россия чиновников: дивергенция социальных пространств // Вестн. Рос. акад. наук. - М., 2006. - Т. 76, № 3. - С. 196-202.
3. Андреев Г. Обретение нормы // Нов. мир. - М., 1994. - № 2. - С. 144-189.
4. Бузятов Е. Вывести российскую науку из кризиса поможет наукометрия. -Режим доступа: http://www.polit.ru/science/2006/02/22/naukometr.
5. Васильева И. Золотой запас молчания // Огонек. - М., 1991. - № 23. - С. 7.
6. Верт Н. История Советского государства. 1900-1991: Пер. с фр. - 2-е изд. -М.: ИНФРА-М: Весь Мир, 2000. - 544 с.
7. Власкин Г.А., Ленчук Е.Б. Глобальные тенденции научно-технологического развития и безопасность России // Науковедение. - М., 2003. - № 3. - С. 30-45.
8. Грановский Ю.В. Готова ли российская наука дать ответ на новый вызов? -М., 2006. - 20 с.
9. Грановский Ю. В. Интеллектуальные бунты - их подавление или поддержка? // Рос. хим. журн. - М., 1999. - Т. 43, № 6. - С. 79-87.
10. Грановский Ю.В. Что ожидает отечественных науковедов? // Науковедение и новые тенденции в развитии российской науки / Под ред. Аллахвердяна А.Г., Семеновой Н.Н., Юревича А.В. - М.: Логос, 2005. - С. 91-104.
11. Грановский Ю.В., Дрогалина Ж.А., Маркова Е.В. «Я друг свобод.» В.В.Налимов: вехи творчества. - Томск; М.: Водолей-РиЪ^еге, 2005. - Т. 1.- 376 с.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
72
Грановский Ю.В., Ракитов А.И., Ярилин А.А. Критический науковедческий
анализ критических технологий // Наука в России: современное состояние и
стратегия возрождения. - М.: Логос, 2004. - С. 211-226.
Грэхэм Л.Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в
Советском Союзе: Пер. с англ. - М.: Политиздат, 1991. - 480 с.
Грэхэм Л. Устойчива ли наука к стрессу? // Вопр. истории естествознания и
техники. - М, 1998. - № 4. - С. 3-17.
Друзенко А. Цифра лукава по-прежнему // Изв. - 1998. - 7 апр. Дубовский С.В. Россия на переломе: 1990-2010 // Российская наука: день нынешний и день грядущий: Сб. науч.-попул. ст. / Под ред. Скулачева В.П. -М.: Academia, 1999. - С. 385-392.
Дудкин Л. Крупнейший фактор российских бед. - Режим доступа: http://www/vestnik.com/win/index.
Кива А. Врача звать или священника // Лит. газ. - 2006. - 1-7 февр. Козлов Б.И. Индустриализация России: вклад Академии наук СССР (Очерк социальной истории. 1925-1963). - М.: Academia, 2003. - 272 с. Коннауэй А. Государство не сможет спасти науку, если наука не спасет себя сама // Фин. изв. - 1995. - 2 февр.
Корнеев С. Г. Советские ученые - почетные члены научных организаций зарубежных стран. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Наука, 1990. - 331 с. Кто у нас неандерталец? Интервью с академиком О.Богомоловым // Лит. газ. - 2005. - 7-13 дек.
Кун Т. Структура научных революций. - М.: Прогресс, 1975. - 288 с. Леманн Ж.-П. Четыре возможных сценария развития России // Псковская губ. - 2003. - 26 нояб. - 2 дек.
Маршакова-Шайкевич И.В. Вклад России в развитие науки: библиометриче-ский анализ. - М.: ТОО «Янус», 1995. - 248 с.
Маршакова-Шайкевич И.В. Исследовательская активность стран мира в конце XX века (статистическая оценка) // Вопр. философии. - М., 2002. -№ 12. - С. 64-74.
Маршакова-Шайкевич И.В. Мировая наука на пороге XXI века // Вестн. Рос. акад. наук. - М., 2000. - Т. 70, № 12. - С. 1086-1093.
Маршакова-Шайкевич И.В. Сравнительный анализ вклада стран в общемировой прогресс науки // Вопр. философии. - М., 1998. - № 1. - С. 43-49. Налимов В.В. Количественные методы исследования процесса развития науки // Вопр. философии. - М., 1966. - № 12. - С. 38-47.
Наука как социальное явление / Под ред. Кравеца А. С. - Воронеж: Изд-во ВГУ, 1992. - 168 с.
Осадчая И. Превратности развития российского капитализма // Наука и жизнь. - М., 2005. - № 8. - С. 36-43.
32. Прохоров Б.Б. Здоровье россиян за сто лет // Человек. - М., 2002. - № 2-3.
33. Ракитов А.И. Наука в эпоху глобальных трансформаций (российская перспектива) // Наука в России: состояние и перспективы. - М.: ИНИОН, 1997. - С. 7-51.
34. Ракитов А.И. Роль науки в устойчивом развитии общества // Наука в России: состояние и перспективы. - М.: ИНИОН, 1997. - С. 52-61.
35. Римашевская Н.М. «Русский крест» // Природа. - М., 1999. - № 6. - C.3-10.
36. Россия экономит на исследованиях // Изв. - 2005. - 20 дек.
37. Толстых В. Генеральная линия // Лит. газ. - 2003. - 19-25 марта.
38. Тополянский В.Д. Вожди в законе. Очерки физиологии власти. - М.: Права человека, 1996. - 320 с.
39. Торчилин В. С российской наукой дела обстоят все хуже. Похоже, что «точка возврата» уже пройдена и восстанавливать скоро будет нечего. - Режим доступа: http://nrd.pnpi.Spb.Ru/UseSoft/notice/russcien.htm.
40. Хайтун С. Д. Мои идеи. - М.: АГАР, 1998. - 240 с.
41. Хайтун С.Д. Проблемы количественного анализа науки. - М: Наука, 1989. - 280 с.
42. Шмелев В. Что мы хотим - исчезнуть с карты мира? // Лит. газ. - 1996. - 4-11 дек.
43. Яковер Л.Б. Пособие по истории отечества. - М.: ТУ «Сфера», 1997. - 224 с.
44. Russian science, 1999-2003. - Режим доступа: http://www.in-cites.com/recearch/2004/November_1_2004-2.html.
45. Storm clouds over Russian science. A special report // Science. - Wash., 1994. -Vol. 264 (5163), May 27. - P. 1259-1283.
