CC BY
16УДК 32(73) ББК 66.0(7Сое)
А.А. Киричек
Наука о политике и для политики: профессионализация американской политической науки в начале ХХ в.
На основе посланий Президентов Американской ассоциации политической науки и на программных материалах из American Political Science Review и Proceeding of the American Political Science Association в статье характеризуется период профессионализации политической науки. Создание Ассоциации в 1903 г. ознаменовало отход от старых представлений о политической науке. Первое поколение, понимающее политическую науку как республиканский проект просвещения граждан, сменяется вторым поколением, которое стремилось профессионализировать дисциплину и поставить ее на службу политическому управлению. Кроме того, изменяется модель научного исследования. Исторический реализм приходит на смену тевтонизму, который был присущ первому поколению, что способствует росту авторитета «факта» и «беспристрастного суждения» среди политических ученых. Основное внимание в исследовании уделяется процессу изменения дисциплинарных границ и построения дисциплинарной идентичности. Автор делает акцент на взаимоотношения политической науки и политики. Хронологические рамки исследования ограничены первым десятилетием существования Ассоциации - с 1903 по 1913 г. Это было время постановки наиболее общих вопросов перед политической наукой. После 1913 г. способы размышления о политике и науке изменяются, а взгляд на науку и устройство знания смещается в сторону строгого сциентизма.
Ключевые слова: Американская ассоциация политической науки, дисциплинарная история, история политической науки, интеллектуальная история
Начало XX века - это момент профессионализации политической науки. В 1903 г. появилась первая ассоциация (American Political Science Association, далее - APSA), а в 1906 - основной дисциплинарный журнал (American Political Science Review, далее - APSR). Рождение APSA представляет изменения взгляда на взаимоотношения меж-
© Киричек А.А., 2023
ду наукой и политикой и на то, чем должна быть политическая наука. В историографии этот период маркируют как время «смены поколений» политических ученых [Ricci 1993, p. 165]. Каждое из этих поколений имело разные представления о назначении политической науки.
Основное внимание в исследовании уделяется процессу изменения дисциплинарных границ, построения дисциплинарной идентичности и трансформации отношений между политикой и политической наукой. Анализ будет сосредоточен преимущественно на посланиях Президентов Американской ассоциации политической науки, а также на программных материалах из APSR и Proceedings of the American Political Science Association. Американская ассоциация политической науки - один из важнейших институтов политической науки. Ассоциация конституирует дисциплину. Послания Президента Ассоциации - это одна из основных форм дисциплинарной коммуникации. Они отражают основные напряжение и изменения в позиционировании дисциплины. Послания являются ежегодными и содержат в себе ряд вопросов, которые ставит перед дисциплиной Президент. Хронологические рамки исследования ограничены первым десятилетием существования Ассоциации, то есть с 1903 по 1913 г. Это было время постановки наиболее общих вопросов перед политической наукой. После 1913 г. способы размышления о политике и науке изменяются, а взгляд на науку и устройство знания смещается в сторону строгого сциентизма [Ross 1993, p. 83].
Можно говорить о двух поколениях, которые столкнулись на дисциплинарной арене: отцы-основатели политической науки и ученики 1-го поколения [Ricci 1993, p. 165]. Под политическими учеными «первого поколения» понимается группа ученых, активная деятельность которых пришлась на вторую половину XIX века. Фрэнсис Либер, Джон Берджесс и Герберт Бакстер Адамс - это те, кто первым начал себя именовать профессором «политической науки». Первое поколение пыталось создать «политическую науку с нуля». Они занимались ею до момента полной институционализации в 1903 г. Их проект радикально отличался от того, что мы сейчас понимаем под политической наукой. Именно в противовес этому проекту второе поколение пыталось построить новую, более привычную для нас, политическую науку [Ricci 1993, p. 165].
Второе поколение - это группа ученых, деятельность которых пришлась на конец 1890-х и начало ХХ в. Многие из них были учениками первого поколения: Вудро Вильсон был учеником Герберта Адамса, а Уилльям Арчибальд Даннинг и Фрэнк Гуднау - Джона Берджесса. Второе поколение пыталось профессионализировать политическую науку путем создания ассоциации, дисциплинарного журнала и т. д.
Мы не можем говорить о политической науке середины XIX в. как о единой научной дисциплине. Скорее это был политический проект,
объединенный одним историческим методом. Так, Дороти Росс называет политическую науку этого времени исторической политической наукой или историко-политикой (historico-politics). Вопрос метода стоял особняком и имел более важное значение, нежели предмет исследования. Фрэнсис Либер работал над созданием определенного исторического метода, который включал бы в себя историю как аналитический инструмент. Правильным методом он называл
...социальный анализ... отделение постоянного и существенного от случайного и поверхностного, так что это становится одним из ключей, с помощью которого мы учимся лучше понимать настоящее [Ross 1991, p. 64].
Первое поколение политических ученых придерживались гегельянского понимания исторического процесса. Они считали англиканские принципы свободы и тевтонское наследие важнейшим элементом развития государств. Тевтонизм, или теория тевтонского гена, заключался в том, что англосаксы были носителями «тевтонского гена свободы», что позволяло им создавать демократические институты и пользоваться ими, в то время как неносители преимущественно были обречены жить в авторитарных государствах [Blatt 2018, p. 5]. Джон Берджесс полагал, что американская демократия - это пример наивысшего развития государства, которое должна развивать и защищать политическая наука [Blatt 2018, p. 41]. Тем не менее нужно понимать, что тевтонизм - это не столько «местная разновидность де-велопментального историзма и плохо скрываемый расизм», сколько средство для сохранения единства истории и политики [Zemliakova 2022, p. 298].
До 1903 г. политическая наука не имела собственной ассоциации. Политические ученые были членами и Американской Исторической Ассоциации, и Американской Экономической Ассоциации. Есть разные интерпретации того, почему политические ученые решили создать собственную ассоциацию. Роберт Адкок полагает, что консенсус относительно общепринятых «верований» в историко-политике начал исчезать. Это нарушило единство поля и предопределило линию, по которой происходил разлом [Adcock 2014, p. 269-275]. Дороти Росс пишет, что движение за дисциплинарный разрыв с историками было вызвано растущей профессиональной раздробленностью в историко-политике. Эта раздробленность породила несколько интеллектуальных направлений внутри политической науки, каждое из которых становилось все дальше от исторической дисциплины [Ross 1991, p. 70-76]. Татьяна Землякова подытоживает обе интерпретации и говорит, что «на рубеже веков одна группа ученых открыла для себя американскую историю, а другая группа - американскую политику» [Zemliakova 2022, p. 300].
Изначально политическая наука задумывалась не столько как средство научного изучения политики, сколько как республиканский проект просвещения граждан, который не позволит новой американской демократии скатиться в пучины диктатуры [Farr 2003]. Для первого поколения связь науки с политикой была определенна: наука была политической по своей сути. Она должна была вмешиваться в политический процесс, заниматься гражданским просвещением и менять политику. Тесная связь американской политической науки с моральной философией была как никогда очевидна в то время. Джеймс Фарр говорит о том, что
...политическая наука была внутренне наукой политического долга, политического долга моральной философии, в виде обучения новой науке новых граждан [Farr 2003].
Они верили в идею профессионального правительства. Это было частью более общей кампании по обучению обширного класса политических лидеров. Для политических ученых первого поколения взращивание политических лидеров и гражданских служащих было частью их академической профессии [Ross 1991, p. 70]. Герберт Бак-стер Адамс, как и Джон Берджесс полагали, что в этом состоит главная задача университетского обучения граждан политической науке (в данном случае Колумбийский университет и университет Джона Хопкинса) [Ross 1991, p. 70].
Однако в реальности все больше выпускников Джона Хопкинса и Колумбийского университета возвращались обратно на академическую стезю, а не шли в политику и в государственное управление. Второе поколение заменяет «джентристскую программу» воспитания лидерского класса «научным», «беспристрастным» изучением администрации и выработкой «научных» советов правительству [Ross 1991, p. 288-295].
Политические ученые второго поколения стремились институционально разграничить сферы «науки» и «политики». Это соответствовало как их конъюнктурным задачам, так и американскому академическому мейнстриму [Gunnell 2006]. Создание Ассоциации давало им институциональную площадку для артикуляции новой дисциплинарной идентичности. Здесь стало возможно провести границу с историко-политикой и «пересобрать» политическую науку.
Новая идентичность основывалась на «научной объективности» и дисциплинарно-интеллектуальной уникальности политической науки. Принцип «беспристрастности» и «научности» появляется в самом начале конституции APSA. Вторая статья провозглашает, что Ассоциация способствует «научному изучению политики, публичного права, администрации и дипломатии» и «не будет занимать пристрастную
позицию по какому-либо вопросу практической политики»1. Ассоциация - это площадка, в рамках которой можно «научно» обсуждать политику. Она не является «группой реформаторов, не имеет никакого отношения к пропаганде и предоставляет возможность изучать политику с абсолютным спокойствием и беспристрастностью» [Shaw 1907] в отличие от других ассоциаций, которые, по мнению Гуднау, «ставили в свой центр политику и просто занимались агитацией за какую-то определенную реформу» [Goodnow 1904].
Акцент на уникальность Ассоциации дает им возможность получить автономность дисциплинарную и интеллектуальную. Тесная связь первого поколения с историками и экономистами породила дисциплинарно-интеллектуальную зависимость. Если политические ученые хотели выжить как интеллектуальный проект и как академическая дисциплина, то они должны были провести определенные границы.
Первым шагом к интеллектуальной автономности дисциплины стало определение предмета, который «не был систематически изучаем другими дисциплинами» [Goodnow 1904]. Таким предметом для второго поколения стало Государство (The State) [Goodnow 1904]. Они критиковали «старые» подходы к «государству» за их ограниченность, потому что те «основаны на расовом опыте одной группы народов, культура которых покоится на греко-римских основах» [Ford 1905]. Политическая наука должна «взять за свой предмет природу государственной власти, какие бы формы она ни принимала, выясняя их генетический порядок и формулируя законы их роста и развития» [Ford 1905]. Наиболее важным для политической науки становится государство в действии (state in action): изучение операций реализации государственной воли конкретными политическими организациями и институтами как правовыми, так и неправовыми. В первом же обращении Фрэнк Гуднау обращает внимание, что «до образования Американской ассоциации политической науки в этой стране не было ни одной ассоциации, которая пыталась бы собрать на общей почве тех людей, чьи основные интересы были связаны с научным изучением организации и функций государства» [Goodnow 1904].
Собственный предмет дал политическим ученым возможность четко артикулировать отличие от Американской Исторической Ассоциации и Американской Экономической Ассоциации. Историю и экономику они считали недостаточными для «научного» изучения политики: историки изучали преимущественно «государства прошлого», а экономисты в свою очередь были «ограничены рассмотре-
1 Constitution of the American Political Science Association // Proceedings of the American Political Science Association. 1904. Vol. 1. P. 16-17 [Электронный ресурс]. URL: http://www.jstor.org/stable/3038313 (дата обращения 25.02.2023).
нием экономической целесообразности определенных видов налогов и методов, которые были приняты для обеспечения их сбора и выплаты» [Goodnow 1904]. Как заявлял Вудро Вильсон: «Я боюсь, что экономисты не смогут нам помочь» [Wilson 1911].
Тем не менее историю полностью не отвергли. Джеймс Брайс, четвертый президент APSA, полагал, что политическая наука должна учитывать все, что только возможно. Брайс, отвечая на вопрос «должны ли мы изучать все в свете всего остального? и если так, то какие границы должны быть установлены для исследования?», отмечал, что для политической науки никаких границ не существует [Bryce 1909]. Так, для настоящего научного изучения политики необходим союз истории и политической науки, в котором история дает исторические факты, на основе которых можно делать научные суждения. А политическая наука их берет и
... расставляет по соответствующим рубрикам, описывая институты и излагая те привычки людей и тенденции человеческой природы, которые соответствуют... естественным законам [Bryce 1909].
Таким же образом политическая наука поступает с фактами из права и экономики. Альберт Шоу и Фрэнк Гуднау последовательно доказывали, почему факты из права, истории и экономики являются частью политической науки [Goodnow 1904; Shaw 1907]. Как утверждал Альберт Шоу,
...наши коллеги из Исторической Ассоциации и наши собратья из Экономической и Социологической групп тоже являются политическими учеными в самой своей природе [Shaw 1907].
Предпочтение историко-реалистичной программы Ранке тевтонскому методу способствовало росту значения «фактов», а не «спекулятивных абстракций». Одним из главных атрибутов научности для них являлось суждение, выведенное из фактов. Такое суждение отражает реальность в отличие от «спекулятивных» размышлений философов. Брайс сетовал:
.как затуманены и облачны размышления Немецких мыслителей о государстве последние 60 лет. Они используют собственные концепции реальности вместо того, чтобы исходить из фактов и таким образом строить концепции, которые отражают реальность [Bryce 1909].
Факты были важны. Это подтверждается обращением к ним с высших институциональных позиций. Практически в каждом президентском обращении Вудро Вильсон, и Фрэнк Гуднау, и Альберт Шоу
отмечали их первостепенную значимость для политической науки как основы «беспристрастного» изучения политики.
Тем не менее нельзя интерпретировать это как движение к сциентизму. Политическая наука того времени не была сциентичной. Когда второе поколение призывает обращаться к «фактам», это говорит лишь о пересмотре акцентов историко-политики, но не о принятии модели естественных или точных наук. В своей президентской речи Брайс спрашивает, «что это за вид науки?», и сразу уточняет, что не считает политическую науку точной наукой [Bryce 1909]. Он полагает, что
.. .человеческие феномены могут быть описаны, но не могут быть подсчитаны или взвешены... эмоции, мнения и другие факторы не поддаются подсчетам [Bryce 1909].
Вудро Вильсон прямо говорит о том, что ему не нравится термин «политическая наука» (political science), так как «человеческие отношения в семье ли или в государстве не могут являться предметом науки (science)» [Wilson 1911]. Они мыслили в русле не сциентизма, но строгого эмпиризма, исторического реализма и социального эволюционизма, которые пришли в политическую науку через Ранке и Дарвина [Ross 1991, p. 266-282].
Ярче всего социальный эволюционизм проявился у Лоуренса Лоуэлла. В своей президентской речи «Физиология политики» он проводит параллели между социальными науками и разделами биологии. Политическая наука соответствует морфологии (историческое изучение органов власти, государств и институтов) и физиологии (изучение того, как политика работает в действительности). Он призывает к «физиологии политики», т. е. к изучению правительства в настоящем. Лоуэлл отмечает невозможность эксперимента в политической науке. Ключевым способом поиска и сбора фактов для него становится наблюдение [Lowell 1910].
Опыт наблюдения (курсив мой. - А. К.) может быть приобретен не только в государственных органах. Многое можно узнать из непредвзятого наблюдения за клубами, ассоциациями, организациями и институтами любого вида, их способы работы и силы, которые их контролируют [Lowell 1910].
Лоуэлл предлагает проект индуктивной политической науки, сопровождаемую методиками наблюдения за реальной политической жизнью. Тем не менее он не порывает с господствующим среди политических ученых несциентским взглядом на науку. Лоуэлл не отказывается от того, что «конечной целью политической науки является
мораль, которая заключается в улучшении управления среди людей» [Lowell 1910].
В вопросе морального долга политической науки второе поколение наследует своим учителям. Вудро Вильсон, Альберт Шоу, Фрэнк Гуд-нау говорят о том, что необходимо встать на помощь политике. Политическая наука должна быть ответственна за «преобладание научного духа среди граждан», так как это должно являться «первостепенной заботой демократического государства» [Shaw 1907].
Политические ученые считали, что они обязаны участвовать в политическом процессе и помогать политикам в качестве экспертов. Вудро Вильсон намечает соотношение политического ученого и политика:
Существует искусство управления государством с помощью мысли и существует искусство управления с помощью действия. Тот, кто изучает политическую науку, должен обеспечивать первое искусство, благодаря своему хранилищу истин, обнаруженного путем терпеливого исследования, беспристрастного изложения, смелого анализа и честного заключения. Он должен связать в сеть все свои факты и должен взглянуть на них по отдельности, и должен взглянуть на них целиком. И только таким образом он сможет обогатить мышление и прояснить взор государственного мужа действия, у которого нет времени на терпеливое исследование, который должен обрести факты до того момента, как примет их в законе и политике [Wilson 1911].
Политические ученые действительно стремились к преобразованию управления. Однако их притязание на экспертизу не всегда находило поддержку в реальности. Сфера социального реформирования принадлежала социологам, сфера экономического - экономистам, политическим ученым же оставалась сфера административного реформирования, однако к ним не прислушивались, не видя в них авторитета [Ross 1991, p. 282-288]. Лоуэлл в своем обращении призывает к обретению атрибутов научности, так как «политические ученые не являются лидерами общественного мнения, коими они должны быть; в том числе из-за того, что они имеют репутацию теоретиков» [Lowell 1910].
Политические ученые второго поколения стремились поставить дисциплину на «объективные основы» и получить дисциплинарно-интеллектуальную автономность. Определение предмета дисциплины - Государства - позволяет прочертить линии между историей, экономикой, правом и политической наукой. Теперь эти дисциплины дают политической науке факты о государстве и обо всем том, что находится в ведении государства. Однако сам исторический метод не ставился под вопрос, для второго поколения был более важен пред-
мет исследования. Смена акцентов с тевтонизма на исторический реализм способствовала росту авторитета «факта» и «беспристрастного суждения» среди политических ученых. Тем не менее политическая наука оставалась наукой морального долга, цель которой - забота о сохранении демократии. Повышение авторитета политической науки в глазах политиков и общества было одной из основных интенций для внедрения новых стандартов «научности». Идеал второго поколения предполагал, что политическая наука должна служить на благо демократического государства, заниматься воспитанием научного духа среди граждан. Однако для того, чтобы это осуществить, политическим ученым было необходимо разойтись с политикой и открыть «возможность беспристрастной аналитики».
Литература
Adcock 2014 - Adcock R. Liberalism and the Emergence of American Political Science: A Transatlantic Tale. Oxford and New York: Oxford University Press, 2014.
Blatt 2018 - Blatt J. Race and the Making of American Political Science. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2018.
Bryce 1909 - Bryce J. The Relations of Political Science to History and to Practice: Presidential Address, Fifth Annual Meeting of the American Political Science Association // The American Political Science Review. 1909. Vol. 3. № 1. P. 1-19.
Farr 2003 - Farr J. Political Science // The Cambridge History of Science / Ed. by T. Porter and D. Ross. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. P. 306-328.
Ford 1905 - Ford H. The Scope of Political Science//Proceedings of the American Political Science Association. 1905. Vol. 2. P. 198-206.
Goodnow 1904 - Goodnow F. The Work of The American Political Science Association/Proceedings of the American Political Science Association. 1904. Vol. 1. P. 35-46.
Gunnell 2006 - Gunnell J. The Founding of the American Political Science Association: Discipline, Profession, Political Theory, and Politics // The American Political Science Review. 2006. Vol. 100. № 4. P. 479-486.
Lowell 1910 - Lowell L. The Physiology of Politics: Presidential Address, Sixth Annual Meeting of the American Political Science Association // The American Political Science Review. 1910. Vol. 4. № 1. P. 1-15.
Ricci 1993 - Ricci D. Contradictions of a Political Discipline // Discipline and History: Political Science in the United States / Ed. by J. Farr and R. Seidelmann. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1993. P. 165-178.
Ross 1991 - Ross D. The Origins of American Social Science. Cambridge: Cambridge University Press, 1991.
Ross 1993 - Ross D. The Development of the Social Sciences // Discipline and History: Political Science in the United States / Ed. by J. Farr and R. Seidelmann. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1993. P. 81-106.
Shaw 1907 - Shaw A. Presidential Address: Third Annual Meeting of the American Political Science Association // The American Political Science Review. 1907. Vol. 1. № 2. P. 177-86.
Wilson 1911 - Wilson W. The Law and the Facts: Presidential Address, Seventh Annual Meeting of the American Political Science Association // The American Political Science Review. 1911. Vol. 5. № 1. P. 1-11.
Zemliakova 2022 - Zemliakova T. The birth of a discipline from the spirit of reform: political science as instituted in the american research university (18581903): PhD theses. Department of History and Civilization. Florence: European University Institute, 2022 [Электронный ресурс]. URL: https://hdl.handle. net/1814/74529 (дата обращения 14.09.2022).
