CC BY
74
УДК 316.7
Исакова Надежда Всеволодовна
Доктор философских наук, профессор кафедры теории, истории культуры и музеологии Института истории, гуманитарного и социального образования Новосибирского государственного педагогического университета, nvisakova@ngs.ru, Новосибирск
НАУКА КУЛьТУРОЛОГИя:
образовательное и воспитательное значение
Аннотация. В работе рассматривается значение культурологии как образовательной дисциплины путем анализа взаимосвязи понятия культуры, специфики науки о культуре, общественных функций данной науки. Согласно фундаментальной, аксиологической, трактовке, сущность культуры есть развитие человека как разумного существа. Тогда культурология, или системное знание о культуре, позволяет разрабатывать критерии оценки социальной деятельности, обосновывать стратегию общества и ценностные ориентиры личности, т.е. имеет мировоззренческое значение при подготовке будущих специалистов.
Ключевые слова: аксиологическая трактовка культуры, культура как родовая характеристика человека, социальная стратегия, норма деятельности человека, прикладное значение культурологии.
Isakova Nadezhda Vsevolodovna
Doctor of philosophy, professor of the department of theory, history of a culture and museology at the Novosibirsk state pedagogic university, nvisakova@ngs.ru, Novosibirsk
CULTUROLOGY: EDUCATIONAL AND PEDAGOGIC SIGNIFICANCE
Abstract.. In work value of culturology as an educational discipline by the analysis of interrelation of concept of culture, specifics of a science about culture, public functions of this science is considered. According to fundamental interpretation of a culture, the value one, an essence of a culture is a development of Man as a reasonable being. Then a culturology as a system's notion of a culture makes it possible to work out the criterion of an appreciation of any social activities, to substantiate a strategy of the society and the value orientations of a person. Thus it has a significance as a world outlook for preparing of the future specialists.
Keywords: value analysis of culture, culture as a generic characteristic of a human being, social strategy, norm of the human activities, applied role of culturology.
Молодая наука культурология, разработку основных положений которой в середине ХХ века осуществил американский антрополог Л. Уайт [8] и которая оформилась как научная и образовательная дисциплина в конце прошлого века в России, эта наука постепенно обретает свои границы и раскрывает свои возможности в ответ на вызовы времени. Как раз подобные вызовы и позволяют обнаружить расширение горизонтов данной науки.
Для адекватного понимания процесса и использования возможностей культурологии в рамках современной организации трансляции знаний следует рассмотреть
взаимосвязь трех объектов. Это - ключевое понятие «культура», обозначающее социально значимый феномен; особенности науки (теперь уже комплекса наук), изучающей данный феномен; общественные функции последней (в том числе и для сферы образования).
Собственно термин «культура» появился еще в античности и употреблялся в последующие исторические эпохи, длительное время находясь на периферии исследовательского внимания. Но при этом - как отмечается в классических образовательных изданиях, систематизирующих историко-философскуюпроблематикукультуры-в Новое время, XVII - XVIII вв., этот термин
последовательно перемещался к его центру. А именно - от онтологии и эпистемологии в сторону морали, права, языка, педагогики, искусства, т.е. всего того, что охватывается понятиями культуры и цивилизации (В. В. Прозерский) [10, с. 57]. Уже в конце XIX - начале XX вв. большинство философских систем обретает специфику - или, лучше сказать, качество - «культурфилософ-ских» [Там же. С. 61]. Под этим подразумевается смена приоритетов в философских исследованиях: внимание к смысловому назначению жизни [Там же. С. 60]. XX век -это «время поворота лицом к культуре», которая к концу века явно перемещается в центр теоретических изысканий [11, с. 271].
В XX в. термин «культура» получает уже многочисленные трактовки, а к началу XXI века является не только объектом пристального научного интереса, но и фигурирует в разного рода общественных дискуссиях. В их рамках, стихийно, интуитивно, относится участниками к числу критериев оценки тех или иных событий, т.е. находится в эпицентре общественного сознания в период кардинальных перемен социальной жизни.
Но множественность определений культуры обнаруживает размытость данного критерия, что не позволяет в достаточной мере четко использовать его. Подобное положение обусловлено сверхсложностью самого культурного феномена, преодоление которой сопряжено с процессом самопознания человека в истории философской мысли.
Реальный вес культуры среди других критериев общественной деятельности и общественных отношений (в настоящий период гораздо более активно декларируются «права человека») призвана определить наука культурология. Она и занимается изучением сущности, общественных функций, истории и современных проявлений феномена культуры.
Наука или системное знание об объекте позволяет составить о нем наиболее адекватное представление. Адекватность обеспечивается участием в формировании целостного видения культуры всех культурологических дисциплин, но главное - ключевых из них. Это, прежде всего, философское понимание культуры (как фундаментальный уровень культурологического знания) или обоснование сущностной трактовки ее, что
является смысловым ядром систематизации всех знаний о культуре. Его наличие дает возможность идентифицировать культуру среди огромного множества социальных явлений. И оно должно выступать в качестве критерия для оценки общественной деятельности и процессов (ибо оценочный признак или ценностный характер культуры предполагался изначально, т.е. вкладывался в первоначальные значения ее и сопровождал последующие исторические изменения представлений о культуре, был их постоянным атрибутом).
Только одно определение из большого ряда и философских, и научных удовлетворяет этим требованиям - аксиологическое. Его содержание заключается в следующей трактовке феномена: сущность культуры есть развитие человека как разумного существа (определение исторически формировалось в рамках философской традиции). Это определение позволяет понять причину чрезвычайной сложности феномена - его сквозной характер (А.К. Уледов) [9]: присущности культуры любому процессу или явлению общественной жизни. Но - принципиально! - в разной мере. Иными словами, это атрибутивный характер самой культуры и ее мерность. Именно данные характеристики культуры, установленные в рамках философского знания, и обеспечивают ее возможности выступать в качестве критерия.
Но насколько значим сам критерий оценки социальных явлений, в сравнении с другими, это можно определить, только выйдя за пределы собственно культурологического знания в широкий общенаучный контекст и установить в его рамках масштаб феномена культуры.
С этой целью необходимо рассмотреть в данном аспекте самого человека. Так, ранее, в русле марксисткой парадигмы человек рассматривался как стадия общей эволюции, следующая после неживой (неорганической) и живой (органической) природы и отождествляемая с обществом. То после же введения в научный оборот естественнонаучных данных о социальности животных (биологи, этологи К. Лоренц, Н. Тинберген) стадия человека уже не может отождествляться с обществом, поскольку свойство социальности характеризует не только че-
ловека, а и другие формы живой материи. Это с одной стороны. Но с другой стороны, идентификация стадии человека с возникновением сознания, появлением такой формы живой материи, которая наделена сознанием, или сравнение данной стадии с «управляемой эволюцией» (П. Кууси) [5], тоже не совсем верно. Во-первых, нельзя отрицать, по крайней мере, начатки сознания значительного количества видов животных (у некоторых весьма высокий уровень). Во-вторых, искусное, даже изощренное оперирование человеком своим сознанием, особенно на современном этапе существования человеческого общества, несет угрозу самой эволюции (накоплением оружия массового уничтожения, потребительским отношением к природе, разного рода социальными отклонениями - наркоманией, гомосексуализмом и пр.).
Существует еще одно естественнонаучное направление, значимое в контексте настоящего анализа. Обращение к трудам выдающихся представителей другого направления - исследующих эволюцию Земли - позволило обнаружить иного порядка масштаб анализа - планетарный. К этим исследователям относится, прежде всего, наш выдающийся соотечественник, основатель геохимии и биохимии («натуралист») В.И. Вернадский, который обозначил интересующую нас стадию эволюции как ноосферу (сферу разума) и культуру [1, раздел первый, гл. II]. Именно Вернадский сопоставил данную стадию с новой формой геологического процесса, придав ей масштаб планетарный. А вслед за ним французский исследователь, палеонтолог и философ П. Тейяр де Шарден охарактеризовал данный этап процесса, названного им космогенезом, как «развертывание ноосферы» (или ноогенез, употребив понятие «ноогенетический») [7, с. 234]. В современной терминологии его можно обозначить как культурную эволюцию.
Таким образом, разнопрофильные естественнонаучные исследования и их философское осмысление позволяют более адекватно определить значимость объекта гуманитарной науки культурологии: равно-масштабность самому человеку и принципиальную значимость в его характеристике как элемента целого: стадии общей эволюции.
Но в таком случае культура выступает родовой, а точнее специфической родовой, чертой человека в сопоставлении с предыдущей стадией эволюции, а именно с животными, с которыми человек имеет общие родовые черты - биологическую и социальную природу [2, гл. I]. Родовой характер культуры означает, во-первых, что она является предельно целесообразной для человека или -стратегически значимой. Во-вторых, она есть фундаментальный критерий анализа и оценки любой общественной деятельности, отношения, процесса. А, следовательно, в-третьих, представляет собой норму деятельности любого социального субъекта: индивида, группы, общества, человечества [Там же].
Принципиальной значимости место и роль культуры в существовании, жизнедеятельности человека обосновывается в рамках двух областей знания - философской (философской антропологии и философии естествознания) и культурологической (главным образом, теории культуры) или более комплексно и локализовано - философских оснований теории культуры. Рассмотренные характеристики культуры имеют методологическое значение (для использования в научной работе и практической деятельности), а также мировоззренческое. Последнее для сферы образования крайне важно. В условиях перманентного реформирования этой сферы - в русле кардинальной трансформации всего общественного устройства, а следовательно, переоценки системы ценностей, утраты прежних ориентиров и неуверенности в стратегической значимости вновь приобретаемых - важность формирования мировоззрения подрастающего поколения многократно возрастает.
А между тем ставка на технологический прогресс - преимущественно технологическими лишь средствами - уже принесла свои негативные плоды. Речь идет об активно внедряемой модели образования, базирующейся на так называемом «ком-петентностном» подходе. Компетентность или владение знаниями и навыками - несомненно, хорошая характеристика специалиста. Но, во-первых, она обязательно должна уравновешиваться другими характеристиками. Прежде всего, творческим применением получаемых знаний и навыков (соглас-
но изменяющихся условий). А творческий компонент в современной модели проверки знаний явно ослаблен и сводится, скорее, к перебору вариантов, «спускаемых» сверху. Это закреплено, в частности, в экзаменационных вопросниках - тестовых заданиях по разным дисциплинам. Соответственно «компетентностный» подход ориентирован на подготовку специалиста-исполнителя, что уже есть нонсенс для эффективности его деятельности. Но самое главное здесь состоит в том, что вообще никак не представлены обязанности - ответственное отношение будущего специалиста к своему делу. Иными словами, с самого начала закладывается отстраненное - отчужденное - отношение человека к профессиональному долгу, профессиональным обязанностям. И, во-вторых, поскольку самостоятельность специалиста в данных обстоятельствах является скорее декларативной - уровень его подготовленности, квалификации, отдачи напрямую и безусловно зависит от уровня компетентности тех, кто ставит перед ним какие-либо задачи. (См. работу А. М. Лесовиченко [6]). Человек, получающий образование, не будучи подготовленным к пересмотру постановки самих задач, неизбежно будет «усеченным» специалистом. А потому «компетентност-ный» подход не просто малоэффективен, а, пожалуй, даже, контрпродуктивен.
Итак, в сложившейся в современный период ситуации в области образования функцию обоснования системы координат в процессе формирования мировоззрения, упорядочения картины мира в сознании человека берет на себя культурология. В отличие от философии, которая дает предельно абстрактное представление о мире - онтологическое, гносеологическое, логическое -культурология обосновывает ценностные ориентиры человека в мире. (Хотя надо отметить, что эволюция современных философских воззрений ставит человека в центр своего внимания, проблема человека как признание ценности человека становится центральной проблемой социальной философии. В самой науке, начиная со второй половины ХХ и особенно в начале XXI вв. назрела необходимость обновления методологии, активизировались исследования человекомерных объектов, происходит меж-
дисциплинарный обмен парадигмальными установками. Аналитический обзор тенденций см. в работе А. Я. Кузнецовой [4].) Культурологию в подобном контексте можно назвать «практической философией».
Относительно сложившихся классических гуманитарных наук эта наука молодая. Ее специфика - подобно специфике самой культуры (многообразия ее ипостасей) как сквозного среза общества - заключаются в ее сквозном характере. Это означает, что она находится на стыке (всего) множества гуманитарных и общественных дисциплин. Пояснить это положение можно обратившись к формулированию объекта и предмета культурологии. В русле аксиологической трактовки культуры под объектом науки культурологии (культурологического анализа) понимается смыслообразующая сторона или семантика любого вида человеческой деятельности. Предметом культурологического исследования является нормативный характер деятельности человека, задаваемый его родовой сущностью [3, с. 13]. И объект, и предмет культурологи увязаны с ее базовыми функциями: методологической, мировоззренческой, т.е. с разработкой, обоснованием уже рассмотренного ранее фундаментального критерия анализа и оценки любых явлений и процессов в человеческом обществе. В любой области деятельности можно найти культуру - культуру того или иного вида деятельности или отношений: культуру экономических отношений, правовой деятельности и т.п., являющихся социальными феноменами, опосредованными критерием культуры (насколько выражают развитие человека как разумного существа или способствуют ему). Тогда они имеют, следовательно, и культурную сторону, могут рассматриваться в культурологическом аспекте.
И таким образом, культурология центрирует проблематику - и гуманитарных, и общественных наук - вокруг всегда базовой, а в переломные моменты и стратегически значимой, проблематики человека. Иными словами, сквозной характер культурологии фиксирует сквозную же гуманитарную проблематику. А ее методологическая и мировоззренческая функции выражают прикладное значение культурологической науки.
Библиографический список
1. Вернадский В. И. Философские мысли натуралиста. - М.: Наука, 1988. - 520 с.
2. Исакова Н. В. Культура и человек в этническом пространстве. - Новосибирск: Изд-во ГЦРО, 2001. - 344 с.
3. Исакова Н .В. Культурология как наука // Обсерватория культуры. - 2011. - № 1. - С. 13-18.
4. Кузнецова А. Я. Философия образования в трудах исследователей ХХ века //Сибирский педагогический журнал. - 2012. - № 4. - С. 21-26.
5. Кууси П. Этот человеческий мир. - М.: Прогресс, 1988. - 368 с.
6. ЛесовиченкоА. М. О тестах по курсу «Культурология» // Культурно-антропологические ис-
следования. - 2011. - № 1. - С. 55-63.
7. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. -М.: Наука, 1987. - 240 с.
8. Уайт Л. Избранное: Наука о культуре. -М.: «Российская политическая энциклопедия», 2004. - 960 с.
9. Уледов А. К. К определению специфики культуры как социального явления // Философские науки. - 1974. - № 2. - С. 22-29.
10. Философия культуры: Становление и развитие: учебное пособие. - СПб.: Изд-во С-Петербургского университета, 1995. - 312 с.
11. Шендрик А. И. Теория культуры: учебное пособие для вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Единство, 2002. - 519 с.
