CC BY
38
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2020. No. 4
УДК 165
doi 10.18522/2687-0770-2020-4-29-32
НАУКА КАК ОСОЗНАННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
© 2020 г. Г.В. Сорокин а
а Донской государственный технический университет, Ростов-на-Дону, Россия
SCIENCE AS A CONSCIOUS ACTIVITY
G. V. Sorokin а
а Don State Technical University, Rostov-on-Don, Russia
Сорокин Геннадий Вениаминович -кандидат философских наук, доцент, кафедра философии и мировых религий, Донской государственный технический университет,
пл. Гагарина, 1, г. Ростов-на-Дону, 344000, Россия. E-mail: gennadi-sorokin@yandex.ru
Gennady V. Sorokin -
Candidate of Philosophy, Associate Professor, Department of Philosophy and World Religions, Don State
Technical University,
Gagarina Sq., 1, Rostov-on-Don, 344000, Russia. E-mail: gennadi-sorokin@yandex.ru
Главным генератором инноваций предстаёт наука, а их концентратором, инструментом и источником общественных благ - техника. В то же время каждый житель планеты Земля понимает, что научно-технический прогресс (НТР) приносит не только положительные плоды. Дисциплинарность научного знания имеет положительные и отрицательные стороны. К положительным обычно относят эффективность деятельности вследствие специализации. Отрицательные стороны - это отсутствие понимания общего смысла деятельности. В средние века любая деятельность была направлена к Богу, служила задачам спасения. Разум представал как главная преобразующая сила в эпоху нового времени. Марксизм рассматривал науку как силу, ведущую к построению идеального общества. Современная наука без смысла своей деятельности превращается в один из обслуживающих институтов. А как часть надстройки общества оглупляет и дезорганизует общество. Надстройка, по мнению Маркса, «вырастает» из конкретных материальных отношений и влияет на них, оправдывая и поддерживая. Возможен ли некий целостный объективный взгляд на развитие человечества сейчас? Каким образом можно оценивать и направлять социальный прогресс и науку? Предлагается доктрина целостного подхода к природе, обществу вместо развития «приоритетных отраслей». Так как наука как социальный институт - часть общества, то направленность на формирование лучшего социума приведёт к увеличению эффективности науки.
Ключевые слова: познание, культура, философия, социальный прогресс, смысл деятельности, научная деятельность, специализация.
Science appears to be the main generator of innovations, and technology is their concentrator, tool and source of public goods. At the same time, every inhabitant of the planet Earth understands that scientific and technological progress (STC) brings not only positive results. The disciplinarity of scientific knowledge has positive and negative sides. The positive is usually the performance efficiency due to specialization. The negative side is the lack of understanding of the general meaning of the activity. In the Middle Ages, any activity was directed towards God, served the tasks of salvation. Reason appeared as the main transforming force in the era of modern times. Marxism viewed science as a force leading to the construction of an ideal society. Modern science, without the meaning of its activity, turns into one of the service institutions. And as part of the superstructure of society, it dulls and disorganizes society. The superstructure, according to Marx, "grows " out of concrete material relations and influences them, justifying and supporting. Is it possible to have a holistic objective view of human development now? How can social progress and science be measured and guided? The author proposes the doctrine of a holistic approach to nature and society instead of the development of "priority sectors ". Since science as a social institution is a part of society, the focus on the formation of a better society will lead to an increase in the effectiveness of science.
Keywords: cognition, culture, philosophy, social progress, meaning of activity, scientific activity, specialization.
Наука - один из эффективных социальных институтов. Дисциплинарность научного знания имеет положительные и отрицательные стороны.
К положительным обычно относят эффективность деятельности вследствие специализации, к отрицательным - отсутствие понимания общего смыс-
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2020. No. 4
ла деятельности. Маркс ставил духовную культуру в зависимость от способа материального производства (базис и надстройка). Надстройка включает отношения, учреждения и идеи. К ней относятся право, идеология, мораль и наука. Надстройка, по мнению Маркса, «вырастает» из конкретных материальных отношений и влияет на них, оправдывая и поддерживая.
Устарел ли этот взгляд? Ведь наука - это регламентируемая обществом деятельность по достижению истины, которая предстает как объективное отражение действительности.
Нынешнее общество немыслимо без научно-технического прогресса (НТР). Мир настоящего не только устремлён в будущее, но определённым образом «присутствует»» в нём. Практически все стороны общественной жизни постоянно «прорастают»» в грядущее, новое приветствуется, планируется и ожидается. Экономика, политика, техника, фантазии Голливуда стирают грань предстоящего и данного. Завтрашний день представляется правильней, интересней, счастливее сегодняшнего.
Но НТР приносит не только положительные плоды. Недавно появилось понятие «глобальная проблема». Практически все глобальные проблемы порождены НТР (новая опасная военная техника, экология, демографический кризис и т.п.) - так говорят антисциентисты, однако корни можно обнаружить в современном общественном сознании, потребительском и бездумном отношении к природе и грядущим поколениям.
Наука может быть сколь угодно развитой, как и техника, наподобие техники третьего рейха, но такое общество представляется в высшей степени антигуманным. А без гуманизма из любой науки и техники исчезает главный смысл для человечества, сменяясь полной противоположностью. Гуманизм, свободу и прогресс наука и техника могут принести только тогда, когда они согласованы и направлены к самым высоким идеалам человечества, что может обеспечить только философский подход к возникающим проблемам.
Каким же образом должны строиться отношения между человеком и созданными им искусственными феноменами? Что такое гуманизм, сциентизм и техницизм? Как нам не поставить одно вместо другого и как не отказаться при этом от масштабных перспектив НТР?
Надо признать, что спектр оценок отношения к НТР весьма широк. С одной стороны, отвергается положительная ценность любого техниче-
ского воздействия на природу, вплоть до признания необходимости «возвращения природы к состоянию начала до антропогенного воздействия» [1]. То есть мы восстанавливаем природный доисторический мир, отказавшись от культурной преобразованной среды. Надо только представлять, что столь грандиозный план опять же немыслим без науки и техники.
На другом «полюсе» мнений можно видеть признания техники как мессианского аспекта (Н.Ф. Федоров, основатель русского космизма; трансгуманизм; институт Экстропии; и т.п.) [2]. Роль техники здесь оценивается не просто высоко, а как центральная часть культуры, инструмент достижения человечеством почти божественного положения.
Необходимо понимать, что наука и техника не обладают собственным, независимым от человеческой культуры бытием. Будет ошибкой выделение этих областей как развивающих автономно от человеческих желаний. Поэтому суждения о невозможности повлиять на отрицательные последствия НТР, демонизация робототехники, нанотехнологий, микробиологии и т.п. не являются научными, а предстают современными мифами и частями идеологических систем.
«Шанс заключается в преодолении натуралистического понимания техники и формировании иной научно-инженерной картины мира, включающей понимание того, что в технике человек встречается с самим собой, со своими замыслами и идеями, выступающими в форме отчужденной технической реальности» [3].
Узкий специалист, эффективный в области своей деятельности, остается человеком. Наука играет особую роль, поэтому ученый как публичный человек и носитель высокой культуры не может замыкаться только в своей деятельности.
Категория «культура» применяется как обозначение специфически человеческого способа жизнедеятельности, в отличие от биологических форм жизни в самом общем смысле. Также определяют более узкое значение термина для характеристики специфичной культуры, выделенной в результате классификации [4].
Термин «культура» - cultüra - восходит к римской античности, обозначает возделывание, обрабатывание, уход, образование, развитие, почитание [5]. Это и возделывание поля, обработка сада и уход за растениями и животными, но существуют и более глубокие смыслы. Там же, где есть преобразование природы, наличествует и cultor -возделыватель, земледелец; обитатель, житель;
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2020. No. 4
почитатель [5]. А также какой-то инструмент, при помощи которого формируется культура. Культуру определяют как вторую природу, созданную человеком в своих интересах.
И. Кант в «Критике способности суждения» писал: «Развитие способности разумного существа ставить перед собой любые цели вообще (следовательно, в его свободе) есть культура. Только культура может быть последней целью...» [6].
Часто культуру определяют как совокупность материальных и духовных артефактов или совокупность социальных институтов (экономика, образование и т.д.), а человека - как носителя и творца этой культуры [7]. К трактовке понятия «культура» примыкает и понятие «культурогенез» как момент становления и рождения культуры, а также её постоянного возобновления, регенезиса, образования новых поколений, «прививки» им «ставшей» культуры. А.Я. Флиер выделяет два типа исторической динамики культуры: «.эволюционное (или трансформационное) развитие в рамках уже сложившихся культурных систем и по преимуществу не эволюционное, а новационное, когда речь идет о формировании новых культурных систем или отдельных культурных феноменов. Именно второй из названных процессов - неэволюционный тип культурной динамики -определяется. понятием "культурогенез"» [8].
Возможна трансляция культуры, «прививка» другой цивилизации (а последнее возможно рассматривать как её генезис в новом контексте). Кроме того, для каждого индивида подобная «прививка» уже «ставшей» культуры выступает как её генезис на индивидуальном уровне и регенезис на общественном уровне. Процесс становления индивидуальности, личности имеет социальную природу: «...индивиды как физически, так и духовно творят друг друга...» [9, с. 36], «...развитие индивида обусловлено развитием всех других индивидов, с которыми он находится в прямом или косвенном общении...» [9, с. 440].
Греческий термин paideja - «пайдейя» - обозначает как непосредственно воспитание, обучение, так и в более широком смысле «очеловечивание человека».
Любой человек является продуктом грандиозного исторического процесса, результатом напряженного восхождения биологических организмов и драматической борьбы социальных отношений, битвы идей и концепций. Через любого
индивида проходят невидимые исторические закономерности, пути становления Будущего. И каждый человек играет свою роль - активно преобразовательную, реакционную, осознанную или бессознательную. Человек, который сводит собственную деятельность и своё мышление только к узкопрофессиональной сфере и свободное время употребляет на круг низкопробных развлечений и мещанских интересов, добровольно отказывается от высокого звания «человек»». Он подвержен манипуляции других - моде, рекламе, карабканью по «социальной лестнице» и неизбежно теряет собственную свободу. В истории есть примеры истинно свободных людей, осуществивших подлинную интеллектуальную свободу благодаря беспримерному мужеству. Размышления о смысле жизни предполагают обращение к мыслям и идеям других людей всемирной истории, анализ идеологий, морали и правовых принципов государств и социумов.
Эйнштейн писал, что наука вне ценностей, а человеческая деятельность без них невозможна. Поэтому философия и другие стороны культуры имеют важное значение.
Современная культура включает в себя специфический и относительно новый институт науки, являющийся как порождением, потребностью общества, так и двигателем, источником прогрессивных трансформаций. Связь «кодов культуры» с зарождением рациональных практик в античную эпоху отмечал М.К. Петров [10]. С ним согласен известный историк науки В.С. Степин [11].
Ввиду бурного развития и недавней истории наука предстает иногда как недостаточно органичная часть социума. Противоречивы (или диалектичны?) как основные принципы науки, так и идеи её взаимодействия с прочими социальными институтами. Отметим только некоторые, наиболее важные проблемные области. В области функционирования науки: бритва Ок-кама, научный скептицизм и установка на бесконечный прирост научного знания; попытки элиминировать человеческие установки в научной деятельности и факт изучения универсума именно человеком; нерешенность проблемы соотношения материи и духа. В области взаимодействия науки и общества - универсализм и строгость полученных результатов, и практическое применение, вытекающее не из научных, а иных культурных целей и ценностей; научный скептицизм как оправдание нигилистических (непрогрессивных) культурных течений; признание как высокой роли науки и НТП, так и
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2020. No. 4
частично оправданная самой наукой установка на ограниченность её возможностей. О том, что развитие науки не происходит изолированно от развития социума и мировоззрения, коллективного идеального, писали такие ученые и философы, как К. Маркс, М. Фуко, Ж. Бодрияр и др. Так, классическая познавательная схема науки -факт, гипотеза, теория - неоднократно подвергалась сомнению в связи с элиминированием парадигмальных мировоззренческих установок.
Как считал Маркс, всё, что мы можем подумать, может осуществиться, ибо сознание принадлежит к нашему миру. В этой связи человеческая культура предстает как определенная космическая сила, противостоящая энтропии и преобразующая Вселенную, раскрывая потенции в её основе. Осуществление гуманизации окружающего мира в этой интерпретации не имеет пределов. А научная деятельность должна включать в себя пара-дигмальные установки культуры как условие смысла своей деятельности.
Литература
1. Hourdequin M. Restoration and history in a changing world // Ethics & the Environment. Fall. 2013. Vol. 18, iss. 2. P. 115-134.
2. Сорокин Г.В. Техника. Мессианский аспект // Философия техники и вызовы современной цивилизации (памяти Ивана Андреевича Негодаева) : материалы Всерос. науч.-практ. конф. (Ростов-на-Дону, 17 апреля 2015 г.). Ростов н/Д. : ДГТУ, 2015. 321 с.
3. Розин В.М. Философия техники и культурно-исторические реконструкции развития техники // Вопросы философии. 1996. № 3. С. 19-28.
4. Драч Г.В., Эфендиев Ф.С. Типология культуры как основа социокультурного познания: принципы и критерии // Культурное наследие Северного Кавказа как ресурс межнационального согласия : сб. науч. ст. по итогам Междунар. науч. форума / отв. ред. И.И. Горлова. 2017. С. 81-91.
5. Фомицкий Д.И. Латино-русский словарь. Ростов н/Д. : Феникс, 2000. 704 с.
6. Кант И. Соч. : в 8 т. М. : ЧОРО, 1994. Т. 5. 414 с.
7. Культурология / под ред. Г.В. Драча. М. : Альфа-М, 2003. 432 с.
8. Флиер А.Я. Культурогенез. М. : Российский ин-т культурологии, 1995. 128 с.
9. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М. : Гос. изд-во политической лит-ры, 1955. Т. 3. 630 с.
10. Петров М.К. Искусство и наука. Пираты Эгейского моря. М. : РОССПЭН, 1995. 239 с.
11. Степин В.С. У истоков новой методологии историко-философских исследований (методологические идеи М.К. Петрова) // Петров М.К. Проблемы детерминизма в древнегреческой философии классического периода. Ростов н/Д. : Изд-во ЮФУ, 2015. С. 363-393.
References
1. Hourdequin M. (2013). Restoration and history in a changing world. Ethics & the Environment. Fall, vol. 18, iss. 2, pp. 115-134.
2. Sorokin G.V. (2015). Technics. Messianic aspect. Philosophy of technology and challenges of modern civilization (in memory of Ivan Andreevich Negodaev). Proceedings of the All-Russian scientific-practical conference (Rostov-on-Don, April 17, 2015). Rostov-on-Don, DGTU Press, 321 p. (in Russian).
3. Rozin V.M. (1996). Philosophy of technology and cultural and historical reconstruction of the development of technology. Problemy filosofii, No. 3, pp. 19-28. (in Russian).
4. Drach G.V., Efendiev F.S. (2017). Typology of culture as the basis of socio-cultural knowledge: principles and criteria. Cultural heritage of the North Caucasus as a resource of interethnic harmony. Collection of scientific articles for the results of Intern scientific forum. I.I. Gorlov (Ed.), pp. 81-91. (in Russian).
5. Fomitsky D.I. (2000). Latin-Russian dictionary. Rostov-on-Don, Feniks Publ., 704 p. (in Russian).
6. Kant I. (1994). Works: in 8 vol. Moscow, CHORO Publ., vol. 5, 414 p. (in Russian).
7. Culturology. (2003). G.V. Drach (Ed.). Moscow, Alfa-M Publ., 432 p. (in Russian).
8. Flier A.Ya. (1995). Cultural genesis. Moscow, Russian Institute of Culturology Press, 128 p. (in Russian).
9. Marks K., Engels F. (1955). Works. 2nd ed. Moscow, State Publishing House of Political Literature, vol. 3, 630 p. (in Russian).
10. Petrov M.K. (1995). Art and Science. Pirates of the Aegean. Moscow, ROSSPEN Publ., 239 p. (in Russian).
11. Stepin V.S. (2015). At the origins of the new methodology of historical and philosophical research (methodological ideas of M.K. Petrov). Petrov M.K. Problems of determinism in the ancient Greek philosophy of the classical period. Rostov-on-Don, Southern Federal University Press, pp. 363-393. (in Russian).
Поступила в редакцию / Received 2 октября 2020 г. / October 2, 2020
