CC BY
24Семенов Е.В.
д.филос.н., профессор, академик НАН Украины, гл.н.с. ФНИСЦ РАН, главный редактор журнала «Управление
наукой: теория и практика»
Eugen. semenov@inbox.ru
НАУКА ДЛЯ РОССИИ: КОНТУРЫ ЗРЕЛОЙ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ
ПОЛИТИКИ
Ключевые слова: государственная научно-технологическая политика (ГКНТ), управление наукой, сфера НИОКТР, национальная научная система, научно-технологический комплекс, научно-технологическая сеть, технологическая модернизация, технологическое лидерство, дисциплинарная структура науки.
Введение
Постсоветской России достался значительный научный потенциал, созданный огромным напряжением национальных сил в советский период. Три последних десятилетия спорной научно-технологической политики привели к его кратному сокращению, значительной дезорганизации и качественной деградации, но все-таки не к полному обнулению. Наука все еще является ценнейшим национальным ресурсом, оставляющим надежду на возрождение страны как технологически передовой по мировым меркам. Для национального возрождения стране требуется принципиальное изменение способа использования науки и самого отношения к ней, а значит: изменение социального статуса и роли науки в экономике, управлении, медицине, образовании, культуре.
П. Вацлавик в книге «Как стать несчастным без посторонней помощи»1 дает тем, кто хотел бы стать «по-настоящему, глубоко несчастным», дельный совет: не слушать голоса разума. Научная и образовательная политика, основанная на лозунгах «науки слишком много» и «готовить нужно не творцов, а исполнителей», является замечательным примером воплощения ироничного совета американского психолога. Справедливость требует сказать, что и в советский период российской истории использование интеллектуального потенциала было неэффективным. Экс-руководитель Федеральной резервной системы Алан Гринспен в книге «Эпоха потрясений» пишет: «Еще в студенческие годы меня поражало количество гениальных математиков с русскими именами. Такая культура, думал я тогда, заслуживает куда более развитой и совершенной экономики, чем та, что создана Советами»2. Но, как показало дальнейшее развитие, противоречие между высоким интеллектуальным уровнем и неэффективной системой легко решается за счет приведения уровня науки в соответствие с уровнем неэффективной системы.
Науке, чтобы возродиться самой и способствовать развитию страны, необходимо реальное дело. А поскольку речь идет о современной «большой науке», то и дело должно быть соразмерным ее масштабу и возможностям. Такое дело может быть предложено либо мощным запросом рынка, либо волей государства, выражающего общественные потребности. В реальности обычно бывает сочетание двух этих запросов в разной их пропорции. В современной России оба механизма «запуска» науки - и рынок, и государство - плохо выполняют свою роль. Научно-технологические разработки не находят платежеспособного спроса на рынке. Важность научно-технологических разработок осознается государством, но поддерживаются они скорее для престижа, чем для реальной масштабной технологической модернизации страны. В последние годы исключение составляют разве что разработки для оборонно-промышленного комплекса. Коренное изменение государственной научно-технологической политики (ГНТП), наряду с изменением экономической, промышленной и инновационной политики, является одним из обязательных условий выведения страны из состояния застоя и технологического отставания.
Отечественной науке, чтобы стать в полном смысле современной и способной обеспечить технологический прорыв, требуются глубокие внутренние изменения, включая прежде всего ее дисциплинарную и должностную структуру, кадровый потенциал, материально-техническую инфраструктуру и информационную среду, систему управления и организации исследований. Отечественной науке требуется еще и сохранение национального научного языка, нахождение исторически выверенного его соотношения с глобальным языком современной науки.
1. Реальные проблемы страны - главное дело национальной науки
В течение нескольких десятилетий научное и управленческое сообщества ясно осознают, что есть реальная, неотложная проблема, от решения которой зависит само существование страны, и которая в принципе не может быть
1 Вацлавик П. Как стать несчастным без посторонней помощи. - М.: Прогресс. 1989. - 160 с.
2 Гринспен А. Эпоха потрясений. Проблемы и перспективы мировой финансовой системы. 4-е изд. - М.: Юнайтед Пресс, 2011. - С. 321.
решена без науки и технологий. Этой проблемой является достигшее угрожающих масштабов технологическое отставание, которое многократно признавалось руководством страны и накануне краха СССР, и в постсоветское время.
Так, в 1987 г. М.С. Горбачев писал: «Страна, прежде энергично догонявшая наиболее развитые страны мира, начала явно сдавать одну позицию за другой. Причем отрыв от этих стран в повышении эффективности производства и качества продукции, в научно-техническом развитии, в производстве и освоении новой техники и технологии стал увеличиваться не в нашу пользу»1. Через пару лет М.С. Горбачев добавляет, что в годы «застоя» и «упущенных возможностей» в СССР «недооценили значения совершившегося переворота в науке и технике и не сделали практических шагов в этом направлении, хотя и много говорилось о необходимости соединения достижений НТР - причем новейшего его этапа - с преимуществами социализма. В результате в общецивилизационном плане в ряде важных сфер и направлений мы остались как бы в прошлой технологической эпохе, а страны Запада перешли в другую - эпоху высоких технологий, принципиально новых взаимосвязей науки и производства, новых форм жизнеобеспечения людей, вплоть до быта»2.
Двадцать лет спустя, в 2008 г. об этом же говорил Президент РФ В.В. Путин. Представляя на заседании Государственного совета Программу 2020, Президент констатировал: «Главная проблема сегодняшней российской экономики - это ее крайняя неэффективность. Производительность труда в России остается недопустимо низкой. Те же затраты труда, что и в наиболее развитых странах, приносят в России в несколько раз меньшую отдачу». Для исправления ситуации, по его словам, в «основных секторах российской экономики должен быть достигнут, как минимум, четырехкратный рост этого показателя за 12 лет», а результатом Программы 2020 «должно стать вхождение России в
3
число мировых технологических лидеров» .
Спустя еще почти десять лет, в 2016 году Указом Президента РФ утверждена «Стратегия научно-технологического развития Российской Федерации»4 - документ, в котором проблема технологического отставания страны и задача ее преодоления вновь объявляются приоритетными. В Стратегии говорится о критичности технологического отставания России от стран - лидеров технологического развития, о необходимости перехода страны из статуса научно-технологической «периферии» и «аутсайдерства» в статус научно-технологического «лидерства». Но очередные лозунги не сопровождаются конструктивными формулировками целей и задач. И уже полной профанацией является разработанный Правительством РФ в 2017 году План реализации Стратегии5. А подготовленный в 2018 году национальный проект «Наука» переводит проблемы и задачи в плоскость отдельных показательных мероприятий и производства показателей для отчетности о их выполнении6. Поэтому-то так важен решительный разворот ГНТП, важна ее переориентация с производства показателей на решение главных содержательных национальных проблем и задач, нужны изделия, а не показатели.
Несмотря на драматичные заявления и обширную коллекцию дорожных карт, технологическое отставание страны остается угрожающим. Отставание достигло критичных масштабов как в ранее успешных сферах и отраслях, так и в новых, вызванных к жизни информатизацией и цифровизацией. Так, Президент РАН А.М. Сергеев, отметив что финансирование космической науки в России в 60 раз меньше, чем финансирование научных проектов NASA, задается вопросом: «К чему подводят нас? Может, нам совсем отказаться от космоса?»7. Говоря о состоянии космических исследований и разработок, академик Р.З. Сагдеев замечает, что «где-то вот-вот Россия просто может потерять участие в международном рынке»8. Не меньшие проблемы в стране с необходимыми для информационного общества элементной базой и программным обеспечением. Академик В. Л. Макаров отмечает: «Китай эту проблему решил - они научились делать собственные микропроцессоры, их суперкомпьютеры уже обходят американские. Мы отстали на
9
целое компьютерное поколение от развитого мира» .
Преодоление технологического отставания объективно является сейчас абсолютным национальным приоритетом. На решение этой проблемы должны бы быть направлены все силы науки. В этом и должна бы состоять генеральная цель государственной научно-технологической политики. Для ее достижения необходимы реальная программа модернизации существующих отраслей и производств, реальная реиндустриализация - создание новых высокотехнологичных производств и отраслей, а также программа создания инновационной системы, т.е. инновационной настройки всей экономики. И все это осложняется в условиях слабеющего доступа страны к зарубежным технологиям. Именно ориентация ГНТП на решение этих задач сделает государственную политику содержательно зрелой, а отечественную науку современной.
1 Горбачев М.С. Перестройка для нашей страны и для всего мира. - М.: Политиздат. 1987. - С. 13.
2 Горбачев М.С. Социалистическая идея и революционная перестройка // Коммунист. - М., 1989. - № 18. - С. 10.
3
Выступление Президента Российской Федерации В.В. Путина на расширенном заседании Государственного совета «О стратегии развития России до 2020 года». - http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/24825/
4 Указ Президента Российской Федерации от 01.12.2016 г. № 642 «О Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации». - http://www.kremlin. ru/acts/bank/41449/page/1/
5 См. об этом: Семенов Е.В. Государственная научно-технологическая политика в современной России: замысел и реализация // Управление наукой: теория и практика. - М., 2019. - Т. 1, № 1. - С. 51-71. DOI:10.19181/smtp.2019.1.1.1
6 См. об этом: Александр Рубцов: Наука «прорыва». Почему новый нацпроект может привести к краху академической мысли. Да и не академической - тоже // Новая газета. - М., 2018. - 17 октября.
7 Глава РАН заявил о потере Россией космоса. - https://scientificrussia.ru
8 Академик Сагдеев раскритиковал идею слияния РАН и вузов: «Работать не будет». - https://www.mk.ru/social/2019/12/05
9 Отстали на поколение // Огонек. - М., 2020, - № 32, 17 августа. - С. 17. - https://kommersant.ru/125082/
О жизненной необходимости «национальных программ, ориентированных на конкретные задачи» и обеспечивающих «технологический прорыв», говорит академик А.Г. Аганбегян, отмечающий необходимость таких конкретных проектов «по двум направлениям» - во-первых, «по массовому технологическому перевооружению действующих производств», особенно машиностроения, и, во-вторых, по развитию новых «высокотехнологических отраслей», включая современные электронику, атомную энергетику, синтетическую химию, фармацевтику и др.1. В 21 году 21 века Россия стоит перед необходимостью решения тех же проблем, что и три десятилетия назад. Академик В. А. Крюков констатирует: «Перед Россией стоит колоссальная по сложности задача не только и не столько встроиться в современную рыночную экономику, сколько сформировать основу научно-технологической устойчивости ее социально-экономического развития» .
2. Внутренние проблемы российской науки и цели зрелой научной политики
Главной проблемой самой российской науки является то, что в эпоху информационного общества она осталась наукой общества индустриального образца. ГНТП слабо нацелена на решение реальных проблем самой российской науки с учетом современных мировых тенденций. Многие важнейшие реальные проблемы науки не учитываются современной ГНТП, а некоторые даже не обсуждаются. Это относится к несовременным дисциплинарной и должностной структуре науки, к низкой обеспеченности исследователя финансовыми и материально-техническими ресурсами, к отсутствию модели научной организации и модели национальной научной системы, к перспективам русскоязычной науки и сохранению русского языка как языка передовой науки .
Дисциплинарная структура российской науки вопиюще несовременна. В России устойчиво, много десятилетий, более 60% исследователей относятся к техническим наукам. В США такую же долю имели специалисты в области инженерных наук полвека назад, но уже два десятилетия более половины исследователей в США относятся к области математики и информатики. Мы имеем одновременно науку индустриального и информационного общества. Это наука разных исторических эпох. России требуется не просто примитивное поддержание численности исследователей и не просто формальное омоложение, а кардинальное изменение дисциплинарной структуры науки. Институты, лаборатории, научные журналы, вузы, кафедры, аспирантуры, советы по защитам диссертаций, целевые зарубежные стажировки и приглашение зарубежных специалистов - все это подлежит осмысленной системной трансформации с учетом требований назревшего изменения дисциплинарной структуры науки. Пока же нет даже модели нужного и посильного для страны фронта исследований, под который должны выстраиваться дисциплинарная система науки и готовиться кадры.
Должностная структура российской науки также крайне архаична. В общем числе занятых в сфере науки исследователи в поздние советские годы составляли чуть более половины, в постсоветские - чуть менее половины. США исследователи в общем числе занятых в науке давно составляют более 90%. Наука как сообщество исследователей и наука как сообщество научной номенклатуры и обслуживающего персонала - это системы не для конкуренции друг с другом. Необходим основательный системный пересмотр всего списка должностей, всей внутренней организации научных учреждений, всей инфраструктуры научной и инновационной деятельности.
Несовременная должностная структура российской науки связана с низкой финансовой и материально-технической обеспеченностью ученого. В бытность министром А.А. Фурсенко отмечал, что «мы упираемся в обеспеченность каждого исследователя ресурсами» и называл «ресурсообеспеченность каждого ученого» основным индикатором науки4. В СССР эта проблема «решалась», как почти все, экстенсивно, т.е. увеличить результативность науки при низкой финансовой и ресурсной обеспеченности старались за счет увеличения численности персонала. В 1982 г. М.П. Чемоданов на основе тщательного анализа честно писал о советской науке: «Экстенсивный характер развития не вызывает сомнений»5. Ограниченные возможности оснащения исследователя сложной и дорогостоящей техникой компенсировались ростом числа обслуживающих его лаборантов, вспомогательного и прочего персонала. В результате сложилась дожившая до нашего времени архаичная должностная структура науки. В настоящее время вообще трудно говорить о развитии науки, хотя бы и экстенсивном.
Министр А.А. Фурсенко предложил в 2004 г. резко увеличить финансовую и материально-техническую обеспеченность исследователя при сохранении имеющихся объемов финансирования науки, т.е. за счет кратного сокращения числа научных организаций и числа работающих в них сотрудников, что и стало основным предметом ожесточенной дискуссии в 2004-2005 годах. Вероятно, не все понимают, откуда взялась тогда установка на сохранение лишь 200 научных организаций. За основу расчетов была взята средняя величина затрат на одного исследователя в западной науке и предложено ввести в России такой же уровень финансовой и материальной обеспеченности исследователя. Получилось, что российская наука при сохранении имеющегося финансирования должна ужаться примерно до 200 научных организаций, что и было предложено сделать.
1 Аганбегян А.Г. Требуется первый пятилетний план. - https://zen.yandex.ru/media/id/5e274bc843863f00acd7ed97/trebuetsia-регуу^аШеШл-р1ап-5Ш252098аЬ5384Ь9Ь9826
2 Крюков В.А. О взаимосвязи и взаимодействии, экономической, промышленной и научно-технологической политик // Управление наукой: теория и практика. - М., 2020. - Т. 2, № 2. - С. 40. Б01:10.19181^р. 2020.2.2.1
См. об этом: Семенов Е.В. Россия с наукой и без науки. - М.: Языки славянской культуры, 2009. - 168 с.
4 Две концепции. Интервью с Андреем Фурсенко, Министром образования и науки РФ // РИА Наука. - https://ria.ru/2004 1015A707 695.html
5 Чемоданов М.П. Концепции роста науки и фактор интенсификации. - Новосибирск: Наука, 1982. - С. 89.
Еще одной проблемой российской науки является отсутствие модели современной научно-исследовательской организации и модели национальной научной системы. Имеют ли под собой современные решительные действия по укрупнению научных организаций и их гибридизации с организациями другого профиля какую-то модель современного научно-исследовательского института? Это будет, как в советской науке, научный коллектив или это будет инфраструктурная площадка для проектных групп? Или для разных областей и секторов науки (естественные и гуманитарные науки; прикладные и фундаментальные исследования и т.д.) нужны свои модели?
А национальная научная система в России строится по модели научно-технологического комплекса, основанного преимущественно на принципе субординации как в советское время, или по модели научно-технологической сети, основанной преимущественно на принципе координации? Или возможно их различное сочетание, адаптированное к разным областям и секторам науки? Пока же в стране не существует никакой обоснованной ГНТП в этой области. Но уже несколько лет осуществляется масштабная реорганизационная суета.
Не менее остро стоят и другие проблемы. Крайне неблагополучно в стране соотношение исследовательской и образовательной деятельности, исследовательской и инновационной деятельности, а также взаимодействие государства, бизнеса и науки. На недопустимо низком уровне находится научная самоорганизация. Опасных масштабов достигла фабрикация диссертаций и публикаций. В настоящее время наука в стране утратила социально значимые функции (в экономике, управлении, здравоохранении, культуре и образовании, отчасти даже в сфере безопасности). Совершенно необходимо осмысление и обсуждение действительных проблем российской науки, многие из которых пока даже не формулируются, и выстраивание ГНТП как способа последовательного их решения. Требуется приведение российской науки в соответствие с потребностями страны, а также в соответствие с современным мировым уровнем. Это - обязательные условия формирования действительно современной зрелой ГНТП.
3. Глобальный и национальный язык науки
Особая проблема - соотношение национального и глобального языка науки. Проводимая в современной России ГНТП слабо учитывает российские культурно-исторические традиции и условия. В этом даже больше, чем в чем-либо еще, проявляется плохое качество и низкая эффективность управления интеллектуальной сферой, в том числе и наукой. Крайне туманными и тревожными являются перспективы русскоязычной науки. Отсутствие реальной государственной озабоченности состоянием науки в России дополняется полным отсутствием озабоченности перспективами русскоязычной науки, которую проводимая ныне ГНТП последовательно превращает в науку «мусорных» журналов.
В науке многие понимают, что фактический отказ от национального языка и полный переход на английский, ставший глобальным языком современной науки, как ранее им был немецкий, а еще раньше - латынь, ведет к обеднению национальной и мировой науки. Соотношение и роль глобального и национальных языков науки - серьезная практическая и научная проблема. О ценности национальных языков науки В.Г. Горохов пишет: «В сущности, современная наука стала возможна только после того, как во времена Галилея ученые перешли с латыни на национальные языки и создали национальные академии наук, поскольку инженерный корпус того времени, составлявший элиту тогдашнего общества, говорил и писал на национальных языках»1. В ноябре 2020 года А.М. Сергеев говорил: «Мир потерял национальный язык науки. Подавляющее число журналов печатается на английском языке. Как мне кажется, мы обязательно должны сохранить русский язык и русскоязычные журналы - это вопрос более широкий, касающийся нашего менталитета и ценностей» .
Вслед за исчезновением высокой науки на русском языке невозможным станет и качественное образование на русском языке. Очевидна историческая недальновидность и безответственность ГНТП, не учитывающей ценность национального языка науки3. Утрата русским языком статуса языка передовой науки и неизбежно следующая за этим утрата ценности образования на русском языке, подрывают и его ценность в качестве языка межнационального общения внутри страны, и его ценность как государственного языка, а также его международный вес и статус .
Заключение
России жизненно необходима зрелая ГНТП. Эта необходимость диктуется прежде всего тем, что страна столкнулась с критичной общей проблемой, вобравшей в себя множество более конкретных проблем, - проблемой угрожающего самому существованию страны колоссального технологического отставания от мировых лидеров научно-технологического и промышленного развития. Проблема технологического отставания в принципе не может быть решена без научно-технологического прорыва. В России в существующих геополитических обстоятельствах, когда значительные внешние силы тотально ограничивают доступ страны к мировым технологическим, а во многом и к научным достижениям, проблема преодоления технологического отставания и технологической зависимости реально может решаться главным образом за счет национального научно-технологического потенциала и лишь частично за счет
1 Горохов В.Г. Дебаты о реформе Российской академии наук // Высшее образование в России. - М., 2013. - № 10. - С. 115.
2 Есть ли будущее у русского научного языка? - https://scientificrussia.ru
3 См. об этом: Донских О. А. О ценности национального языка науки (ч. 1) // Управление наукой: теория и практика. - М., 2020. - Т. 2, № 2. - С.189-208. DOI:10.19181/smtp.2020.2.2.9; Донских О .А. О ценности национального языка науки (ч. 2) // Управление наукой: теория и практика. - М., 2020. - Т. 2, № 3. - С. 225-244. DOI:10.19181/smtp.2020.2.3.12
4 См. об этом: Грицко М.И. Лингвистическая безопасность - один из факторов безопасности многонациональной России // Идеи и идеалы. 2011. - Т. 1, № 3(9). - С. 63-72.
международной кооперации и иных механизмов. Для российской научно-технологической системы в переживаемый страной исторический период нет более важной цели, чем решение задачи мощного технологического прорыва. Это и есть главное реальное дело для современной российской науки. Этому в настоящее время и должна быть всецело подчинена национальная ГНТП.
Масштабный качественный технологический прорыв предполагает решение трех тесно взаимосвязанных групп задач, включая, во-первых, качественную технологическую модернизацию существующих традиционных отраслей производства, начиная с сырьевого и аграрного секторов и кончая машиностроением, которые необходимо выводить на современный по мировым меркам высокотехнологичный уровень, во-вторых, создание и резкое масштабирование новых высокотехнологичных производств и отраслей, включая сферу информационно-коммуникационных, аддитивных и иных новых промышленных технологий. А чтобы масштабная технологическая модернизация и реиндустриа-лизация не оказались разовой кампанией, как это было при Петре 1 в период создания уральских заводов, работавших на крепостном труде, или в период сталинской индустриализации, необходимо решение третьей группы задач, а именно создание действующей инновационной системы, а не образцово-показательных ее элементов и демонстрационных моделей.
Наряду с этой важнейшей целью современной российской ГНТП требуется и решение комплекса задач самой науки, без чего наука будет не способна выполнить свою миссию обеспечения технологического прорыва. Эти задачи связаны прежде всего с решением проблем науки, коренящихся в крайне несовременной дисциплинарной и должностной структуре российской науки, в низком ее ресурсном обеспечении, в деградации качества исследований и их результатов, вызванной политикой принуждения науки к производству отчетных показателей вместо решения реальных проблем. Необходим также отказ от политики подавления национального языка отечественной науки, превращающей ее в науку мусорных журналов и отнимающей у русского языка статус языка передовой науки, что представляет угрозу и для сохранения качественного образования на русском языке и для сохранения его как языка межнационального общения.
Ни коренные проблемы самой российской науки, ни коренные проблемы страны не могут быть решены при продолжении осуществляемой в настоящее время в стране ГНТП. В самой ГНТП требуется прорыв, адекватный масштабу необходимого технологического прорыва. Необходима зрелая национальная ГНТП, отвечающая всем критериям современности, научной обоснованности и практичности.
Зрелая ГНТП неизбежно потребует качественного изменения и системы государственного управления наукой, включая прежде всего выстраивание органов управления наукой под реальное дело и под реальные задачи вместо фабрикации отчетных показателей. Зрелая ГНТП потребует и масштабного возвращения в систему управления наукой, особенно на высшие позиции, категории профессионалов вместо дилетантов-менеджеров1. Таких специалистов с высоким научным уровнем, инженерным и исследовательским складом ума почти не осталось в системе государственного управления наукой, но их можно найти среди организаторов науки разного управленческого уровня в отраслевой науке, академических НИИ и университетах, а в еще большей степени - в научных и конструкторских организациях оборонно-промышленного комплекса.
1 См. об этом: Семенов Е.В. О задаче возвращения профессионалов в систему управления наукой // Управление наукой: теория и практика. - М., 2020. - Т. 2, № 2. - С. 93-116. Б01:10.19181Лтр.2020.2.2.4
