CC BY
10
Научная статья УДК 140.8
ГРНТИ: 02.15: Общефилософские проблемы
ВАК: 5.7.1. Онтология и теория познания; 5.7.7. Социальная и политическая философия
doi: 10.51608/23058641_2023_2_51
«НАУЧНЫЙ ПРЕКАРИАТ»: ЛЕГКО ЛИ БЫТЬ ГЕНИЕМ НА «ОБОЧИНЕ НАУКИ»? (ЗАМЕТКИ НА ПОЛЯХ ОДНОЙ ДИСКУССИИ)
Аннотация. Статья посвящена проблеме «научного прекариата» и тому, каким образом между собой могут быть связаны вопрос о прекариате и вопрос о стратегии научного исследования. Автор статьи полагает, что эти вопрос никак не связаны друг с другом. Научный прекариат существует, но что роль и значение научного прекариата в самой науке не следует преувеличивать. Вопрос о том, насколько статус научного прекария влияет на его научную креативность, - это ложно поставленный вопрос. Стратегия научного исследования безразлична к тому, кто - научный прекарий или ученый со статусом, - ее правильно реализует. Прикладные или фундаментальные эмпирические исследования, как правило, требуют большой инфраструктуры, - и прекарий здесь не может себя проявить. Другое дело - теоретические исследования (математика или социально-гуманитарные науки), - здесь научный прекариат может эффективно работать наряду с другими учеными. Пример - российский математик Григорий Перельман, решивший «задачу Пуанкаре». В социальной эпистемологии одним из «научных прорывов» могло стать конструирование четвертой эпистемологической программы, - конкурирующей с программами Д. Блура, С. Фуллера и Э. Голдмана, - и совершенно не имеет значения, кто этот прорыв осуществит - прекарий или академик РАН.
Ключевые слова: прекариат; научный прекариат; социально-гуманитарные науки; социальная философия; стратегия научного исследования; «научный прорыв»; «уикпойнт»; социальная эпистемология; Г. Перельман, Г. Стэндинг; И.Т. Касавин
Для цитирования: Орехов А.М. «Научный прекариат»: легко ли быть гением на «обочине науки»? (заметки на полях одной дискуссии) // Основы экономики, управления и права. 2023. № 2 (37). С. 51-58.
doi:10.51608/23058641 2023 2 51.
Original article
"SCIENTIFIC PRECARIAT": IS IT EASY TO BE A GENIUS ON A "ROADSIDE" OF SCIENCE? (NOTES DURING ONE DISCUSSION)
Annotation. The paper is devoted to the problem of "scientific precariat" and how questions on precariat and on strategy of scientific research can be connected between themselves. The author supposes that these questions in any way are not connected with each other. Naturally, scientific precariat exists but its role and significance should not be overstate. This question in some degree the status of a scientific precari influences on his scientific creativity is a false question. The strategy of scientific research is indifferent to those who - scientific precari or scientist with status - realize it. Applied or fundamental empiric investigations, as a rule, require a large scientific infrastructure, so precari here can do nothing. Another case - theoretical investigations (mathematics or social-humanitarian sciences), - here the scientific precariat is able to show its worth together to other scientists. For instance, Russian mathematician Grigoriji Perelman, who has solved the "Poincare task" in mathematics. In social epistemology one of "scientific breakthroughs" can be constructing a fourth epistemological program, competing with Bloor, Fuller,
© Автор 2023 SPIN: 7022-7512 Author ID: 73739
ОРЕХОВ Андрей Михайлович
доктор философских наук, профессор
Российский университет дружбы народов им. П. Лумумбы (Россия, Москва, e-mail: orekhovandrey@yandex.ru)
© The Author(s) 2023
OREKHOV Andrey Mikhailovich
Doctor of Philosophy, Professor
Peoples' Friendship University of Russia
(Russia, Moscow, e-mail: orekhovandrey@yandex.ru)
and Goldman programs. And not any meaning of who realizes this breakthrough: scientific precari or academician of the Russian Academy of Sciences.
Keywords: precariat; scientific precariat; social-humanitarian sciences; strategy of scientific research; "scientific breakthrough"; "weak-point"; social epistemology; G. Perelman; G. Standing; I. T. Kasavin
For citation: Orekhov A.M. "Scientific precariat": is it easy to be a genius on a "roadside" of science? (notes during one discussion) // Economy, governance and lave basis. 2023. No. 2 (37). Pp. 51-58. (InRuss.). doi:10.51608/23058641 2023 2 51.
Дискуссия о научном прекариате 2022 г.
Поводом для написания этих «заметок» послужила дискуссия о «научном прекариате», проведенная в журнале «Эпистемология и философия науки» (Т.59, № 3, 2022). Помимо И.Т. Касавина, в ней приняли участие Н.Д. Аста-шова, Н.Н. Воронина и А.М. Фейгельман (совместная статья), Е.А. Масланов и С.В. Шибар-шина.
Задавая вектор этой дискуссии, И.Т. Ка-савин указывал: «Современная эпистемология, делая научное творчество своим предметом, по-новому проблематизирует альтернативы индивидуализма и коллективизма, репрезентации и конструкции. Творчество помещается тем самым в лакуну между уникальностью творческой личности и механизмами социального признания, мигрирует между "созданием неведомым образом того, что нет" и "познанием того, что есть и как оно есть"» [5, с. 22].
Далее И.Т. Касавин признает факт существования «научного прекариата», делит его на Прекариат 1.0 и Прекариат 2.0. и утверждает, что «диалог нормального научного сообщества и научного прекариата выступает единственным средством для того, чтобы интегрировать прекария в институт науки и одновременно учиться у него. Тогда научный прекариат из угрозы науки станет фактором ее развития» [5, с. 27-28].
Н.Д. Асташова проводит анализ отношений научного прекариата и академического сообщества как диалектического противопоставления «индивидуального» и «коллективного» и дает следующую характеристику научному прекарию: «В мире научного прекария, где влияние традиционного сообщества разрушено, разум становится сам себе компасом. ... Нестабильность положения порождает замкнутость, ограниченность круга общения, что становится условием профессиональной и социальной дезориентации. ... Активность научного прекария носит изменчивый, приспособленческий характер, соответствующий выполняемой работе. Он вынужден доказывать свою правоту любым
способом, не сильно заботясь об этичности применяемых методов. ... Научный прекарий способен лишь вбрасывать оригинальные, иногда очень спорные идеи в существующий контекст знания» [1, с. 35].
Н.Н. Воронина и A.M. Фейгельман увязывают проблему «научного прекариата» с особенностями постмодернистского (информационного, сетевого) общества: «Прекариат с его номадическим, нестабильным и одновременно свободным образом жизни воплощает специфику современного постмодернистского (информационного, сетевого) общества. .. Однако позитивным прекарным тенденциям мешает косность устоявшихся институций, а также специфика современной mega science с ее гигантскими коллективами, сложным оборудованием и необходимостью многомиллиардных инвестиций - все это не слишком совмещается с логикой индивидуального фриланса, которой придерживаются многие прекарии» [3, с. 52].
Что же касается Е.А. Масланова, то он указывает на большие возможности «научного прекариата» в сфере разработки цифровых данных: «Научные прекарии могут выполнять низкоквалифицированную работу, связанную с научными исследованиями, и всегда находиться под угрозой увольнения при окончании конкретных научно-исследовательских работ. Но вся эта группа в целом реализует, пусть бессознательно, свободу научного поиска, поскольку их выживание инновационно, а не адаптивно. Отсюда ее ориентация на разработку оригинальных концепций и инструментов и, в частности, цифровых продуктов» [7, с. 43].
С.В. Шибаршина утверждает, что коллективный характер современной науки, ее ин-ституционализация накладывает на ученых определенные обязательства, которые могут входить в противоречие со стремлениями индивида к свободе, - этому же препятствует существующая инфраструктура науки: «Отношение научного сообщества к свободным исследователям неоднозначно, и это может затруднять
перспективы публикации научных статей фри-лансеров в высокорейтинговых журналах. Это же мешает исследователям-одиночкам претендовать на финансирование своих исследований: существующие системы финансирования науки (базовое, грантовое, частное, государственное) требуют наличия аффилиации ...Важно, что наука сама по себе требует инфраструктуры и ресурсов, недоступных для одиночек» [21, с. 59].
На наш взгляд, в данной дискуссии оказались смешаны две разные проблемы: (1) это социологическая (или социально-философская) проблема прекариата как «класса», и (2) проблема научного открытия, выбора «стратегии научного исследования» [9; 11] или, как ее еще иногда называют, проблема «серендипно-сти» в науке [17]. Предполагаем, что первую из них никак не следует смешивать со второй, и далее в этой статье мы постараемся представить аргументацию этому тезису.
Существует ли прекариат как класс в его социологическом понимании? Первый вопрос, который здесь возникает: открыл ли Г. Стэндинг существование особого социального слоя под названием «прекариат»? Если такой социальный слой действительно существует, то, что это с точки зрения социологической классификации: «класс», «страт» («страта») или особая профессиональная группа?1
(а) В принципе, согласиться с тем, что прекариат существует, можно. Но проблема в том, что он существовал всегда, во все исторические эпохи!
«Прекариат комплектуется, складывается из всех слоев современного общества - из работников всех отраслей экономики и культуры, интеллигенции, крестьян и представляет огромную массу людей, занимающихся неустойчивое, нестабильное социальное положение, которое имеет не временный, а длительный характер» [14, с. 163].
1 В своей монографии [13] мы предлагали раз-
вести по противоположным осям «классовую» и
«стратификационную» составляющую социальной структуры, а большие группы людей, складывающиеся из «профессиональных групп» обозначить как «оверстраты». Всего существует три оверстрата: интеллектуалы (интеллектуальные собственники); управленцы; вещественные собственники (куда входят как владельцы капитала, так и лица, использующие как средство производства свою «телесную» ве-
2023
№ 2 (37)
Да такое было всегда, начиная от античности и кончая современностью!2 Всегда, во все исторические эпохи были огромные социальные группы, которые занимали неустойчивое, нестабильное положение в социальной структуре (бродяги, сезонные рабочие, уголовные элементы, домашняя прислуга, проститутки и др.). Только чаще к ним применялись другие названия: «низший слой пролетариата» или «люмпен-пролетариат»3, - в зависимости от контекста (позитивного или негативного), с которым существование этой группы надо было связать. Если их надо было оценить позитивно - то «низший слой пролетариата», если негативно - тогда «люмпен-пролетариат».
(б) Следовательно, в этом аспекте Стэндинг ничего нового не открыл. Прекариат был всегда и будет еще долгое время. Его концепция «прекариата» изначально требовала критического рассмотрения. «Прекариату» был нужен критический дискурс: что нового в нашей эпохе, что могло бы изменить положение этой группы и вывести ее на первый план? И вот тут доказательств у Стэндинга, на наш взгляд, никаких нет: современная эпоха никаким образом не выводит прекариат на первый план исторической сцены. Он просто был, есть и будет. Вот почему нас крайне удивляет позиция российских социологов [15-16; 20], которые некритически восприняли концепцию Стэндинга и активно принялись «искать» и «анализировать» прекариат в современной России (с таким же успехом его можно было найти в нашей стране и в XVI, и в XIX, и в XX веке). Может, для начала, подобно античным скептикам, нужно было усомниться в его существовании в принципе?
(в) Теперь следующий важный вопрос: что есть прекариат - «класс», «страт» («страта») или профессиональная группа? Последнее отпадает сразу: в прекариат входят люди разных профессий. «Класс»? Но современные теории классов идут в первую очередь от величины собственности и размера дохода
щественную собственность (т.е. работники физического труда)).
2 Вспомним историю Англии конца XV -начала XVI вв. - эпохи так называемого «Огораживания». Предполагаем, что число «прекариата» тогда достигало таких цифр, что нашей эпохе и не снились. Или пример из российской истории XX века: 30е гг. - эпоха раскулачивания и коллективизации.
3 Немецкое слово "lumpen" - лохмотья.
[13, с. 131], Значение также имеют престиж и доступ к власти [18, с. 653], хотя, как мы полагаем, эти характеристики следует в большей степени увязывать с понятием «страта» как статусной группы4. Может быть, тогда прекариат - это статусная группа, т.е. страт?5 Есть монополия, доступ к власти или привилегиям? Да ничего подобного. Вся характеристика прека-риата построена лишь на одном - «нестабильности», «временном характере» занятости этой социальной группы. Но проблема в том, - подчеркнем этот пункт, - что социологов, в первую очередь, интересуют такие социальные группы, которые устойчивы, стабильны и долгое время сохраняют свое существование. И, если тут занять позицию, скажем так, «здравого социологического смысла», - то изучать эту обычную, традиционную социологическую группу (которая ни «класс», ни «страт», и вообще ни то, ни сё) следует лишь в том случае, если изучать больше нечего (хотя, конечно, изучать также надо, с этим никто не спорит). Поэтому исследовательское рвение современных российских социологов в отношении прекариата нас, мягко говоря, не впечатляет. Может, это как раз и есть пример неправильной «научной стратегии», неверно выбранного «уикпойнта»? (см. ниже).
(г) Следует также обратить внимание на стэндинговскую характеристику прекариата как «опасного класса». «Опасного» - в каком смысле? В этом пункте Стэндинг заявляет: «Прекариат балансирует на тонкой грани: при неудачном стечении обстоятельств эти люди мигом превратятся из борцов за выживание в отступников, оголтелую толпу, жадно внимающую популистским политикам и демагогам» [19, с. 234].
Возражая Стэндингу, следует вспомнить одну, безусловно, уже ставшей классической, работу: «Логика коллективных действий: Об-
щественные блага и теория групп» американского экономиста Мансура Олсона. В этой свой монографии Олсон апробирует очень важный тезис: большие группы (это же касается и больших социальных групп, в том числе и прекари-ата) практически во всех случаях оказываются неспособными институциализировать свой политический интерес6, - наоборот, здесь эффективность проявляют, в первую очередь, малые и средние группы: «Так как малые группы могут часто организовываться и действовать для поддержки своих общественных интересов, а большие обычно нет, итог политической борьбы для различных групп будет неодинаков ... меньшие группы, привилегированные и промежуточные, часто побеждают большие латентные группы, которые считаются доминирующими в демократическом обществе. Привилегированные и средние группы часто побеждают численно превосходящие их силы больших и латентных групп. Так как первые обычно организованны и активны, а вторые неорганизованны и неактивны» [8, с. 120].
То есть размер группы и потенциал в ин-ституализации политического интереса обратно пропорциональны друг друга: чем меньше группа, тем проще ей выразить политический интерес, и, наоборот, чем больше группа, тем сложнее это ей сделать: «Чем больше число членов группы, тем серьезнее отклонение от оптимума. Понятно, что группы с меньшим числом членов более эффективны, чем группы с большим числом членов» [8, с. 25].
Применяя этот тезис к прекариату, можно сделать вывод, что вопреки Стэндингу, он вовсе не опасный класс. Естественно, в период каких-либо социальных катаклизмов, гражданских войн, или, к примеру, «цветных революций»7 он может стать на какой-то исторический период (обычно короткий) «мото-
4 Социальная «страта» - это множество людей внутри большой группы, обладающих определенным видом и уровнем престижа, полученного благодаря своей позиции, а также возможности достичь особого рода монополии [2, с. 156]
5 На этот же вопрос нет ответа и у Стэндинга:
«С точки зрения статуса у него тоже странное положение, поскольку он четко не вписывается в рамки
высокостатусных профессиональных или стредне-статусных ремесленных занятий. Единственное, что ь можно о нем сказать, - что прекариат имеет "урезанный статус"» [19, с. 23]
6 Хотя из этого вовсе не следует, что не могут найтись политические партии или общественно-политические движения (в случае прекариата -обычно левого крыла - коммунистические, социалистические и т.п.), которые возьмут на себя защиту интересов данного класса или страта.
7 Автор этой статьи, будучи в Бишкеке в марте 2005 года (первая «цветная революция в Кыргызстане), сам мог лично убедиться, чем занимался «прекариат» в этот период. Ставил политические цели и их реализовал? Нет, он в основном занимался грабежом супермаркетов. И потому «опасен» он был лишь в криминальном значении этого слова.
ром» этих катаклизмов, - но, в конечном счете, направлять его к цели или пользоваться плодами будут другие политические силы. Да и какая такая «опасность» может исходить от социальной группы, которая сама по себе неустойчива и нестабильна?
«Научный прекариат»
Безусловным бонусом данной дискуссии является внимание ее авторов к проблеме «научного прекариата». Мы полностью согласны с тем тезисом, что научный прекариат существует, но при этом также склонны поддержать позицию Осинского и Добрыниной, что роль и значение научного прекариата в самой науке не следует преувеличивать и выпячивать: «Несмотря на то, что некоторые базовые признаки прекарного труда (неформальная занятность, отсутствие социальных гарантий) в научной отрасли встречаются нечасто, другие получили здесь достаточно широкое распространение. В их числе нестабильность, неопределенность, дополнительная занятость, неудовлетворенность условиями и размером оплаты труда и др. Исследователями установлено, что риски прекаризации для ученых заключаются в самой специфике организации научной сферы. . Между тем надо иметь в виду, что ученые -наименее прекаризированная социально-профессиональная группа в сравнению с работниками других сфер» [14, с. 162-163].
Если ученые - наименее прекаризирован-ная социальная группа, то в чем тогда вообще смысл дискуссии о научном прекариате? Доказать, что он существует? Но это факт, близкий к очевидности и стоит ли вообще об этом дискутировать?
Но, как следует из данной дискуссии, речь идет совсем о другом: о попытке связать между собой статус научного прекария и проблему креативности в науке. То есть вопрос ставится следующим образом: насколько статус научного прекария влияет на его научную креативность? Или: научные прекарии в целом креативнее обычных ученых с их стабильным статусом или наоборот, менее креативны?
На наш взгляд, это пример ложно или, лучше сказать, неправильно поставленного вопроса: статус прекария не имеет никакого отношения к его креативности. Но для начала, как мы полагаем, проблему «научной креативности» надо рассмотреть в правильном ключе -как проблему выбора «эффективной научного
2023
№ 2 (37)
стратегии» или проблему выбора «стратегии научного прорыва».
Проблема СНИ -«стратегии научного исследования» Проблему «стратегии научного поиска» мы отделяем от проблемы «методологии научного поиска». Если цель последней, - просто получение всякого нового научного знания, оригинального научного результата, то цель СНИ - не просто получить некое новое знание, а так скомбинировать «научные ресурсы», чтобы получить не всякий, а наиболее эффективный научный результат. Наиболее эффективный научный результат - это тот результат, который обеспечивает за минимальные сроки максимальное приращение научного знания по отношению ко всем иным результатам. Все остальные научные результат будут давать меньшее приращение научного знания, - с учетом как интенсивных, так и экстенсивных характеристик последнего [11, с. 136-137].
Научные ресурсы — это факторы, обеспечивающие ученому эффективную научную стратегию, включая «научные прорывы» в новые области знания.
Все научные ресурсы можно разделить на внешние научные ресурсы и внутренние научные ресурсы. Внешние научные ресурсы -это факторы, которые формируются независимо от самой стратегии, но, тем не менее, оказывают на нее влияние в плане достижения конечного исследовательского результата. Это: 1) психологический фактор; 2) методологический фактор; 3) социальный (социологический) фактор. Внутренние научные ресурсы - это совокупность теорий и гипотез, которыми располагает ученый и которые обеспечивают непосредственное достижение конечного исследовательского результата. Внутренние научные ресурсы изначально гетерогенны, неоднородны, - ведь научные теории и гипотезы всегда разные. И если, к примеру, задача полководца и стратега - расположить (диспозиционировать) свои войска в социальном и географическом пространстве таким образом, чтобы обеспечить себе победу над противником, то задача ученого сводится к следующему: так диспозицио-нировать свои теории и гипотезы в своем собственном «исследовательском пространстве», чтобы гарантировать себе в минимально короткие сроки максимальное приращение нового знания. [11, с. 138-139].
Показатель «эффективности» здесь -главный. Максимальное приращение нового знания при минимизации временных, финансовых и иных издержек [11, с. 145] - это показатель эффективной стратегии научного прорыва, правильно выбранного уикпойнта8. Если вы смогли за минимальный период времени при минимальных издержках прорвать «научный фронтир» и получить максимальное по объему новое и вполне качественное новое знание - ваша стратегия успешна, если нет, то ваша стратегия научного поиска неверна и неэффективна,- тогда ищите новые уикпойнты и пытайтесь реализовать новые «научные прорывы».
Здесь также можно апеллировать к проблеме «научной интуиции» или «серендипно-сти». «Серендипность» (англ. serendipity) - это озарение, провидение, способность совершать открытия (иногда - случайные). Научное открытие - это всегда некий форсайт, озарение, часто основанное на игре вопреки правилам, на принципе «не бежать туда, куда бегут все»: «Классическая методология научного открытия построена на анализе большого объема экспериментальных данных и различных корреляций, последующей выработке рабочей гипотезы, которую исследователь вновь подвергает экспериментальной проверке. ... Целенаправленно идя к желаемому результату, такой ученый часто попросту игнорирует незначительные, на его взгляд, детали, не укладывающиеся в рамки общепринятых представлений ... Очевидно, что абсолютно новое может быть только результатом серендипного открытия, иначе оно не было бы новым! Его нельзя не запрограммировать, не спланировать заранее» [17, с. 10]9.
Итак, резюмируем: в научном поиске важно не только быть эффективным, но и быть серендипным. Одно дополняет другое, и теперь самое время обратиться к проблеме «научных прекариев».
8 Научный прорыв — прорыв научного фрон-тира с задачей получения нового знания, превращения «незнания» в научное знание. Научный фронтир — это гипотетическая граница между научным знанием и незнанием, которую необходимо «прорвать», «преодолеть» для получения нового знания. Уикпойнт — это «слабое место» в научном фрон-тире, т.е. место, где легче всего реализуется науч-
ный прорыв; или, иначе, научная проблема (или научные проблемы), исследование которых позволяет ученому в минимальные сроки получить максимальное приращение научного знания.
Научные прекарии: изгои и гении на «обочине науки»
Авторы рассматриваемой дискуссии дали, с нашей точки зрения, вполне адекватную характеристику научному прекариату. Прекарии в науки - это люди без стабильной должности, стабильного статуса, стабильного дохода, находящиеся вне структур РАН и Минобрна-уки, - фрилансеры, свободные исследователи, живущие случайными, нерегулярными заработками (причем, возможно, в другой сфере, не имеющей отношения к науке). Вопрос: в насколько выгодной (или невыгодной) позиции по сравнению с большинством официальных ученых они находятся?
Значение имеет всё: какое исследование проводится - фундаментальное или прикладное, эмпирические или теоретическое, естественнонаучное или социогуманитарное? В большинстве естественных и технических наук, - здесь мы поддержим позицию С.В. Ши-баршиной, - без инфраструктуры (приборов, машин и т.п.), - прекарию делать нечего. Личного андронного коллайдера ему никак не завести. Фундаментальные эмпирические или прикладные исследования, требующие такой инфраструктуры, - не его вотчина. Другое дело -чистая теория, - математика или социально-гуманитарные науки. Вот здесь прекарию есть, где развернуться и как о себе заявить.
Пример возьмем из математики - наш соотечественник Григорий Перельман, - математик, который решил одну из «семи математических задач тысячелетия» - задачу Пуанкаре. Если бы в математике была Нобелевская премия, то Перельман наверняка ее получил (точнее, отказался бы получить). В математике есть лишь аналоги Нобелевки - Филдсовская премия: от нее Перельман также отказался, как от многих других премий, отказался он и от членства в Российской академии наук. То есть Пе-рельман - типичный научный прекарий, - жи-
9 Рулёв также приводит пример, когда известному физикохимику А.В. Фросту предложили составить поквартальный план деятельности его лаборатории на предстоящий год. А.М. Фрост был краток: «Первый квартал - закрыть первое начало термодинамики, второй квартал - закрыть второе начало термодинамики, третий квартал - закрыть третье начало термодинамики, четвертый квартал -открыть четвертое начало термодинамики», - после такого ответа к нему больше никто не приставал с подобными глупостями.
вущий случайными заработками (в основным чтением лекций), но при этом добившийся выдающегося (если ни сказать - «великого») научного достижения:
«Жизнь показала, что выдающихся результатов в науке часто добивались одиночки, которые не входили в структуру современной науки. Таким был Эйнштейн. Работая клерком в патентном бюро, он создал теорию относительности, разработал теорию фотоэффекта и принцип работы лазера. Таким стал Перельман, который пренебрёг правилами поведения в научном сообществе и достиг при этом максимальной эффективности своей работы, доказав гипотезу Пуанкаре» [4, с.94].
Таким образом, в некоторых научных сферах, - в первую очередь, теоретических, -прекарием быть можно и при этом вполне добиваться выдающихся результатов. Правда, с тем же успехом (никакой разницы в статусе! научные открытия к этому безразличны!) это может делать и академик РАН, и профессор университета. Статус (прекарий вы или нет) в принципе не имеет никакого значения, - важна лишь правильно выбранная научная стратегия.
К вопросу о «научном прорыве» в современной социальной эпистемологии
Теперь, перед подведением итогов в целом, можно попытаться заострить проблему «научного прорыва» в современной социальной эпистемологии. Поскольку социальная эпистемология - дисциплина теоретическая, она не требует какой-либо большой научной инфраструктуры (кроме компьютера, Интернета и книг), потому в ней ученые со стабильным статусом (структура РАН или Минобрна-уки) и «научные прекарии» в принципе уравнены между собой. Неважно, в чьи руки попадет здесь инициатива «научного порыва», и кто, - «прекарий» или академик РАН, - осуществит этот прорыв.
Вопрос один: где, в каком месте фрон-тира, посредством какого уикпойнта осуществить такой «научный прорыв»? В нашей дискуссии с И.Т. Касавиным, прошедшей на страницах журнала «Социум и власть», мы утверждали, что таким «научным прорывом» может стать, к примеру, конструирование (или скажем так: реальная видимая работа по конструирова-
10 КГМ-стиль, КГМ-программа - «Кант-Гегель-Маркс» - когнитивный стиль современной социально-гуманитарной науки, опирающийся на ка-
2023
№ 2 (37)
нию) оригинальной социально-эпистемологической программы, альтернативной программам существующим программам Д. Блура, С. Фуллера и Э. Голдмана, - и частности, мы рекомендовали выбрать такую стратегию российской социальной эпистемологии. В качестве отправной точки нами была предложена инициатива создания так называемой «КГМ-про-граммы10» в социальной эпистемологии [10].
И.Т.Касавин отрицательно отнесся к этому проекту: «[Существует] предлагаемая нам А.М. Ореховым триадическая перспектива «Кант-Гегель-Маркс», которая возвращает к классической эпистемологии, во многом исчерпавшей свой позитивный потенциал. И она, кстати, уводит нас от проекта «собственно русской» социальной эпистемологии» [6, с. 109].
На деле же, вопреки скептической позиции И.Т. Касавина, эта программа, - «КГМ-программа» в социальных науках уже вполне созрела для того, чтобы сделать свои первые шаги, - и две ключевые социально-метафизические дисциплины, - социальная онтология и социальная эпистемология, - вполне могут быть использованы в качестве «опытного поля» для этих шагов. Относительно «социальной онтологии» мы (в сотрудничестве с профессором М.Л. Ивлевой [9]) уже пытались прояснить свою позицию базовым принципам «КГМ-программы» в социальной эпистемологии мы собираемся посвятить одну из ближайших своих научных статей.
Заключение
Итак, какие же можно сделать выводы из нашего обсуждения?
(1) «Научный прекариат», безусловно, существует, но проблема «научного прекари-ата» и проблема «стратегии научного исследования» - это две разные проблемы, и их никак нельзя ставить в зависимость друг от друга.
(2) «Научные прекарии», - в теоретических дисциплинах (к примеру, в математике или социально-гуманитарных науках), - могут добиваться выдающихся научных достижений, и примером является доказательство «задачи Пуанкаре» российским «научным прекарием» Григорием Перельманом.
(3) Одним из возможных «научных прорывов» в социальной эпистемологии могло
тегориальные разработки Канта, Гегеля и Маркса. Мы утверждали в своих работах [11], что в России КГМ-стиль занимает доминирующее положение.
стать конструирование четвертой эпистемологической программы, - конкурирующей с программами Д. Блура, С. Фуллера и Э. Голдмана.
Библиографический список
1. Асташова, Н. Д. Научный прекариат: индивидуализм против коллективизма / Н. Д. Асташова // Эпистемология и философия науки. - 2022. - Т. 59, № 3. - С. 30-37. - DOI 10.5840^202259337. -EDN ХКЮАБ.
2. Вебер М. Основные понятия стратификации // Социологические исследования, 1994, № 5, с.169-183.
3. Воронина, Н. Н. На пути к открытой науке: прекариат как субъект научного творчества / Н. Н. Воронина, А. М. Фейгельман // Эпистемология и философия науки. - 2022. - Т. 59, № 3. - С. 46-54. -DOI 10.5840^202259339. - EDN иВБУГР.
4. Горькавый Н. Сказка о математике Григории Перельмане, который решил одну из семи задач третьего тысячелетия // Наука и жизнь. 2018. № 8. С.91-94.
5. Касавин, И. Т. Научное творчество как социальный феномен / И. Т. Касавин // Эпистемология и философия науки. - 2022. - Т. 59, № 3. - С. 19-29.
- DOI 10.5840^202259336. - EDN EOEAQA.
6. Касавин, И. Т. Российский проект социальной эпистемологии: критические размышления / И. Т. Касавин // Социум и власть. - 2022. - № 3(93). -С. 106-113. - DOI 10.22394/1996-0522-2022-3-106113. - EDN PJFGUY.
7. Масланов, Е. В. Креативность и цифрови-зация / Е. В. Масланов // Эпистемология и философия науки. - 2022. - Т. 59, № 3. - С. 38-45. - Б01 10.5840/eps202259338. - EDN FBVJTW.
8. Олсон М. Логика коллективных действий: Общественные блага и теория групп. - М.: Фонд экономической инициативы. 1995. 174 С.
9. Орехов, А. М. Современная социальная онтология: в преддверии "пятой программы" / А. М. Орехов, М. Л. Ивлева // Вопросы философии. - 2022.
- № 12. - С. 5-16. - DOI 10.21146/0042-8744-202212-28-39. - EDN Е^РВТ.
10. Орехов, А. М. Российская социальная эпистемология: от "Ldsh-стратегии" к "Ldsh-зависимо-сти" / А. М. Орехов // Социум и власть. - 2022. - № 2(92). - С. 96-106. - DOI 10.22394/1996-0522-20222-96-106. - EDN СУБЕга.
11. Орехов, А. М. История, философия и методология социально-гуманитарных наук / А. М. Орехов. - Москва : Издательский Дом "Инфра-М",
2022. - 692 с. - (Высшее образование: Магистратура). - ISBN 978-5-16-017336-8. - DOI 10.12737/1844339. - EDN PCAHTG.
12. Орехов, А. М. Социальная философия. Предмет, структурные профили и вызовы на рубеже XXI века : Монография / А. М. Орехов. - Москва : URSS, 2011. - 268 с. - ISBN 978-5-397-01936-1. -EDN QOMQZV.
13. Орехов, А. М. Социальные науки как предмет философского и социологического дискурса / А. М. Орехов. - 2-е, исправленное и дополненное. - Москва : Общество с ограниченной ответственностью «Научно-издательский центр ИНФРА-М», 2020. - 201 с. - (Научная мысль). - ISBN 978-516-014588-4. - DOI 10.12737/992570. - EDN CWLOBK.
14. Осинский, И. И. Прекарная занятость: истоки, критерии, особенности / Под ред. Ж.Т. То-щенко. М.: Весь мир, 2021 / И. И. Осинский, М. И. Добрынина // Социологический журнал. - 2022. - Т. 28, № 2. - С. 159-166. - DOI 10.19181/socjour.2022.28.2.8991. - EDN RPZDHJ.
15. Прекариат: становление нового класса (опыт социологического анализа) : коллективная монография / Ж. Т. Тощенко, Р. И. Анисимов, А. В. Кученкова [и др.]. - Москва : Центр социального прогнозирования и маркетинга, 2020. - 400 с. - ISBN 978-5-906001-76-4. - EDN ATVUBE.
16. Прекарная занятость: истоки, критерии, особенности / Р. И. Анисимов, Н. И. Белова, М. Б. Буланова [и др.]. - Москва : ООО "Издательство "Весь Мир", 2021. - 400 с. - ISBN 978-5-7777-08526. - EDN ECFFBH.
17. Рулёв А. Научное предвидение или Искусство совершать открытия // Наука и жизнь. 2017. № 3. С. 2-12.
18. Смелзер Н. Социология. - М.: Феникс. 1994. 688 с.
19. Стэндинг Г. Прекариат: новый опасный класс. - М.: Ад Маргинем Пресс. 2014. 328 С.
20. Тощенко, Ж. Т. Прекариат: От прото-класса к новому классу / Ж. Т. Тощенко. - Москва : Федеральное государственное унитарное предприятие "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспростра-нительский центр "Наука", 2018. - 350 с. - ISBN 978-5-02-040118-1. - EDN VKRCMM.
21. Шибаршина, С. В. О возможности и перспективах научного прекариата / С. В. Шибаршина // Эпистемология и философия науки. - 2022. - Т. 59, № 3. - С. 55-60. - DOI 10.5840/eps202259340. -EDN GSFEXB.
Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Статья поступила в редакцию 14.05.2023; одобрена после рецензирования 16.06.2023; принята к публикации 16.06.2023.
The authors declare no conflicts of interests.
The article was submitted 14.05.2023; approved after reviewing 16.06.2023; accepted for publication 16.06.2023.
