НАУЧНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКИ Текст научной статьи по специальности «СМИ (медиа) и массовые коммуникации»

СТРАНИЦА ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА

НАУЧНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКИ

Очередной номер журнала посвящён главным образом проблемам развития научного потенциала инновационной экономики. Несмотря на большие трудности, многочисленные неудачи, усталость и разочарование от того и другого, инновационный вектор развития страны остаётся безусловным приоритетом. Для России инновационный путь развития является исторической необходимостью, с которой связана сама возможность сохранения страны как единой и самостоятельной. В условиях современных внешних экономических и технологических ограничений, фактического принуждения страны к частичной изоляции и технологическому отставанию развитие национального научного потенциала и его использование в интересах страны становятся особенно значимыми. Формирование передовой по мировым меркам национальной научной системы и инновационная настройка российской экономики, а также их тесное сопряжение являются сложнейшими проблемами и важнейшими задачами государственной научно-технологической, инновационной, промышленной и экономической политики.

Обширный комплекс соответствующих проблем и задач долго будет оставаться в центре внимания исследователей, государственного управленческого корпуса и предпринимателей. В этот комплекс проблем и задач входят и корректировка государственной политики, и настройка эффективного

механизма государственного управления, и модернизация научного сектора, и выстраивание непрерывной инновационной цепочки, и подготовка кадров для всех сегментов производства и управления. Хотя соответствующие исследования и практическое реформирование ведутся достаточно интенсивно, многое при этом делается, как постоянно и повсеместно отмечается, несистемно и непоследовательно, судорожно и хаотично, а в некоторых отношениях и просто ошибочно.

Так, в научном сообществе существует практически консенсус по поводу ошибочности ориентации научного сектора на производство показателей вместо нацеленности на решение реальных проблем. Ошибочной является и установка на мелочный формальный контроль чиновников вместо развития научной самоорганизации и инициативы. Фактически и научно-технологическая политика, и реальное государственное управление научной сферой не выстроены ни под условно либеральную модель, предполагающую управление посредством создания условий деятельности, ни под условно государ-ственническую модель, предполагающую управление через конечный результат. Вместо этого введено управление через продуцирование показателей, т. е. самое неэффективное из возможного. Причём и это сделано ошибочно — таким образом, что показатели зависят от благожелательности зарубежных журналов, что предполагает добровольный отказ от собственного суверенитета.

Разумеется, в очередном номере рассмотрены лишь некоторые проблемы из наиболее существенных для научно-технологической политики и государственного управления научно-технологической сферой. В их числе — модели государственного регулирования науки, инновационная деятельность предприятий разной размерности (в данном номере это в основном малые предприятия), развитие цифровой среды и цифровых компетенций, функционирование сети научных коммуникаций, публикационная активность, распространение псевдонауки и др.

Номер традиционно открывается рубрикой «Научно-технологическая политика», в которой публикуется статья Г. В. Шепелева (Москва) «О государственном регулировании науки». Государственное управление наукой рассматривается в статье через призму нормативной правовой базы и характеризуется автором как государственное регулирование научной деятельности. Обширный и неоднородный корпус соответствующих нормативных документов воздействует на научный сектор фрагментарно, а не системно, во многом оставляя без внимания важнейшие, с точки зрения автора, проблемы, включая взаимодействие фундаментальных и прикладных исследований, взаимодействие науки и реального сектора экономики, а также стимулирование спроса на научные исследования со стороны бизнеса. Подробно характеризуется устройство научного сектора и его взаимодействие с государством.

Рубрика «Механизмы и инструменты государственного управления научно-технологической сферой» представлена статьёй авторов из Санкт-Петербурга и Москвы М. Я. Креера, Т. В. Сказочкиной и А. В. Сказочкина «Методологическая карта как новый элемент диагностики системы подготовки кадров для современной экономики». После многолетних попыток некритического применения западного опыта организации научного, обра-

зовательного и инновационного процессов специалисты всё чаще стали говорить об этих усилиях с разочарованием. Но в данной статье предлагается всё же обратиться к американскому опыту применения такого инструмента, как индивидуальная ячейка учащегося. Авторы предлагают некоторый аналог индивидуальной ячейки, адаптированный к российским условиям. Они называют его методологической картой, отражающей способности учащихся в их развитии. Авторы видят в методологической карте современный эффективный цифровой инструмент, опирающийся на цифровую обработку результатов тестов. При сохранении существующего ныне вектора развития образования в России на основе тестирования и цифровизации предлагаемый инструмент заслуживает внимания и обсуждения.

В рубрике «Проблемы инновационного развития» помещена статья А. В. Сказочкина (Москва) «О состоянии инновационной деятельности малых предприятий в России», в которой, несмотря на название, анализируется российский опыт поддержки инновационной деятельности с помощью венчурного финансирования, деятельности малых инновационных предприятий, крупных компаний и ряда администраций регионов. Автор показывает крайне незначительную роль венчурных фондов, низкую долю малых инновационных предприятий в общем числе малых предприятий (сотые доли процента), незначительную роль крупных компаний и региональных администраций. В центре анализа оказываются проблемы и факторы, в основном общеэкономического характера, препятствующие развитию инновационной деятельности в России. Именно этими условиями, по мнению автора, объясняется низкая эффективность использования в стране американской модели инновационной системы, исторически сложившейся в совершенно иных условиях.

Наиболее полно представлена в номере рубрика «Информационная среда и проблемы цифровизации». Рубрику открывает статья Д. В. Соколова (Москва) «Цифровая грамотность в условиях инновационной экономики». Цифровые компетенции приобретают всё большее значение в жизнедеятельности современного общества. В статье рассматривается прежде всего их роль в экономическом и научно-технологическом развитии. При этом автор сосредоточился в основном на анализе состояния и роли цифровой грамотности в России на фоне США, Индии и Австралии. Анализ состояния цифровой грамотности и её роли в социально-экономическом развитии России предваряется обстоятельным анализом связи цифровой грамотности и процесса цифровизации в мире в целом и в отдельных странах, а также международного опыта стандартизации цифровой грамотности. Автор показывает роль цифровой грамотности как предпосылки современного инновационного развития, а также отмечает угрозы, связанные с цифровым неравенством.

Рубрику продолжает статья К. В. Харченко (Москва) «Цифровая среда развития региональной науки: новые возможности». В статье рассматривается региональный срез российской науки под углом поиска возможностей преодоления современной разбалансированности в развитии науки и управленческой практики. Автор видит решение многих проблем региональной науки в оцифровке эмпирических исследований посредством создания по-

исково-аналитической системы. В статье предлагается концепция поисково-аналитической системы как интегратора региональных исследований и обосновывается модель их оцифровки. Доказывается полезность поисково-аналитической системы для множества управленческих, научно-исследовательских, образовательных, коммерческих организаций и структур, поскольку предлагаемая система позволяет определять перспективные направления научных исследований, ускоряет использование их результатов, помогает в выборе новой тематики и создаёт много других возможностей.

Завершается рубрика статьёй В. А. Малахова (Москва) «Движение за открытый доступ к научной литературе: причины возникновения, современное состояние и перспективы развития». Цифровая трансформация современной науки и прежде всего научных коммуникаций создала новые возможности доступа к научной информации, что породило в свою очередь новые проблемы и противоречия. Переход от распространения научных журналов к их распространению в режиме открытого доступа оказался крайне противоречивым и неоднозначным. В последние годы государства, множество организаций разного уровня и типа, в том числе издательства и научные журналы, используют разные модели доступа к научным публикациям. Сторонники и противники открытого доступа ведут ожесточённые споры, за которыми просматривается столкновение интересов исследователей и издательского бизнеса. В статье В. А. Малахова обстоятельно анализируются модели открытого доступа к научным публикациям и существующая их критика, движение за открытую науку и борьба по этому вопросу, состояние дел с доступом к научной литературе в России.

Рубрика «Наука в зеркале наукометрии» представлена чрезвычайно информативной статьёй Ю. В. Мохначевой (Москва) «Библиометрический обзор наиболее активно цитируемых российских публикаций в базе данных Scopus», посвящённой анализу 550 наиболее цитируемых публикаций, прежде всего статей и обзоров, за период 2010-2020 годы (по 50 публикаций за каждый год из этих 11 лет). Хотя полученные выводы нельзя безоговорочно переносить на все российские публикации, так как база данных Scopus, как и любая другая база данных, имеет некоторый крен в сторону тех или иных наук. Но наиболее общие выводы достаточно точно отражают существенные закономерности. Публикации в журналах первого квартиля имеют огромное преимущество перед любыми другими (95% из 550 публикаций). Публикации в соавторстве с зарубежными исследователями имеют безусловное преимущество (97% из 550 публикаций, лишь 18 публикаций были только с российскими авторами. Публикации в составе огромных научных коллабораций, включающих сотни и даже тысячи соавторов, имеют значительное преимущество (31%). Это характерно и для авторских коллективов с 41-150 участниками (34%). Публикации относительно небольших авторских коллективов — до 10 человек — составляют всего 18%. Хотя российская наука славна прежде всего своей физикой, лидерство по наиболее цитируемым публикациям имеет медицина (41%), на физику и астрономию приходится 25%. Автор отмечает также роль языка, публикации на русском языке цитируются заметно меньше, чем публикации на английском.

В рубрике «Исторический опыт» публикуется первая часть статьи петербургских авторов В. А. Куприянова и Г. И. Смагиной «Основание и первые десятилетия деятельности Санкт-Петербургской академии наук в трудах российских и зарубежных историков науки», посвящённая исследованию трёхвекового опыта осмысления истории Академии наук — её создания, деятельности и значения для российской науки и России как страны в целом. Авторы выделяют четыре периода в этом процессе осмысления. Главным в историографии XVIII века авторы считают осмысление создания Академии наук, в историографии XIX века — осмысление «русификации русской науки», в историографии советского периода особо выделяют борьбу с космополитизмом, в постсоветской историографии — поиск новых подходов к изучению истории Академии наук. При некоторой схематичности и дискуссионности проведённого анализа он представляет большой интерес с учётом профиля журнала прежде всего тем, что осмысление истории изучения развития академической науки в России представляет собой форму осмысления опыта её развития. Это особенно важно в наше время — время драматичных изменений в развитии Российской академии наук.

Рубрика «Наука и псевдонаука» представлена статьёй А. А. Абалкиной (Германия) «Как избежать журналов-клонов? Рекомендации для журналов и авторов». Современная мировая наука существенно страдает от фабрикации публикаций и диссертаций на коммерческой основе. Подобная коммерция вышла на новый уровень с появлением множества мошеннических журналов. Наиболее распространённой и изученной их формой являются хищнические журналы. В своей новой статье А. А. Абалкина анализирует ещё более злостную форму мошеннических журналов, а именно журналы-клоны. За последние десять лет зафиксировано более 200 случаев создания подобных совершенно незаконных изданий. Автор выявляет наиболее характерные их отличительные признаки и даёт полезные рекомендации по борьбе с журналами-клонами, прежде всего для научных журналов и авторов, но косвенно и для всего научного сообщества.

В рубрике «В поисках утраченного жанра: популярная наука» публикуется статья А. Г. Ваганова (Москва) «Доктор Франкенштейн и рождение хорро-ра». Статью А. Г. Ваганова бесполезно пытаться пересказать, как бесполезно пересказывать научную фантастику и научно-популярную литературу, её нужно просто читать.

В рубрике «Мониторинг нормативной правовой базы науки» печатаются два информационно-аналитических обзора А. А. Серебрякова (Барнаул). В «Обзоре нормативных правовых актов в сфере регулирования науки...» за первые три квартала 2021 года представлен анализ большого массива документов, включая федеральные законы, указы Президента РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ, акты Министерства науки и высшего образования РФ, а также Президиума ВАК Минобрнауки России. Отдельный обзор посвящён Программе стратегического академического лидерства «Приоритет — 2030», утверждённой Правительством РФ в последний день 2020 года.

Номер завершается информационно-аналитическими рубриками, в которых публикуются обзор научной конференции о проблемах научных изданий международного уровня, подготовленный А. А. Пановым (Санкт-Петербург), рецензия С. В. Егерева (Москва) на книгу А. Ю. Сунгурова «Экспертные сообщества и власть», а также обзор книжных новинок, подготовленный Д. В. Соколовым (Москва).

Е. В. Семёнов