CC BY
127
РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА
УДК 332.146(091)«1920/1989»
С. С. Решиев
Научный подход к проблеме социально-экономического развития региона: история вопроса
В статье рассматриваются научные подходы к проблемам регионального развития России начиная с советского периода. Выделены этапы в развитии советской школы регионалистов. Отмечены ученые, внесшие наибольший вклад в развитие региональной экономической теории в тот период. Показана эволюция в развитии региональной экономической теории в конкретные исторические этапы.
The article covers scientific approaches to problems of regional development during the Soviet period of Russia’s development. The certain stages in development of the Soviet school regionalists are allocated. The special mention of the scientists who brought the greatest contribution to development of the regional theory during this period, is made. The evolution of the regional theory during the certain historical stages of Russia’s development is shown.
Ключевые слова: экономический регион, региональная экономика, региональные программы, экономическое районирование, территориальное устройство, территориально-производственный комплекс, программно-целевой метод.
Key words: economic division into districts, the territorial device, territorial and production complex, economic region, regional economy, regional programs, program-target method.
Впервые в России авторы плана ГОЭЛРО в рамках данного проекта предложили экономическое районирование России исходя из соображений близости источников сырья (в том числе энергетического), сложившегося территориального разделения и специализации труда, а также удобного и хорошо организованного транспорта [4], выделили транспортно-энергетический каркас территории страны. В результате было образовано восемь основных экономических районов: Северный, Центрально-промышленный,
Южный, Приволжский, Уральский, Западно-Сибирский, Кавказский и Туркестанский.
Одна из особенностей формирования экономических регионов в рамках единого народнохозяйственного комплекса в нашей стране
© Решиев С. С., 2012
состоит в том, что обобществление производства происходило преимущественно в отраслевой (ведомственной) форме. Такая направленность в обобществлении производительных сил была характерна еще для дореволюционной России. В советский период этому же способствовала ограниченность инвестиций для создания новых производств (или восстановления ранее действовавших) в условиях огромной территории государства и относительно слабом ее хозяйственном освоении.
В этих конкретных исторических условиях постепенно создавались предпосылки для вызревания комплекса характерных черт и признаков, объективно обусловливающих формирование единого народнохозяйственного комплекса (ЕНХК) и его организационных структур - экономических регионов [13, с. 36-44]. Сложилась совокупность республик, областей, районов, взаимосвязанных друг с другом отношениями по производству продукции и услуг, развивающихся по единому хозяйственному плану. Сближались уровни социально-экономического развития республик.
Однако преимущественно ведомственная форма обобществления, которая содействовала в течение длительного времени ускоренному развитию производительных сил, начинает постепенно утрачивать эту свою способность.
В 1957 г. была предпринята серьезная попытка заменить ведомственную форму управления на территориальную. VII сессия Верховного Совета СССР принимает Закон «О дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством». Принимается решение о переносе центра тяжести руководства промышленностью и строительством на места, в экономические регионы при сохранении общего народнохозяйственного плана. Четырехзвенная система подчинения (союзная, союзнореспубликанская, республиканская и местная) была заменена на двухзвенную: союзно-республиканскую и местную.
В период совнархозов, которые просуществовали до 1965 г., усилились экономические связи в территориальном разрезе и внутрирегиональная кооперация и специализация. Стали создаваться межрегиональные производства, промышленные узлы, осуществлялась работа по преодолению замкнутого технологического цикла машиностроительных предприятий, по развитию производственной и социальной инфраструктуры в городах и поселках. Обеспечивались меры по комплексному развитию территории. Таким образом, совнархозы дали сильный импульс территориальной интеграции производительных сил. Совнархозы позволили усилить оперативность управления, приблизить руководство к производству, мобилизовать межотраслевые источники роста.
Однако новая форма управления просуществовала недолго. Вскоре обнаружились ее существенные недостатки. Создавая благоприятные условия для внутрирайонной специализации, такая форма управления стала препятствовать межрайонной специализации, осуществлению единой экономической политики в стране и порождала стремление у местных Советов производить почти все у себя и только за счет своих сил.
Выход из создавшегося положения осуществлялся путем развития централизованных начал. С роспуском совнархозов (1965) восстанавливается отраслевая система управления. Дальнейшее развитие получает ведомственное обобществление производства. Восстанавливается положение отрасли как единого союзного комплекса производств. В рамках данного периода объективно оформились почти и все основные черты ЕНХК и экономических регионов [12, с. 640-645].
Еще в момент образования СССР и ориентации на перестройку экономического базиса потребовалось внести существенные изменения в административно-территориальное устройство страны. Сложившееся в дореволюционный период деление не отвечало новым политическим и экономическим установкам. С решения этой научнопрактической задачи начинается формирование советской школы регионалистов. Ее видными представителями становятся известные экономгеографы Н.Н. Колосовский, И.Г. Александров, Г.М. Кржижановский, Н.Н. Баранский, О.А. Колесников, Р.Г. Саушкин и др.
n w w
В основу создаваемой теории районирования закладываются ленинские идеи выделения и обоснования отраслевых (промышленность, сельское хозяйство) и интегральных районов, исходя из уровня развития производительных сил и производственных отношений, специализации и степени развития товарности.
Вся территория Советского государства была подразделена на 19 районов (областей): 10 - относилось к Европейской части (Северо-Западный, Центральный, Уральский, Кавказский и др.), а 9 - к азиатской (Западно-Сибирский, Кузнецко-Алтайский, Туркменский, Дальневосточный и др.) В дальнейшем первоначально установленная структура районирования пересматривалась, а количество районов увеличивалось, менялись и их названия. В границах районов осуществлялась реализация плана электрификации страны и формировались органы по управлению хозяйством. Стали создаваться, хотя еще и в зачаточном виде, территориальные социальноэкономические системы [13, с. 434-441].
Индустриализация страны, восстановление и развитие народного хозяйства ставят перед региональной наукой новые задачи, и центр тяжести, таким образом, перемещается на проблемы разме-
щения производительных сил, формирования хозяйства в границах административного района, а в межотраслевом разрезе - на решение проблем расселения и специализации. Основным объектом исследования становятся экономический район, его формирование, пути развития. Расширяется междисциплинарная база исследований. Наряду с экономгеографами, которые продолжают занимать лидирующую роль в развитии данной отрасли знаний, все более активно начинают вносить свой вклад градостроительная наука, демография, статистика, математика.
Значительный вклад в развитие теории экономических районов и особенностей их функционирования внесли Я. Фейгин, П. Алампи-ев, А. Пробст, Б. Семевский, A. Румянцев, Э. Алаев, Е. Силаев, В. Павленко, Р. Шнипер, A. Колотиевский, Б. Хорев, С. Лавров, Н. Агафонов и др.
Наибольший вклад в развитие теории экономических районов и на эволюционность ее развития, с точки зрения применимости ее на практике в конкретных исторических этапах развития страны, внес, на наш взгляд, В.В. Кистанов - патриарх районирования, ведущий разработчик проекта модернизации территориального устройства России [6; 7; 8].
Формирование развитой хозяйственной и социальной базы административных районов было обусловлено, прежде всего, территориально-производственным комплексообразованием (ТПК). В изучении этого направления районообразования советская школа достигла больших успехов. Суть данного процесса не ограничивается расширением сферы кооперирования, комбинирования, специализацией. Он имеет собственно территориальный аспект, выражающий взаимодействие трех уровней: район как целостное хозяйство, ТПК как его главная составляющая и города как центры территориального комплексирования.
Таким образом, хозяйственная территория, выделяющаяся внутри страны специализацией, структурой производства, природными и людскими ресурсами, включает ТПК соответствующего масштаба, который, в свою очередь, экономически тяготеет к ядру данного района, в качестве которого выступает город.
Н.Н. Колосовский писал, что ТПК не следует отождествлять с территорией района. Они образуют его функциональную часть, эко-номгеографическую категорию. «Каковы бы ни были таксономические районирования, невозможно обойтись без представления об "ядрах", "очагах", "центрах"..., формирующих регионы» [9, с. 8].
Е.Д. Силаев акцентировал внимание на служебные функции ТПК в экономическом районе. Он подчеркивал, что речь идет не о территории, а о комплексе производств на ней. Беря за основу лишь
территориальный признак, зачастую выхолащивают суть понятия «комплекс» [16, с. 6].
Экономические районы, - отмечает Н.Т. Агафонов, - включают в себя не только ТПК, но и межкомплексные пространства. Поэтому понятие «район» и географически и экономически шире понятия «комплекс». Это несовпадение особенно выражено на территориях нового района, где на долю межкомплексных пространств приходится основная часть площади экономических регионов [2, с. 84].
Были предприняты обоснования сущности материальной основы ТПК. Так, Н.Н. Колосовский полагал, что ею являются энергопроизводственные циклы. Они представляют собой «...совокупность производственных процессов и, следовательно, развивающихся в экономическом районе на основе сочетания данного вида энергии и сырья от первичных форм - добычи и облагораживания сырья - до получения всех видов готовой продукции, которые можно производить на месте, исходя из приближения производства к источникам сырья и энергии и рационального использования всех компонентов сырья и энергетических ресурсов» [9, с. 144].
В рамках региональной науки продолжались исследования проблем размещения производительных сил. Большой вклад в решение этой проблемы внесли Я.Г. Фейгин, Л.А. Алампиев, А.Е. Пробст. При этом советская школа разработала иные по сравнению с зарубежной практикой методы увязки хозяйственных объектов к тем или иным источникам сырья, топлива, энергии, местам концентрации трудовых ресурсов, районов потребления готовой продукции, а также методические подходы к обоснованию эффективности затрат на размещение производственных объектов применительно к экономическим зонам.
Советская школа базировала свои методологические подходы к размещению промышленности не на принципе максимальной прибыли для отдельных предприятий, а на достижении общего снижения издержек производства по территориальному комплексу в целом. Эти методы были в последующем заимствованы зарубежной наукой.
В 70-е гг. возникает объективная потребность в активизации региональных исследований и приведения их в соответствие с новыми задачами. Этого требовали достигнутый уровень обобществления, сложившаяся к этому времени не только необходимость, но и возможность широкого использования межотраслевых и межпоселен-ческих производственных связей. В основном были исчерпаны экстенсивные методы расширенного воспроизводства, и во весь рост встала проблема интенсификации. Требовали своего решения такие проблемы, как рациональное использование природных, тру-
довых и производственных ресурсов, ускорение научнотехнического прогресса, охрана окружающей среды. К этому же времени вызревает ЕНХК. Усложняются задачи планирования и управления народным хозяйством.
Системный анализ всех аспектов формирования и развития городов и преодоление разобщенности междисциплинарных исследований приобретают особую актуальность. Большой вклад в решение насущных проблем данного периода развития регионалистики внесли: А.М. Авдотьин, И.А. Ильин, С.Б. Лавров, Г. Лаппо,
В.Д. Павленко, В.Р. Павлов, В. Можин, Г.С. Ронкин, Б.С. Хорев, А. Успенский, О.П. Литовка, А. Кочетков, М.Н. Межевич, Сигов, Е.П. Муравьев, В.И. Гофман, Ю.Л. Пивоваров, Д.Г. Хаджаев, М.В. Посохин, Г.М. Романенкова, О.М. Шкоротан и др.
Особенность данного периода в развитии советской школы ре-гионалистики состоит, прежде всего, в том, что предмет региональных исследований усложняется. Происходит его переключение с экономического района на экономический регион, т. е. к более сложному социально-экономическому образованию.
К региональной науке предъявляются все новые и новые требования, определенные урбанизацией, расселением, демографическим развитием, экологией и т. д.), а она оказывается все менее и менее способной удовлетворить эти требования практики. Расширение предмета исследования вступает в противоречие с возможностями каждой отдельно взятой научной дисциплины охватить этот объект целиком. В этих условиях все более осознанным становится понимание необходимости устранить междисциплинарную разобщенность в системе региональных наук и, сохраняя их самостоятельность, объединить на достижение общих целей социальноэкономического развития общества. Выполнение этой задачи становится возможным лишь на основе разработки научных основ формирования региональной политики. Но для этого необходимо формирование новой науки - «региональной экономики».
В период с 1976 по 1989 г. было опубликовано большое количество работ, полностью или в числе прочих рассматривавших возможности применения программно-целевых методов для решения различных проблем развития региона.
Понятие «программа» в его современном толковании вошло в обиход отечественных ученых и практиков в конце 70-х гг., когда все более очевидной становилась невозможность традиционного планирования разросшегося народного хозяйства в масштабах страны и ее отдельных территориальных составляющих - республик, областей, городов и т. п. Это обстоятельство во многом определило мощный региональный крен первых советских программ. Разработ-
ка региональных целевых программ обещала комплексные и действительно территориальные обоснования будущих планов.
С самого начала этого «исследовательского бума» можно было проследить концентрацию внимания ученых на трех основных сферах применения региональных программ: решении крупных многоотраслевых народнохозяйственных проблем регионов в масштабах нескольких регионов [11; 5], проблем развития отдельных регионов и территорий (областного, районного, городского масштаба) [3] и обеспечении решения чисто отраслевых проблем на региональном уровне.
Примером программ первого типа может служить одна из последних и самых известных попыток комплексного преобразования огромной части страны в связи с прокладкой и инфраструктурным обустройством Байкало-Амурской магистрали (БАМ). Примером программ второго типа могут служить крупномасштабная программа развития Красноярского края, по масштабам преобразований и потребности в ресурсах лишь немногим уступавшая «программе БАМ», программе развития Московской области или Фрунзенского района Москвы. Наконец, программы третьего рода могут иллюстрировать региональные разделы известных в 80-е годы «продовольственной» программы или «комплексной программы научнотехнического прогресса».
Сформировались научные школы и устойчивые творческие коллективы, сделавшие методологию региональных программ своим основным делом. Среди них можно назвать школу Р.И. Шнипера и М.К. Бандмана, в которую входили: А.С. Маршалова, В.Л. Лысенко, Г.А. Унтура, А.С. Новоселов, Н.И. Ларина, А.А. Кисельников и ряд других. Особое значение для этой школы имели работы М. К. Банд-мана - одного из крупнейших советских специалистов по проблемам ТПК. Идеи сибирских ученых, по сути, намного опередили свое время. Они плодотворно используются и развиваются и в середине 90-х годов; одним из подтверждений этого может служить эталонное по системности и глубине проработки всех аспектов проблемы исследование «Нижнее Приангарье: логика разработки и основные положения концепции программы освоения региона», опубликованное в 1996 г. в Новосибирске.
Итогом деятельности школы Р.И. Шнипера и М.К. Бандмана стали опубликованные в Новосибирске «Методологические положения подготовки региональных программ различного уровня» (1989). Эта квинтэссенция тогдашних представлений о сути и методах разработки региональных программ [1; 10; 14].
Программа понималась как увязанный по ресурсам, исполнителям и срокам осуществления комплекс социально-экономических,
производственных, научно-исследовательских, организационных и других заданий и мероприятий, направленных на реализацию долгосрочной народнохозяйственной проблемы. При этом предметом регионального программного планирования считалась территориальная проблема, а основной задачей - взаимная увязка интересов развития экономики страны, отраслей и отдельной региональной социально-экономической системы.
Были предложены качественные критерии отбора проблем для программной проработки и очередность их решения, в том числе актуальность проблемы (которая должна была оцениваться по степени влияния на достижение важнейших целей социальноэкономического развития страны) и, собственно, необходимость применения программно-целевых методов планирования. Были сформулированы и те критериальные условия, при которых возникала необходимость в разработке именно региональной комплексной программы.
В рассматриваемых «Методологических положениях» отмечалось как факт наличие специфических внутрирегиональных проблем, которые носят «всеобщий характер и с решением которых неизбежно сталкивается каждое территориально-административное образование».
Несомненным достижением творческой мысли того времени следует считать формулирование базовых методических принципов, на которых должна основываться любая региональная программа и верность которым только и делала ее программой. Эти принципы явились результатом и теоретических изысканий, и обширного практического опыта.
Подводя итог краткому обзору теоретических концепций исследования различных сторон регионального развития, являющихся предметом целого ряда гуманитарных и естественных наук, можно сделать вывод о том, что наиболее эффективным представляется подход, при котором регион (как часть национального государства) рассматривается в качестве некоей социально-экономической целостной территории, характеризующейся:
• во-первых, определенной структурой хозяйства;
• во-вторых, наличием соответствующих органов власти и управления;
• в-третьих, специфическими природно-географическими чертами;
• в-четвертых, особенностями духовно-исторической жизни проживающего в нем населения.
Исходя из сказанного, можно утверждать о правильности комплексного на стыке целого ряда наук подхода к проблеме социально-экономического развития региона.
Список литературы
1. Аганбегян А.Г., Шнипер Р.И. Региональные программы (на примере Сибири) // Программно-целевое управление социалистическим производством. -М., 1980.
2. Агафонов Н.Т. Территориально-производственное комплексирование. -М.: Наука, 1983.
3. Битунов В.В., Чистяков Е. Г., Шульга В. А. Методы планирования хозяйства города. - М., 1981.
4. Гвоздецкий В. План ГОЭЛРО. Мифы и реальность // Наука и жизнь. -СПб. - 2001. - № 5.
5. Попов Г.Х., Косов Н.С. Программно-целевой метод в управлении и планировании. - М., 1980.
6. Кистанов В.В. Научные проблемы совершенствования экономического районирования // Проблемы теории и практики размещения производственных сил СССР. - М., 1976.
7. Кистанов В.В. Федеральные округа России: важный шаг в укреплении государства. - М.: Экономика, 2000.
8. Кистанов В.В. Объединение регионов России: Преимущество для управления и предпринимательства: К реформе территориального устройства. - М.: Экономика, 2007.
9. Колосовский Н.Н. Основы экономического районирования. - М.: Наука,
1958.
10. Лейбкин А.Р., Руднева Е.В., Рудник Б.Л. Проблемы методики и организации разработки комплексных программ. - М., 1983.
11. Новиков Е.Д., Самохин Ю.М. Комплексные народнохозяйственные программы М., 1976.
12. Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. -Т. 5. - М., 1968.
13. Саушкин Ю. Г. Экономическая география: история, теория, методы, практика. - М., 1973. - 559 с. (778554 - ОХДФ).
14. Семенов В.М. Вопросы разработки долгосрочной программы социального развития региона // Изв. СО АН СССР. 1978. № 6. Сер. обществ. наук. Вып. 2.
15. Семушкин А.Т. Проблемы территориального управления экономикой: территориально-отраслевой принцип планирования: теория и практика. - М., 1980.
16. Силаев Е.Д. Эффективность экономики региона. - М.: Наука, 1987.
