CC BY
72
Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Со циальные науки, 2017, № 1 (45), с. 156-159
УДК 378
НАУЧНЫЙ МЕТОД ПОЗНАНИЯ В ОБУЧЕНИИ ФИЗИКЕ (РАЗМЫШЛЕНИЯ НАД КНИГОЙ1)
© 2017 г. И.В. Гребенев, Е.В. Чупрунов
Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского
grebenev@phys. unn.ru
Статья поступила в редакцию 11.01.2017 Статья принята к публикации 02.02.2017
Рецензируется сборник статей классика советской и российской методики обучения физике В.Г. Разумовского. Отмечается уникальный вклад ученого в развитие содержания и методики физики в средней школе, рассматриваются основные научные результаты, созданные им научные школы.
Ключевые слова: В.Г. Разумовский, методика физики, научные школы.
Среди актуальных задач, стоящих перед современной системой российского образования, важнейшей является развитие естественнонаучного образования, подготовка кадров для науки и инновационного развития промышленности. Запросы государства к школе в этой части изложены в послании Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному собранию 1 декабря 2016 г.: «Важно сохранить глубину и фундаментальность отечественного образования. В школе нужно активно развивать творческое начало, школьники должны учиться самостоятельно мыслить, работать индивидуально и в команде, решать нестандартные задачи, важно воспитывать культуру исследовательской работы» [1].
При размышлении над путями развития российской системы естественнонаучного образования полезно обратиться к истории вопроса: понять, каким образом сложилась современная ситуация, обсудить предлагавшиеся варианты развития и упущенные возможности. Существенно расширить знания о месте российского физического образования в мировой системе подготовки учащихся, увидеть условия его серьезной модификации, понять, что есть возможности для становления подлинно научного способа обучения физике, поможет внимательное прочтение сборника научных статей общепризнанного лидера российского физического образования В.Г. Разумовского [2].
Научное творчество В.Г. Разумовского велико и разнообразно. Составитель сборника его статей проф. Ю.А. Сауров собрал работы, посвященные различным актуальным вопросам, основным проблемам развития методики физики. С большим интересом читатель ознакомится с результатами сравнительного анализа качества естественнонаучной подготовки учащихся в
зеркале международных исследований, прочтет об опыте модернизации физического образования в США, познакомится с материалами по внедрению ФГОС, стандартизации оценки достижений школьников, узнает точку зрения автора на проблемы школьного физического эксперимента и качества подготовки преподавателей. Все эти аспекты естественнонаучного образования по-прежнему являются злободневными, определяя важность опубликованных работ для развития методики обучения естественным наукам. Именно глубина и основательность творчества В.Г. Разумовского позволили развиться на этой основе одной из ведущих научных школ в области методики физики.
Приведенные в сборнике статьи демонстрируют образец подлинно научного подхода к исследованию проблем методологии и методики обучения физике, сочетания глубокого теоретического анализа с конкретикой, типичной для учителя-практика. Каждый читатель найдет здесь актуальные для себя положения, интересные тезисы, важные методические рекомендации. Мы выделим те разделы, которые посвящены формированию естественнонаучной грамотности учащихся и развитию научного метода познания в обучении. Это отражает и наибольшую значимость приведенных в книге работ для развития современной методики обучения физике и естественным наукам в целом. Тема естественнонаучной грамотности учащихся и роль формирования научного метода познания в обучении физике развивалась В.Г. Разумовским на протяжении десятков лет. Приведенные статьи показывают определяющую роль именно естественнонаучной грамотности и адаптации научного метода познания для формирования необходимого уровня знаний, умений и развития творческих способностей учащихся.
Ю.А. Сауров внес вклад не только в сбор и обработку статей В.Г. Разумовского. Уже в предисловии им выдвигается чрезвычайно важный тезис, основанный на всем материале книги: «ядром содержания современного физического образования (выделено нами. - И.Г., Е.Ч.) является научный метод познания. Существенно, однако, что метод познания лежит и в основе любой методики преподавания. При таком подходе появляется условие построить целостный, на фундаментальной теоретической платформе учебный процесс. Нормы научного метода познания задают идейно-теоретические основы в деятельности учителя» [2, с. 4].
Здесь следует высказать несколько соображений. Прежде всего - по поводу трактовки термина «содержание обучения». Традиционно содержание обучения является важнейшим объектом методики обучения любому естественнонаучному предмету. Однако сколь-нибудь серьезного продвижения в развитии содержания обучения за последние несколько десятилетий, во всяком случае после 80-х годов прошлого столетия, заметить нельзя ни в пособиях для студентов, ни в методической литературе. Более того, если понимать содержание обучения упрощенно в форме перечня усваиваемых законов и теорий, то происходит серьезное упрощение и облегчение его. Переход же большинства школ к двухчасовой физике в старших классах и вовсе изъял из усваиваемого содержания все, кроме беглого изложения сведений, но отнюдь не усваиваемых знаний и тем более способа их получения. Здесь мы сталкиваемся с печальной тенденцией. Несмотря на признание в дидактике и теории обучения физике ведущей роли деятельности учащихся, «в большинстве методических рекомендаций описание преподавания выступает на первый план, учение остается в контексте» [3, с. 23]. «Учение остается в контексте» означает, что неважно, как ученики выполнили лабораторную работу, насколько самостоятельно и продуктивно они работали. Хотя теоретически давно стало понятно, что «нельзя говорить о действительном управлении учебным процессом, если пренебрегать характером познавательной деятельности учащихся ... при управлении учебным процессом требуется контроль не только за правильностью ответа на то или иное учебное задание, но и за той системой познавательных действий, с помощью которых этот ответ получен» [4, с. 32]. «Характер выполняемой учеником деятельности в значительной мере определяет качество полученных знаний: далеко не безразлично, через какую деятельность попали знания ученику» [4, с. 16]. Главный недостаток многих работ собственно
по методике преподавания физики, как в школе, так и в вузе, это отсутствие описания деятельности учащихся, мотивированной содержанием обучения, понимаемого в т.ч. как основа научного метода познания, и управляемой преподавателем, формирующим основы этого метода. Внесение метода научного познания в ядро усвояемого содержания обучения многое расставляет по своим местам, определяя основную задачу преподавателя как формирование определенного способа получения знания в результате познавательной деятельности учащихся.
В работах, посвященных реализации требований ФГОС, выдвигается тезис об удвоении содержания обучения: учащийся должен усвоить не только сами знания, но и способ их получения, т.е. все тот же метод научного познания. Утверждается, что требования ФГОС к результатам освоения учебной программы «фактически требуют удвоения содержания образования и таких технологий обучения, которые все время обращают внимание на способ действий учащихся» [5, с. 6]. О том же говорит и В.Г. Разумовский: «В современное понятие «содержание образования» входит не только объем знаний, подлежащий усвоению, но и опыт деятельности, приобретаемый школьниками в учебном процессе» [2, с. 126]. Перенос научного метода познания в содержание обучения вполне адекватен как нормам ФГОС, так и международным требованиям. В книге приводятся интересные данные о методике и результатах международных исследований по степени сформированности научной грамотности учащихся, согласно которым школьники российских школ находятся далеко не на первых местах, а в ряде случаев замыкают рейтинг [2, с. 100, с. 147, с. 171]. В этом нет ничего удивительного, поскольку исследование, например, по программе Program for International Student Assessment (PISA) исходит из следующего определения научной грамотности: «владение научными знаниями и применение этих знаний для распознавания проблем, для научного объяснения явлений и для приобретения новых знаний» [2, с. 171]. Соответственным образом формулируются и задания в исследованиях PISA, по результатам которых наши учащиеся не умеют «наблюдать и описывать явления, обобщать их и выражать в научных понятиях, выяснять и решать проблему для исследования, объяснять явления и применять полученные знания на практике» [2, с. 173].
Основа научного метода познания действительности - учебный физический эксперимент. Буквально в каждой статье обсуждаемой книги анализируется ситуация с экспериментом в школе и предлагаются новые методические ре-
158
И.В. Гребенев, Е.В. Чупрунов
шения, вытекающие все из того же метода научного познания. Автор указывает на недостаточность оборудования, сокращение учебного времени, ослабление внимания к экспериментальным умениям при подготовке учителей [2, с. 125]. С нашей точки зрения, снижение удельного веса эксперимента в учебном процессе есть также следствие низкой его методической эффективности. Поясним мысль. Как неоднократно указывал В.Г. Разумовский и другие исследователи, после введения ЕГЭ и ГИА произошла переориентация учебного процесса. Не успешность усвоения всего содержания учебного предмета, а успешность выполнения типовых заданий ЕГЭ стала критерием результативности успешности обучения. Однако структура и конкретное наполнение заданий ЕГЭ никак не соответствуют требованиям ФГОС. «Типовые расчетные задачи, условия которых начинаются с перечисления заданных физических параметров, характеризующих явления, должны быть в составе измерителей, но для оценки итоговой научной грамотности выпускников недостаточны» [2, с. 156]. Эти задания далеки от требований ФГОС, среди которых - «умение применять полученные знания для объяснения условий протекания физических явлений в природе и для принятия практических решений в повседневной жизни» [6].
Для формирования умений решать типовые расчетные задачи, с точки зрения успешности выполнения заданий ЕГЭ, эксперимент малоэффективен и в силу этого объективно вымывается из учебного процесса. Если же в качестве обязательного элемента содержания обучения мы будем иметь не только знания, но и усвоенный способ их получения, в т.ч. для применения в новой познавательной ситуации, то роль и значимость учебного эксперимента будет иной. Основным способом получения нового физического знания является эксперимент, со всей прилежащей методической аранжировкой: выдвижение гипотезы, планирование техники и методики его применения, формирование экспериментальных умений, обсуждение и оценка полученных результатов, усвоение нового полученного содержания. Поэтому и обойтись в учебном процессе без учебного эксперимента, имея в виду усвоение способа получения знания, нельзя. Метод научного познания в его экспериментальном исполнении становится сердцевиной методики обучения, нормируя всю деятельность учителя и учащихся.
Несколько лет назад мы предложили для обсуждения следующее понимание принципа научности в обучении физике: структура усваиваемого учащимися физического знания опре-
деляет основные характеристики конструируемого процесса обучения - цели, методы обучения, обеспечивая обоснованность моделирующей, проектировочной и конструктивной деятельности учителя [7]. Теперь очевидно, что в соответствии с требованиями ФГОС в этом определении «знания» следует поменять на обобщенное понятие «содержание», в которое включается и метод научного познания. Предложенная формулировка базируется на понимании физики как учебного предмета, изучающего, прежде всего, основы науки. Определение учебного предмета физики как изоморфной копии соответствующей науки, предложенное А.А. Пинским, отнюдь не утратило с течением времени своей актуальности [8]. В силу этого определения первостепенное значение для конструктивной деятельности преподавателя имеет следование объективной логике раскрытия изучаемого научного содержания, в том числе в смысле формирования научного метода познания как учебной копии исследовательской деятельности ученого. Вот как описывается эта деятельность В.Г. Разумовским: «Изменяется функция учителя. Владение школьниками методом научного познания позволяет учителю организовывать их самостоятельную познавательную деятельность. Выполнение такого исследования ведет ученика от незнания к знанию не со страниц учебника и не со слов учителя, а в результате проведенного исследования, доставляя ему ощущение собственного открытия и громадное удовлетворение. При этом возрастает эффективность развития способности самостоятельно учиться, мыслить и творчески действовать благодаря учебной деятельности, адекватной научному методу познания» [2, с. 130-131].
Мы не ставили своей целью дать развернутую рецензию на сборник статей В.Г. Разумовского. Каждая из них в свое время после публикации была с большим вниманием встречена научно-педагогической общественностью и оказала серьезное влияние на ход дискуссии по злободневным вопросам теории и практики обучения. Однако повторное прочтение нескольких статей по одной из тем - формирование научного метода познания - дало толчок к размышлению и стало поводом для поиска новых методических решений.
Составитель книги чл.-корр. РАО, проф. Ю.А. Сауров проделал большую работу по сбору статей и подготовке книги к изданию. Получился не просто сборник статей одного автора, но чрезвычайно полезный труд по методике обучения физике, её роли в современной образовательной системе, проблемам и перспективам развития. Знакомство с результатами многолетнего труда акад. В.Г. Разумовского
будет весьма полезно всем, кто заинтересован в развитии теории и практики обучения физике.
Пока статья готовилась к печати, пришло печальное известие о смерти академика РАО В.Г. Разумовского.
Авторы выражают искреннее соболезнование ученикам и соратникам Василия Григорьевича и скорбят вместе со всеми.
Примечание
1. Разумовский В.Г. Проблемы теории и практики школьного физического образования: Избранные научные статьи / Сост. Ю.А. Сауров. М.: Институт стратегии развития образования РАО, 2016. 196 с.
Список литературы
1. Послание Президента Федеральному Собранию [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// www.kremlin.ru/events/president/news/53379 (дата обращения: 20.12.2016).
2. Разумовский В.Г. Проблемы теории и практики школьного физического образования: Избранные научные статьи / Сост. Ю.А. Сауров. М.: Институт стратегии развития образования РАО, 2016. 196 с.
3. Сауров Ю.А. Основы методологии методики обучения физики. Монография. Киров: Изд. Кировского ИУУ, 2003. 198 с.
4. Талызина Н.Ф. Формирование познавательной деятельности учащихся. М.: Педагогика, 1983. 175 с.
5. Лазарев В.С. Формирование познавательных действий в учебной деятельности // Педагогика. 2014. № 6. С. 3-12.
6. Федеральный государственный образовательный стандарт среднего общего образования [Электронный ресурс]. Режим доступа: Ы1р:/^апс1аг1. edu.ru/catalog.aspx?CatalogId=2588 (дата обращения: 10.04.2016).
7. Гребенев И.В., Чупрунов Е.В. Фундаментальная научная подготовка учителя как основа его профессиональной компетентности // Педагогика. 2010. № 8. С. 65-71.
8. Пинский А.А., Голин Г.М. Логика науки и логика учебного предмета // Советская педагогика. 1983. № 12. С. 54-64.
SCIENTIFIC METHOD OF KNOWLEDGE ACQUISITION IN THE TEACHING OF PHYSICS
(REFLECTIONS ON THE BOOK)
I. V. Grebenev, E. V. Chuprunov
Lobachevsky State University of Nizhni Novgorod
This publication is a review of a collection of articles by V.G. Razumovsky, the Soviet and Russian classic in the methods of teaching physics. We note his unique contribution to the development of the content and methods of teaching physics in the secondary school, discuss scientific schools created by Razumovsky, and examine his main scientific results.
Keywords: V.G. Razumovsky, methodology of physics, scientific schools.
