CC BY
17
УДК 001.891.5
DOI: 10.51522/2307-0382-2022-242-7-56-65
СЕРГЕЙ БОРИСОВИЧ ПОНОМАРЕВ
главный научный сотрудник филиала (г. Ижевск) ФКУ НИИ ФСИН России, заслуженный врач Российской Федерации, доктор медицинских наук, профессор И docmedsb@mail.ru, https://orcid.org/0000-0002-9936-0107
Ижевск
Научный эксперимент и наблюдение в пенитенциарной медицине
Аннотация. В статье рассматриваются теоретические аспекты особенностей научных исследований в области пенитенциарной медицины. Предметом исследования явился анализ особенностей научного исследования в пенитенциарной медицине в виде эксперимента и наблюдения. Цель исследования - определение особенностей научного эксперимента и наблюдения в пенитенциарной медицине. Методологическую основу исследования составили аналитический, формально-логический, технико-юридический методы.
В статье дано определение понятий «наблюдение» и «эксперимент», показаны их сходства и различия, приведены ссылки на действующее законодательство в отношении возможности проведения опытов над лицами, содержащимися в условиях лишения свободы. Показано, что незнание закона, и также основ философии может привести к негативным последствиям и безосновательным обвинениям ученых, работающих в области пенитенциарной медицины, в организации противоправной деятельности. Предлагается признать целесообразным при проведении научных работ, касающихся медицинского обследования подозреваемых, обвиняемых и осужденных, при анализе смертности, заболеваемости, состояния здоровья подведомственного ФСИН России контингента четко определять объект и предмет научного исследования, подробно излагать суть применяемых методов, акцентировав их отнесение к категории «наблюдение», а также делать ссылки на соответствующие статьи закона и комментарии к нему. В статье приведены примеры из научной практики.
Ключевые слова: наблюдение, эксперимент, научное исследование, пенитенциарная медицина, запрет на проведение опытов, уголовно-исполнительная система
Для цитирования
Пономарев С. Б. Научный эксперимент и наблюдение в пенитенциарной медицине // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2022. № 7. С. 56-65. https://doi.org/10.51522/2307-0382-2022-242-7-56-65.
09.00.08 Философия науки и техники (философские науки)
12.00.08 Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право (юридические науки)
Понятия «наблюдение» и «эксперимент» являются базовыми в научном и практическом познании окружающего мира [1]. Любое научное исследование может проводиться преимущественно или в виде эксперимента (опыта), или в виде наблюдения. Известный ученый, исследователь фи© Пономарев С. Б., 2022_
лософских проблем науки Карл Поппер утверждал, что именно эксперимент и наблюдение определяют возможности эмпирического подхода к извлечению знаний [2], а постановка опыта является одним из главных критериев, который позволяет отличить истинную науку от лженауки [3].
SERGEY B. PONOMAREV
Chief Researcher of the branch (Izhevsk) of the Federal Governmental Institution «Researchr Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia», Honored Doctor of the Russian Federation, Doctor of Medicine, Professor docmedsb@mail.ru, https://orcid.org/0000-0002-9936-0107 Izhevsk
Scientific experiment and observation
• • i * * in prison medicine
Abstract. In the article the author considers the theoretical aspects of the features of scientific research in the field of penitentiary medicine. The subject of the study was the analysis of the features of scientific research in penitentiary medicine in the form of experiment and observation. The purpose of the study is to determine the features of a scientific experiment and observation in penitentiary medicine. The methodological basis of the study was analytical, formal-logical, technical-legal methods.
The article defines the concepts of «observation» and «experiment», shows their similarities and differences, and provides links to the current legislation regarding the possibility of conducting experiments on persons held in confinement. It is shown that ignorance of the law, as well as the basics of philosophy, can lead to negative consequences and unfounded accusations of scientists working in the field of penitentiary medicine in organizing illegal activities. It is proposed to consider it expedient, when conducting scientific work related to the medical examination of suspects, accused and convicted persons, when analyzing mortality, morbidity, health status of the contingent subordinate to the Federal Penitentiary Service of Russia, to clearly define the object and subject of scientific research, to state in detail the essence of the methods used, emphasizing their classification as «observation», as well as make references to the relevant articles of the law and comments to it. The article provides examples from scientific practice.
Keywords: observation, experiment, scientific research, penitentiary medicine, ban on experiments, penitentiary system
For citation
Ponomarev S. B. Scientific experiment and observation in penitentiary medicine // Vedomosti penitentiary system. 2022. No 7. P. 56-65. https://doi.org/10.51522/2307-0382-2022-242-7-56-65.
09.00.08 Philosophy of science and technology (philosophical sciences) 12.00.08 Criminal Law and Criminology; penal law (legal sciences)
В целом эксперимент (опыт) в качестве метода научного познания понимается как целенаправленный способ исследования явлений реально-предметной области действительности в строго фиксированных и воспроизводимых условиях. Обычно эксперимент служит для подтверждения или опровержения научной
гипотезы или теории. Он осуществляется путем контролируемого изменения и измерения различных фиксируемых в ходе эксперимента параметров. Основными условиями постановки эксперимента являются:
1) возможность последующего воспроизведения (данное условие не отно-
сится к некоторым его видам, например, к экономическим экспериментам);
2) присутствие определенных условий постановки эксперимента;
3) наличие аппарата логического и статистического анализа для оценки результатов;
4) допустимость воздействия как на объект исследования, так и на условия проведения.
Эксперимент включает в себя в качестве функциональных элементов объект, субъект, технические средства.
Объектом эксперимента является некая часть реального мира: предмет, процесс, категория, свойство, на которые направлено действие субъекта. Объект относится к определенному классу сходных явлений, объединенных общими чертами. Субъект -это отдельный экспериментатор, группа людей, научное сообщество в целом, которое взаимодействует с объектом.
Наблюдение как и эксперимент также является методом научного исследования, который представляет собой систематическое, активное, планомерное и целенаправленное восприятие объекта исследования. Оно так же включает двух участников (объект и субъект) и средства наблюдения, в качестве которых используются, как правило, приборы, являющиеся своеобразными усилителями чувств человека.
Однако, несмотря на достаточно четкие определения и, казалось бы, высокую теоретическую и практическую изученность затронутой в статье темы, иногда приходится сталкиваться с непониманием сути таких явлений, как наблюдение и эксперимент. Начнем с того, что в ряде философских концепций опыт отнюдь не отождествляется с экспериментом. Это вносит сумятицу в интерпретацию терминов «наблюдение» и «эксперимент». Если в науке понятие «эксперимент» является синонимом опыта, то с точки зрения философии опыт - это «способ постижения реальной
действительности; все, что поступает к нам извне (внешний опыт) и даже изнутри (внутренний опыт) при условии, что в результате мы узнаем что-то новое» [4]. В эпистемологии и гносеологии опыт, как правило, рассматривается как аналог чувственного познания мира. При этом, понимая его как знание, которое непосредственно дается субъекту в ходе прямого контакта с реальностью, можно ошибочно поставить знак равенства между наблюдением и опытом (точнее сказать, сделать наблюдение частью опыта). Как будет показано ниже, эта логическая ошибка, так называемая эквивокация (то есть использование одного и того же термина в разных значениях), ведет в конечном итоге к путанице в интерпретации результатов научных исследований.
Добавим к этой проблеме также и недостаточную разработанность теоретической базы научного познания действительности. Так, например, по свидетельству Корикова А. М., большинство классификаций экспериментов являются произвольными [5], а такие явления, как мысленный эксперимент, решение не-формализуемых задач при проведении математического эксперимента, поиск взаимосвязи между условиями наблюдения и целеполаганием, нуждаются в теоретической и методологической проработке. Требуют своего решения проблемы оптимизации эксперимента [6], выработки универсальной классификации способов научного познания мира.
Новые данные о понимании соотношения терминов «наблюдение» и «эксперимент» внесли также исследования в области квантовой физики, когда в ходе проведения так называемого двухще-левого опыта (и его модификаций) [7] была получена информация о том, что результаты наблюдения зависят от изменения условий его проведения. Другими словами, на уровне микромира наблюда-
ется удивительный феномен «слияния» наблюдения и эксперимента (данный вопрос требует особого рассмотрения в отдельной работе, здесь скажем лишь о том, что отмеченное явление не нашло до сих пор своего научного и философского объяснения).
Вместе с тем нельзя не сказать о том, что в настоящее время выработаны четкие и действенные алгоритмы проведения как наблюдения, так и эксперимента. Золотым стандартом научного исследования считается так называемое двойное слепое рандомизированное исследование. Приведем его расшифровку. Слово «двойное» означает то, что в исследовании участвуют две опытных группы - основная и контрольная, понятие «слепое» -ученый должен быть беспристрастен (слеп) в оценке и интерпретации результатов исследования, термин «рандомизированное» (от английского random - случайный) - группы должны быть однородны и подобраны случайным образом. Другая трактовка определения «двойное» заключается в том, что, согласно протоколу исследования свойств лекарственного средства, информация о нем не должна быть доступна ни лицам, участвующим в эксперименте (первая группа), ни экспериментаторам (вторая группа).
Научное исследование типа «эксперимент» проводится в шесть этапов (здесь мы не будем касаться таких несомненно важных, но выходящих за пределы темы данной статьи стадий эксперимента, как сбор априорных данных, выбор плана эксперимента, определение способа наблюдения, метода регистрации и обработки данных и так далее [5, 6, 8]). При подробном их рассмотрении необходимо отметить, что на первом этапе по особым правилам формируются основная и контрольная группы (например, группы больных с патологией сердечно-сосудистой системы). На втором этапе от пред-
ставителей этих групп получают необходимую информацию (например, у обследуемых измеряется пульс, артериальное давление и тому подобное), на третьем -на одну из групп (основную) оказывается активное воздействие (например, выдаются лекарства, проводятся физиотерапевтические процедуры и так далее), на четвертом - снова снимается необходимая информация (повторное измерение пульса и артериального давления). На следующем этапе происходит перекрестное сравнение измерений с помощью методов вариационной статистики. Завершающий этап эксперимента заключается в интерпретации полученных результатов. При этом за нулевую гипотезу принимается положение о том, что активное воздействие на объект исследования не оказывает значимого влияния на результаты опыта, а за альтернативную гипотезу - то, что такое воздействие эффективно (например, в результате приема лекарства у представителей основной группы статистически значимо снизилось артериальное давление, произошло замедление пульса по сравнению со значениями обследуемых контрольной группы). Таков в общем виде алгоритм проведения эксперимента по типу двойного слепого рандомизированного исследования, который может иметь различные варианты и дополнения в зависимости от особенностей и задач исследования.
При исследовании категории «наблюдение» количество шагов в описанном алгоритме сокращается до четырех (здесь мы опять-таки не принимаем во внимание такие этапы, как выбор способа наблюдения, выработку плана исследования, определение метода обработки данных и тому подобное [5, 6, 8]). Исходя из сказанного, при научном исследовании типа «наблюдение» выделяют основные этапы:
1) формирование группы (или групп) наблюдения;
2) снятие информации;
3) статистический анализ полученной информации;
4) интерпретация результатов.
Принципиальные различия между наблюдением и экспериментом представлены в таблице.
Как видно из таблицы, основное отличие этих двух научных методов заключается в том, что эксперимент (опыт) подразумевает активное воздействие на объект, а наблюдение такого воздействия не предполагает.
В различных областях науки существуют определенные акценты и особенности при проведении опытов (экспери-
ментов) и наблюдений. Так, например, в социологии и политологии практически невозможно обеспечить повторяемость при анализе результатов наблюдения и эксперимента (каждая социальная и политическая ситуация уникальна), в области ядерной физики большое внимание уделяется мысленным экспериментам. Есть свои особенности и в медицинской науке (в частности, в пенитенциарной медицине). Они обусловлены особым статусом медицины, имеющей целью служение благородной задаче сохранения здоровья и жизни человека. Поэтому в научных исследованиях требуется, чтобы экспериментальное воздействие на организм
Таблица
Основные отличия между экспериментом и наблюдением
Характеристики исследования Эксперимент Наблюдение
Цель исследования Оценка степени влияния на объект задаваемых условий и измеряемых факторов Констатация ситуации
Условия исследования Возможность влиять на ход исследования Невозможность влиять на ход исследования
Отношение к объекту исследования Обязательное исчерпывающее знание об исследуемом объекте Необязательное исчерпывающее знание об объекте (это знание появляется, как правило, в результате наблюдения)
Динамика исследования Динамический анализ состояния объекта Статический анализ состояния объекта
Основные этапы исследования 1. Выбор объекта наблюдения 2. Первое снятие информации с объекта наблюдения 3. Воздействие на объект наблюдения 1. Выбор объекта наблюдения 2. Снятие информации с объекта наблюдения 3. Статистический анализ
4. Второе снятие информации с объекта наблюдения 4. Интерпретация результатов
5. Статистический анализ
6. Интерпретация результатов
человека не причиняло бы ему вреда. Далеко в прошлом остались примеры научного исследования в медицине, кажущиеся варварскими и бесчеловечными на сегодняшний день, когда для понимания физиологических механизмов и патогенеза болезни врачами проводилось, например, искусственное заражение пациентов сифилисом (медицинский эксперимент) [9], определение времени наступления смерти при воздействии холода (медицинское наблюдение) [10] и прочее. Необходимо отметить, что подобное антигуманное отношение к высшей ценности - человеческой жизни, характерно для медицинской науки западной цивилизации. Здесь можно привести многочисленные примеры: от изобретателя противооспенной вакцины Эдварда Дженнера, который преднамеренно заразил оспой ничего не подозревающего восьмилетнего ребенка, до изуверских опытов немецкого доктора Менгеле и его американских последователей.
Исходя из основополагающего девиза медицины «Noli nocere» (не навреди) и деонтологических принципов, все медицинские исследования типа «эксперимент» проводятся только с добровольного информированного согласия испытуемых. Указанное требование регламентировано статьей 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ф3) [11]. Однако есть специфическая категория граждан, проведение любых медицинских опытов с которыми, даже несмотря на их согласие, строжайше запрещено. Это касается лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы. Подобный запрет обусловлен необходимостью реализации принципов гуманности и нравственности [12] в отношении граждан, лишенных свободы и, следовательно, ограниченных в правах.
Данная информация отражена в части 5 статьи 26 Федерального закона № 323-ф3, который гласит: «Клиническая апробация, испытание лекарственных препаратов, специализированных продуктов лечебного питания, медицинских изделий и дезинфекционных средств с привлечением в качестве объекта для этих целей лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не допускаются» [11]. К этим лицам относятся «задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста» [11]. Принципы гуманности и нравственности, касающиеся медицинских вопросов, отражены также в статье 7 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 и статье 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ.
Запрет на проведение в среде осужденных каких-либо медицинских опытов закреплен в части 3 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ, который гласит: «Осужденные независимо от их согласия не могут быть подвергнуты медицинским, научным или иным опытам, связанным с испытанием лекарственных средств, новых методов диагностики, профилактики и лечения заболеваний, а также проведением биомедицинских исследований» [13].
Раскрывая суть данного положения, можно сказать, что здесь речь идет исключительно о запрете проводить медицинские опыты (эксперименты), а не осуществлять медицинское наблюдение. В противном случае вместо слов: «Не могут быть подвергнуты опытам, связанным с испытанием лекарственных средств, новых методов диагностики, профилактики и лечения заболеваний, а также проведениЕМ биомедицинских исследо-
ваний (творительный падеж), - звучало бы, - не могут быть подвергнуты опытам, связанным с испытанием лекарственных средств, новых методов диагностики, профилактики и лечения заболеваний, а также проведению биомедицинских исследований (дательный падеж)».
Другими словами, осуществлять наблюдение при проведении медицинских исследований в условиях лишения свободы закон позволет, а проводить эксперименты (опыты) - строжайше запрещает. Это вполне логично, так как любое рутинное медицинское исследование (снятие электрокардиограммы, забор крови, флюорография и так далее) следует рассматривать как относящееся к категории «наблюдение».
Нужно отметить, что достаточно полно позиция ведущих специалистов в области уголовно-исполнительного права, в отношении проблемы проведения медицинских исследований среди осужденных отражена в Комментарии к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации под редакцией Бриллиантова А. В., а именно: «Формулировка части третьей статьи 12 УИК соответствует части 5 статьи 26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", которой установлен запрет на клиническую апробацию, испытание лекарственных препаратов, специализированных продуктов лечебного питания, медицинских изделий и дезинфекционных средств с привлечением в качестве объекта для этих целей лиц, задержанных, заключенных под стражу, отбывающих наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста. В отличие от свободных граждан, в отношении осужденных этот запрет носит абсолютный характер, т. е. не зависит от их согласия. Добровольное участие осужденных в других опытах и экспери-
ментах (психологических, образовательных и т. д.) не возбраняется» [14].
Как видим, речь идет о запрете исключительно на проведение опытов (экспериментов) в строго фиксированных, обозначенных законом, областях научной медицинской деятельности. При этом к исследованию типа «эксперимент» (опыт) относятся апробация и испытание лекарств, дезинфектантов, продуктов лечебного питания, медицинских изделий. А на исследования типа «наблюдение» запрета в законодательстве не предусмотрено. Это вполне естественно. Никто ведь не оспаривает проведение физикаль-ных, лабораторных, рентгеновских, инструментальных и иных исследований, относящихся к категории «наблюдение», которые ежедневно осуществляются во всех медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.
Учитывая вышеизложенное, все медицинские научные исследования, проводимые среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, должны быть подчинены единому алгоритму, который предусматривает четкое определение объекта и предмета исследования, изложение сути применяемых методов, а также фиксированное в статье, отчете, аналитическом обзоре и тому подобном отнесение методики исследования к категории «наблюдение». Собственно, так и строится традиционно дизайн научного исследования в пенитенциарной медицине [15, 16, 17].
Однако, несмотря на казалось бы достаточно ясное понимание существующего положения дел в области теоретического обоснования проведения медицинских исследований в уголовно-исполнительной системе, время от времени встречаются случаи неправильной интерпретации существующих юридических норм вследствие неосознанной или осознанной подмены содержания понятий «эксперимент» и «наблюдение». Ситуации, в
которой участники, говоря словами пословицы, «слышали звон, да не знали, где он». В качестве иллюстраций к сказанному приведем несколько примеров из научной практики.
Пример 1. В 2008 году группой ученых-медиков была опубликована монография, в которой изложены результаты многолетних комплексных исследований здоровья несовершеннолетних осужденных в одной из воспитательных колоний Российской Федерации. В частности, в книге приведены данные о вариабельности сердечного ритма воспитанников, результаты исследования состояния их иммунной и гормональной систем, психологического статуса и так далее. Следует отметить, что такие масштабные, комплексные и сложные исследования были проведены в условиях мест лишения свободы впервые. Поэтому неудивительно, что на сегодняшний день данная монография имеет высокую рейтинговую оценку в системе БНЬгагу. Однако нашелся доктор медицинских наук, который счел описанные исследования относящимися к категории «эксперимент». О якобы проводимых в указанной колонии «сомнительных опытах над несовершеннолетними заключенными» он доложил вышестоящему начальству. Но после детального изучения текста книги все подозрения в нарушении российского законодательства в отношении несовершеннолетних были сняты. Проведенные исследования однозначно относились к категории «наблюдение».
Пример 2. В 2010 году сотрудницей медицинского университета одного из городов России была успешно защищена докторская диссертация по физиологии, посвященная оценке риска развития артериальной гипертензии у клинически здоровых лиц, отбывающих наказание в пенитенциарных учреждениях. После защиты она хотела продолжить свои иссле-
дования, но руководство ГУФСИН области приняло решение отказать в доступе в исправительные учреждения и наложило запрет на проведение исследования региональной гемодинамики организма, скоростных показателей кровотока и со-судодвигательной функции эндотелия у осужденных, страдающих артериальной гипертензией, ссылаясь на описанный выше запрет проведения экспериментов над заключенными. И только обращение к вышеприведенным Комментариям к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации [14] и разъяснение того, что указанные методики относятся к категории «наблюдение», а не «эксперимент», позволило продолжить запланированные исследования (к сожалению, только через 10 лет после состоявшейся защиты).
Пример 3. Группой авторов в один из ведомственных журналов была направлена статья, в которой говорилось о том, что за рубежом (в США) практикуется обследование мозга заключенных с помощью магнитно-резонансной томографии с целью оценки уровня агрессии человека, степени социализации и анализа его приверженности нормам этики и морали. При этом в статье приводилась ссылка на соответствующую работу иностранных авторов [18]. Ясно, что здесь шла речь о наблюдении, а не об эксперименте. Это было понятно из текста работы. Однако не слишком сведущий в вопросах теории науки рецензент данной статьи, имеющий ученую степень доктора психологических наук, продемонстрировал в своем заключении удивительную некомпетентность. Приведем выдержку из его рецензии: «... следует обратить внимание на следующие слова: "для анализа состояния орбитофронтальной коры головного мозга, отвечающей за усвоение этики, морали, социализацию и уровень агрессии человека, необходимо проведение магнит-
но-резонанснои томографии, что далеко не всегда возможно в условиях отбывания наказания". Следует отметить, что осужденные - это люди, временно оказавшиеся в местах лишения свободы. Эксперименты на осужденных недопустимы! Это нарушает права человека и идет в разрез с действующим законодательством» [19].
Здесь необходимо отметить, что магнитно-резонансная томография - это стандартный, испытанный и надежный метод исследования, который не предполагает негативного воздействия на организм испытуемого. Однако рецензент, не разобравшись в сути излагаемого материала статьи, безосновательно отнес этот вид исследования к категории «эксперимент». Если и дальше следовать его логике, то в разряд эксперимента должны попасть не только магнитно-резонансная томография, но и другие виды инструментального исследования: рентгенография, спирометрия, ангиография и тому подобные, а также (логически расширяя этот список) лабораторные анализы крови, мочи, кала и прочее. Таким образом, до крайней степени абсурда может дойти незнание подобными «учеными» как российских законов, так и азов теории научного исследования.
Заключение
Как видно из представленных материалов, четкое понимание сути таких научных методов, как эксперимент и наблюдение, позволяет избежать ошибок при интерпретации результатов научных исследований в пенитенциарной медицине. Вместе с тем следует отметить, что незнание закона и теоретических основ науки может привести к негативным последствиям и безосновательным обвинениям ученых, работающих в области пенитенциарной медицины, в противоправной деятельности при проведении исследований. Поэтому, в случае осуществления научных работ, касающихся медицинского обследования подозреваемых, обвиняемых и осужденных, анализа смертности, заболеваемости, состояния здоровья лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы (и вообще при всех исследованиях в области пенитенциарной медицины), следует четко определять объект и предмет научного исследования, подробно излагать суть применяемых методов, акцентировав их отнесение к категории «наблюдение», а также превентивно делать ссылку на соответствующие статьи закона и (возможно) на комментарии к нему.
1. Ахутин А. В. Эксперимент и природа. СПб. : Наука, 2012. 660 с.
2. Поппер К. Логика научного исследования. М. : АСТ, 2019. 257 с.
3. Кориков А. М. Эксперимент в научном исследовании // Доклады ТУСУР. 2015. № 2 (36). С. 148-154.
4. Акулов А. С. Сверхкраткий философский словарь. СПб., 1999. С. 48.
5. Кориков А. М. Математические методы планирования эксперимента : учебное пособие. Томск : Томский университет, 1973. 282 с.
6. Налимов В. В. Теория эксперимента. М. : Наука, 1971. 208 с.
7. Севальников А. Ю. Онтология квантовой механики, или от физики к философии // Метафизика. 2014. № 2 (12). С. 77-99.
8. Зароченцев К. Д., Худяков, А. И. Экспериментальная психология. М. : Проспект, 2005. 315 с.
9. Вересаев В. В. Записки врача. ШОАМ, 2021. 266 с.
10. Чекоданова Т. А. Жизнь и деятельность немецкого врача Йозефа Менгеле // Международный студенческий научный вестник. 2018. № 5. С. 9-14.
11. Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации от 21.11.2011 № 323-ФЗ (последняя редакция). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
12. Ендольцева А. В. Уголовная политика России и ее значение в регулировании общественных отноше-
ний в сфере борьбы с преступностью // Юристъ-Правоведъ. 2018. № 2 (85). С. 103-112.
13. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 11.06.2022). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
14. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Бриллиантова А. В. 3-е изд. М. : Проспект, 2016. 411 с.
15. Бурт А. А., Пономарев Д. С. Методологические основы анализа исполнения мероприятий комплексной ведомственной программы повышения мотивации здорового образа жизни подозреваемых, обвиняемых и осужденных в территориальных органах ФСИН России за 2018 год // Научные труды ФКУ НИИ ФСИН России. Москва : ФКУ НИИ ФСИН России, 2019. С. 182-186.
16. Оленко Е. С., Кодочигова А. И., Киричук В. Ф. Влияние вынужденной изоляции в пенитенциарном учреждении на психосоматическое состояние здоровых мужчин // Психосоматические и интегративные исследования. 2018. Т. 4. № 4. С. 401.
17. Пономарев С. Б., Половникова А. А., Тоцкий С. И., Чубаров А. Л. Синдром тюремной социальной депри-вации в молодом возрасте. Екатеринбург : УрО РАН, 2008. 148 С.
18. Fallon J. The Psychopath Inside. A neuroscientist's personal journey into the dark side of the brain. University of California, 2014. 256 p.
19. Рецензия доктора психологических наук на статью «К вопросу о перспективах использования методов моделирования при разработке методик противодействия экспансии тюремной субкультуры в уголовно-исполнительной системе» № 161-2021 от 26.10.2021. Архив редакции.
1. Akhutin A. V. Experiment and nature. SPb. : Nauka, 2012. 660 p.
2. Popper K. The logic of scientific research. M. : AST, 2019. 257 p.
3. Korikov A. M. Experiment in scientific research // Reports of TUSUR. 2015. No. 2 (36). pp. 148-154.
4. Akulov A. S. Super-brief philosophical dictionary. SPb., 1999. p. 48.
5. Korikov A. M. Mathematical methods of experiment planning : textbook. Tomsk : Tomsk University, 1973. 282 p.
6. Nalimov V. V. Theory of Experiment. M. : Nauka, 1971. 208 p.
7. Sevalnikov A. Yu. Ontology of quantum mechanics, or from physics to philosophy // Metaphysics. 2014. No. 2 (12). pp. 77-99.
8. Zarochentsev K. D., Khudyakov, A. I. Experimental psychology. M. : Prospekt, 2005. 315 p.
9. Veresaev V. V. Notes of a doctor. RUGAM, 2021. 266 p.
10. Chekodanova T. A. Life and work of the German doctor Josef Mengele // International Student Scientific Bulletin. 2018. No. 5. p. 9-14.
11. On the basics ofprotecting the health of citizens in the Russian Federation dated November 21, 2011 No. 323-FZ (last edition). Access from LRS"ConsultantPlus".
12. Endoltseva A. V. Criminal policy of Russia and its importance in the regulation of public relations in the fight against crime // Yurist-Pravoved. 2018. No. 2 (85). pp. 103-112.
13. Penal Code of the Russian Federation of 01/08/1997 No. 1-FL (as amended on 06/11/2022). Access from LRS "ConsultantPlus".
14. Commentary on the Criminal Executive Code of the Russian Federation (item-by-article) / ed. Brilliantova A.V. 3rd ed. M. : Prospekt, 2016. 411 p.
15. Burt A. A., Ponomarev D. S. Methodological foundations for analyzing the implementation of measures of a comprehensive departmental program to increase the motivation for a healthy lifestyle of suspects, accused and convicted in the territorial bodies of the Federal Penitentiary Service of Russia for 2018 // Scientific works of FGA SRI FPS of Russia. Moscow : FGA SRI FPS of Russia, 2019, pp. 182-186.
16. Olenko E. S., Kodochigova A. I., Kirichuk V. F. Influence of forced isolation in a penitentiary institution on the psychosomatic state of healthy men // Psychosomatic and integrative research. 2018. V. 4. No. 4. p. 401.
17. Ponomarev S. B., Polovnikova A. A., Totsky S. I., Chubarov A. L. Prison social deprivation syndrome at a young age. Ekaterinburg : Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, 2008. 148 p.
18. Fallon J. The Psychopath Inside. A neuroscientist's personal journey into the dark side of the brain. University of California, 2014. 256 p.
19. Review of the doctor of psychological sciences on the article "On the issue of the prospects for using modeling methods in the development of methods to counter the expansion of the prison subculture in the penitentiary system" No. 161-2021 dated 10/26/2021. Editorial archive.
