CC BY
7
ИСТОРИЯ МЕДИЦИНЫ
УДК 314.422.24
Л.А. КОЗЛОВ, К.А. ЧИКМАРЁВА
Казанский государственный медицинский университет МЗ РФ, г. Казань
Научные поиски профессоров В.С. Груздева и П.В. Маненкова по снижению материнской смертности при послеродовой инфекции (к 100-летию судьбоносной встречи профессора В.С. Груздева и начинающего врача П.В. Маненкова)
Контактная информация:
Козлов Лев Александрович — д.м.н., профессор кафедры акушерства и гинекологии им. В.С. Груздева Адрес: 420012, г. Казань, ул. Бутлерова, 49, e-mail: klev1930@yandex.ru
(Для цитирования: Л.А. Козлов, К.А. Чикмарева. Научные поиски профессоров В.С. Груздева и П.В. Маненкова по снижению материнской смертности при послеродовой инфекции (к 100-летию судьбоносной встречи профессора В.С. Груздева и начинающего врача П.В. Маненкова. Практическая медицина. 2023. Т. 21, № 1, С. 98-103)
DOI: 10.32000/2072-1757-2023-1-98-103
L.A. KOZLOV, K.A. CHIKMAREVA
Kazan State Medical University
A scientific inquiry of Professors V.S. Gruzdev and P.V. Manenkov for reducing the maternal mortality under obstetric infection (to the 100th anniversary of a watershed meeting of Professor V.S. Gruzdev and an aspiring doctor P.V. Manenkov)
Contact details:
Kozlov Lev Aleksandrovic — MD (medicine), Professor, Department of Obstetrics and Gynecology named after V.S. Gruzdev Address: 49 Butlerov St., Kazan, Russian Federation, 420012, e-mail: klev1930@yandex.ru
(For citation: LA Kozlov, KA Chikmareva. A scientific inquiry of Professors V.S. Gruzdev and P.V. Manenkov for reducing the maternal mortality under obstetric infection (to the 100th anniversary of a watershed meeting of Professor V.S. Gruzdev and an aspiring doctor P.V. Manenkov). Practical medicine. 2023. Vol. 21, № 1, P. 98-103)
Рисунок 1. Профессор В.С. Груздев, 1926 г.
Figure 1. Professor V.S. Gruzdev, 1926
П.В. Маненков окончил медфак КИУ в 1921 г. и мечтал стать хирургом. Работая помощником прозектора на кафедре оперативной хирургии, встретил случай диафрагмальной грыжи, провел поиск литературы, составил очень подробный обзор взглядов на происхождение этой патологии и описал наблюдение. Изученный случай был жировой грыжей, не встретившейся ни разу в доступной ему литературе. Это обстоятельство побудило, во-первых, выступить с докладом в Обществе врачей при Казанском университете. А во-вторых, послать статью в Казанский медицинский журнал, который только что, в 1921 г., возобновил свое издание после вынужденного пятилетнего перерыва. Вот как описывает он сам этот жизненный эпизод.
Из рукописи: «Ведя учебную работу, чувствовал интерес к научной работе. Сам себе нашел тему — диафрагмальная грыжа. ...Тщательно и глубоко исследовал, написал большую статью ["К вопросу о диафрагмальных грыжах (патологоанатомический этюд)" — авторы] и принес ее к редактору Каз. мед. журнала проф. Груздеву. Проф. Груздев пролистал работу, взглянул вопросительно на меня и спросил, почему я так плохо одет, солдатская шинель, ботинки с обмотками, гимнастерка и брюки, и не хотел ли я перейти на работу в его клинику».
Редактор журнала В.С. Груздев (рис. 1), опубликовав статью объемом в 23 страницы и существенным содержанием (Казанский мед. ж., 1922, № 1), увидел в авторе начинающего перспективного научного сотрудника и пригласил к себе на кафедру акушерства и гинекологии на работу. П.В. Манен-ков отказался, мотивируя желанием стать хирургом. В.С. Груздев предложил ему подумать, так как в акушерско-гинекологической клинике хирургическое лечение занимает существенное место.
Не видя перспектив по линии хирургической деятельности, Павел Васильевич, подумав, согласился на предложение профессора. С мая 1922 г. по май 1924 г. он ординатор, затем — штатный ассистент кафедры, а с 1932 года — заведующий кафедрой.
Так, в 1922 г., сто лет тому назад, наши герои случая встретились и начали совместную, длительную, успешную трудовую деятельность. Примером может служить их поиск как предупреждающих, так и терапевтических мер послеродовых инфекционных заболеваний.
В.С. Груздев, приступив в 1900 г. к организации работы акушерско-гинекологической кафедры и клиники медфака КИУ, хорошо понимал суть профилактики послеродовых и послеоперационных инфекционных заболеваний. Успех исхода операций он определил строжайшим соблюдением асептики и антисептики, отразив это в своей ранней публикации [1].
Такой же строжайший подход к соблюдению санитарно-гигиенического режима, асептики и антисептики он ввел в акушерском отделении клиники. Особое внимание уделялось акушерской операции ручного отделения последа как источнику внесения инфекции в родовые пути [2].
Во вступительной лекции, говоря о биче родильных домов — «родильной горячке», он писал, что еще в середине Х1Х в. И.Ф. Земмельвес доказал: «родильная горячка представляет собою результат проникновения в организм родильницы органического заразного начала, чрезвычайно легко заносимого в половые пути рожениц и родильниц руками исследующих или оперирующих и инструментами. ...Введение антисептики и асептики было величайшею реформою, какую когда-либо переживало акушерство во время своей многовековой истории» [3].
В.С. Груздев вполне справедливо считал, что «вся внутренняя поверхность тела матки. представляет собою не что иное, как сплошную рану», поэтому «всякая родильница в первые дни после родов может быть рассматриваема как раненая».
Нет ничего удивительного, что «Введение рациональной профилактики пуэрперальных заболеваний громадно понизило как заболеваемость, так и особенно смертность от них в родовспомогательных учреждениях. В акушерском отделении Казанской акушерско-гинекологической клиники на 3644 родильниц, разрешившихся здесь за время с 19001901 по 1914-1915 уч. гг., умерла от родильной горячки лишь одна» (2).
К сказанному добавим, что ручных отделений последа в эти годы в клинике было выполнено 63 (1,7%).
Прошло 18 лет. В 1933 г. исполнилось 100 лет казанской акушерско-гинекологической клинике. Как говорится в поговорке: пришла пора собирать камни. Заведующий родильным отделением клиники, ассистент М.А. Романов составил отчет о работе отделения. Подведя итог за 18 лет (1915-1932), он установил, что ручное отделение последа было выполнено у 116 (1,7%) рожениц, то есть частота его применения сохранилась на прежнем уровне.
Однако нормальное течение послеродового периода зафиксировано только лишь у 67 (58,5%) родильниц. У остальных 49 (41,5%) родильниц были различные формы заболевания. Причем у 10 (13,8%) родильниц развился тяжелый послеродовой сепсис, из них 3 (2,6%) родильницы умерли [4].
Цифры были удручающими по сравнению с 1900-1915 гг. Восемнадцать лет тому назад, при той же частоте ручного отделения последа (1,7%) послеродовая заболеваемость была в 3 раза ниже и составляла 14%, септические процессы — 3,5%, а смертность от сепсиса — 0,03%. Это сравнение результатов волновало и побуждало к поиску выхода из сложившегося положения.
Многовековая практика показала, что в большинстве физиологических родов последовый период завершается в пределах 30 мин. Однако начиная со второй половины XIX в. эмпирически сложилась
и в первую половину ХХ в. существовала установка ждать признаков отделения последа на протяжении 2 ч, если кровопотеря при этом не превышает физиологической (допустимой) нормы. В те годы нормой считали 500 мл. При появлении положительных признаков отделения плаценты в пределах этого времени послед выделяли известными и общепринятыми способами (потуживание роженицы, Абуладзе, Гентера, Креде — Лазаревича).
Подчеркнем, что главным определяющим моментом завершения последового периода было не время, а появление признаков отделения плаценты. В.С. Груздев положил за правило, что «если нет специальных показаний (кровотечение), то послед должен родиться самостоятельно. ...Выжимание последа по Креде делается только после отделения его силами природы от стенок матки, и во всяком случае не ранее 30 мин после рождения ребенка».
Подтверждением сказанного служит описание консервативного ведения последового периода в публикациях учеников В.С. Груздева — Н.Н. Чука-лова [5], М.А. Романова, И.В. Данилова [6].
Сложившиеся в родильном отделении обстоятельства побуждали, с одной стороны, к поиску способов, заменяющих акушерскую операцию ручного отделения последа и тем самым предупреждающих внесение инфекции в половые пути. А с другой — к изысканию и внедрению в акушерскую практику новых лекарственных средств для лечения послеродовых инфекционных заболеваний.
В 1936 г. профессор К.К. Скробанский [7] указал в учебнике для студентов, что «уже давно пытались облегчить отделение детского места от стенок матки наполнением сосудов плаценты через пупочные вены. .Груздев еще в 1895 г. наполнял плаценту. холодной или теплой водой (физиологический раствор — авторы) и. мог отметить значительное сокращение времени последового периода». И даже описал технику выполнения способа.
Как раз в это же время, а именно в 1935 г., Р. Будимлич [8] опубликовал свою модификацию способа отделения плаценты. Он вводил в плаценту через пуповину 0,45% стерильный раствор aluminiscrudi в количестве 300 мл при температуре 39 °C. Если через 15 мин плацента не отделялась, то дополнительно необходимо было ввести еще 50-80 мл этого раствора.
Профессор В.С. Груздев, имея в прошлом небольшой опыт, ознакомившись с указанной статьей, загорелся необходимостью проверить способ Бу-димлича. В результате в 1936 г. появилась публикация Л.С. Сидоровой [9].
Использовав с успехом это предложение при 19 срочных родах, когда требовалось применение ручного отделения плаценты, автор заключил, что способ Будимлича «прост по технике, не опасен, доступен при любых условиях и заслуживает внимания участковых врачей».
Прошло 5 лет. Заведующий кафедрой, профессор П.В. Маненков (рис. 2) держал во внимании применение способа Будимлича и 23 мая 1941 г. доложил на заседании Общества акушеров-гинекологов г. Казани результаты дальнейшего испытания способа и опубликовал их в журнале Советская медицина [10].
Прежде всего он заявил, что способ Будимлича, точно по описанию автора [8], был включен «в схему ведения последового периода, и не приступаем теперь к ручному отделению последа, не применив сначала способа Будимлича».
Рисунок 2. Профессор П.В. Маненков, 1938 г.
Figure 2. Professor P.V. Manenkov, 1938
За истекшее 5-летие (с 1936 г.) в клинике приняли 14 114 родов. При строгом соблюдении (!) показаний у 142 (1%) рожениц возникла необходимость выполнения операции ручного отделения последа. Как видим, только лишь определением строгих показаний к ручному отделению последа удалось снизить частоту его применения почти в 2 раза.
Эта операция по разным причинам была проведена сразу у 25 из них. Остальным 117 роженицам был предварительно выполнен способ Будимлича. Из них у 89 (76%) рожениц, которым «требовалось и должно было быть применено ручное отделение последа», удалось «избежать этого опасного вмешательства и таким образом уменьшить число ручных отделений последа больше чем в два раза». К сожалению, у 28 рожениц способ Будимлича не дал успеха, и послед был удален рукой.
Таким образом, ручное отделение последа было выполнено не у 142 рожениц, как обязывали показания, а благодаря способу Будимлича — всего у 53 рожениц. Это составило не 1%, как показывала практическая необходимость, а всего 0,4% наблюдений, то есть в 2,5 раза меньше.
К вышесказанному следует добавить, что из родильниц с отделением плаценты по Будимличу (89 наблюдений) только у 5 (5,6%) было лихорадочное течение послеродового периода и не зафиксировано ни одного смертельного случая.
У родильниц с ручным отделением последа (53 наблюдения) лихорадочный послеродовый период был у 22 (41,5%) женщин, 3 родильницы умерли.
Сравнение результатов дало основание автору заключить, что «способ Будимлича как простой, безопасный и эффективный заслуживает введения в широкую практику не только клиник и крупных роддомов, но и сельских родучреждений».
Несмотря на трудности военного времени, в клинике продолжалось изучение способа Будимлича. После окончания войны, к 10-летию со дня смерти профессора В.С. Груздева, в 1948 г. были изданы Труды КГМИ. В них П.В. Маненков опубликовал вторую статью с результатами дальнейшего изучения этого способа [11].
В итоге, обобщая 10-летний опыт, профессор П.В. Маненков со всей ответственностью, обосно-
ванно, при тщательно проведенном клиническом исследовании утверждал, что «в 70% этих случаев (применения способа Будимлича — авторы) удалось избежать серьезной операции — ручного отделения последа. Иначе говоря, количество ручных отделений последа, благодаря применению способа Будимлича, нам удалось уменьшить в 3 с лишним раза, из 135 рожениц, ни одна не умерла, только 12 имели лихорадочный послеродовый период, а остальные 123 остались здоровыми», в то время как .из 103 наших рожениц, подвергшихся ручному отделению последа. 4 умерло в послеродовом периоде от септической инфекции, 43 имели лихорадочный послеродовый период и только 56 остались здоровыми».
Все вышеизложенное позволило рекомендовать способ Будимлича в широкую акушерскую практику с целью уменьшения применения операции ручного отделения последа и профилактики септических послеродовых заболеваний у родильниц.
В клинике им. профессора В.С. Груздева этот способ продолжал применяться еще долгие годы. В 1958 г. состоялась научная конференция в честь 40-летия Великой октябрьской социалистической революции. Врач М.В. Короткова (в будущем к.м.н., ассистент кафедры акушерства и гинекологии № 1) выступила с докладом [12]. В нем она сообщила, что клиника уже располагает опытом 400 наблюдений, в которые входит и ее личные 65 выполнений способа Будимлича. В 62 случаях получен положительный результат, и только лишь в 3 наблюдениях при отсутствии признаков отделения последа и кровотечении в предельных цифрах выполнено ручное отделение последа. Послеродовый период во всех случаях протекал правильно.
В дальнейшем отпала необходимость специальных наблюдений за эффективностью способа Бу-димлича и публикаций казанских акушеров больше не было. Кафедра переключилась на изучение внутривенного введения питуитрина (окситоцина) с целью профилактики акушерских кровотечений. Об этом подробно изложено в книге Л.А. Козлов и соавт. «Профессор Викторин Сергеевич Груздев, его ученики и последователи о сократительной деятельности матки» (Казань, 2019).
Итак, первая задача — снижение частоты применения операции ручного отделения последа — была выполнена. Не менее успешно решалась и вторая задача — изыскание новых средств успешного лечения послеродовых инфекционных заболеваний.
Во втором томе второй части своего «Курса.» (1922) профессор В.С. Груздев в главе «Патология послеродового периода» разделу «Инфекционные заболевания женского полового аппарата» отвел около 80 страниц. Подробное изложение материала основано на анализе 230 научных публикаций отечественных авторов. 76 из них посвящено непосредственно лечению «родильной горячки».
Прежде всего профессор С. Груздев писал: «Строгое проведение правил асептики в акушерстве бесспорно является главным и наиболее действительным профилактическим средством против пуэрперальных заболеваний вообще и родильной горячки в особенности. Что касается собственно лечения родильной горячки, то для него в различное время и различными авторами была предложена масса разнообразнейших способов. Уже самая многочисленность последних свидетельствует, однако, что вполне надежного средства для борьбы с
развившеюся болезнью мы не имеем» [13].
Отдав должное сулеме, коллоидному серебру, серой ртутной мази, дрожжам, слабительным, алкоголю, прохладным ваннам, наркотическим и сердечным средствам на фоне введения жидкостей (физраствор и пр.), он считал необходимым санацию первичного очага (удаление матки, вскрытие абсцессов).
Отдавая дань общепринятым на тот момент способам лечения, он особенно делал акцент на то, что «уже с того времени, как выяснилась инфекционная натура родильной горячки, у многих зародилась мысль, нельзя ли убивать наводнящих организм возбудителей этой болезни путем введения или непосредственно в кровь, или через кожу, под кожу, реггесШт и пр. — бактерицидных средств» (там же). Эту мысль он будет держать до конца своей жизни.
Профессор В.С. Груздев, будучи верен своему жизненному кредо «Наука и только наука, может обеспечить счастье человека», находясь на седьмом десятке своей жизни, вел интенсивную научную работу. Оставив в 1931 г. заведование кафедрой, он согласился руководить научным отделом акушерства и гинекологии только что созданного Татарского НИИ теоретической и клинической медицины, одновременно редактируя, выходящие один за другим, четыре выпуска «Трудов» этого института.
Одновременно готовил издание «Сборника работ» сотрудников к 100-летнему юбилею клиники в 1933 г. Работ оказалось так много, что кроме «Сборника.», изданного в 1934 г., пришлось дополнительно издавать в 1935 г. «Труды КГМИ» (т. 4).
Параллельно В.С. Груздев редактировал переводное с немецкого первое издание на русском языке руководство В. Штеккеля «Основы акушерства» (1933). На 1102 страницы текста он сделал 309 комментирующих дополнений. Одновременно опубликовал 7 обширных статей в БМЭ (1928-1936) и 3 статьи в Казанском медицинском журнале (1932-1933).
В это же время В.С. Груздев руководил выполнением докторской диссертации Б.С. Тарло (1935). Известно, что еще на ранних этапах освоения специальности В.С. Груздев изучил развитие и строение мускулатуры матки, опубликовав результаты в 1898 г. Вопрос развития женских половых органов интересовал его всю жизнь, чему свидетельствуют докторские диссертации Н.Н. Чукалова (1925) и П.В. Маненкова (1926). В лице Б.С. Тарло Груздев нашел исполнителя окончательного решения спорного вопроса о наличии «перешейка» в матке вне беременности, развитие из него «нижнего сегмента» плодовместилища при беременности и его клиническое значение в родах.
Кроме всего выше сказанного, главное внимание в этот период своей жизни В.С. Груздев уделил нарождающейся акушерско-гинекологической эндокринологии. Еще в самом начале работы в Казани он заявил о своем интересе к желтому телу яичников (1902). Его ученик А.И. Тимофеев в докторской диссертации (1913) утвердительно показал эпителиальное происхождение желтого тела. С 1931 по 1938 гг. под руководством В.С. Груздева 8 сотрудников кафедры проводили научные исследования вопросов эндокринологии в акушерстве и гинекологии. Этот творческий процесс подробно изложен в книге Л.А. Козлова, Н.В. Яковлева «Вопросы акушерско-ги-некологической эндокринологии в трудах профессора В.С. Груздева и его школы» (Казань, 2019).
Здесь мы, говоря о «главном внимании» В.С. Груздева, лишь укажем, что в итоге он выступил с Программным докладом «Гинекологические кровотечения» на 9 Всесоюзном съезде акушеров-гинекологов в 1935 г. Глубина освещения вопроса была так велика, что БМЭ поместила материал на своих страницах (1936, т. 17), сделав тем самым В.С. Груздеву подарок к его 70-летию.
И вот, на фоне изложенного выше, он ко всему сказанному прилагал еще усилия к изысканию новых методов лечения послеродовых инфекционных заболеваний. В этом помог его ученик — профессор И.Ф. Козлов, заведовавший акушерской клиникой ГИДУВа с 1930 по 1948 гг. Прикомандированный врач Л.С. Персианинов (рис. 3) выполнил и защитил в 1937 г. кандидатскую диссертацию «О действии стрептоцида при септических заболеваниях в клинике и эксперименте».
Ычн (ииикщм-нчытолмквп w*™ (¿¡f ^,
' . "IJ Ii Га. f.ihiW'AUlM
¿KKiiHH CEHFiTP щ.
з M Л * * V 4
f . i f , - fi* I f-,
Рисунок 3. Второй ряд, сидят (слева на право): асс. А.П. Чигарин, доц. Н.Е. Сидоров, проф. И.Ф. Козлов, доц. Г.М. Шарафутдинов, асс. Н.А. Корчагина, асс. Л.С. Персианинов (из архива врача Р.Х. Амирова)
Figure 3. Second row, sitting (left to right): Assistant Professor A.P. Chigarin, Associate Professor N.E. Sidorov, Professor I.F. Kozlov, Associate Professor G.M. Sharafutdinov, Assistant Professor N.A. Korchagina, Assistant Professor L.S. Persianov (from the archive of doctor R.Kh. Amirov)
Изучив 40 доступных литературных источников, из которых 15 были отечественных авторов, Л.С. Персианинов пришел к выводу о необходимости проведения экспериментального и клинического изучения стрептоцида при акушерско-гинекологи-ческих воспалительных заболеваниях, так как «экспериментальных исследований со стрептоцидом к началу нашей работы еще не было опубликовано., а клинические наблюдения были малочисленны».
Экспериментальные исследования красного стрептоцида на 428 белых мышах и 15 кроликах показали «несомненное лечебное и особенно профилактическое действие стрептоцида при стрептококковой инфекции».
В акушерско-гинекологической клинике ГИДУВа проведено лечение стрептоцидом 45 септических больных: после родов — 33, после абортов — 7 и после гинекологических операций — 5. Автор отмечает «прекрасный положительный эффект при
местных острых воспалительных процессах, вызванных стрептококком», и сетует, что «стрептоцид при лечении общего сепсиса лишь в меньшей части случаев (в 3 из 8 — авторы) дает благоприятный лечебный эффект».
Л.С. Персианинов выявил, что «на результаты лечения влияет раннее начало применения стрептоцида, достаточная дозировка и длительность применения». Клинические наблюдения подтвердили результаты экспериментальных наблюдений о благоприятном профилактическом действии стрептоцида.
Смерть профессора-консультанта В.С. Груздева 7 февраля 1938 г. не прервала поиск по изысканию лекарственных средств для лечения послеродового сепсиса. Заведующий кафедрой профессор П.В. Маненков поручил продолжить начинание Л.С. Персианинова ординатору, а в дальнейшем аспиранту Н.И. Фроловой, выполнившей кандидатскую диссертацию [14].
Во вступительном слове Н.И. Фролова писала: «Недостаточность наших сведений о лечебном действии белого стрептоцида, с одной стороны, и имеющаяся работа врача Персианинова о действии красного стрептоцида при септических заболеваниях в клинике и эксперименте — с другой стороны, дали повод профессору Маненкову предложить мне изучить действие белого стрептоцида, придерживаясь плана работы доктора Персианинова... Попутно интересно было выяснить возможность влияния белого стрептоцида на некоторые физиологические функции женской половой сферы».
Экспериментальные исследования белого стрептоцида на 488 мышах показали малую токсичность препарата, отсутствие вреда на зачатие и беременность, наличие «раздражающего действия» на ова-риальный процесс, выражающегося в увеличении количества зреющих фолликулов и задержку развития желтого тела. Препарат обладал несомненным лечебным и профилактическим действием при экспериментальном стрептококковом сепсисе.
Клинические исследования, при успешном лечении 8 больных с септической инфекцией, показали хорошую переносимость препарата и склонили автора к мнению, что «наш отечественный препарат — белый стрептоцид является малотоксичным и может быть использован для лечения больных, при наличии некоторого контроля за картиной крови».
В итоге, кандидатская диссертация «Экспериментальное и клиническое изучение влияния белого стрептоцида на некоторые физиологические и инфекционные процессы женской половой сферы» была успешно защищена до эры антибиотиков и буквально накануне Великой Отечественной войны, а именно, 17 мая 1941 г.
Приобретя под руководством двух профессоров, В.С. Груздева и П.В. Маненкова, солидный научно-практический и педагогический опыт, она в 1963 г. возглавила кафедру акушерства и гинекологии Челябинского мединститута и успешно в нем проработала почти четверть века. В 1981 г. Н.Ф. Фролова приезжала в Казань на встречу выпускников 1-го выпуска КГМИ в 1931 г. (рис. 4).
Во второй половине хХ в. наступил век антибиотиков, сульфаниламидов, нитрофуранов и других антибактериальных средств. Но это уже другая история. Здесь же только лишь упомянем, что среди научных работ, выполняемых в эти годы под руководством профессора П.В. Маненкова, были две
Рисунок 4. «Случайная» встреча проф. Л.А. Козлова (слева) и доц. И.Ф. Полякова (справа)на ступенях главного учебного корпуса КГМИ в 1981 г. со своими учителями — проф.
H.И. Фроловой (в клетчатом пальто) и асс. М.В. Монасыповой во время их общения в связи с 50-летием окончания института в 1931 г.
Figure 4. An «accidental» meeting of Professor L.A. Kozlov (left) and Associate Professor
I.F. Polyakov (right) at the entrance of the main building of Kazan State Medical Institute in 1981 with their mentors — Professor N.I. Frolova (in the checked overcoat) and Assistant Professor M.V. Monasypova during their celebration of 50th anniversary of the Institute graduation in 1931
Литература
1. Груздев В.С. К технике брюшных чревосечений // Русский врач. - 1903. - № 1, 2.
2. Горизонтов Н.И., Малиновский М.С., Тимофеев А.И. Казанская акушерско-гинекологическая клиника в ее прошлом и настоящем: сборник работ, посвященных профессору В.С. Груздеву к 25-летию деятельности. — Петроград, 1917-1923.
3. Груздев В.С. Взгляд на прошлое, настоящее и будущее аку-шерско-гинекологической науки // Русский врач. — 19о2. — № 2.
4. Романов М.А. Медицинский отчет родильного отделения клиники акушерства и женских болезней Казанского медунивер-ситета за 18 лет (1915-1932). В кн.: Сборники работ КГМИ за 1933 г. — Казань, 1934.
5. Чукалов Н.Н. К вопросу о ведении нормального последового периода // Казанский мед. ж. — 1922. — № 2.
6. Романов М.А., Данилов И.В. Ведение последового периода родов по способу доктора Роговина // Казанский мед. ж. — 1935. — № 5.
7. Скробанский К.К. Учебник акушерства. — М.-Л., Медгиз, 1936.
8. Budimlic R. Verbesserte methode der künstlichen Placenta ablösung // Zbl. f. Gin. — 1935. — Vol. 31. — P. 1827.
9. Сидорова Л.С. Один из безопасных способов отделения последа // Казанский мед. ж. — 1936. — № 11.
10. Маненков П.В. Значение метода Будимлича как замены ручного отделения последа // Советская медицина. — 1942. — № 1-2.
11. Маненков П.В. Простой, эффективный и безопасный способ искусственного отделения плаценты // Труды КГМИ. — Казань, 1948. — Вып. 2.
12. Короткова М.В. Искусственное отделение плаценты по способу Будимлича. Тезисы докладов научной конференции, посвященной 40-летию Великой октябрьской социалистической революции. — Казань, КГМИ, 1958.
13. Груздев В.С. Курс акушерства и женских болезней. — Берлин, 1922. — Ч. 2, Т. 2, разд. 7.
14. Фролова Н.И. Экспериментальное и клиническое изучение влияния белого стрептоцида на некоторые физиологические и инфекционные процессы женской половой сферы // Труды КГМИ. — Казань, 1948. — Вып. 2.
кандидатские диссертации по лечению инфекционных процессов, а именно: А.А. Калинкина (1959) «К вопросу о лечении больных с гнойными мешот-чатыми образованиями придатков матки (пиосаль-пинкс, пиоварум)» и О.А. Королькова «Лечение воспалительных процессов в молочной железе и подкожной клетчатке отсасывающими пункциями с последующим введением антибиотиков» (1960).
