CC BY
65
УДК 364
Г.В. Черкасская
Научные подходы к периодизации и определению условий возникновения социальной защиты как социальноэкономического и социокультурного феномена
В статье рассмотрены имеющиеся в общественных науках научные подходы к составлению периодизации социальной защиты в рамках широкого и узкого подходов к пониманию сущности социальной защиты как социальноэкономического и социокультурного феномена. Дается авторский подход к определению социальной защиты, делается вывод о принципиальной возможности ее периодизации, исходя из определенных условий ее возникновения.
The article presents available in social science research approaches to making up the periodization of social protection in the framework of the broad and narrow approaches to interpreting the essence of social protection as a socio-economic and socio-cultural phenomenon. The original approach to defining social protection is suggested. The conclusion about its periodization to be possible due to certain conditions of its arising is done.
Ключевые слова: социальная защита, социально-экономический феномен, периодизация, условия возникновения социальной защиты.
Key words: social protection, socio-economic phenomenon, periodization, conditions of arising social protection.
Социальная защита как обязательная социальная практика в той или иной форме присутствует практически во всех странах. Между тем нельзя сказать, что в настоящее время как в научном сообществе, так и вне его существует полное и адекватное понимание сущности и особенностей возникновения этого социальноэкономического и социокультурного феномена, хотя именно это [понимание сущности] является, по нашему мнению, определяющим для того, чтобы правильно управлять системами и процессами социальной защиты. Так, например, в предметной области экономических наук согласно действующему паспорту научных специальностей социальная защита рассматривается в рамках только экономики труда и не как социально-экономическое явление, а как юридически установленная практика (согласно законодательству РФ), т. е. в одном ряду со своими элементами - социальным обеспечением и страхованием. В этой связи по-прежнему актуальными являются любые фундаментальные исследования в данной области, касающиеся ее сущности, эволюции и периодизации, поз-
© Черкасская Г. В., 2015
27
воляющие адекватно представить место социальной защиты в предметном поле экономических наук.
Феноменальность социальной защиты как общественного явления носит смешанный характер, поскольку затрагивает социальные, культурные и экономические аспекты одновременно. Так, с одной стороны, принципы социальной защиты, виды, объемы и механизмы реализации формируются в том числе законодательно на определенный момент времени с учетом представлений всего общества или наиболее активной его части об общественной необходимости и справедливости социальной защиты, т. е. выражают некоторые социальные, в том числе правовые, культурные, психологические и т. п., отношения по данному поводу. С другой стороны, социальная защита предполагает определенное движение ресурсов, поскольку получает воплощение в материальных и нематериальных благах и услугах, предоставляемых в порядке первичного и вторичного распределения (пере-распределения) объектам социальной защиты. Таким образом, в процессе социальной защиты возникают и экономические отношения - по поводу производства, распределения и перераспределения общественного продукта в целях оказания социальной защиты. Особенность фундаментального подхода к исследованию феномена социальной защиты как социальноэкономического и социокультурного феномена состоит в том, что предполагает и доказывает его имманентность любому человеческому обществу на любом этапе своего исторического, цивилизационного, формационного и иным образом структурированного развития и соответствующим образом определяет её сущность, направления и формы эволюции, место и роль в системе жизнеобеспечения конкретного общества, а также условия, принципы, формы и способы организации и управления системами социальной защиты [11].
Традиционно среди подходов исследователей к периодизации социальной защиты, в том числе и тех, кто занимается весьма близкими вопросами истории и эволюции общественной помощи и поддержки, а также страхования, социального обеспечения, социальной работы и социальной политики, можно выделить два основных - узкий и широкий. Как нам представляется, следование узкому или широкому подходу в отношении социальной защиты обусловлено личными представлениями исследователей о сущности социальной защиты и в свою очередь ясно демонстрирует внутреннюю логику или противоречивость конкретных авторских исследований, поскольку авторское определение любой научной категории безусловно должно охватывать все возможные исторические проявления данной категории.
28
Согласно первому из существующих подходов - узкому - считается возможным рассматривать виды и формы социальной защиты только периода капитализма как общественно-экономической формации, в том числе и еще более узко - с конца XIX - начала XX в., с момента законодательного установления норм так называемого социального страхования (Рише и др.). На наш взгляд, такой подход наиболее эффективный с инструментальной точки зрения, поскольку позволяет сосредоточиться на наиболее распространенных и признанных мировым сообществом эталонах социальной защиты - системах социальной защиты стран Евросоюза-15 в целях распространения и улучшения именно этих систем.
При данном подходе большинство исследователей склоняется к мысли о том, что социальная защита - это завоевание исключительно индустриального общества, когда она [защита] стала распространяться на значительное число членов этого общества, поэтому её периодизация в основном производится начиная с данного периода, и в том числе систем социальной защиты. Следует отметить, что в развитии теоретических положений (норм) и механизмов (практики) социальной защиты учеными достаточно четко выделяются три этапа вне зависимости от того, по каким признакам производится группировка.
Например, Г. Рише производит деление по признаку охвата населения системами социальной защиты и выделяет следующие этапы:
первый этап - зарождение социальных гарантий - охватывает всю эпоху капиталистических накоплений до конца Второй мировой войны. Характеризуется неполным охватом нуждающихся и трудящихся, основными формами являются благотворительность и взаимопомощь;
второй этап - собственно социальное обеспечение - охватывает стадию монополистического капитализма до конца 80-х гг. Характеризуется расширением охвата различными формами социальной защиты всего населения страны, основными формами является социальное страхование и обеспечение, осуществляемое в рамках государства, формирование системы происходит во время экономического подъема;
третий этап - переходный - происходит в настоящее время в период экономического кризиса или снижения темпов экономического роста, характеризуется сближением форм и методов социальной защиты и помощи в различных странах [16, с. 42].
В.Д. Роик также выделяет три этапа развития западных национальных систем социальной защиты работников - становления, развития и современный, устанавливая их в несколько иных временных рамках, причем каждый описывает определенным характером
29
общественных отношений, этапом развития производства, состоянием экономики и уровнем развития теории социальной защиты.
Первый этап - с 80-х гг. XIX в. до конца 20-х гг. XX в. - становление систем социальной защиты работников, т. е. на этом этапе разрабатывалось социальное законодательство, формировались системы социального страхования и охраны труда, обосновывались принципы финансирования и распределения ответственности между работниками и работодателями. Такая деятельность государства была вызвана настоятельной необходимостью решения социальных проблем, вызванных классовой борьбой. Пример: введение первой обязательной системы социального страхования в Германии по модели канцлера О. Бисмарка, которое включало в себя обеспечение в случае болезни (1883), несчастных случаев на производстве (1884), по инвалидности и старости (1889).
Второй этап - конец 20-х - начало 60-х гг. XX в. - развитие западных национальных систем социальной защиты работников, которое определялось: новым этапом индустриализации (США, 19141929 гг.; Западная Европа, 30-50-е гг.; Япония, 50-60-е гг.); разрушительными последствиями Первой и Второй мировых войн; социалистической революцией (1917) в России; экономическим кризисом (кризисом либеральной модели экономического развития) начала 30-х гг. Эти факторы, по мнению Роика, дали импульс осознанию необходимости расширения сферы социальной защиты, охвата всех групп трудящихся, качественному повышению ее уровня и обосновали вмешательство государства в социально-экономические процессы [8, с. 40]. Главной особенностью второго этапа В. Д. Роик называет «повышение роли государства в формировании систем охраны труда, социального страхования и помощи, здравоохранения и профессионального образования» [8, с. 45].
Третий этап - конец 60-х гг. - наше время - «современный» -характеризуется изменениями трудового процесса, вызванного постиндустриальной модернизацией, повышением требований промышленного производства к работнику и, соответственно, работника к условиям и охране труда, уровню медицинского и реабилитационного обслуживания и как следствие - устойчивым ростом расходов на социальные программы [8, с. 45].
На наш взгляд, события 1917 г. в России надолго прекратили дискуссии в европейских и других странах по поводу меры социальной ответственности работодателей перед обществом, недвусмысленно демонстрируя, чем могут окончиться столь острые социальные разногласия. Таким образом, в очередной исторический раз проявилось влияние одновременно политических (политическая элита европейских стран не желала терять реальную власть) и идеологических (капитализм против коммунизма) факторов на развитие социальной защиты в европейских странах. Это, с одной сто-
30
роны, в свое время существенно расширило системы социальной защиты в обоих лагерях, с другой - во многом обусловило сегодняшнюю проблему общей неустойчивости систем социальной защиты в развитых странах. Поскольку влияние политических и идеологических факторов в данном случае (при существующих так называемых демократических институтах власти) нельзя ограничить произвольно, каждой смене руководства в европейских странах до сих пор приходится выдерживать волны организованного и неорганизованного сопротивления тех или иных реальных и потенциальных объектов социальной защиты, недовольных планируемым изменением или требующих изменения своего статуса, перспектив и т. п.
В свою очередь, в развитии российской системы социальной защиты В.Д. Роик выделяет следующие, достаточно крупные, но оттого и бесспорные, периоды.
1. Дореволюционный (до 1917 г., доиндустриальные формы организации труда и социальной защиты: сельскохозяйственный и ремесленный труд в рамках большой семьи, сельской общины и артели, а также связанные с ними семейные, общинные, артельные и церковные формы поддержки и социальной помощи).
2. Социалистический (с 1917 по 1990 г., административные формы и механизмы (с преобладанием централизованных вертикальных связей) по сбору и распределению финансовых ресурсов и высокой доли перераспределения ВВП.
3. Современный (с 1991 г. по настоящее время) [7, с. 63-70].
В свою очередь мы считаем, что при рассмотрении периодов развития систем социальной защиты следует помнить, что развитие социальной защиты как социально-экономического института конкретного социума происходит в определенной последовательности (осознание и определение потребности, создание производящего и распределительного механизмов, накопление опыта реализации, коррекция потребностей и механизмов и т. д.), что определяет возникновение системной (с участием органов власти) социальной защиты из организованной (на уровне групп, профессий и территорий), а организованной - из неорганизованной (на уровне индивидов и микрогрупп, стихийной и простейшей). Соответственно могут быть выделены и стандартные периоды жизненного цикла систем социальной защиты: зарождения, становления, функционирования, реформирования, угасания, ликвидации (исчезновения). Кроме того, учитывая фактологический ресурс, наиболее предметно в науке можно рассматривать только так называемые «системы социальной защиты мирового образца», к которым относятся первые европейские национальные системы социальной защиты. В этой связи вышеизложенный действительно «узкий» подход оставляет без внимания глубинные основы социальной защиты, имманентные любому человеческому обществу и важные для понимания процес-
31
сов, происходящих не в столь развитых и не сходных в ценностных ориентациях странах, как среднеевропейские, или в понимании ценностных ориентаций новых жителей Европы - восточных и южных мигрантов, основных потребителей на сегодня экономического ресурса социальной защиты в Евросоюзе.
Второй из существующих подходов - широкий - позволяет проследить простейшие виды и формы социальной защиты с более ранних времен, например, античности, затем со времени широкого распространения мировых религий по территории современных развитых государств Евразии, или, еще позже, с появления известных нам государственных законов (английский Закон о бедных, 16 в. н. э.) и т. д. Такого подхода (с определенными оговорками) придерживаются исследователи социальной защиты Л. Якушев, В. Роик, В. Антропов, С. Янова, Е. Морозова и др., а также специалисты в области социальной работы М. Фирсов, Е. Холостова и др. Поэтому в данном случае в большинстве научных работ по социальной защите присутствуют в основном описательные ссылки на формы и виды помощи в рамках семьи (рода, клана, племени), далее милостыню, взаимное страхование, государственное вспомоществование и т. д., которые, собственно, и привели к созданию тех элементов социальной защиты, которые наиболее интересны конкретным исследователям. Собственно периодизаций социальной защиты с
выделением временного интервала и отличительных черт периодов у последователей широкого подхода практически нет.
В то же время сама широта данного подхода у указанных авторов, на наш взгляд, ограничивается двумя объективными факторами: определенной территорией (в основном Европа и Россия) и наличием безусловных и признанных артефактов, в первую очередь письменных свидетельств (труды античных и более поздних историков и философов, религиозные тексты, тексты законов и т. п.), на основании изучения которых можно сделать определенные выводы по сути исследуемого предмета. Понятно, что предметом широких исследований российской науки в области социальной защиты практически не являются уже не существующие не техногенные, но весьма социально развитые цивилизации Америки, Африки, Азии, поскольку артефакты этих регионов практически отсутствуют в традиционных источниках знаний европейской науки. С другой стороны, охватить все возможные виды и формы социальной защиты строгими историческими периодами при объективно различной скорости социально-экономического развития этносов, рас, континентов и государств действительно очень сложно, если вообще возможно. Однако возможно, тем не менее, минимизировать указанные сложности составлением периодизации только для отдельного государства. Например, С.Ю. Янова предлагает рассматривать 12 периодов (этапов) эволюции системы социальной защиты населения в России
32
в таблице, характеризующей формы социальной защиты (финансовые механизмы и социальные функции), в том числе:
Период
Этап
Архаический (до Х в.)
Феодальное государство (X-XVII вв.)
Абсолютная монархия и крепостной строй (конец XVII - сер. XIX)
Ранний капитализм (сер. XIX - нач. XX в.)
Капиталистическое общество (1912-1917 гг.)
Революционный переворот (ноябрь 1917 -октябрь 1918 г.)
Период «военного коммунизма»
(окт. 1918 - нояб. 1921 г.)
Период нэпа (нояб. 1921 - 1923 г.)
Государственный социализм (1933-1964 гг.)
Государственный социализм (1964-1990 гг.)
Переход к рыночной экономике (1991 - по 2000 г.)
С 1.01.2001 г.
Родоплеменная и общинная взаимопомощь Церковно-государственная благотворительность
Государственное обязательное социальное обеспечение
Многоуровневая СЗ: государственное социальное обеспечение, церковно-приходское призрение, благотворительность, страхование
Двухуровневая система социальной защиты: социальное обеспечение государственное, церковно-приходское благотворительное; социальное страхование рабочих
Государственное социальное страхование рабочих
Государственное социальное обеспечение
Трехуровневая система социальной защиты: государственное социальное обеспечение, государственное здравоохранение, государственное социальное страхование рабочих и служащих
Трехуровневая система социальной защиты: государственное социальное обеспечение, государственное здравоохранение, профсоюзное социальное страхование рабочих и служащих
Многоуровневая система социальной защиты: государственное социальное обеспечение,
государственное социальное обеспечение колхозников, государственное здравоохранение, профсоюзное социальное страхование рабочих и служащих
Система социальной защиты с преобладанием социального страхования: государственное социальное страхование, государственное социальное обеспечение, государственное здравоохранение, негосударственное социальное страхование
Начало трансформации государственного социального страхования в социальное обеспечение1
1 Цитируется выборочно по приложению 3 (табл., ст. 1, 2), с. 377-380, источник [15].
33
В свою очередь, Л.П. Якушев в своей работе предлагает периодизацию только социального обеспечения (в России) как одной из организационно-правовых форм социальной защиты, выделяя, соответственно, предсоветский, советский и постсоветский периоды, однако вместо термина «уровень» использует термин «уклад» [14].
Достаточно подробно, хотя и не применительно к социальной защите, в научной литературе рассматриваются вопросы эволюции и периодизации различных форм социальной помощи и поддержки, а также страхования и социальной работы. Поскольку, на наш взгляд, социальная защита начинается именно с помощи как простейшего своего вида, то для развития фундаментальной теории рассмотреть и применить имеющиеся подходы и точки зрения в указанных областях науки возможно и необходимо.
Так, известные исследователи социальной работы Дж. Хендел и В. Треттнер, по ссылке М.В. Фирсова, рассматривали «эволюционный путь различных форм помощи и поддержки в мультикультурной перспективе» как два различных по протяженности этапа: «период социального обеспечения с ХХ1У в. до н. э. по XIX столетие, и ХХ столетие как этап оформления профессиональной социальной работы, развитие которой осуществляется в период становления государства всеобщего благоденствия» [10, с. 16]. Мы не считаем возможным применить к эволюции социальной защиты настолько упрощенный подход к периодизации, однако целиком согласны с необходимостью учета реалий историко-культурной перспективы, а также указанной длительности (максимальной) исследованной эволюции - сорок пять столетий.
Сам М.В. Фирсов, на работы которого ссылаются, в свою очередь, авторы нескольких диссертаций по социальной защите, предлагает свою периодизацию, «отражающую социально-исторические принципы институционализации помощи и поддержки в культурноисторической перспективе в синхроническом подходе:
I период. Родовая система помощи и поддержки, осложненная социокультурной стратификацией языческих государств до формирования христианской парадигмы помощи от VII века до н. э до IV века н. э.
II период. IV-XVII века. Формируются христианские подходы помощи и поддержки, зарождаются первые институты конфессиональной и общественной помощи.
III период. XVII-XIX века. В цивилизационном пространстве мира доминируют государственные законодательные подходы в области попечения и социального обеспечения, формируются общественно-государственные подходы к поддержке нуждающихся, развивается частная и общественная организованная благотворительность.
34
IV период. Конец XIX века - по настоящее время. Зарождение и развитие профессиональной помощи и поддержки в контексте концептов государственного патернализма, обеспечения и защиты». [10, с. 18-19].
Данная периодизация, очевидно, относится исключительно к европейской культуре и территории и рассматривает только одну религию, что делает ее несколько ограниченной, однако помогает выделить наиболее важные переходы в эволюционном развитии и распространении видов и форм социальной защиты.
Далее Фирсов, рассматривая основные этапы помощи и взаимопомощи уже в России, предлагает выделять здесь семь периодов:
I. «Архаический период. Родоплеменные и общинные формы помощи и взаимопомощи у славян до X века.
II. Период княжеской и церковно-монастырской поддержки с X по XIII век.
III. Период церковно-государственной помощи с XIV века по вторую половину XVII века.
IV. Период государственного призрения со второй половины XVII века по вторую половину XIX века.
V. Период общественного и частного призрения с конца XIX века до начала XX века.
VI. Период государственного обеспечения с 1917 года по 1991 год.
VII. Период социальной работы с начала 1990-х годов по настоящее время» [10, с. 15].
Данная периодизация, по мнению автора, «позволяет наметить концептуальную схему исторического процесса помощи и взаимопомощи, выделить специфическую «социальную историю» процесса в ее единичности, но в то же время «увидеть» ее в контексте глобальных исторических явлений». По нашему мнению, в данной периодизации, как и в предыдущей, хотя и не совсем системно, рассматриваются исторические периоды, характеризуемые возникновением и преобладанием определенного вида не столько социальной работы, сколько социальной защиты (за исключением пункта 7), хотя, безусловно, государственное призрение или обеспечение в принципе невозможны без социальной работы как практической или профессиональной деятельности. В то же время данная периодизация, как нам кажется, указывала на определенный недостаток фундаментального системного знания в области социальной защиты, который не позволял на то время правильно определить место и роль её элементов в общей эволюции социальной защиты.
35
Поскольку мы придерживаемся указанного выше так называемого широкого подхода к эволюции видов и форм социальной защиты, то считаем, что периодизацию социальной защиты как общественного феномена при определенных условиях вполне можно распространить до момента, а лучше периода, зарождения самого человеческого общества в его первобытном состоянии. Сформулированное нами определение социальной защиты как социально-экономической категории [12], по нашему мнению, даёт возможность рассматривать эволюцию видов и форм социальной защиты с самого начала человечества - первобытного общества каменного века, поскольку различные археологические находки позволяют антропологам и этнографам проследить этапы развития и миграции первобытного человека каменного века в его неолитический вариант, равно как и эволюцию социума за этот период - от полигамного стада до племени [1, с. 58]. Согласно археологическим данным общепринятой датой начала «готовых людей» считается период 35-40 тыс. лет назад [4, с. 355]. Как нам кажется, точная дата, поскольку сегодня в различных исторических публикациях встречаются даты уже не в 25-40 тыс., а в 100 тыс., 1 млн и даже 5 млн лет назад [1, с. 54], а уж тем более причина происхождения человека как биологического вида в данном случае особого значения не имеет. Без особого ущерба для нашего исследования можно было бы ограничиться предлагаемым Б.Ф. Поршневым сроком существования человеческого общества в 25-20 тыс. лет, поскольку именно такой срок существования, по его мнению, имеют безусловные человеческие сообщества [6].
Интересно, что Л. Н. Гумилев, сетуя в работе «Этногенез и биосфера Земли» на явную недостаточность имеющихся артефактов, почему и выбрал для постановки проблемы своего исследования развития этносов ещё меньший период - в «3 тысячи лет, с XII в. до н. э. по XIX в. н.э., или, для наглядности, от падения Трои до низложения Наполеона», рассматривал в ней [работе] этнос как «специфическую форму существования вида Homo sapiens», а этногенез -как «локальный вариант внутривидового формообразования, определяющийся сочетанием исторического и хорононимического (ландшафтного) факторов» [3, с. 35]. То есть он, во-первых, давал, по сути, вневременную характеристику указанным категориям и, во-вторых, особо выделил географический ландшафт среди основных факторов влияния на развитие любого этноса. Действительно, поскольку «географический ландшафт воздействует на организм принудительно, заставляя все особи варьировать в определенном направлении, насколько это допускает организация вида... виды, которые не в состоянии приспособиться, должны переселиться в другой географический ландшафт или вымереть» [2, с. 180-181].
36
Поэтому географический фактор наряду с биологическим длительное время будет являться основным в развитии известной нам антропосферы, опосредованно (через ресурсную базу («богатство» по А. Смиту [9]) и обычаи) влияя и на эволюцию имманентной этой сфере социальной защиты.
Таким образом, осуществление общей периодизации эволюции социальной защиты за всё время существования человечества имеет определенные сложности, которые, на наш взгляд, обусловлены следующими факторами.
1. Отсутствие точных указаний ученых (зоологов, биологов и антропологов) на абсолютные физиологические, психические, эмоциональные и иные отличия людей от социальных (живущих коллективами) животных, поскольку казалось бы специфические человеческие черты - труд, общественная жизнь, разум (абстрактнопонятийное мышление), членораздельная речь, - в какой-то мере то и дело обнаруживаются у животных. [6, с. 29; 5, с. 184-186].
2. Минимальность известного науке достоверного фактического материала об особенностях отношений, существовавших в особо ранние периоды существования людей, в том числе в доисторическое время, а также в выделенных наукой давно исчезнувших цивилизациях (шумеры, атланты и др.).
Если действие первого фактора в ходе дальнейшего развития науки может быть минимизировано или устранено, то действие второго, на наш взгляд, абсолютно неустранимо.
В связи с этим, как нам представляется, общую концепцию эволюции социальной защиты не следует выстраивать на предположениях о том, с чего это начиналось и как это могло быть в первобытных обществах, а, наоборот, выделенные на основе известных сегодня фактов значимые характеристики данного явления следует распространить на неизвестные периоды истории существования человеческого общества, т. е. предположить, что данное явление в принципе (на определенных условиях) могло существовать и в более ранние и научно не уточненные периоды существования людей.
Таким образом, если рассматривать социальную защиту как совокупность отношений, складывающихся в (человеческом) обществе по поводу производства, распределения и перераспределения общественного продукта в целях обеспечения адекватной социальной адаптации и интеграции индивидов, не способных самостоятельно справиться с воздействием социальных рисков, то основными условиями для возникновения социальной защиты в человеческом обществе являются:
•наличие человеческого общества и взаимодействия внутри него (с момента признания учеными неких биологических особей
37
собственно людьми - отдельным биологическим видом Homo sapiens можно говорить о социуме, в том числе о его структуре, иерархии, отношениях и т. п.);
•наличие общественного продукта (выживание людей обеспечивается трудом в любой форме, совместный труд создает общественный продукт, необходимый для выживания) и порядка его распределения (все имеющиеся ресурсы так или иначе распределяются и потребляются только с общественного согласия в определенном порядке);
•обязательная интеграция индивидов в социум путем встраивания их в социальную иерархию и выполнения ими установленных функций, являющаяся необходимым условием выживания конкретного индивида в данном социуме (нет сведений об отсутствии иерархии даже в первобытных стадах);
•наличие социальных рисков, которые генерируются социумом на любом уровне своего развития как следствие высокого уровня опасности внешней среды и объективной неоптимальности выполнения общественных функций членами социума;
• низкая или пониженная по сравнению с остальными способность конкретного индивида выживать (адаптироваться) в конкретном социуме (физическая, умственная, психологическая, социальная слабость, постоянная или временная).
По существу, человеческое общество даже на самых ранних стадиях своего развития имело все условия для существования простейших видов и форм социальной защиты как дополнительных по отношению к любым другим видам и форм защиты общества и человека от негативного влияния окружающей среды в процессе выживания (оборона, взаимопомощь в совместном труде, создание семей и т. п.). Поясним данный тезис.
Например, общее выживание биологического вида, в том числе отдельной семьи или стада, в животном мире обеспечивается среди прочего сбережением родившегося потомства, численность которого может быть в порядки раз меньше численности возможного (мальки, икринки и т. п.). Природные инстинкты позволяют высшим животным зачинать и приносить потомство в строго обозначенные благоприятные периоды, обеспечивать способное к выживанию потомство пищей, а также отбраковывать уже на ранней стадии нежизнеспособное потомство, просто не ухаживая за ним1. Дальнейшая борьба за питание может происходить уже среди оставшихся молодых особей без каких-либо вмешательств со стороны родите-
1 Например, кошка в родах облизывает только жизнеспособных котят, а живых, но не жизнеспособных она игнорирует.
38
лей до победного (для одного из нескольких детей) конца. Однако, поскольку есть сведения, что высшие животные, например крысы, инстинктивно способны к эмпатии и оказанию помощи внутри вида1, то можно предположить существование подобных инстинктов и у первых людей.
Поэтому первичные формы социальной защиты должны были быть абсолютно просты, обеспечивая объекту защиты возможность продолжать жить вопреки его (объекта) личной низкой способности выживать, и могли даже носить характер определенного преодоления определённых животных инстинктов у субъекта защиты. Можно предположить, что в силу развивающихся эмоциональночувственных отношений, а также в условиях определенного достатка (излишка) необходимых жизненных ресурсов (пищи, одежды, жилищ и т. п.) с помощью взрослых и трудоспособных людей могли выживать и далее жить те дети, которые изначально были недостаточно жизнеспособны. Развитие тех же эмоциональночувственных отношений, объективно логичное социальное структурирование (выделение числа наиболее близких людей из общей массы сообщества) также является предпосылками оказания натуральной помощи в племени уже взрослым людям в рамках близкого круга - больным, старым (условно) и т. п., т. е. тем «иждивенцам», кому в первичных условиях табуирования и распределения пищи, по мнению Г. Моргана, приходилось голодать в трудные периоды или быть изгнанным, или даже съеденным [4, с. 460]. Следует отметить, что до сих пор именно эмоционально-чувственный аспект (жалость и т. п.), а также неосознанная и осознанная потребность (помогать, быть нужным и т. п.) являются первичными при оказании спонтанной и организованной помощи близким и посторонним людям и формировании соответствующей модели поведения (рис. 1).
С помощью рисунка мы попытались графически представить механизм формирования реального поведения конкретного индивида как объекта или субъекта социальной защиты. Размещение индивидуального сознания над общественным закономерно, так как, во-первых, общественное сознание всегда существует помимо конкретного человека, хотя он и является частью общества, а во-вторых, его поведение в конечном счёте определяется исключительно сознанием (и подсознанием) индивидуальным.
1 Ссылка на статью Г. Лахвиса (Университет Висконсин-Мэдисон) в журнале PLoS One: Максимов Н. Я получил эту боль // Newsweek. № 9(231) 23.02.01.03.2009. С. 45-46.
39
Поведение индивида в системе социальной защиты (как объекта или субъекта социальной защиты)
Индивидуальное
сознание
(IV уровень)
Формирование индивидуального мировоззрения, системы ценностей, личной культуры
Желание (не)делать правильно Личный опыт и личные отношения Желание (не)быть как все
Усвоение знаний,
передаваемых в общественных системах
Общественное
сознание
(III уровень)
Воспитание, генерация и передача знаний в общественных образовательных системах
Экономические конструкции (выгода, польза, необходимость) и механизмы (рынок, страхование и др.)
Специально организованные формы социального взаимодействия (социальное партнерство)
Философия добра и зла
Нравственные конструкции (долг, мораль) и механизмы их сохранения (религия и др.)
Представление о жизни и смерти
Социальные ритуалы (II уровень)
Формальные правила и нормы поведения
Биологический
организм
(I уровень)
Способность испытывать чувства (любви, жалости, сострадания)
Способность испытывать эмоции
Инстинкты самосохранения, сохранения рода
Потребность помогать, быть нужным, делать добро и т.п.
Рис. 1. Механизм формирования объектно-субъектного поведения индивида
в системе социальной защиты
С другой стороны, по закону нормального распределения в любой популяции, составляющей социум, всегда будут присутствовать люди, имеющие условную и безусловную потребность помогающего поведения (чем давно и успешно пользуется большинство мошенников и манипуляторов), которая так или иначе будет реализовываться в повседневной деятельности, в том числе и в деятельности социальной защиты. Морально-нравственные основания как заимствованные конструкции, чувство долга, а тем более расчет выгоды как основание для помогающей деятельности возникают у ребенка только по мере его социализации в процессе взросления на примере того, что он видит вокруг, и эти основания не в последнюю очередь зависят от того, насколько правильно и бесконфликтно проходит социализация конкретного ребёнка. Соответственно, вы-
40
шеприведенный рисунок отражает схему формирования объектносубъектного поведения индивида в системе социальной защиты как социокультурного и социально-экономического феномена, где первичными являются природные (биологические) компоненты, а вторичными - интеллектуальный продукт (мировоззрение) и соответствующее поведение.
Всего в схеме нами выделено четыре уровня формирования помогающего или непомогающего индивидуального поведения, каждый из которых отражает всё большую возможность идентификации конкретным индивидом мотивов своей деятельности, и в этой связи становится очевидной необходимость специальных усилия общества (воспитание и образование, особенно высшее) по формированию не столько помогающего поведения новых поколений, сколько оптимального поведения и объектов, и субъектов социальной защиты. Однако можно ли рассматривать данную схему как основу для периодизации социальной защиты? Скорее всего, нет, однако она дает представление о том, как именно могут меняться формы и виды социальной защиты во времени.
Первичным, простейшим и потому наиболее распространенным видом социальной защиты является помощь, которая оказывается заведомо более слабому члену племенного (родового) сообщества за счет общественных ресурсов в натуральной форме (пища, вода, одежда, кров, бытовые действия и т. п.) без обязательной индивидуализации субъекта защиты. Такие виды и формы социальной защиты можно было бы называть ранними [14] или архаичными [10], а сам период архаическим, если бы данная форма прекратила свое существование в какой-то момент времени. Между тем подобная помощь до сих пор существует во многих человеческих сообществах различного уровня (племенах, этносах), сохранивших родоплеменной строй, в том числе и у многих так называемых «малых» и «коренных» народов. Кроме того, помощь более индивидуализированная (со стороны субъекта - опекуна и т. п.), в том числе в рамках семьи (патриархальной, нуклеарной), как вид социальной защиты существует до сих пор во многих странах, сохранивших культ семьи как единицы сообщества, и часто составляет в них основу государственных систем социальной защиты. Таким образом, помощь можно рассматривать как первичный и одновременно простейший вид социальной защиты.
Интересно, что конечные цели оказания такой помощи могут быть прямо противоположными по содержанию - облегчение жизни или облегчение смерти. Облегчение жизни объекту защиты обеспечивают помощь в самообслуживании, гигиене, быту, лечении и уходе, предоставлении пищи, в том числе особой, без дополнитель-
41
ных условий, более легкой работе и т. п. Облегчение смерти - это легкая, быстрая и достойная смерть как альтернатива нелёгкой, небыстрой и недостойной смерти в случае, когда смерть неизбежна в ограниченный период времени (тяжелое ранение, болезнь, которую не вылечить, и т. п.), а также необходимое соблюдение досмертных и посмертных ритуалов. Можем ли мы сегодня относить помощь в смерти к видам и формам социальной защиты? Судя по ведущимся сегодня дискуссиям об эвтаназии, легкая и быстрая смерть в определенных случаях до сих пор может восприниматься людьми двояко: как личное (для объекта защиты) и общественное (как социальная норма) благо - прекращение как ненужных страданий, так и ненужных расходов. Этот вопрос безусловно требует дополнительного рассмотрения, но помощь в смерти как условно специфическая форма вполне может быть учтена при рассмотрении эволюции социальной защиты, включая обрядовую, а затем и религиозную, помощь в смерти и погребении силами и средствами сообщества.
Таким образом, можно сделать вывод, что достаточно рано окончательно выявились и утвердились материальные воплощения собственно помощи как простейшего вида социальной защиты - это жизнеобеспечивающие блага (предметы), жизненно важные действия (услуги) и деньги (как средство приобретения необходимых благ и услуг). До настоящего времени социальная защита любого вида имеет, по нашему мнению, только три вышеуказанных варианта материального воплощения, которые следует понимать именно как формы материального воплощения социальной защиты, поскольку и социальное обслуживание на дому, и путевки в санатории, и информирование как составные части современных систем социальной защиты по своей сути являются сложными действиями (услугами).
На всем протяжении человеческого существования можно наблюдать, как сменяли друг друга объекты и субъекты защиты, как постепенно элементы социальной защиты становились неотделимой частью общей системы жизнеобеспечения, расширяя ее во всех отношениях, поднимая качество жизни (как, например, всеобщее и бесплатное среднее образование). Исходя из итогов рассмотрения эволюции социальной защиты [13], можно определить происхождение практически всех видов социальной защиты из одного-двух видов человеческой деятельности и проиллюстрировать такое происхождение видов социальной защиты в отдельной таблице.
42
Таблица 1
Происхождение видов социальной защиты из видов человеческой деятельности
Вид дея- тель- ности Материальное воплощение социальной защиты Простой вид социальной защиты Специфический вид социальной защиты Сложный вид социальной защиты
Помощь Предметы Еда, вода, одежда, обувь, предметы обихода и быта, и т. д., передаваемые безвозмездно Грудное вскармливание младенца нерожавшей женщиной Социальная помощь
Действия Кормление, уход, обихаживание, выполнение ритуалов Помощь в смерти и погребении, выкуп пленных и рабов, рабство, инфантицид, ге-ронтоцид, химическая кастрация Социальная работа, социальное обслуживание
Деньги Сбережение, заём, накопление, подарок, пожертвование, милостыня оплата операций, лекарств, обучения, погребения, трастовые фонды, микрокредиты Социальное обеспечение, пенсионное обеспечение
Смешанная Опекунство, попечение, призрение, лечение, обучение Ученичество, приймачество, гарем, работный дом, приживание Образование, здравоохранение, социальная помощь, социальная поддержка
Страхование Целевые фонды Резервные фонды (в натуральной и денежной форме) Черная касса, воровской общак Провидентные фонды, резервные фонды, фонды будущих поколений
Страховое возмещение (деньги) Взаимное страхование результатов деятельности, имущества, прибыли, индивидуальное страхование жизни, здоровья, пенсии Страхование особо значимых для дохода ча-стей/элементов тела (голос, ноги и т. д.) Социальное страхование, накопительное страхование жизни, накопительное страхование ренты, пенсий, аннуитетов
43
На наш взгляд, именно эти два вида человеческой деятельности, в том числе экономической, являются основой происхождения всех современных видов социальной защиты, хотя страхование здесь выделено в определённой степени условно: его корни также уходят во взаимопомощь. В этой связи представляется возможным выделить наиболее значимые моменты в исторической ретроспективе видов социальной защиты, представив их эволюцию в графическом виде (рис. 2).
Значимые
события
Деньги
Госу-
дар-
ство
Право
Стра-
хо-
вание
Мировые
религии
Социальное страхование Международные институты
Уровни социальной защи-
ты/уровни управления соц. рисками
Общественный
(ресурсы всего
социу-
ма)/мегауровень
целевые фонды
целевые программы помощи
МВФ, Всемирный банк
Программы гуманитарной помощи ООН (голодающим, при чрезвычайных ситуациях, беднейшим странам)
Национальный
(ресурсы нации -отдельного национального государства)
/ II макроуровень
целевые фонды
социальное
страхование/
обеспечение
государ. казна, склад продовол. кормление голодных в трудные времена
фонды будущих поколений пенсия по старости
фонды накопления
пенсия по выслуге лет
фонды бу-
дущих поколений
пенсия по факту не-
трудоспособности
социальная помощь/ обслужива- ние/работа работный дом дома престарелых, социальные дома дома- интернаты для детей с отклонениями в развитии диагностика социальных болезней
Надгрупповой страхование коммерче- страхова- рабочее место страхование
(ресурсы объеди- ское страхо- ние по без-
ненных групп) вание работице
/ I макроуровень целевые фон- запасы вождя/ запасы Корпора- Бюджет проф- рег. фонды
ды правите- крупных фе- тивные союзов чрезвычай-
ля/главы рода одалов фонды ных ситуа-
запасы ций
церкви
помощь выкуп пленных содержание медицин- матер. помощь муници-
жителей ское стра- на случай пальное жи -
феода хование смерти льё
Г рупповой (ре- страхование взаимное некоммер- некоммерче- ком. и не-
сурсы группы) страхование ческое ское страхова- ком. страхо-
/мезоуровень страхова- ние вание
ние
целевые фон- запасы запасы продо- церковные приходские социальные социал.
ды вол. и денег средства фонды фонды пред- фонды
приятий предприятий
помощь опека сирот опекунство ученичество сирот. при- детский дом психол. по-
ют мощь
Индивидуаль- помощь дать остатки геронтоцид подаяние благотвори- помощь помощь
ный (ресурсы еды нищим тельность ден./натур. ден./ натур.
индивида)/ взаимозащита создание семья взаим. стра- черная касса семья
микроуровень пары хование
рождение страхова- страхование сохранение
самозащита запасы рождение детей ние пенсии, жизни и здоро- жизни и здо-
детей жизни вья ровья
Основные перво- племенной и феодаль- капита- социа- совре-
+виды соц. бытный общинный ный лизм лизм менное
| защиты (собира- общество
начало человече- Общ.-эконом. тельство, земледельческий период постин-
ства (биологиче- формации охота) промышленный/индустриальный дустри-
ского вида HS) _ „ доиндустриальный период период альный
период
Специальные и специфические виды социальной защиты
1
Рис. 2. Формационно-технологическая схема эволюции социальной защиты'
1 Разновидности социальной защиты указаны на рисунке выборочно. Следует здесь отметить, что постсовременное общество видится нам иначе, чем постиндустриальное, вне зависимости от того, информационное оно или нет. В
44
На рис. 2 эволюция социальной защиты показана как ряд качественных переходов в рамках исторических периодов (смены общественно-экономических формаций) и событий, в том числе в рамках доиндустриального, индустриального и постиндустриального общества. В таком контексте становится заметна кривая разнообразия видов социальной защиты, поскольку по мере появления ряда ключевых социально-экономических явлений и образований (денег, государств и т. д.) в разы увеличивается число и возможных разновидностей социальной защиты.
В таком контексте можно сформулировать основную проблему периодизации социальной защиты, присутствующую в рассмотренных ранее научных подходах, - это отсутствие самостоятельных точек смены видов или форм социальной защиты как основания для выделения перехода из одного периода развития социальной защиты в другой, поскольку основные виды и формы не исчезают, а сохраняются или видоизменяются, приобретая в совокупности все более системный или институциональный вид.
Поэтому общая периодизация социальной защиты может проводиться только в соответствии с указанными формационнотехнологическими переходами, а все остальные способы периодизации могут быть корректно использованы только для одной формации, общества, цивилизации, далее государства, народа или в отношении конкретной разновидности социальной защиты (помощи, страхования, организованной, системной и т. п.), но никак не могут быть распространены на весь исторический период существования человеческого общества.
Список литературы
1. Амосов А.И. Последствия сверхускорения эволюции экономики и общества в последние столетия: Закономерности социального и экономического развития: моногр. - М.: Изд-во ЛКИ, 2009.
2. Берг Л.С. Номогенез. - Пг., 1922.
3. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли / под ред. проф. В.С. Жеку-лина. - 3-е изд., стереотип. - Л.: Гидрометеоиздат, 1990.
4. Добреньков В. И., Кравченко А.И. Социальная антропология: учеб. - М.: Инфра-М, 2008.
5. Никонов А. Апгрейд обезьяны. Большая история маленькой сингулярности. - М.: Изд-во НЦ ЭНАС, 2004.
6. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии) / науч. ред. О.Т. Вите. - СПб.: Алетейя, 2007.
7. Роик В.Д. Основы социального страхования. - М.: Анкил, 2005.
8. Роик В.Д. Социальное страхование: история, проблемы, пути совершенствования. - М.: НИИ труда Минтруда РФ, 1994.
любом случае после 2008 г. мир должен быть иным, в том числе и в отношении социальной защиты.
45
9. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов / пер. с англ. - М.: Эксмо, 2007.
10. Фирсов М.В. История социальной работы: учеб. пособие для вузов. -3-е изд. - М.: Академ. проект, 2007.
11. Черкасская Г. В. Общая теория социальной защиты: предмет, источники, элементы, основные положения и закономерности, принципы и парадоксы // Вестн. Ленингр. гос. ун-та им. А.С. Пушкина. Т. 6. Экономика. - 2010. - № 1. -С. 5-20.
12. Черкасская Г.В. Социальная защита: междисциплинарный подход к определению // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 5. Экономика. Вып. 2. - Июнь 2008. - С. 25-33.
13. Черкасская Г. В. Эволюция социальной защиты: пути развития и факторы влияния // Учен. зап. Рос. гос. социального ун-та. - 2009. - № 6(69). -С. 29-36.
14. Якушев Л.П. Экономические основы формирования многоукладной системы социальной защиты в России: дис. ... д-ра экон. наук: 08.00.07. - экономика труда. - М., 2000.
15. Янова С.Ю. Социальное страхование в системе социальной защиты населения (организация и финансовый механизм) [электронный ресурс]: дис. ... д-ра экон. наук: 08.00.10 - М.: РГБ, 2002.
16. Rische H. Herausforderungen fuer die gezetzliche Rentenversiecherung als Folge der Vereinigung Deutschlands / Doklad // Ost-West-Dialog-Konferenz der Eu-ropas. - Berlin. - 1995. - oktober. P. 42.
46
