CC BY
139
Е.А. ЧЕРТЫКОВЦЕВА
кандидат искусствоведения, профессор кафедры дизайна, скульптуры и теории искусства Орловского государственного университета E-mail: venedy53@mail.ru Тел. (4682) 76 44 30, 8 953 623 44 03
НАУЧНЫЕ ОСНОВЫ ПРЕПОДАВАНИЯ ИСТОРИИ ИСКУССТВА НА ХГФ ВУЗОВ
В статье рассматриваются вопросы становления искусствознания как научной дисциплины, дается обзор трудов зарубежных и отечественных теоретиков искусства, вскрываются основные линии взаимодействия истории искусства с другими науками. Обосновывается вывод о том, что курс истории искусства имеет первостепенное значение для обучения учителя изобразительного искусства.
Ключевые слова: история искусства, художественный процесс, методы исследования, междисциплинарное изучение, воспитание, мировоззрение, учитель.
С первых лет существования художественнографических факультетов предмет «История изобразительного искусства» обязательно входит в учебный план, наряду с живописью, рисунком и композицией, и по праву считается их теоретической базой. История искусства является составной частью науки «Искусствознание». Искусствознание
- одна из самых молодых гуманитарных наук. Её составные части - история искусства, теория искусства и художественная критика - сложились в основном в XVIII веке.Сама же синтетическая научная дисциплина окончательно сформировалась только во второй половине Х1Х столетия. К этому времени наука об искусстве стала подлинной специальностью, профессией, только с этих пор она вошла в круг дисциплин, систематически преподаваемых в университетах и специальных высших школах. При этом, основы искусствоведения были заложены гораздо раньше. Оно возникало по мере осознания людьми искусства как особой сферы духовной жизни. Каждая историческая эпоха, создавая свою культурную традицию, самобытно осмысливает то новое, что было найдено в её художественной практике, делает попытку его систематизации и анализа.
С формализма Вельфлина в искусствоведении начинается подлинно научное развитие гуманитар-ности. Он предстает основанием всей подлинной науки об искусстве в условиях, когда традиционная (позитивистская, культурно-историческая, психологическая и т.д.) наука уже институционально упорядочена.
В XX веке новой нетрадиционной системой творческого мышления стала экспериментальная, художественная практика, отразившая дух противоречия нашего времени. Наступила пора глубокого
© Е.А. Чертыковцева
переосмысления индивидуального бытия человека, которое сопряжено с многочисленными факторами и проблемами. В этом отношении искусство оказалось единственной комплексной формой духовной и культурнойдеятельности человека, которая позволила наиболее полно проследить все изменения, которые происходили с человеком, его сознанием и внутренним миром, определить место личности в современном мире на основе произведенийи-скусства. Поскольку именно искусство дает чело-векувозможность самоопределиться, творчески и индивидуально самовыразиться. Художник избирателен, субъективен в своем отношении к внешнему миру. Этот феномен в своей целостности находит отражение только в творческой деятельности, которая характеризуется полихудожественностью, интегральностью. Максимальные возможности социальной интеграции и индивидуализации содержатся именно в искусстве как специфической форме духовного производства «человека целостного» и искусствознании. Этот аспект нашел своё развитие в работах таких учёных, как Ю.Б. Борев, Е.Г. Соколов, Л.Н. Столовин и др.[1] Художественная деятельность человека, по мнению М. С. Кагана, включает в себя все остальные возможные виды его деятельности (преобразование, познание, коммуникация, ценностная ориентация). [2]
Историк искусства подвергает объект своего исследования рациональному, археологическому анализу, опираясь на интуицию и эмоции, эстетическое восприятие. Все этапы исследования взаимно дополняют и корректируют друг друга в процессе искусствоведческой деятельности. По мнению
Э. Панофского, очень сложно превратить историю искусства в научную дисциплину, если ее объекты воплощаются в результате иррациональных и субъ-
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
ективных процессов. Технико-технологический анализ произведений искусства не может являться единственным, веским аргументом в пользу определения научности искусствоведения как гуманитарной дисциплины. Несмотря на то, что он помогает искусствоведу больше увидеть, произведение должно интерпретироваться «стилистически». Таким образом, ученый полагает, чтокаждый, кто сталкивается с произведением искусства, испытывает влияние трех составляющих: материализованной формы, идеи и содержания. Единство все трех элементов способствует эстетическому наслаждению. Для Э. Панофского история искусства рассматривается как гуманистическая дисциплина. Понятие «гуманист» отождествляется с понятием «гуманитарий». Историк искусства -это и ученый-гуманист и ученый-гуманитарий. Э. Панофский отмечает: «Можно ни минуты не сомневаться, что история искусства заслуживает по праву считаться гуманитарной дисциплиной».[3]
Задача истории искусства, по мнению другого известного учёного Ганса Зельдмайра, - это не только изучение и изложение прошлого, а еще и актуализация произведений искусства, которая является малым миром. Актуализация как раз и осуществляется в процессе интерпретации великих творений прошлого, что является полноценной задачей истории искусства. Все большее распространение получает взгляд на произведение как на что-то самобытное, имеющее духовно-образный характер. Историческая необходимость уходит на второй план. Исключительность истории искусства среди наук о духовной стороне жизни проистекает именно из того, что предметы ее изучения одновременно обусловлены временем и свободны от него, принадлежат прошлому и присутствуют в настоящем. [4] О лидерстве искусствоведения в ряду современных наук о духовной сфере жизни человека говорил в свое время немецкий философ и психолог Макс Дессуар. Он выдвинул концепцию «всеобщей науки об искусстве». [5]
Развитие отечественного искусствоведения в XX столетии, в отличие от стабильного положения западного, претерпевало значительные изменения: академическое искусствоведение осталось в поле зрения традиционных искусствоведов, но наряду с ним появились современное искусство, художественная критика (журналистика), художественный рынок в сфере искусства. Как классический образец гуманитарнойнауки, методологической и теоретической основой которого являются философия и эстетика, оно стремится по-своему влиять на художественный процесс; тесно связано с общественными, философскими взглядами (Н.Н. Пунин,
Б.Р. Виппер, В.П. Лазарев, А.А. Эфрос и др.).
Логика мышления, характерная для данной гуманитарной научной дисциплины, сочетается в трудах отечественных искусствоведов со своеобразным, чувственным переживанием явлений искусства, как например, работах А. Эфроса, написавшим книгу «Два века русского искусства» (1969). [6] Достойным образцом слияния логического подхода с непосредственностью чувств может служить и трехтомная история искусства М. А. Алпатова. [7]
В ХХ веке рождаются новые методы исследования как в современном отечественном, так и западноевропейском искусствоведении: формальный, сравнительно-исторический, структуралистский, иконологический, семиотический, феноменологический, поструктуралистский, герменевтический и т.д. Формальный анализ служит главным инструментом искусствоведа, помогающим прояснить «что» и «как». Почти всегда исследователи стремятся также рассматривать анализируемое произведение в контексте всей духовной культуры эпохи, найти ему аналогии в других видах искусства и в современных ему идеологических установках. Такой сравнительно-исторический подход, в сочетании с формальным анализом, достаточно распространен в отечественном искусствознании на сегодняшний день. Неизбежная субъективность такого подхода ведет к распространению в исследовании искусства метода структурализма.
Современное искусствоведение уже не рассматривает историю искусства как историю стилей. Если в изучении классического искусства акцент обычно ставится на конечном результате - произведении, то при обращении к современным формам художественной деятельности - на творческом процессе. При этом анализ формы художественного произведения для традиционного искусства по-прежнему остается единственным специфическим инструментом исследования, а искусствоведческий подход к анализу процессов художественного творчества представляет собой традиционно историкокультурный и историко-художественный тип исследования.
Известный отечественный ученый В .В. Ванслов в своих трудах отмечает значительное влияние искусствознания на художественную практику, формирование сознания будущих художников, искусствоведов, критиков. [8] Отсюда можно говорить о взаимодействии искусствознания с педагогикой и системой художественного образования.
С.Х. Раппопорт в своей статье «Научная революция и искусствознание» говорит о многостороннем, сложном и полифункциональном характере искусствознания, изучение которого не возможно без
помощи других наук, указывает на его «традиционные связи с социологией, историей и археологией, в меньшей степени - с психологией, психофизиологией и некоторыми другими науками». [9]
Поскольку искусство отражает действительность и является источником информации, создает «эффект присутствия» зрителя, читателя и слушателя в атмосфере реальной жизни, то оно может рассматриваться в контексте современных интегральных дисциплин, развитие которых было продиктовано современной научной революцией: теории информации и теории моделирования. Однако передавать информацию невозможно без владения языками, изучением закономерностей их развития и формирования занимается семиотика. Теория систем позволяет рассматривать искусство как устойчивую, функционирующую в общественной жизни систему, она позволяет целостно взглянуть на художественные явления. Первымрассмотрел функции искусства, его роды, виды жанры в их единствеМ.С. Каган. [10]Это позволило совершенствовать синтетический подход к изучению искусства, а также синтезировать результаты искусствоведческого освоения других отраслей знания.
В XX веке не раз проводились попытки осмыслить и связать естественнонаучное и художественное.Так в статье «Научная революция и искусствознание» С.Х. Раппопорт говорит о том, что искусствознание, как и область естественных наук, также отражает действительность, но, в отличие от естествознания, искусство отражает отношение человека к миру и к самому себе. То есть предмет изучения и цели у искусствоведения иные. Кроме того, Раппопорт замечает, что естественнонаучные дисциплины не отражают сущность художественных явлений: например, психология подчас обходит стороной художественные эмоции и представления, художественное восприятие и художественную интуицию, акцентируя внимание чаще не на художественном, а на научном, либо обыденном сознании. Сложность, по мнению ученого, заключается в том, что «современные интегральные дисциплины отличает высокий уровень абстрагирования, при котором избранная сторона явлений (скажем, информационная или знаковая), берется в отвлечении от всех других».[11]
В свою очередь, искусствоведение - интегративная наука, поэтому требует интегративного подхода к своему предмету изучения. О сотрудничестве искусствознания с теорией моделирования, кибернетикой, семиотикой, теорией информации, теорией ценностей и т.д. размышляют в своих трудах: А.Г. Егоров, Л.Н. Столович, В.В. Бирюков и
Е. С. Геллери др.
В последние десятилетия искусствознание принимало участие в решении многих проблем в духовной жизни России,разрабатывает собственную методологию, определяя свою роль в сфере гуманитарных наук и в области гуманитарного знания в целом. XX век, по мнению Г.Ю. Стернина, - век историй искусства [12], который оказывает активное влияние на развитие искусствоведения вцелом. В этой связи художественное произведение является частью как духовной культуры, так и отражением историко-культурного бытия. Наблюдается стремление создать «комплексную» историю искусства, что приводит к методологическим сложностям, так как необходимо преодолеть беспорядочное соединение разных видов искусства для выявления их связей между собой. Вместе с тем, между двумя подходами к искусству уже давно наблюдается противоречие, которое может быть преодолено, как считает Г.Ю. Стернин, благодаря структурносемиотическому способу изучения истории искусства, имеющему значительное влияние на развитие методологии гуманитарных наук в целом. Другой современный теоретик искусства С.М. Даниэль полагает, что искусствознание неоднородно, выделяя два типа рефлексий, установки которых противоположны: с одной стороны, атрибуция произведения искусства с точки зрения его роли в культуре и искусстве, стилистического анализа, свершившегося творческого процесса; технико-технологический анализ произведения с помощью инструментария точных наук (физика, химия и т.д.), с другой
- интерпретация и истолкование художественного текста посредством языка и возможностей герменевтики, которые позволяют заново понять художественно-образное своеобразие произведения, открыть новые смысловыезначения.Таким образом, по мнению Даниэля, «искусствознание, как и смежные гуманитарные дисциплины, - это наука двойного зрения, двойного осознания, вырабатываемая им «оптика» обращена как на зримое, так и на зрителя, как на познаваемого, так и на познающего. Поле зрения и знания зависят от исторической дистанции... Интерпретация есть умение оперировать искусствоведческой «оптикой» в зависимости от той или иной культурно-исторической диспози-ции».[13]
В.Г. Арсланов в своих работах рассматривает междисциплинарные связи искусствознания: «искусствознание выступает в определенном отношении с рядом неискусствоведческих научных дисциплин, методологические подходы, выводы и наблюдения которых существенны для комплексного изучения искусства. В этом отношении осо-
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
бенно значимы социология искусства, психология художественного творчества, семиотика искусства и культурология искусства. Междисциплинарное изучение искусства обогащает искусствознание, способствуя более углубленному изучению его различных аспектов: закономерностей творчества, характера художественных коммуникаций, особенностей социального функционирования художественных ценностей, специфики восприятия искусства и т.д.» [14]
Поэтому в последнее десятилетие минувшего века невозможно было игнорировать интегративный характер искусства: с одной стороны, гуманитарное суммирование эстетики и теории искусства с историей, социологией, философией, психологией, культурологией, педагогикой, с другой - искусство рассматривалось с позиции естественнонаучных дисциплин: математики, биологии, психофизиологии, антропологии, теории информации и синергетики, современной космологии и т.д. Несмотря на накопленный наукой об искусстве теоретический и эмпирический опыт, игнорировать ее интегральный характер было невозможно.
Основные линии междисциплинарности теоретического искусствознания - гуманитарная, социологическая, естественнонаучная, культурологическая, космоэзотерическая - расширяют спектр научных принципов, необходимых для познания сущности искусства.
Таким образом, курс истории искусства имеет первостепенное значение для обучения преподавателя изобразительного искусства. Чтобы стать специалистом в данной области, необходимо разностороннее гуманитарное образование, умение апеллировать как фактологией, так и теоретическими знаниями. Учителю важно ориентироваться в разных видах художественного творчества и смежных гуманитарных дисциплинах: всеобщей истории, философии, эстетики, социологии, психологии, понимать сам художественный процесс, знать «кухню» искусства и т. д.
Искусство, имеющее гуманитарный характер и эстетическую природу, является средством воспитания, суть которого в обращении к человеку
- носителю творческой созидательной природы, в развитии этой творческой природы. Специфика искусствоведческой науки заключается в знании и понимании сущности искусства, его особом духовном содержании, анализе истории его развития, основных, художественных направлений, стилей и тенденций, современной проблематики, интерпретации художественных произведений. Изучение истории искусства на ХГФ вузов способствует формированию мировоззрения и мировосприятия будущих учителей, их отношения к искусству, формированию эстетических предпочтений, вкуса, развитию духовной культуры, которые они должны будут передать подрастающему поколению.
Библиографический список
1. Борев Ю.Б. Эстетика. Смоленск: Русич,1997.
2. Столович Л.Н. Природа эстетической ценности. М.: Политиздат, 1972.
3. Каган М.С. О понятии «гуманитарная культура» и роли гуманитарности на современном этапе истории
человечества. - День науки в СПбГУП: материалы конференции 23-24 мая 1996г. СПб.: СПбГУП, 1996. С.98-101
4. Панофский Э. Смысл и толкование изобразительного искусства. СПб.: Академический проект, 1999. С.24.
5. ЗедльмайрГ Искусство и истина: теория и метод истории искусства. СПБ.: Axioma, 2000.
6. Дессуар М. Эстетика и всеобщая наука об искусстве. Штутгарт, 1906.
7. ЭфросA.M. Два века русского искусства. М.: Искусство, 1969.
8. АлпатовМ.В. Всеобщая история искусств. Т. 1-3. М.;Л.: Искусство, 1948-55;
9. Ванслов В.В. Постижение искусства.2-е издание. М.: Знание, 2006. С.20.
10. Ванслов В.В. В мире искусства: Эстетические и художественно-критические эссе. М., Знание, 2003.
11. Раппопорт С.Х. Научная революция и искусствознание. Творчество. 1975. №2. С.10.
12. Каган М.С. Морфология искусства: Историко-теоретическое исследование внутреннего строения мира искусств. Л.: Искусство, 1972.
13. Раппопорт С.Х. Научная революция и искусствознание. Творчество. 1975.-№2. С.10.
14. Стернин Г.Ю. Искусствознание в системе гуманитарных наук. Альманах «Вестник истории, литературы, искусства». Т.1. М.: Наука, 2005. С.30.
15. Даниэль СМ. Искусство видеть: О творческих способностях восприятия, о языке линий и красок и о воспитании зрителя. Изд. 2-е, изм. СПб.: Амфора, 2006.
16. Арсланов В.Г. Переосмысление истории искусства как задача XXI века (по материалам западного искусствознания 1980-1990-х гг.). Искусство XX века. Итоги столетия. Избранные материалы конференции. Декабрь 1999 года. СПб: Государственный Эрмитаж, 2003.
E.A. CHERTYKOVTSEVA
SCIENTIFIC BASES OF TEACHING OF HISTORY OF ART ON ХГФ OF INSTITUTIONS OF HIGHER LEARNING
In the article is examined questions of becoming of искусствознания as scientific discipline, the review of labours of foreign and home theorists of art is given, the mainlines of co-operation of history of art are unsealed with other sciences. A conclusion is grounded about that, that the course of history of art has a primary value for educating of teacher offine art.
Key words: history of art, artistic process, research methods, interdisciplinary study, education, world view, teacher.
